Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01400, suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-11-16 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. P. atsiliepimo į pareiškėjo antstolio pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolis priverstinai vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui (duomenys neskelbtini) naudai pagal Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15886-910/2016 dėl 10301,74 Eur skolos, 554,24 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų, 1865,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas nuo 2007 m. gruodžio 6 d. yra G. P.. Antstolis 2016 m. spalio 7 d. pakartotinu patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16002070 pareikalavo nedelsiant pateikti 2016-04-05 turto aprašu areštuotas skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones apžiūrai. Patvarkymas 2016 m. spalio 7 d. išsiųstas elektroniniu paštu skolininkės vadovei direktorei G. P.. Duomenų, kad patvarkymas byloje vykdomas, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2016 m. spalio 7 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-16002070 dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas elektroniniu paštu, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei baudą, nes ji kaip vadovė yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgiama į antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2016 m. spalio 7 d., kuomet buvo įteiktas elektroniniu paštu antstolio patvarkymas), tačiau į jį nebuvo sureaguota. Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko direktorės elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimus. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Įvertinus šiuos kriterijus ir tai, kad skolininko vadovei bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, o kartu su prašymu nepateikta informacijos apie piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir skolininkės vadovei skiriama 50 Eur vienkartinė bauda už antstolio 2016 m. spalio 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-16002070 dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

Teismas išaiškina skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iš vadovės asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovė privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismą.

Teismas taip pat išaiškina vadovei, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovei direktorei G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio 2016 m. spalio 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-16002070 dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.