- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1407-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02798-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- A. K., I. K.
- Atsakovas
- S. P., G. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir I. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. ir I. K. ieškinį atsakovėms S. P. ir G. G. dėl nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. K. ir I. K. (toliau – ieškovai) ieškinyje prašė nustatyti, kad butui Nr. 1, esančiam gyvenamajame name(duomenys neskelbtini), priklauso atitinkamos patalpos pirmajame aukšte, nustatyti naudojimosi priklausiniais tvarką, pripažinti kiemo statinius bendro naudojimo statiniais ir priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–7).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė ieškovams 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti (b. l. 29–30).
3. Ieškovai 2023 m. balandžio 12 d. pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 34–37).
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovų A. K. ir I. K. ieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams, kadangi nustatytu terminu nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai (b. l. 50–51).
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-889-413/2023 panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l.72–78).
6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartyje nustatytas ir nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo nekilnojamuoju turtu ir jau išspręstais klausimais dėl naudojimosi juo tvarkos, pakartotinai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė ieškovams 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – tikslinti ieškinio reikalavimą (b. l. 81–82).
Šalies argumentai
7. Ieškovai 2023 m. rugpjūčio 14 d. pateikė prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams šalinti dėl aplinkybių, susijusių su ginčo objekto kadastrinių matavimų atlikimu ir turto atidalinimo projekto parengimu. Šį prašymą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 77 straipsniu patenkino – pratęsė terminą iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 84).
8. Kauno apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 17 d. gautas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakoves leisti (netrukdyti) ieškovams su pasirinktu antstoliu bei kadastrinius matavimus atliekančiu asmeniu (matininku) patekti į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į ieškovams nuosavybes teise priklausantį butą Nr. 1, esantį (duomenys neskelbtini), esančiame pastate, vietovės plane pažymėtu indeksu 1A1p; pastato, (duomenys neskelbtini), patalpas pirmame aukšte, pažymėtas indeksais 1-1 12,65 kv. m. ploto, 1-2 16,76 kv. m. ploto, 1-3 7,52 kv. m. ploto, 1-4 9,95 kv. m. ploto; į pastato, esančio(duomenys neskelbtini), pusrūsyje esančias patalpas, pažymėtas indeksais G-1 (garažas) 13,65 kv. m ploto, P-2 – 7,76 kv. m ploto, P-3 – 17,12 kv. m ploto, P-9 – 10,97 kv. m. ploto; į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), mansardoje esančias patalpas, pažymėtas indeksais 1 – 2,9 kv. m ploto, 2 – 8,64 kv. m ploto, 3 – 15,50 kv. m ploto. Prašymą grindė aplinkybėmis, jog ieškovai, siekdami atlikti turto kadastrinius matavimus, dėl atsakovių kaltės fiziškai negali patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus (b. l. 86–89).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (b. l. 90–92).
10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovų pateiktas ieškinys dar nėra priimtas, t. y. teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė ieškovams 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – tikslinti ieškinio reikalavimą. Taigi, šioje proceso stadijoje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą ieškovai nėra pareiškę jokių materialinių reikalavimų, kurių užtikrinimui būtų reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. teismui nėra žinoma, kokių materialinių reikalavimų apsaugai prašyme nurodomos priemonės turi būti taikomos. Kita vertus, CPK 147 straipsnio 3 ir 4 dalys numato ieškovo teisę teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net ir esant ieškinio trūkumams, tik tokiu atveju ieškovas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę ieškovo interesams. Be to, ieškovai nenurodė, kokia grėsmė kyla jų interesams, nepateikė potencialios grėsmės kilimą pagrindžiančių įrodymų. Vien tai, kad UAB „Archimatas“ darbuotojai nuvykus vieną kartą atsakovai neįsileido, pati darbuotoja nurodė suderinti su bendrasavininku matavimo laiką ir užtikrinti patalpų apmatavimo galimybę, o ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kada ir kokiu metu bus atliekami kadastriniai matavimai, tai yra išsiųsto pranešimo atsakovėms jame nurodžius datą ir laiką. Todėl grėsmės, kad nebūtų galima atlikti kadastrinių matavimų, ieškovai nepagrindė, teismui tokių įrodymų nepateikė, o pateiktas siūlymas UAB „Archimatas“ suderinti su bendraturčiais matavimo laiką laikytinas racionaliu ir priimtinu abiem pusėm, ką turi atlikti patys ieškovai, bendradarbiaudami su bendraturčiais.
11. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, nes patys ieškovai neišnaudojo visų ikiteisminio proceso stadijų, ką nurodė kadastrinius matavimus atliekantys specialistai. Todėl ir ieškovų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju šioje proceso stadijoje nėra galimas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nutartis visiškai nesuprantama, neaiškūs prašymo atmetimo motyvai. Teismas, priimdamas tokį procesinį sprendimą, grubiai pažeidė Civilinio proceso kodekso reikalavimus, ieškovų turtines teises. Teismas kaltina ieškovus, neva ieškovai nenurodė, kokia grėsmė kyla jų interesams, nepateikė potencialios grėsmės kilimą pagrindžiančių įrodymų.
1.2. Nesuprantama, kokius įrodymus dar turi pateikti ieškovai, jeigu jau yra pateikti visi įrodymai - atsakovės registruotų laiškų su juose išdėstytais pasiūlymais nepriima, neįsileidžia į(duomenys neskelbtini), teritoriją, kuri yra aptverta ir užrakinti vartai. Ieškovai negali patekti į jiems priklausantį butą.
1.3. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis ieškovų ieškinį, yra šališkas.
1.4. Be patekimo į ginčo patalpas paruošti patikslinto ieškinio neįmanoma, nes nežinoma, kokia yra reali padėtis, ir specialistai negali paruošti naudojimosi nekilnojamuoju turtu projekto.
13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
15. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
17. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovų prašymas taikyti laikinąsias priemones buvo pateiktas, kai ieškinys dar nebuvo priimtas, t. y. teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovams 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – tikslinti ieškinio reikalavimą. Kol nėra priimto ieškinio, neįmanoma svarstyti, ar tikslingos bus laikinosios priemonės, kaip jos užtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
18. Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu siekiama nustatyti tarp šalių naudojimosi bendru turtu tvarką. Iš pareikalautos civilinės bylos Nr. 2-14993-1163/2023 ir joje esančių pateiktų procesinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas A. K. 2022 m. lapkričio 24 d. Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pagrindu paveldėjo ¾ dalis nekilnojamojo turto, o ieškovė I. K. – ¼ dalį turto, esančio(duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 46,88 kv. m. (b. l. 13).
19. Vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Iš ieškinio negalima daryti išvados, kad ieškovų nuosavybės teisei kyla kokia nors grėsmė. Ieškovai nurodo, kad jų neįleidžia į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau negatorinio reikalavimo (savininko teisių gynimo nuo kitų pažeidimų, nesusijusių su nuosavybės teisės praradimu) teismui nėra reiškiama.
20. Ieškovai teigia norintys nustatyti naudojimosi tvarką patalpomis, sklypu, etc. Pažymėtina, kad parengti projektą, kaip būtų galima naudotis bendru turtu, yra įmanoma ir neapsilankius nuosavybės objekte, pagal užfiksuotus turto kadastro duomenis. Ieškovai nenurodė, kokios individualios aplinkybės trukdo jiems parengti naudojimosi tvarkos projektą. Tačiau net ir esant individualioms aplinkybėms ir poreikiui apsilankyti ginčo objekte, ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti taikomas, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra kita, kaip minėta – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
21. Apeliantai prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė argumentais, kad atsakovės neleidžia ir trukdo ieškovams patekti į butą ir ginčo priklausinius, tačiau prie atskirojo skundo pridėjo tik vieno 2023 m. kovo 21 d. prašymo, adresuoto atsakovėms, kopiją ir pasiūlymą, kaip tarp turėtų būti padalinti butų priklausiniai, tačiau, kaip matyti, atsakovėms siųsti registruoti laiškai grąžinti neįteikti (b. l.18–19).
22. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Archimatas“ pateikė prašymą atlikti kadastrinius matavimus(b. l. 85). UAB „Archimatas“ ant minėto prašymo nurodė suderinti su bendrasavininku matavimo laiką ir užtikrinti patalpų apmatavimo galimybę (b. l. 85). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė teismui įrodymų pranešęs atsakovėms konkrečią datą ir laiką, kada bus atliekami kadastriniai matavimai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovai neišnaudojo visų ikiteisminio proceso stadijų, ką nurodė kadastrinius matavimus atliekantys specialistai, todėl ir ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstai atmetė. Pažymėtina, kad šalys gali geranoriškai susitarti, dėl ieškovų galimybės patekti į savo turto dalį bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nepriklausomai nuo to, kad nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
23. Atskirajame skunde ieškovai nurodo, kad be patekimo į ginčo patalpas negali paruošti patikslinto ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas byloje nustatė, kad ieškovai 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuris teisėjos 2023 m. rugsėjo 4 d. rezoliucija yra priimtas, nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į patikslintą ieškinį pateikti.
24. Ieškovai atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis ieškovų ieškinį yra šališkas.
25. Pagal kasacinio teismo praktiką ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2008), asmeninis teisėjo nešališkumas yra preziumuojamas. Tuo tarpu apeliantai jokių konkrečių tam prieštaraujančių įrodymų nagrinėjamu atveju nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantai teisėjos šališkumą iš esmės sieja su bylą nagrinėjančios teisėjos priimtais procesiniais sprendimais bei nagrinėjant bylą atliktais procesiniais veiksmais. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjanti teisėja atliko ar atsisakė atlikti tam tikrus procesinius veiksmus arba priėmė tam tikrus procesinius sprendimus, pati savaime nereiškia, kad bylą nagrinėjanti teisėja yra šališka kurio nors byloje dalyvaujančio asmens atžvilgiu. Be to, jei teisėjos byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankūs vienai šaliai, tai taip pat negali būti vertinama kaip teisėjos šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir būti pagrindu teisėjos nušalinimui.
26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o teismo nutartis paliktina nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Apeliantams išaiškintina, jog prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinimas neužkerta kelio bet kurioje civilinio proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikus papildomus įrodymus ar paaiškėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.