- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-325-307/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23057-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Nuteistasis
- R. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio grąžintas jį padavusiam nuteistajam R. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2. 2020 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo R. P. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio ir prašymas atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti. Prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo nuteistasis R. P. nurodė, kad nuosprendžio apskundimo terminą praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Pirmosios instancijos teisme jį gynęs teismo paskirtas advokatas K. D. atsisakė parengti apeliacinį skundą, o kai kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, jam buvo nurodyta, kad apeliacinį skundą privalo surašyti jį gynęs advokatas. Kreipėsi į šį advokatą pakartotinai, tačiau pastarasis apeliacinio skundo vis tiek neparengė. Tuomet jis vėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir jam buvo paskirta advokatė R. A.. Netrukus jis pats buvo suimtas ir patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių, kur dvi savaites privalėjo išbūti karantine, po to bausmės atlikimui buvo išvežtas į Alytaus pataisos namus, todėl su advokate susisiekė tik 2020 m. rugsėjo 14 d., o pastaroji dėl užimtumo apeliacinį skundą surašė tik 2020 m. rugsėjo 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi nuteistojo R. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė ir apeliacinį skundą grąžino nuteistajam. Nutartyje teismas konstatavo, kad nuteistojo R. P. prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuosprendžio apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuteistajam objektyviai sukliudžiusių įgyvendinti savo procesines teises, priežasčių. Nuteistasis, kaip teisinių žinių neturintis asmuo, turėjo teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos jam suteikimo, tačiau vien ši aplinkybė pati savaime nėra pagrindas pripažinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip nurodė pats nuteistasis, nuosprendį jis gavo 2020 m. liepos 29 d., tačiau prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 10 d. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 14 d., sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo R. P. priimtas jau pasibaigus šiam terminui – 2020 m. rugpjūčio 26 d., tačiau nuteistasis, jau gavęs šį sprendimą, nesiėmė visų įmanomų veiksmų apeliaciniam skundui kuo greičiau paduoti. Nors R. P. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo suimtas, bet per daugiau nei savaitę laiko, būdamas dar nesuimtas, turėdamas sprendimą dėl teisinės pagalbos suteikimo ir žinodamas, kad terminas skundui paduoti jau yra praleistas, nesiėmė jokių priemonių susisiekti su jam paskirta advokate. Skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį yra nuteistojo teisė, kurios įgyvendinimas priklauso nuo jo paties valios ir aktyvumo šią teisę įgyvendinant. Šiuo atveju prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo paduotas tik 2020 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo. Jokios svarbios nuo nuteistojo valios nepriklausiusios aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios jam įgyvendinti teisę į apeliaciją, prašyme atnaujinti praleistą terminą nėra nurodytos. Praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimas vien tik tuo pagrindu, kad nuteistasis laukė, kol bus suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau pats elgėsi nerūpestingai, ir nesant jokių duomenų, įrodančių, kad apeliacinį skundą nebuvo galimybės paduoti daug anksčiau, neatitiktų efektyvaus proceso reikalavimų bei neužtikrintų baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimo.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Nuteistasis R. P. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į jo prašymo motyvus ir padarė įstatymams prieštaraujančią išvadą, kad apskundimo terminas praleistas dėl nepateisinamų priežasčių, tuo pažeisdamas jo teisę į visų lygių gynybą, teisingą, objektyvų baudžiamosios bylos išnagrinėjimą, medžiagos peržiūrėjimą įstatymo nustatyta tarka.
4.2. Nuteistasis R. P. nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jį gynė teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka paskirtas advokatas, kuris parengti apeliacinį skundą atsisakė motyvuodamas, kad teikti tokią paslaugą jam nepriklauso, ir pasiūlė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl kito advokato paskyrimo. Į šios tarnybos Kauno skyrių dėl advokato skyrimo jis kreipėsi kelis kartus, skambino telefonu, buvo nuvykęs, tačiau jam buvo paaiškinta, kad advokatas, gynęs jį pirmosios instancijos teisme, privalo parengti apeliacinį skundą, ir kito advokato neskyrė, patarė kreiptis į tą patį advokatą. Su šiuo advokatu ilgai nepavyko susisiekti, o kai susisiekė, pastarasis apeliacinio skundo vis tiek nesurašė, motyvuodamas, kad jam nepriklauso, be to, jis atostogauja. Kai apie tai pranešė Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai, tuomet teisininkai jam patarė pačiam parašyti prašymą teismui pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą, kol surinks reikiamus dokumentus ir kol bus paskirtas kitas advokatas, ką jis ir padarė. Termino teismas nepratęsė. Gavęs sprendimą dėl advokato paskyrimo, kelis kartus skambino nurodytu telefonu, tačiau su paskirta advokate susisiekti pavyko ne iš karto. Kai susisiekė ir aptarė apeliacinio skundo motyvus, advokatė pagal savo užimtumą paruošė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą.
4.3. Nuteistasis pažymi, kad pats paruošti apeliacinio skundo neturėjo galimybės, nes neturi teisinio išsilavinimo, yra rusakalbis, nežino ir nesupranta lietuviškų teisinių terminų, nesugeba tinkamai išsireikšti. Be to, turi klausos problemų, silpnai girdi, sunkiau reaguoja į aplinką. R. P. mano, kad ėmėsi visų jam žinomų ir prieinamų priemonių (kreipėsi į jį gynusį advokatą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, vykdė visus jos nurodymus, kad būtų paskirtas advokatas apeliaciniam skundui paruošti, taip pat buvo nuvykęs pas privatų advokatą, bet neturėjo pakankamai lėšų jo paslaugoms apmokėti), o jo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido įstatymo numatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra svarbios ir pateisinamos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo R. P. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnis numato imperatyvaus pobūdžio taisykles dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio apskundimo tvarkos ir terminų. Tokios taisyklės skirtos užtikrinti priimamų sprendimų stabilumą ir aiškumą, skirtingus interesus turinčių proceso dalyvių lūkesčių apibrėžtumą, greitą sprendimų įgyvendinimą, ir yra privalomos visiems proceso dalyviams.
8. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, praleidę apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Todėl teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinamos tiek suinteresuoto asmens nurodomos priežastys, tiek kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, taip pat suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas apeliaciniam skundui dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio paduoti, kuris ne tik suteikia asmeniui pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
9. Bylos duomenimis, Kauno apygardos teismo nuosprendis buvo skelbiamas 2020 m. liepos 23 d., pats nuteistasis R. P. teismo posėdyje skelbiant nuosprendį nedalyvavo (t. 2, b. l. 183). Nuosprendžio nuorašas R. P. buvo išsiųstas 2020 m. liepos 24 d. (t. 3, b. l. 1), taigi, vadovaujantis BPK 133 straipsnio 5 dalies nuostatomis, apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio padavimo terminas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 13 d. Nuteistasis R. P. per šį įstatymo numatytą terminą apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio nepadavė, Kauno apygardos teisme nuteistojo R. P. apeliacinis skundas gautas tik 2020 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo ir daugiau kaip mėnesiui po jo įsiteisėjimo (t. 3, b. l. 29–30) .
10. Nuteistasis R. P. skunde nurodo, kad apeliacinis skundas laiku nebuvo paduotas dėl objektyvių priežasčių – visų pirma, parengti apeliacinį skundą atsisakė jį pirmosios instancijos teisme gynęs teismo paskirtas advokatas, kurį laiką užtruko aiškinimasis su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos darbuotojais, kurių teigimu apeliacinį skundą parengti turėjo būtent teisme jį gynęs advokatas, taip pat sprendimo dėl kito advokato paskyrimo priėmimas, galiausiai jis buvo suimtas vykdant nuosprendį, todėl tik 2020 m. rugsėjo 14 d. jam pavyko susisiekti su paskirta advokate, kuri dėl užimtumo iš karto parengti apeliacinį skundą taip pat negalėjo.
11. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti nuteistojo R. P. skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl tam tikrų nesklandumų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu. Kita vertus, kaip jau minėta, nuteistasis į teismo posėdį, kuriame buvo skelbiamas nuosprendis, nevyko, pats į teismą dėl nuosprendžio nuorašo gavimo taip pat nesikreipė, todėl jį gavo vėliau paštu. R. P. teigia, kad kurį laiką užtruko aiškindamasis dėl apeliacinio skundo parengimo su pirmosios instancijos teisme jį gynusiu advokatu bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisininkais, visgi, kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jis parengė tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai šis prašymas, kaip ir skunde akcentuojamas prašymas Kauno apygardos teismui dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, buvo pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 17 d. (t. 3, b. l. 12, 13, 28), t. y. jau pasibaigus įstatymo numatytam nuosprendžio apskundimo terminui. Dar daugiau, net ir po to, kai 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos R. P. teikimo, pastarasis su jam paskirta advokate dėl apeliacinio skundo parengimo susisiekė tik 2020 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms po sprendimo priėmimo. R. P. teigia, kad pastarąją aplinkybė lėmė tai, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. jis buvo suimtas vykdant nuosprendį, tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apygardos teismas, akivaizdu, kad nuteistasis dar iki suėmimo turėjo pakankamai laiko susisiekti su jam paskirta advokate, tačiau visų įmanomų priemonių nesiėmė ir to nepadarė, nors žinojo, kad terminas apeliaciniam skundui jau yra praleistas. Be to, ir po suėmimo nuteistasis į advokatę kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 14 d. R. P. teigia, kad suimtas jis buvo patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių, kur dvi savaites privalėjo išbūti karantine, tačiau, kaip matyti iš Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pranešimo Kauno apygardos teismui, jau 2020 m. rugsėjo 10 d. R. P. buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus (t. 3, b. l. 26). Be to, nuteistasis, pabrėždamas suėmimo faktą, nenurodė, kaip gi ši aplinkybė galėjo sutrukdyti jam gerokai anksčiau susisiekti su paskirta advokate telefonu. Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad nuteistasis R. P. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio, o jo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, negali būti vertinamos kaip nuo nuteistojo valios nepriklausančios ir objektyviai sukliudžiusios jam paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą. Taigi Kauno apygardos teismas pagrįstai netenkino nuteistojo R. P. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
12. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo R. P. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. P. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.