Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant pareiškėjo V. D. atstovui adv. Sigitui Štaraičiui, nedalyvaujant pareiškėjui V. D., suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centrui“, D. J. A.ei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centro“ Kauno filialui ir D. J. A.ei dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 1997-06-19 pareiškėjas V. D. ir J. A. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, remiantis kuria J. A. pardavė V. D. 0,06 ha žemės sklypą su jame esančiu sodo nameliu, turinčiu 31,66 kv. m. naudingo ploto, pažymėto plane 114S1/p su pr. 1s1/p, mansardą, kiemo įrengimus, esančius Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) k., sodų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini) “, skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo patvirtinta notariškai, notarinio reg. Nr. 2-3059 (b. l. 5). Sutartyje buvo įrašyta pastaba, kad ši sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota Panevėžio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure bei Kėdainių Žemėtvarkos tarnyboje – per vieną mėnesį; neįregistruota negalioja. VĮ ,,Registrų centro” Kauno filialas 2013-08-21 nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą (registro Nr. 53/2559) ir statinius (registro Nr. 20/238235), esančius (duomenys neskelbtini), pagal 1997-06-19 sutartį Nr. 2-3059, vadovaujantis 2001-06-21 Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. IX-391 29 str. 4 p. nustatančiu, kad neįregistravus per 3 mėnesius sutartis negalioja (b.l. 6). Sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini) ” pažymoje Nr. 10 nurodyta, kad V. D. yra sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini) ” narys, jam priklausantis sodo sklypas su nameliu Nr. 114 yra (duomenys neskelbtini); jis sodo bendrijai įsiskolinimų neturi (b.l. 7). Iš mirties liudijimo matyti, kad J. A. 2007-10-15 mirė (b.l. 12). J. A. turto paveldėtoja jo sutuoktinė D. J. A.ė (b.l. 13-14, 15-16) pretenzijų V. D. neturi, priešingai atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo V. D. pareiškimu dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo sutinka visiškai, už jos vyro J. A. parduotą turtą V. D. pilnai atsiskaitė ir jokių įsiskolinimų minėtas asmuo jiems neturi (b.l. 29).

1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai; tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Orestas“ v. UAB ,,Pramoninis servisas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ ,, Maturė“ v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialui, bylos Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. ir kt. v. P. V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškintinos vertinant jų tikslus. Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Tačiau būtina pažymėti, kad iš esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikišimo į privačius santykius principo veikimą (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nors 1997-06-19 pirkimo-pardavimo sutartis ir nebuvo įregistruota (1964 m. CK 255 straipsnis), tačiau jos sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: J. A. siekė parduoti, o V. D. – pirkti žemės sklypą su statiniais; J. A. gavo iš pirkėjo sutartą kainą, turtą perdavė įgijėjui, kurį jis priėmė (1964 m. CK 253 straipsnis). Minėta sutartis nėra nuginčyta. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamoje byloje pirmenybė turi būti suteikta šalių valiai. Suinteresuoti asmenys dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo neprieštaravo, byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir interesus, taip pat atsižvelgtina į tai, jog sutartis buvo faktiškai sudaryta, patvirtinta notaro, už perkamą žemės sklypą ir statinius atsiskaityta, žemės sklypu su statiniais nuo sutarties sudarymo iki šio laiko buvo naudojamasi. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas daro išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Iš pareiškėjo priteistina 13,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 578 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą įregistruoti VĮ „Registrų centre“ 1997 m. birželio 19 d. sutartį reg. Nr. 2-3059, pagal kurią iš J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2007-10-15, pareiškėjas įgijo 0,06 ha žemės sklypą su jame esančiu sodo nameliu, turinčiu 31,66 kv. m. naudingo ploto, paž. plane 114S1/p su pr. 1s1/p, mansardą, kiemo įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini) “, sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjo V. D. 13,98 Lt (trylikos litų 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti (per 7 dienas) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.