Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl narių susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžiuose ieškovas R. M. paaiškino, kad yra medžiotojas, maždaug nuo 2010 metų priklauso medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių klube buvo 4 nariai – S., ir A. G. ( broliai ), jis ir V. U., bet vėliau buvo priimtas S. G. sūnus K. Netrukus giminaičiai G., visus klausimus ėmė spręsti vieni, todėl prasidėjo konfliktai. Kiekvienais metais nario mokestį – nuo 120 EUR iki 150 EUR – mokėdavo grynais pinigais A. G., jokių tai patvirtinančių dokumentų negaudavo. Tik 2018 m. buvo nuspręsta iš trijų svečių už dalyvavimą medžioklėse paimti po 600 EUR mokestį. Šių pinigų klubo veiklai užteko, todėl iš kitų narių ( tame tarpe – iš ieškovo ) mokestis nebuvo renkamas ir niekas jo mokėti nereikalavo. Jis mokestį visada mokėjo grynais pinigais; niekada 2 proc. pajamų mokesčio klubui pervedęs nebuvo ir todėl net negalėjo prašyti tokių lėšų užskaityti kaip jo mokesčio klubui ( kaip teigia S. G. ).

Pagal nustatytą tvarką klubo nariai turėjo teisę medžioti keliese ar net po vieną, todėl apie tokias medžiokles ( o jas pats 2018 m. organizavo apie 20 kartų ) telefonu skambindavo S. ar A. G.. Tačiau šie dažnai neatsiliepdavo, todėl jiems neprisiskambinęs telefonu pranešdavo V. U. ( kas irgi leidžiama pagal nustatytą tvarką ). Kai medžioklėse dalyvaudavo daugiau narių, pranešti turėdavo tas narys, kuris pildydavo medžioklės lapą. Todėl nurodomo pažeidimo ( medžioklių organizavimo nepranešant kitiems klubo nariams ) nepripažįsta ir už tai niekada nebuvo baustas.

Į susirinkimą, kuriame buvo keičiami įstatai, nebuvo kviečiamas ir apie jį nežinojo. Todėl vėliau atsisakė pasirašyti naujus klubo įstatus, kurie, jo manymu, yra neteisingi. 2019-03-24 susirinkime, kurio metu buvo pašalintas iš klubo, nedalyvavo. Apie jį nežinojo, kviečiamas nebuvo ir niekas jo pasiaiškinti dėl nurodytų pažeidimų nereikalavo. Tik vėliau paštu gavo laišką su protokolu, iš kurio sužinojo, kad yra pašalintas iš klubo.

Konfliktai tarp jo ir V. U. ( iš vienos pusės ) bei G., prasidėjo, kai paaiškėjo, kad būrelyje nėra jokios tvarkos, nevedama lėšų apskaita, nėra jokių ataskaitų, o visus klausimus nusprendžia giminės ( G., ) ratas. Supranta, kad ateityje normaliai bendrauti klube nepavyks, tačiau reikalauja būti grąžintas į klubą „dėl sąžinės reikalo“ ( cituojama ), nes yra apkaltintas nepagrįstai ir pašalintas neteisėtai. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžiuose atsakovo vadovas S. G. paaiškino, kad į medžiotojų klubą „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas R. M., kaip ir medžiotojas V. U., buvo priimtas 2010 metais. Iš pradžių jokių problemų nebuvo, vėliau su jais abiem prasidėjo konfliktai, nes R. M. ( argumentai V. U. atžvilgiu šioje byloje nereikšmingi, dėl ko neaptariami ) pradėjo vėluoti mokėti nario mokestį, vėliau ėmė reikalauti, kad kaip nario mokestis būtų užskaitomas jo klubui pervedamas 2 proc. GPM ir pan. Pripažįsta, kad iš pradžių R. M. nario mokestį mokėdavo grynais pinigais ir pagal nustatytą tvarką klube jokie tai patvirtinantys dokumentai ( kvitai ir pan. ) nebuvo išduodami. Maždaug nuo 2014 m. R. M. nustojo mokėti mokestį ir daugiau jo sumokėjęs nėra. 2018 m. iš trijų klubo svečių buvo nuspręsta surinkti po 600 EUR mokestį, tačiau tų lėšų klubo veiklai neužteko. Todėl iš ieškovo buvo pareikalauta sumokėti mokestį, bet jis atsisakė. Gi visas klubo išlaidas dalintis tik dviese su A. G. jam ( t. y. S. G. ) buvo per brangu.

Klubo buveinė buvo registruota (duomenys neskelbtini), jam ( S. G. ) priklausančiame name. Jį pardavus buveinė perregistruota į (duomenys neskelbtini) nupirktą sodybą, dėl ko reikėjo pakeisti klubo įstatus. Tačiau ieškovas klubo veikloje faktiškai nebedalyvavo, jam viskas netiko ir atsisakė pasirašyti naujus klubo įstatus, taip sukeldamas grėsmę klubo veiklai ( nes klubas galėjo būti išregistruotas ). Dėl šių veiksmų ir kitų pažeidimų ( nepranešimo apie organizuojamas medžiokles, buvimo duomenų, jog jis šaudo žvėris ir pardavinėja mėsą, kt. ) ieškovas 2019-03-24 vykusiame narių susirinkime buvo pašalintas iš klubo narių. Šiame susirinkime dalyvavo trys nariai – S. G., A. G. ( jo brolis ) ir K. G. ( jo sūnus ). Apie susirinkimą ieškovas buvo informuotas telefonu, taip pat su juo daug kartų kalbėta apie daromus pažeidimus ( tai darė pats S. G. ir A. G. ), reikalauta nebekenkti klubui, tačiau jo elgesys nesikeitė, todėl neliko kito kelio, tik pašalinti jį iš klubo. Visi R. M. pažeidimai yra fiksuoti tik žodžiu. Jokių papildomų rašytinių įrodymų neturi. Taip pat negali pateikti jokių klubo finansinių dokumentų, nes jie dingo klubui persikraustant pakeitus buveinę. Ieškovas iš klubo pašalintas pagrįstai, todėl prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje šalių pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016-02-01 susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo nustatyta, jog klubo nariai apie jų organizuojamas medžiokles privalo telefonu informuoti klubo pirmininką ar bet kurį klubo narį ( 6-7 l. ). 2017-09-24 susirinkimo protokolu Nr. 1 papildomai nustatyta informuoti apie organizuojamą medžioklę prieš išvykstant ( 8-9 l. ). 2019-03-24 susirinkimo Nr. 2 protokole nurodyta, kad klubo narys R. M. nemokėjo mokesčių už 2016-2017 m. ir 2017-2018 m. sezonus; nuo 2017 m. asmeniškai organizavo 21 medžioklę, apie jas pranešė 5 kartus, tuo beveik visiškai nevykdydamas 2017-10-01 susirinkimo nutarimo reikalavimų; nepasirašinėja klubo ruošiamuose dokumentuose ( nurodomi motyvai, susiję su veikla (duomenys neskelbtini) būrelyje, pripažįstami nereikšmingais ir neaptariami ). Todėl nuspręsta jį pašalinti iš klubo narių ( 15-16 l. ). Atsakovo pateikti dokumentai ( 29-37 l. ) tiesioginės įrodomosios reikšmės byloje neturi. Jokių kitų rašytinių įrodymų pagal teismo daugkartinius pasiūlymus ( 22-23 l., protokolinės nutartys teismo posėdžiuose ) šalys nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Pagal medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatus ( pateikta 2003-03-26 įregistruota redakcija – 10-14 l. ) klubo narys, ... pažeidinėjantis medžioklės įstatymus bei tvarką, nevykdantis šių įstatų, gali būti pašalintas iš klubo, valdybos siūlymą apsvarsčius visuotiniame susirinkime ( 3.4 p. – 11 l. ).

Ieškinį teismui R. M. pateikė 2019-06-12 ( 2 l. ), todėl Lietuvos CK 2.82 str. 4 d. nustatytas terminas pripažinti negaliojančiu juridinio asmens sprendimą, tame tarpe – dėl nuobaudos skyrimo, nėra praleistas.

Dėl R. M. inkriminuotų pažeidimų

Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sprendžiant ginčus šio pobūdžio bylose būtina patikrinti, ar asmeniui nuobauda buvo paskirta pagrįstai ( t. y. ar jis padarė inkriminuojamus pažeidimus ) ir teisėtai ( t. y. ar nubaudimo procedūra vyko pagal teisės aktų nustatytą tvarką ir ar buvo užtikrintos asmens procesinės teisės ). Pagal atsakovo kaip viešosios įstaigos įstatus, kurie kartu su Lietuvos CK bei Viešųjų įstaigų ir Asociacijų įstatymais yra pagrindiniai atsakovo veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, sprendimą pašalinti narį iš klubo pagal valdybos pasiūlymą priima visuotinis susirinkimas.

R. M. inkriminuoti pažeidimai yra nurodyti 2019-03-24 susirinkimo protokole ( aptarti aukščiau – 15-16 l. ). Tiek pagal bendrąsias tiek kokių ( drausminių, administracinių, kt. ) nuobaudų skyrimo, tiek pagal ginčo teisenos civiliniame procese taisykles būtent sprendimą skirti tam tikrą nuobaudą ( o pašalinimas iš klubo ir yra griežčiausia nuobauda ) priimantis asmuo ( šiuo atveju – atsakovas ) privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remdamasis jį priima ( Lietuvos CPK 178 str. ). Šioje byloje nei priimant 2019-03-24 susirinkimo sprendimą ( nes prie jo jokios medžiagos nėra ), nei pateikiant atsiliepimą ( 27-28 l., pridedami dokumentai yra nereikšmingi ), nei viso proceso metu atsakovo atstovas tokių įrodymų nepateikė. Atsakovo atstovo paaiškinimas vertinamas kaip lygiareikšmis ieškovo paaiškinimui ( dvi suinteresuotos to paties ginčo pusės ) ir R. M. kaltę neigiant negali būti laikomas pakankamu įrodymu jai patvirtinti. Kitos byloje nustatytos aplinkybės ( atsakovo atstovo pripažįstami faktai, jog klubo buhalteriniai dokumentai yra dingę, dėl ko jokių reikšmingų faktų pagal juos nustatyti negalima; nario mokestis buvo mokamas grynais pinigais be jokios apskaitos, vyko tik žodiniai pokalbiai su ieškovu dėl jo elgesio ) tik patvirtina, kad jokių ieškovui inkriminuojamų pažeidimų padarymo faktus patvirtinančių įrodymų nėra. Todėl teismas tik trumpai konstatuoja, kad šie pažeidimai neįrodyti ir kitais klausimais ( dėl pažeidimų reikšmingumo, pakankamumo griežčiausiai nuobaudai skirti ir kt. ) nepasisako. Tokioje situacijoje ( neįrodžius inkriminuojamų pažeidimų ) akivaizdu, kad bet kokia už juos skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta ir tai sudaro savarankišką pagrindą sprendimui dėl asmens pašalinimo iš klubo panaikinti.

Dėl nuobaudos skyrimo teisėtumo

Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą, ir byloje susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto nario interesai, teismas turi atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą asmens padarytam pažeidimui, t. y. vertinti asociacijos nario pašalinimo teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais. Teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar klubas, spręsdamas dėl galimo jo įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš klubo tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį ( LAT 2014-11-12 nutartis Nr. 3K-3-484/2014 ).

Pagal Medžioklės įstatymo 2 str. 19 d. medžiotojų visuomeninė organizacija apibrėžiama kaip įstatymo nustatyta tvarka įsteigtas ir veikiantis Lietuvos Respublikos piliečių ... susivienijimas, sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti bei įgyvendinti. Toks viešasis juridinis asmuo yra ir medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ ( įstatų 2.1 p. ir 2.2 p. - 10 l. ). Tokių juridinių asmenų steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas ( Asociacijų įstatymo 1 str. 1 d. ). Pagal šio įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d. asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises.

Teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė. Pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią ( asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas ) ir kolektyvią ( visiems asociacijos nariams ) reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo asociacijoje, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos ( prielaidos ) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi būti iš anksto aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos galimybės surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Tokios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose. Tačiau tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, turi būti gyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pvz., iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą šiam nariui bei kitiems nariams pasirengti klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant tokiam ginčui teisme, būtent atsakovas turi įrodyti, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Jau minėta, kad ieškovas buvo pašalintas iš klubo už pažeidimus, kurių padarymas neįrodytas. Be to, 2019-03-24 susirinkimo duomenys patvirtina, kad jame dalyvavo 3 nariai ( S., A. ir K. G. ); jokių duomenų apie ne tik apie ieškovo dalyvavimą, bet ir apie jo informavimą apie susirinkimą, reikalavimą pateikti pasiaiškinimą dėl inkriminuojamų pažeidimų ir kt. nėra ir bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Jo nurodomas aplinkybes ( jog ieškovas buvo informuotas žodžiu, jo reikalauta pasiaiškinimo ir kt. ) ieškovas neigia.

Atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ( Lietuvos CPK 178 str. ), byloje nustatytas faktines aplinkybes ( jog ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo išspręstas be išankstinio informavimo apie jo būsimą svarstymą susirinkime, ieškovui nedalyvaujant, taip visiškai nesuteikiant galimybių gintis nuo kaltinimų, kuriuos jis neigia ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiškose bylose suformuotą praktiką ( pvz., LAT 2009-12-15 nutartis Nr. 3K-7-470/2009, kt. ) teismas konstatuoja, kad ieškovo R. M. pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas susirinkime esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus ir tai sudaro savarankišką pagrindą tokį sprendimą panaikinti.

Tenkinant ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 100 EUR žyminis mokestis ( 4 l. ) - jam priteistinas iš atsakovo ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 13,18 EUR bylinėjimosi ( procesinių dokumentų įtekimo ) išlaidų ( 1 l., Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-24 susirinkimo protokolo Nr. 2 sprendimą R. M. pašalinti iš visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių panaikinti.

Priteisti iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, j. a. .k. (duomenys neskelbtini), R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą eurų ( 100 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, j. a. .k. (duomenys neskelbtini), valstybei trylika eurų 18 ct. ( 13,18 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.