Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Vijūnėlė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. L. 2016 m. kovo 21 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtus vykdymo proceso veiksmus, grąžinti gautą turtą ir pinigus. Nurodė, kad 2016 m. kovo mėnesį sužinojo apie jai antstolės iškeltas vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nurodytose vykdomosiose bylose nėra procesinių ir vykdomųjų dokumentų, o Druskininkų miesto apylinkės teismas nenagrinėjo bylų ir nepriėmė sprendimų, kuriuose atsakove būtų pareiškėja A. L..

Antstolė A. M. 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir skundą bei vykdomąsias bylas perdavė Varėnos rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdomosios bylos yra pradėtos vykdant Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-116-970/2015 ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23-970/2015.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjos A. L. skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo pakeistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas ir iš A. L. valstybei buvo priteista 4,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme ir minėtos nutarties pagrindu Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas nustatė ir tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-970/2015 priteisė iš A. L. 8,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą ir iš A. L. valstybei priteisė 9,81 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą dėl minėto teismo sprendimo vykdymo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas sprendė, kad paduotu skundu skolininkė A. L. akivaizdžiai nepagrįstai teigia, jog Druskininkų miesto apylinkės teisme niekada nebuvo nagrinėjama jos bylų, nėra priimti sprendimai, neišduoti vykdomieji dokumentai. Teismas nurodė, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo 4,31 Eur ir 18,74 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės A. L..

Atskiruoju skundu pareiškėja A. L. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai rėmėsi suinteresuotų asmenų atsiliepimais, nes jie negali patvirtinti vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo. Pažymėjo, kad neaišku, kokiu pagrindu teisėjas priėmė atsiliepimus.

Teismas neišnagrinėjo pareiškėjos prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Nurodė, kad elektroninėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, t. y. nei pareiškėjos skundo, nei antstolės patvarkymo, nei vykdomųjų bylų, todėl yra pažeidžiamos Teismų įstatymo nuostatos. Pažymėjo, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra elektroninės, tačiau jose nėra jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuos antstolė privalo pateikti į elektroninę vykdomąją bylą. Pareiškėjos teigimu, nesant elektroninio vykdomojo rašto, pasirašyto saugiu elektroniniu parašu ir įteikto antstolei A. M., antstolė neteisėtai iškėlė elektronines vykdomąsias bylas.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas yra Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, o civilinėje byloje teismas nurodo Alytaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Pažymėjo, kad apskrities inspekcija nėra juridinis asmuo ir negali savarankiškai vykdyti išieškojimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. M. prašo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas išnagrinėjo bylą be įrodymų. Nurodė, kad teismas rėmėsi ne tik atsiliepimais, bet ir prie jų pridėtais rašytiniais įrodymais, taip pat teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga.

Apeliantės teiginys, kad byla elektroninė yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad teismas neturi pareigos formuoti elektroninę bylą, jeigu teismui procesą inicijuojantis dokumentas pateiktas įprastine popierine forma. Nurodė, kad antstolė pareiškėjos A. L. 2016 m. kovo 21 d. skundą ir 2016 m. kovo 25 d. patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundas buvo atmestas, Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė įprastine tvarka popierinėje formoje, todėl teismas neturėjo pareigos formuoti elektroninę bylą.

Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad ginčo vykdomosios bylos yra elektroninės. Antstolės teigimu, jai pateikti vykdomieji raštai yra įprastos popierinės formos, ant jų yra teisėjos parašai, Druskininkų miesto apylinkės teismo antspaudas ir užvestos bylos yra vedamos popierine forma. Pažymėjo, kad įstatymai nenumato, jog vykdomosios bylos būtų tik elektroninės. Nurodė, kad dokumentai vykdomojoje byloje proceso šalims elektroninių ryšių priemonėmis siunčiami tik esant šalies prašymui, tačiau pareiškėja tokio prašymo pateikusi nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CPK 18 straipsniu įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra pagrindas atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išieškotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), skolininkė A. L.. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas yra Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. vykdomasis raštas Nr. 2-23-970/2015, kuris išduotas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties pagrindu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 1). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šioje vykdomoje byloje yra vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 2-116-970/2015, kuris išduotas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties pagrindu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 1). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja A. L. 2016 m. kovo 21 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolė A. M. 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ir skundą bei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Varėnos rajono apylinkės teismui. Nustatyta, kad 2016 m. kovo 30 d. Varėnos rajono apylinkės teisme popierine forma buvo gautas antstolės A. M. 2016 m. kovo 25 d. patvarkymas, A. L. 2016 m. kovo 21 d. skundas, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundo nagrinėjimui suteiktas bylos Nr. 2YT-466-445/2016 (b. l. 3-8).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2016 m. gegužės 30 d. nutartį rėmėsi teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose yra Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. vykdomasis raštas Nr. 2-23-970/2015 ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 2-116-970/2015, taip pat pareiškėjos skundas, antstolės patvarkymas, kuriuo skundas buvo atmestas. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą padarė pagrįstą išvadą, jog antstolė pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus teisėtai vykdo išieškojimą iš A. L. valstybės naudai (CPK 18 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

Atmestini apeliantės argumentai, kad byla yra elektroninė, tačiau joje nėra jokių rašytinių įrodymų. Pažymėtina, kad antstolė A. M. dokumentus (2016 m. kovo 25 d. patvarkymą, pareiškėjos 2016 m. kovo 21 d. skundą, vykdomąsias bylas), kurių pagrindu iškelta ši civilinė byla, teismui pateikė popierine forma, todėl nagrinėjama byla yra vedama popierine forma. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tuo atveju, kai byla nėra elektroninė, teismui pateikti dokumentai popierine forma nėra privalomai skaitmeninami ir keliami į elektroninių paslaugų portalą EPP (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos vien elektronine forma. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jos yra užvestos pagal popierine forma pateiktus vykdomuosius raštus išduotus neelektroninėse bylose ir vedamos popierine forma. Įvertinus tai, kad išieškotojas valstybė, atstovaujama VMI, antstolei pateikė neelektroninius vykdomuosius dokumentus, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdomąsias bylas užvedė popierine forma (CPK 586 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3, 4 punktai).

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.