Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotais asmenimis nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarąją akcinę bendrovę „Litesko“, atstovaujamą UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, uždarąją akcinę bendrovę „Druskininkų butų ūkis“, daugiabučio namo savininkų bendriją „Vijūnėlė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-25 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos A. L. 2016-03-21 skundą dėl antstolės veiksmų, motyvuojant, kad paduotas skundas yra nepagrįstas įrodymais.

2016-01-13 Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-03-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Iš A. L. valstybei priteista 9.81 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismas išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą dėl 2015-03-16 teismo sprendimo vykdymo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Litesko“, atstovaujama UAB „Litesko“ Druskininkų šiluma“, nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų pagrindžiant skundą dėl antstolės veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.1 d.). Teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismai vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu, nepaisant kitų aplinkybių (CPK 6 str.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl procesinių teisinių santykių, išieškojimo vykdymo procese, antstolei vykdant teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. Todėl antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti yra skundžiami Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje numatyta tvarka.

Šio skundo nagrinėjimo dalykas – pareiškėjos nurodyti antstolės neteisėti vykdymo proceso veiksmai, neteisėtas vykdomųjų bylų iškėlimas ir reikalavimas grąžinti pareiškėjai iš jos išieškotą turtą ir pinigus ( nenurodant kokį turtą, kokio dydžio pinigines lėšas).

Pareiškėjos skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas, antstolės ir 2016-03-25 patvarkymu Nr.SD-489 perduotas nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2015-11-26 Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-08-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimas dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo buvo pakeistas iš dalies ir iš A. L. valstybei buvo priteista 4,31 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios pagrindu 2015-12-02 Druskininkų miesto apylinkės teismas išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą dėl 2015-11-26 teismo sprendimo vykdymo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei (vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00049 lapai 1-3).

2015-03-16 Druskininkų miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-970/2015 priteisė iš A. L. 182.11 EUR skolos, 6.08 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 188.19 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10.22 EUR žyminį mokestį, o trečiojo asmens DNSB „Vijūnėlė“ naudai priteisė 85.15 EUR išlaidas už advokato pagalbą. Taip pat iš A. L. priteista 8.93 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą (b. l. 27-36). 2016-01-13 Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-03-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Iš A. L. valstybei priteista 9.81 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 23-26). 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismas išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą dėl 2015-03-16 teismo sprendimo vykdymo (b. l. 37), kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei (vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00203 lapai 1-4). Taigi paduotu skundu skolininkė akivaizdžiai nepagrįstai teigia, jog Druskininkų miesto apylinkės teisme niekada nebuvo nagrinėjama jos bylų, nėra priimti sprendimai, neišduoti vykdomieji dokumentai.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Teismas, ištyręs vykdomosiose bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai vykdo, atitinkamai - 4,31 eurų ir 18,74 eurų sumos išieškojimą iš skolininkės. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas bei skolininkės teisių nepažeidė. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).

2016-05-03 nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-466-445/2016) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai antstolės Audronės Muzikevičienės vykdomosiose bylose Nr. 0151/16/00203 (išieškotojas – valstybė, skolininkas – A. L.) ir Nr. 0151/16/00049 (išieškotojas – valstybė, skolininkas – A. L.), iki įsiteisės priimta teismo nutartis pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų šiose bylose.

CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki įsiteisės priimta nutartis šioje byloje.

Vadovaujantis LR CPK 150 str. 2 d., 510 str. 1, 2 d., 513 str. 1, 2, 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti skundą.

Panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Audronės Muzikevičienės vykdomosiose bylose Nr. 0151/16/00203 (išieškotojas – valstybė, skolininkas – A. L.) ir Nr. 0151/16/00049 (išieškotojas – valstybė, skolininkas – A. L.), iki įsiteisės priimta teismo nutartis pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų šiose bylose.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.