Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92, 82, 85, 87 straipsnius, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-06-22 ir 2016-11-25 nutartimis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-16 baudžiamuoju įsakymu ir 2016-04-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92, 82, 85, 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, trejų metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu ir Jonavos rajono aplinkės teismo 2016-06-22 ir 2016-11-25 nutartimis paskirta subendrinta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 21 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini) A. B., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. M. ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. 14 pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio vingyje į kairę nepasirinko tokio greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir apsivertė, dėl ko automobilio keleivė A. L. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2016 m. balandžio 25 d. ligoninėje mirė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 5 d.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. jis atėjo pas N. M. pasiimti pinigų už darbą, nes jis skaldė malkas, ir pasiskolinti automobilį. Tuo metu kieme buvo N. M. ir jos sesė. Jis neprisimena, kas jam atidavė 30 eurų, nes praėjo daug laiko. Jis paprašė paskolinti raktelius nuo automobilio, jis sakė, kad nuvažiuos iki parduotuvės „Maxima“, esančios Jonavoje, apsipirks ir tada automobilį grąžins. Šis pokalbis vyko kieme. N. M. su sese susiginčijo, pradėjo viena ant kitos rėkti, gal nenorėjo jam duoti raktelių. Tada N. M. padavė sesei raktelius, o jis paprašė raktelių N. M. sesės, kuri jam ir padavė jam automobilio raktelius. Tada N. M. pradėjo rėkti ant savo sesės. Automobilio dokumentų jis pas N. M. neprašė. Iš automobilio N. M. pasiėmė didelį krepšį ir dar kažką. Tada jis sėdo į automobilį Opel Astra ir važiavo link Jonavos. Posūkyje jam automobilis užstrigo, jis nemokėjo įjungti atbulinės pavaros, todėl jis laukė automobilio, kuris ištrauktų automobilį Opel. Tada jis pamatė, kad O. Š. su dviračiu grįžta iš Jonavos. Jis paprašė O. Š. jam padėti ištraukti automobilį. O. Š. kaišiojo pagalius, eglės šakas po ratais, bet automobilio ištraukti nepavyko. Tada jie nuėjo iki moters, kurios paprašė iškviesti taksi, kuris atvažiavęs ištraukė automobilį. Tada jis su O. Š. nuvažiavo iki moters ir padėkojo, po to įsidėjo O. Š. dviratį ir nuvažiavo iki O. Š. namų, kur padėjo dviratį. Tada pasikvietė kartu O. Š. sugyventinę A ir visi važiavo link (duomenys neskelbtini) pasivažinėti. Po to sugalvojo, kad reikia nusipirkti alkoholinių gėrimų, todėl grįžo atgal į namus pas O. Š., kuris pasiėmė pinigų ir jie važiavo vėl link (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, A sėdėjo gale, o O. Š. sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis su automobiliu įvažiavo į griovelį. O. Š. pastūmė automobilį iš priekio ir jis atbuline pavara išvažiavo iš griovio. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu pro (duomenys neskelbtini) pervažą, po to įvažiavo į asfaltą. Tuo metu, kai jis užvažiavo ant asfalto, jis važiavo greitai, spidometras rodė virš 100 km/h ir buvo staigus posūkis, buvo labai slidūs ratai, tuo metu kelio danga buvo šlapia, todėl automobilio ratai nuslydo nuo asfalto ir jo vairuojamas automobilis Opel apsivertė. Jis negali tiksliai pasakyti, kiek kartų automobilis vertėsi. Pirmas iš apvirtusio automobilio išlindo O. Š., po to išlindo jis. O. Š. pradėjo žiūrėti savo sugyventinę, kuri buvo be sąmonės. Tada jis pastebėjo, kad A buvo neprisisegusi saugos diržu. Jis nubėgo prašyti pagalbos pas brolį Ž, kuris tuo metu buvo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, bet jiems nepavyko atversti automobilio. Jis su O. Š. iškvietė medikus, kurie atvykę leido visokius vaistus ir A. išvežė. Jis nenuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, negrąžino automobilio N. M., nes norėjo pasivažinėti. Jis N. M. neinformavo apie tai, kad važiuoja pasivažinėti ir automobilį grąžins vėliau. Jis turėjo 30 eurų, tačiau nenorėjo leisti savo pinigų, todėl važiavo pinigų paimti į O. Š. namus. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Jis vairavo automobilį, nes galvojo pasivažinėti ir negalvojo, kad įvyks avarija. Jis gyvena su mama, broliu, močiute, gyvena iš pašalpos, būdamas laisvėje jis nelegaliai dirbo. Blogai pasielgė, kad ėmė automobilį ir važinėjosi su kitais.

Liudytoja N. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji asmeniškai A. B. visiškai nepažįsta. Jis kelis kartus be šito karto buvo atėjęs prašyti darbo, bet tai buvo tik tam, kad jis apsižiūrėtų sodybą, kas gyvena, ką turi, ar turi pinigų. Jai paskambino sesuo I. ir pasakė, kad atėjęs A. B. kapoja malkas. Ji su automobiliu pavakary sugrįžo į sodybą ir rado A. B. kapojant lengvus, plonus lentgalius, kurių buvo sukapojęs nedidelę krūvytę. Tą dieną A. B. už tai, ką sukapojo, pareikalavo 40 eurų. Ji nesutiko, po to A. B. nuleido iki 30 eurų. Jos sesuo turėjo tik 10 eurų, kuriuos A. B. iš karto atidavė, o ji ilgai nedavė pinigų, bet po to jos sesuo pasakė duoti pinigus ir ji A. B. atidavė tuos 30 eurų ir susitarė, kad A. B. ateis kitą dieną pabaigti darbą, ji pasakė, kad jis atsineštų gerą kirvį, nes jos neturėjo gero kirvio. Šio pokalbio metu ji gal pavadino A. B. melagiu. Kitą dieną viskas klostėsi visai kitaip. Kai ji su seserimi pavakary atvažiavo į sodybą, atėjo A. B., kuris pasakė: „Nu, va aš atvykau. Aš – ne melagis“. A. B. neatsinešė kirvio, vaikščiojo ir sakė: „Tau už tuos žodžius reikia atsakyti“. Ji net neatsimena, ar iš viso tą žodį - „melagis“ - sakė. Ji klausė A. B., kada jis kapos malkas, o A. B. pasakė, kad tuoj ateis stambūs vyrai, kurie sukapos. Po to A. B., pavaikščiojęs po kiemą, pradėjo sakyti, kad iš čia ji neišvažiuos. A. B. buvo nusiteikęs agresyviai ir vis kartojo, kad ateis stambūs vyrai, ir jos pamatys, kas čia bus. Po to ji trumpam nubėgo į trobą ir galvojo, kaip jai išvažiuoti, bet trobos kambaryje ji pamatė A. B., kuris sėdėjo vienas kambaryje ant lovos. Ji jam liepė išeiti ir tada A. B. išėjo. A. B. vis kartojo, kad jis yra ne melagis, vis kartojo, kad ateis vyrai. Kai A. B. išėjo iš namo, ji norėjo pasiimti krepšį ir pasakyti sesei, kad reikia išvažiuoti. Po to ji su sese atėjo į trobą ir A. B. atėjo antrą kartą. Tada A. B. užrėmė alkūnėmis koridoriaus duris ir visą laiką kartojo, kad „pamatysit, kas čia bus, du stambūs vyrai ateis. Pamatysi, kas liks iš tavo mašinos“. A. B. prašė raktų nuo automobilio ir visą laiką sakė: „Skaičiuoju iki trijų“ ir sakė, kad jai smogs už tai, kad neatiduoda automobilio raktų, kuriuos ji turėjo kelnių kišenėje. Tačiau A. B. nesmogė. Koridoriuje jai A. B. buvo paėmęs už rankų, kai ji veržėsi išeiti pro duris, traukė rankeną išeiti, o A. B. neleido, jie stumdėsi, jis laužė jai rankas. Jai buvo net ranka nestipriai patinusi. Galų gale A. B. griebė už kelnių kišenės ir pajuto, kad kišenėje raktai. Tada A. B. tiesiog plėšė kišenę, kuri buvo suplėšyta. Tačiau A. B. raktų nepaėmė, nes ji neleido. A. B. vis grasino tais vyrais, vėl pasakė: „Skaičiuoju iki trijų“ ir tada smogė jai vieną sykį stipriai į krūtinę. Nuo smūgio ji griuvo ant dujų baliono, o krūtinę jai labai skaudėjo mėnesį. Tuo metu jos sesuo stovėjo šalia. A. B. vis reikalavo atiduoti raktus. Ji pasakė, kad neduos. A. B. pasakė atiduoti sesei raktus ir tada jis jas išleis iš koridoriaus. Jos abi buvo taip išsikamavusios, kad ji pagalvojo, kad atiduos sesei raktus, nes A. B. buvo palankesnis jos sesei, kurios jis nedaužė ir ji atidavė sesei raktus nuo automobilio. A. B. išleido ją ir sesę į lauką. A. B. vis kartojo, kad tuoj ateis vyrai. Po to A. B. pradėjo iš sesers reikalauti raktų. A. B. priėjo prie jos sesers, griebė ir išplėšė iš rankų raktus, nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo kieme, sėdo į automobilį, pasakęs kad grąžins, išvažiavo. Kai A. B. išvažiavo, ji su sese buvo pasimetusius, nekvietė policijos, bet ėjo paskui automobilį ir mąstė, ką čia daryti. Eidamos jos pamatė, kad automobilis stovi kelkraštyje, priekiniai ratai šiek tiek smigę (duomenys neskelbtini) kryžkelėje, kur buvo rodyklė į „(duomenys neskelbtini)“ sodus. Automobilis buvo kaip ir užklimpęs. Tada jos nuėjo ieškoti pagalbos pas pažįstamą A, bet jis durų neatidarė, todėl jos nuėjo į Jonavą, o ryte apie 7 val. paskambino policija ir pranešė, kad jos automobilis sudaužytas ir sužalotas žmogus.

Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji darbavosi namelyje (duomenys neskelbtini) kaime, kai atėjęs A. B. paprašė darbo, o ji nesutiko. A. B. pasakė, kad jis sukapos malkas, ji jam surado kirvuką ir jis pradėjo kapoti malkas. A. B. sukapojo nedidelę krūvelę malkų ir praprašė atlyginimo 40 eurų, po to jie susitarė iki 30 eurų, bet ji pinigų neturėjo. Ji davė tik 10 eurų, o jos sesuo N dar pridėjo 30 eurų. Darbas dar buvo neužbaigtas pilnai, A. B. darbą turėjo pabaigti kitą dieną. Kitą dieną po pietų atėjo A. B., o ji tuo metu dirbo namelyje. A. B. tarėsi su N. M. ir ten kilo kažkoks konfliktas kilo, nes jie dėl visko nesutarė. Po to ji vienu metu atėjo į trobą, kur buvo jos sesuo N. M. ir A. B.. Ji su sese norėjo išeiti į koridorių, bet A. B. jas sulaikė, nes jis tiesiog duris užrėmė savo kūnu ir neleido išeiti ir iš pradžių prašė raktelių, o po to reikalavo sakydamas: „Duok raktus. Bus geriau, nes bus blogiau“, minėjo dar kažkokius vyriškius. Jai tai kėlė baimę, nes buvo jau pavakarys. N. M. tų raktų nedavė. A. B. bandė paimti automobilio raktelius ar iš rankų, ar iš kišenės, ji to nežino, bet tų raktų taip ir nepaėmė. A. B. ir N. M. stumdėsi ilgą laiką, tačiau ji smūgio nematė, ji matė, kaip vieną sykį jos sesuo N susvyravo, kažkur krito. Po to A. B. pasakė, kad N. M. jai atiduotų raktus. Tada N. M. jai ir padavė automobilio raktelius, kuriuos ji ir laikė rankoje. Tada A. B. išleido jas į lauką. Visi trys išėjo į lauką ir sustojo prie šulinio. A. B. kalbėjo apie vyrus. Ji laikė rankoje automobilio raktus ir galvojo, ką čia toliau daryti. A. B. energingai paėmė tuos raktus, ji negali sakyti, kad buvo prievarta. Tada A. B., paėmęs raktelius, nuėjo prie automobilio, o ji klausė, ar jis sugrįš. A. B. pasakė, kad nusipirks prekių, alaus ir atvažiuos. Ji vijosi ir klausė, ar jis tikrai grįš. Tada ji su sese viską užrakinusios, išėjo ieškoti automobilio. Automobilį ji pamatė (duomenys neskelbtini) kryžkelėje, automobilis buvo nuvarytas pakelėje. Po to jos nuėjo į Jonavą pas mamą.

Liudytojas O. Š. (O. Š.) teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. B. pažįsta kaip kaimyną. 2016 m. balandžio 20 d. jis važiavo su dviračiu iš parduotuvės „Maxima“, esančios Prezidento gatvėje, nusipirkęs alaus. Dar buvo šviesu, kai jį užlaikė A. B., kuris buvo su mašina Opel užstrigęs, toje vietoje, kur netoliese yra ženklas „Eglė sodai 2 km“. A. B. norėjo apsisukti, įvažiavo į mišką, užbuksavo, o išvažiuoti nesugebėjo. Jis bandė A. B. padėti išvažiuoti, bet nepavykus, nuėjo per žmones, iškvietė taksi, kuris atvažiavęs ir ištraukė automobilį. A. B. pasakė: „Kraunam tavo dviratį į mašiną ir važiuojam, aš tave iki tavęs nuvešiu“. Tada jie įkrovė jo dviratį į automobilį ir jį nuvežė iki jo namų 9duomenys neskelbtini) kaime. Jis iškrovė dviratį, užėjo į namus, kur buvo atėjusi A. L. su jo mama. Tada jis ir A. L. atsisėdo kartu į automobilį, kuriame buvo du alaus buteliai ir nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties kaimą, A. B. pasiūlius. A. B. vairavo automobilį, jis sėdėjo priekyje prie vairuotojo, o A sėdėjo gale, per vidurį arba už jo dešinėje pusėje. Bevažiuojant A. B., leisdamas muziką, pradėjo greitai važiuoti ir daryti staigius posūkius į kairę, po to staigiai į dešinę, sudarė avarinę situaciją, taip ir važiavo visą kelią iki (duomenys neskelbtini), iki kitos pusės geležinkelio. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, kur prasidėjo asfaltas, A. B. įspaudė greitį tiek, kiek automobilis traukė, maždaug 200 km/h greitį, ir užvažiavus ant asfalto, vėl darė tą patį: staigiai pasuko vairą į dešinę. Ant asfalto sukibimas buvo geresnis nei ant žvyro ir automobilis staigiai užsuko į dešinę. Kai automobilis užsuko į dešinę, nušoko nuo kelio, papuolė į kažkokį kupstą, pakilo į orą, tris kartus vertėsi ir nusileido ant dešinio šono dešinėje kelio pusėje. Jis sėdėjo, neprisegęs saugos diržo, bet laikės už rankenos, kuri yra virš durų šoninio lango. Automobilis nusileido ant jo pusės kreivai, būtent ant stogo, daugiau dešine puse. Automobilio smūgis į žemę buvo dešinėje pusėje. A. L. sėdėjo automobilio gale neprisisegusi saugos diržu. Kai automobilis nusileido, A. L. su galva net išdaužė dešinės pusės durų stiklą. Iš apvirtusio automobilio, jis išlindo pro dešinės pusės durų stiklą, A. B. išlindo pro tą pačią pusę paskui jį. Iš karto jie pažiūrėjo, kaip jaučiasi A. L., kurią jie be sąmonės ištraukė iš automobilio pro dešinės pusės galinį stiklą ir nuvilko ją į kitą kelio pusę per asfaltą, nes A. B. norėjo pastatyti mašina atgal į vietą ir toliau važiuoti. A. B. nubėgo pakviesti kažkokį draugelį, kuriam atėjus jie bandė atversti automobilį, bet nepavyko. Tada jis puolė gaivinti ir gelbėti A. L., kuri jau buvo pradėjusi springti. Po to jis iškvietė greitąją pagalbą.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. B. parodė, kad ji yra registruota darbo biržoje, pragyventi padeda močiutė, nes ji gauna 91 euro pašalpą. A. B. tėtis miręs, A. B. negauna jokių pašalpų, jis nesimoko, nes nenorėjo mokytis, todėl tegu A. B. galvoja kaip atlyginti padarytą žalą, nes jis tuoj bus pilnametis.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 23-25) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kaime priešais namą, (duomenys neskelbtini). Dešiniajame kelio krašte išvažiavęs iš posūkio Jonavos kryptimi ant dirvos paviršiaus nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo lengvasis automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdymo žymės viengubos dešiniame kelkraštyje Jonavos kryptimi, kraujo žymės prie automobilio 8,10 m atstumu nuo asfalto dangos, kraujo dėmė kairiajame griovyje Jonavos kryptimi 6 m nuo asfalto dangos.

Protokolu apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą (1 t., b. l. 26-27) nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: galinis stiklo valytuvas, kairės pusės keleivio durelės bei stiklas, kairės pusės priekinis keleivio langas, kairės pusės veidrodėlis, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, priekinis stiklas, kairės pusės galinis ratas, dešinės pusės priekinis žibintas, stogas, dešinės pusės veidrodėlis.

Apžiūros protokolu (1 t., b. l. 28-29, 31-41) nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, keturių durelių, stogu remiasi į žemę. Automobilio kairės pusės stiklai išdužę, priekinis stiklas suskaldytas, apgadinta automobilio priekinė dalis, stogas. Prie automobilio kairės pusės ant žemės tarp stiklo šukių yra raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas, paimtas pavyzdys. Automobilio durelių spynelė ir užvedimo spynelė be matomų laužimo įnagio pėdsakų. Nuo automobilio priekinių sėdynių paimti kvapų pėdsakai, o iš salono foninis kvapas. Nuo automobilio priekinių sėdynių paimtos mikrodalelės, nuo automobilio vairo ir pavarų svirties padarytos 2 nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 46) nustatoma, kad N. M. pateikė transporto priemonės Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomojo draudimo sutarties liudijimą, kurių kopijos prijungtos prie bylos (1 t., b. l. 47-49).

Alkotesterio kvitu (1 t., b. l. 58) nustatoma, kad A. B. 2016m. balandžio 21 d. 07:15:35 nustatytas 0,00 promilės.

Specialisto išvada (1 t., b. l. 63) nustatoma, kad A. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opijatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta.

Mirties liudijimu (1 t., b. l. 82) nustatoma, kad A. L. mirė 2016 m. balandžio 25 d.

Specialisto išvada (1 t., b. l. 84-88) nustatoma, kad A. L. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kaukolės kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimu virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu bei smegenų skilveliuose, galvos smegenų sumušimu. Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų pabrinkimu ir strigimu bei antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene. A. L. mirė 2016 m. balandžio 25 d. 8:55 val. A. L. lavone konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinio smilkinkaulio ir momenkaulio įspaustiniai skeveldriniai lūžimai, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu ties dešiniu galvos smegenų pusrutuliu, galvos smegenų abiejų kaktinių ir dešinės smilkininės skilties sumušimas, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu ir galvos smegenų skilveliuose, abiejų smilkinkaulių ir kaukolės pamato kaulų linijiniai bei skeveldriniai lūžiai, kraujosruvos veido dešinėje pusėje ir kairiame skruoste, poodinės kraujosruvos kakle ir abiejose plaštakose. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paveikiant minėtas kūno sritis. Išvardinti sužalojimai A. L. padaryti neužilgo iki jos paguldymo į Jonavos ligoninę. Esant A. L. gyvai galvos sužalojimai dėl kaukolės pamato kaulų lūžių ir galvos smegenų sumušimo būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos kakle ir abiejose plaštakose, kraujosruva kairiame skruoste esant A. L. gyvai būtų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. L. lavone konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį. Pomirtinių sužalojimų A. L. lavone nekonstatuota. A. L. lavone konstatuoti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai.

AB „Lietuvos draudimas“ raštu (2 t., b. 117) nustatoma, kad S. M. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. S. M. draudimo išmoka neišmokėta, kadangi draudimo bendrovė negavo visos būtinos informacijos, reikšmingos nustatant draudimo išmokos dydį ir įvykio aplinkybes. Dėl 2016-04-21 įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 2454,57 EUR išmoką Kauno teritorinei ligonių kasai.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje kaltinamojo A. B. prisipažinimu, liudytojo O. Š. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2016 m. balandžio 21 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nebuvo įgijęs. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio vingyje į kairę nepasirinko tokio greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir apsivertė, dėl ko automobilio keleivė A. L. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2016 m. balandžio 25 d. ligoninėje mirė, todėl A. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 281 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje civiliniu ieškovu yra pripažinta S. M., kuri nėra byloje pateikusi civilinio ieškinio. Baudžiamojoje byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. J. nutarimu civiline ieškove buvo pripažinta žuvusiosios A. L. duktė S. M., kuri byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė civilinio ieškinio. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji S. M. apklausos metu (1 t. b. l. 92) nurodė, kad ji reiškia civilinį ieškinį eismo įvykio kaltininkui dėl moralinės žalos 3000 EUR ir turtinei žalai atlyginti 444,16 EUR. Liudytojos papildomos apklausos metu S. M. (1 t. b. l. 95) nurodė, kad ji turtinę žalą pagal patirtų išlaidų dokumentus vertina 751,36 EUR, neturtinę žalą 3000 EUR ir pateikia priedus su sąskaitų kopijas du lapus, o šių kopijų tikrumas nepatvirtintas. Su civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje turi teisę susipažinti kaltinamasis, o šiuo atveju ir nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. B.. Šie asmenys turi teisę duoti paaiškinimus dėl civilinio ieškinio ir teikti dėl jo įrodymus. Nukentėjusiajai S. M. nepateikus teismui dokumento – civilinio ieškinio, teismas neturi galimybės jo įteikti kitiems proceso dalyviams, pateiktų ikiteisminio tyrimo metu sąskaitų kopijos nepatvirtintos, nepateikti įrodymai dėl sąskaitų apmokėjimo, turtinės žalos dydis visiškai nemotyvuotas, todėl teismas S. M. liudytojo apklausos protokole nurodytų reikalavimų dėl civilinio ieškinio išnagrinėti negali. Be to S. M. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo ir draudimo bendrovei taip pat nepateikė dokumentų, reikalingų žalai apskaičiuoti ir išmokėti, todėl S. M. šioje byloje nelaikytina civiline ieškove, o jai išaiškintina teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka per tris metus nuo 2016 m. balandžio 21 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnis).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. teisiamas ne pirmą kartą, jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos savaitei po nuosprendžio priėmimo, ir tai įrodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, atsižvelgtina į tai, kad jis iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas nebuvo, Jonavos PSPC PSC priežiūroje neįrašytas, atsižvelgtina į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti jį dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. B. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d.

Kardomąsias priemones A. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

A. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradėjimo dienos.

S. M. nelaikyti civiline ieškove ir išaiškinti jai teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka per tris metus nuo 2016 m. balandžio 21 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu. Nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.