Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiajam A. B.

VIKTOR STAVICKIJ ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent: 2010-08-16 apie 20 val. 30 min., prie namo Nr. 108, Vilniaus g., esančio Pabradės m., Švenčionių r., laiptinės, atvirai demonstruodamas legaliai laikomą šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletą „PM“ Nr. GN 1270 M ( kirilica ), iškėlęs jį virš galvos, ėjo A. B. link, iššovė vieną kartą į viršų, o vėliau rusų kalbą pastarajam pasakė „tau liko gyventi nedaug“, tokiu būdu grasino jį nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Be to, V. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2010-08-16 apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje, prie namo Nr. 108, Vilniaus g., esančio Pabradės m., Švenčionių r., laiptinės, namo gyventojų, tame tarpe mažamečių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, t.y. šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, spjovė A. B. į veidą, po to, atvirai demonstruodamas legaliai laikomą šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletą „PM“ Nr. GN 1270 M ( kirilica ), iškėlęs jį virš galvos, ėjo A. B. link, iššovė vieną kartą į viršų, o vėliau rusų kalbą pastarajam pasakė „tau liko gyventi nedaug“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rintį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jis važiavo iš miško, kur uogavo, užėjo į parduotuvę „Maxima“ obuolių nusipirkti. Paskui jis atvažiavo namo. Prie namo laiptinės

kaip visada sėdėjo grupė vaikinų. Šalia jų jokių pašalinių žmonių ar nepilnamečių vaikų nebuvo. Jis nuėjo į rūsį statyti dviratį. Tuo metu iš rūsio išbėgo jo kaimynas A. B.. Rūsyje jokio konflikto tarp jo ir A. B. nebuvo. Išėjus iš rūsio jis paklausė sėdinčių vaikinų ar jie išmoks vyresnius gerbti. Jie anksčiau buvo nepilnamečiai ir darė ką norėjo. Jų grupė susirinkusi sėdėjo, o A. B. kaip ožys šokinėjo, visokias šlykštynes kalbėjo, kikeno. Jis pareiškė pastabas dėl jų elgesio, jokių kitų kalbų nebuvo. Jokio skandalo nebuvo, taip pat pakeltu tonu jis nekalbėjo. Metų metais tęsiasi betvarkė, vaikinai girtuokliauja, rūko, šiukšlina, į pastabas nereaguoja, todėl norėjo, kad jie suprastų, jog baigėsi jų nepilnametystė, kad suprastų, jog jis nuo jų grasinimų turi kuo apsiginti. Jo kantrybė baigėsi todėl jis nuėjo į butą, paliko maisto produktus, išėmė iš seifo ginklą ir, išėjės į lauką be jokių žodžių, be jokių įspėjimų, vieną kartą iššovė į viršų, kad vaikinai suprastų, jog jis nuo jų grasinimų turi kuo apsiginti. Būtinybė šauti buvo ta, kad juos įspėti, kad visokie grasinimai jų ir puolimai bus nutraukti, kad suprastų tai, jog jis turi priemonę apsiginti. Jokių ketinimų užmušti jis neturėjo. Kai jis iššovė A. B. nubėjo, o kiti sėdėjo. Jis nebėgo paskui A. B.. Vieną kartą iššovęs jis grįžo atgal į butą ir nespėjo padėti ginklą į seifą kai atvažiavo policijos pareigūnas, kuris iš jo išėmė ginklą.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad tikslios dienos jis neprisimena, jis kartu su draugais A. C., A. P., sesute A. V. ir jos drauge S. buvo prie savo namo laiptinės. Jis nuėjo į rūsį ir, išeidamas iš rūsio, ant laiptų sutiko V. S., kuris stūmė dviratį į apačią. Jis norėjo praeiti, bet V. S. jam neleido, stūmė dviratį ir užėmė daug vietos. Jis paprašė duoti jam kelią, kad galėtų praeiti, V. S. kažką suburbėjo. Tada jis dar kartą paprašė leisti praeiti, bet jo nepraleido. Tada jis padėjęs ranką ant V. S. peties paprašė, kad pastarasis leistų praeiti ir palei sieną nuėjo toliau, o V. S. burbėdamas nuėjo žemyn laiptais. Išėjęs į lauką jis kalbėjo su draugais. V. S., išėjęs iš rūsio, pradėjo jį bei jo draugus įžeidinėti įvairiais žodžiais. Jis paprašė apsiraminti, bet pastarasis rėkė toliau. V. S. šaukė, kad yra sporto meistras, kad su visais susidoros, spjovė jam į veidą, grasino, kad kada nors jį užmuš. Tada kaltinamasis nuėjo į laiptinę. Jie liko sėdėti prie laiptinės. Tuo metu A. P. pasakė, kad V. S. iš laiptinės išeina su pistoletu. A. P. ir A. C. nubėgo į šoną prie kitos laiptinės, o jis vienas bėgo tiesiai nuo V. S.. Bėgdamas jis nematė ką darė V. S., bet girdėjo vieną šūvį ir V. S. žodžius, kad tai buvo perspėjamasis šūvis ir, kad antras šūvis tiesiai jam. Nubėgus už krūmų jis paskambino į policiją.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jis kartu su draugu A. sėdėjo ant suoliuko prie laiptinės. Šalia buvo dar žmonių, t.y. sėdėjo dvi močiutės ir du maži vaikai. Tuo metu prie laiptinės su dviračiu atvažiavo kaltinamasis ir nuvarė dviratį į rūsį. Tuo metu iš rūsio ėjo A. ir jie nepasidalino praėjimu, apsižodžiavo. A. išėjo iš rūsio ir jie lauke kalbėjo. Po to iš rūsio išėjo kaltinamasis ir šoko su kumščiais prie A., spjovė jam į veidą, grasino, kad A. liko gyventi trys dienas. Po to kaltinamasis nuėjo į laiptinę, o jie liko sėdėti prie laiptinės. Gal po 5 minučių kaltinamasis išėjo iš laiptinės su pistoletu rankoje. Jie išsigando ir jis kartu su Ar. nubėgo prie kitos laiptinės, o A. nubėgo tiesiai prie krūmų. Bėgdamas jis nematė, ką darė kaltinamasis, tik girdėjo vieną šūvį ir kaltinamojo grasinimus. Ką sakė kaltinamasis jis neatsimena, nes praėjo daugiau nei 1 metai. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau viską prisiminė. Jis su A. C. pasislėpė prie laiptinės ir išėjo tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas A. C. paaiškino, kad jis kartu su P. ir B. sėdėjo ant suoliuko prie daugiabučio namo laiptinės, šalia lakstė nepilnamečiai vaikai. Po to A. B. nuėjo į namo rūsį, o po kiek laiko į rūsį nuėjo kaltinamasis. Tarp A. B. ir kaltinamojo rūsyje kilo konfliktas, nes prasidėjo riksmai, bet kas ten vyko jis nematė. Po to iš rūsio išėjo A. B. ir jie bendravo. Iš rūsio išėjęs kaltinamasis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius A. B. atžvilgiu, grasino pastarajam, kad nužudys. Kaltinamasis nuėjo į namo laiptinę, o jie liko lauke. Po kiek laiko kaltinamasis išėjo į lauką su pistoletu rankoje, pakelė ranką su pistoletu ir tada jis, išsigandęs su P. nubėgo prie gretimai esančios laiptinės, o B. bėgo į kitą nuo jų pusę. Jis girdėjo šūvį, bet nematė kur šovė kaltinamasis ir ką

pastarasis darė po šūvio. Jis taip pat girdėjo kaip kaltinamasis garsiai šaukė, bet ką, šiuo metu neprisimena.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad jos kaimynas V. S. kai tik atsikėlė gyventi į jų namą pradėjo kibti prie vaikų, nuolat reikšdavo pretenzijas, konfliktuodavo, jam nepatikdavo, kad vaikai sėdi ant suoliuko, lukštena saulėgrąžas, aiškindavo, kad jie neišauklėti ir pan. Tai vyko nuolat, todėl jau niekas nekreipė dėmesio. Praeitų metų vasarą, tikslios datos ji neprisimena, ji buvo savo bute, kur gamino valgyti. Jos sūnus A. B. kartu su savo draugais Ar. ir A. sėdėjo prie namo laiptinės ant suoliuko. Kartu su jais buvo jos mažametė dukra su drauge S. Jos buto virtuvės langas buvo atidarytas ir ji vis pažiūrėdavo ką daro vaikai. Ji lauke išgirdo riksmus ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad S. kaip visada rėkia. Kadangi tai vyksta nuolat, ji nekreipė į tai dėmesį ir toliau gamino valgyti. Po to ji išgirdo šūvį ir, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad laukė stovi rėkiantis kaltinamasis su pistoletu ir bėgiojantis vaikai. Ji išsigando dėl savo mažametės dukros, todėl greitai išbėgo į lauką. Lauke su pistoletu prie kelio stovėjo V. S., kuris rėkė, kad užmuš šitą išgamą. Ji sugriebė dukrą ir nuvedė ją į butą, paskambino policijai.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad ji buvo savo bute. Jos mažametė dukra S. buvo lauke prie kitos laiptinės. Lauke ji išgirdo šūvį. Pažiūrėjusi pro langą ji matė kaip A. bėgo nuo savo laiptinės ir pasislėpė prie jos mašinos. Kas šovė ji nematė, nes pro jos buto langus nesimato šalia esančios laiptinės. Išėjusi į lauką jos dukra jai pasakojo, kad A. su kaimynu nepasidalino įėjimo į rūsį. Po to dėdė išėjo su pistoletu ir šovė į A.

Liudytojas L. K. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. vasarą, vakare iš Švenčionių r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad yra šaudoma Pabradės m. prie daugiabučių namų. Jis vienas atvyko į nurodytą vietą. Namo kieme buvo daug žmonių. Jį pasitiko V., buvo daug žmonių, vaikų, S.. Buvo aiškinamasi kas šaudė. V. S. aiškino, kad jaunimas iš jo pavogė tašes. Vėliau paaiškėjo, kad jo tašė buvo palikta parduotuvėje „Maxima“. Iš kaltinamojo buvo išimtas pistoletas, bet kur, jis tiksliai neatsimena, mano, kad lauke. Jis su V. S. buvo pastarojo bute, kur V. S. ieškojo dokumentų. Vėliau V. S., nukentėjusysis buvo nuvežti į policijos nuovadą, kur jie rašė paaiškinimus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 14-16 ) matyti, kad įvykio vieta yra namo Nr. 108, esančio Vilniaus g., Pabradės m., Švenčionių r., kiemas.

Iš protokolo dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ( t. 1 b.l. 26 ) matyti, kad iš kaltinamojo V. S. buvo išimtas pistoletas „Makarov“ Nr. GN 1270 M ( kirilica ), dėtuvė su 8 šoviniais ir kita dėtuvė su 7 šoviniais.

Iš alkotesterio parodymų šaknelės ( t. 1 b.l. 27 ) matyti, kad kaltinamasis buvo blaivus.

Iš specialisto išvados Nr. 11-2628(10) ( t. 1 b.l. 30-33 ) matyti, kad pateiktas tirti pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletas ( „PM“ ) Nr. GN 1270 M ( kirilica ), skirtas šaudyti 9 mm kalibro ( 9x18 ) šoviniais. Pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie B kategorijos ginklų. Iš pateikto pistoleto šūvis nenuspaudus nuleistuko neįvyksta. Pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Pateiktos tirti dvi dėtuvės yra 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoleto dėtuvės. Šios dėtuvės skirtos ir pateiktam tirti pistoletui. Pateikti tirti šoviniai, tarp kurių aštuoni šoviniai pateikti vienoje dėtuvėje ir septyni šoviniai kitoje dėtuvėje, yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro ( 9x18 ) pistoletų šoviniai. Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti Makarovo ir Stečkino konstrukcijų pistoletams, tarp jų ir pateiktam tirti pistoletui.

Iš byloje esančių pažymėjimų ( t. 1 b.l. 37-40 ) matyti, kad kaltinamasis turi leidimą laikyti ir nešioti ginklus.

Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 48-54 ) matyti, kad nukentėjusysis vietoje paaiškino ir parodė vietą, kur rūsyje jis su kaltinamuoju susitiko ir kaltinamasis jam nedavė kelio praeiti, nurodė vietą, kur jis sėdėjo su A. C. ir A. P., taip pat parodė, kur kaltinamasis šaukė jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir grasino, taip vietą, kur kaltinamasis stovėjo su pistoletu ir šovė.

Iš liudytojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 65-70 ) matyti, kad liudytojas vietoje paaiškino ir parodė vietą, kur rūsyje tarp A. B. ir V. S. kilo žodinis konfliktas, nurodė vietą, kur jis sėdėjo su A. C. ir A. B., taip pat parodė, kur kaltinamasis šaukė A. B. atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir grasino pastarajam, taip vietą, kur kaltinamasis stovėjo su pistoletu ir šovė bei rėkė, jog sekantis šūvis bus į A. B..

Iš liudytojo A. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 72-77 ) matyti, kad liudytojas vietoje paaiškino ir parodė vietą, kur rūsyje tarp A. B. ir V. S. kilo žodinis konfliktas, nurodė vietą, kur jis sėdėjo su A. P. ir A. B., taip pat parodė, kur kaltinamasis šaukė A. B. atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir grasino pastarajam, taip vietą, kur kaltinamasis stovėjo su pistoletu ir šovė bei rėkė, jog sekantis šūvis bus į A. B..

Iš liudytojos V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 80-83 ) matyti, kad liudytoja vietoje paaiškino ir parodė vietą, kur pro langą matė stovintį V. S., kuris necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo A. B., taip pat nurodė vietą, kur V. S. stovėjo su pistoletu rankoje ir grasino nužudyti jos sūnų A. B..

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 102-107 ) matyti, kad kaltinamasis V. S. vietoje paaiškino ir parodė vietą rūsyje, kur jis su A. B. prasilenkdamas susistumdė, parodė vietą, kur, išėjęs iš rūsio padarė A. B. pastabą, nurodė, kur paėmė pistoletą bei vietą prie laiptinės, kur vieną kartą iššovė.

Nors kaltinamasis kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veika nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusiajam negrasino, iš pistoleto iššovė tik tam, kad įspėti jaunuolius, kad visokie grasinimai jų ir puolimai bus nutraukti, kad suprastų tai, jog jis turi priemonę apsiginti. Tokie kaltinamojo paaiškinimai ir jo versija yra paneigti bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. B., rašydamas pareiškimą policijai, nurodė, kad 2010-08-16 apie 20 val. 30 min. iš matymo pažįstamas kaimynas grasino jį sumušti ir nužudyti trijų dienų laikotarpyje ir po kelėtos minučių iššovė iš šaunamojo ginklo ir grasino jį nužudyti ( t. 1 b.l. 1 ). Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 b.l. 44-45 ) ir teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis grasino jį nužudyti, išėjęs su pistoletu vieną kartą šovė. Bėgdamas jis girdėjo, kad kaltinamasis sakė, jog tai buvo perspėjamasis šūvis, o kitas šūvis bus į jį. Liudytojai A. P. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 b.l. 63-64 ) taip pat teismo posėdžio metu bei liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 b.l. 71 ) ir bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad kaltinamasis grasino A. B., aiškindamas, jog pastarajam liko gyventi ne daugiau trijų dienų, o vėliau, su ginklu išėjęs į lauką iššovė sakydamas, jog tai yra perspėjamasis šūvis, o kitas bus į A. Liudytoja V. V. nurodė, kad girdėjo kaip kaltinamasis lauke barasi ir įžeidinėja vaikus, vėliau, išgirdusį šūvį, ji išėjo į lauką, kur buvo kaltinamasis su pistoletu, kuris rėkė, jog užmuš šitą išgamą. LR BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybę už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t.y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė pasireiškia tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja prieš nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ir pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindo bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo namo rūsyje kilo konfliktas, kuris tęsėsi prie namo laiptinės ir kurio metu kaltinamasis grasino nukentėjusiajam. Vėliau kaltinamajam išėjus į lauką su ginklu, jis vieną kartą iššovė, pasakęs, jog tai yra įspėjamasis šūvis, o kitas šūvis bus į nukentėjusįjį. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad

kaltinamojo V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d., nes jis grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis ( ... ) šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, spjovė A. B. į veidą ( ... ). Kaip minėta, LR BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybę už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinime nurodytos minėtos aplinkybės yra perteklinės ir neatspindi grasinimo nužudyti veiksmų, todėl iš kaltinimo pašalintinos. Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis ( ... ) o vėliau nukreipęs ginklą į nukentėjusįjį ( ... ). Byloje nustatyta, kad kaltinamajam išėjus iš laiptinės su pistoletu rankoje nukentėjusysis ir liudytojai A. C. ir A. P. pradėjo bėgti ir nematė ką darė kaltinamasis, tik girdėjo šūvį ir kaltinamojo žodžius, jog sekantis šūvis bus į nukentėjusįjį. Objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis buvo nukreipęs ginklą į nukentėjusįjį, nėra, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo pašalintinos.

Taip pat nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką. Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, t.y. daugiabučio namo kieme, prie laiptinės, esant pašaliniams asmenims, tame tarpe ir mažamečiams vaikams, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo nukentėjusįjį, spjovė pastarajam į veidą, o vėliau, vartodamas grasinančius žodžius, šaudė iš pistoleto.

Skiriant kaltinamajam V. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, jis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas nebuvo, yra pensininkas, administracinė tvarka baustas nebuvo, charakterizuojamas patenkinamai, todėl teismas skiria bausmes sankcijos ribose. Paskirtas bausmes teismas, remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 d p. subendrina. Kaltinamasis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nutartimi buvo atiduotas į ekspertizės įstaigą stacionarios ekspertizės atlikimo laikotarpiui. Ekspertizės įstaigoje jis buvo nuo 2011-05-17 iki 2011-05-27. Todėl teismas buvimą ekspertizės įstaigoje laiką įskaito į bausmę ( LR BPK 141 str. 1 d. ).

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 23,90 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. pistoletas „Makarov“ Nr. GN 1270 M ( kirilica ), dvi šovinių dėtuvės, 15 vnt. šovinių, saugomi Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ( LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti jį bauda 20 MGL ( 2600 Lt ) dydžio.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį bauda 15 MGL ( 1950 Lt ) dydžio.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę V. S. paskirti baudą 20 MGL ( 2600 Lt ) dydžio. Į paskirtą bausmę įskaityti buvimą ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2011-05-17 iki 2011-05-27. Laikyti V. S. atlikusiu bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. pistoletą „Makarov“ Nr. GN 1270 M ( kirilica ), dvi šovinių dėtuves, 15 vnt. šovinių, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. S. 23,90 Lt ( dvidešimt tris Lt 90 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.