- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-1187-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, E. B., J. B., V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus
- Pareiškėjas
- G. T.
- Kategorijos
- 95.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, E. B., J. B., V. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-1080-534/2013 pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. 41-asis notarų biuras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėja G. T. pateikė teismui pareiškimą, prašydama pratęsti terminą palikimui pagal 1998-04-28 testamentą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, kad M. O., mirusi 2008-10-26, 1998-04-28 testamentu, reg. Nr. 46, paliko pareiškėjai G. T. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal mirusios M. O. prašymą 2004-07-22 buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. B. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą, kuris ir laikytinas paveldimu turtu pagal testamentą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004-07-22 išdavė sprendimą Nr. 2.5.41-18582 atkurti nuosavybės teises pilietei M. O. tenkančią nekilnojamojo turto dalį - 4 ha žemės. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės velionei buvo atkurtos iki jos mirties, testatorė savarankiškai buvo pradėjusi valdyti minėtą turtą. Kartu su ja nekilnojamąjį turtą pradėjo valdyti ir pareiškėja, kuri dėl išsilavinimo stokos nežinojo, kad, mirus testatorei, reikia kreiptis į notarinę kontorą bei pareikšti valią dėl palikimo priėmimo (LR CK 5.57 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškime nurodytos priežastys nėra laikytinos svarbiomis, kurios galėjo objektyviai užkirsti kelią priimti palikimą įstatymo nustatyta tvarka per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str., 5.57 str.).
Suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M. pareikė prašymą įtraukti juos į bylą suinteresuotais asmenimis, nes bylos nagrinėjimas susijęs su jų teisėmis ir pareigomis. Nurodė, jog G. T. pasielgė nesąžiningai, nes norėjo nuslėpti savo ketinimą tapti jų bendraturte bei valdyti suinteresuotų asmenų giminėms priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-11-05 nutartimi nutarė pareiškėjus R. B., J. B., V. M. patraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 nutartimi nutarė pašalinti byloje iš suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M.. Nurodė, kad teismas 2010-11-05 nutartimi buvo patraukęs į bylą suinteresuotais asmenimis E. B., J. B., V. M., nes minėti asmenys buvo pateikę rašytinius įrodymus, patvirtinančius giminystės ryšį su mirusiąja M. O. ir buvo iškėlę civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo - palikimo priėmimo. Iš teismui pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutarties nustatyta, kad 2010-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo E. B., J. B., V. M. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo - palikimo priėmimo, buvo atmestas, yra paliktas galioti. Teismas 2010-12-23 nutartimi buvo sustabdęs bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla tarp tų pačių šalių dėl testamento nuginčijimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu atmetė suinteresuotų asmenų ieškinį dėl testamento nuginčijimo, Vilniaus apygardos teismas 2013-03-13 nutartimi paliko galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimą. Teismas pažymėjo, jog minėtos faktinės aplinkybės įrodo, kad 2010-11-05 nutartimi patraukti į bylą asmenys E. B., J. B., V. M. negali pretenduoti į mirusiosios M. O. turtą, nes nėra teismo nutarties jiems atnaujinti terminą palikimui priimti ar nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo. Minėti asmenys, nors yra penktos eilės paveldėtojai, neturi subjektinės reikalavimo teisės, nes fiziniai asmenys E. B., J. B., V. M. mirusiosios M. O. palikimo nepriėmė nė vienu iš įstatymo leidėjo numatytu būdu, todėl negali dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis, turėti jų teises ir pareigas (LR CPK 37 str., 42 str. 4 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 nutartimi nutarė pareiškimą tenkinti; pratęsti terminą 3 mėnesiams G. T. priimti mirusios 2008-10-26 M. O. palikimą pagal testamentą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog ji nežinojo visų teisinių procedūrų, todėl per nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytą terminą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad terminas palikimui priimti pratęstinas, nustatant pareiškėjai terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo. Teismas nurodė, jog, vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Teismas konstatavo, jog į bylą pateikti įrodymai leidžia manyti, jog įstatymo nustatytas palikimo priėmimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių. Pareiškėja gyvena kaime, nuo 1984 metų dirba tik žemės ūkio darbus, neturi teisinio išsilavinimo, todėl negalėjo suprasti įstatyme nustatyto termino svarbos. Palikėja M. O. gyveno Ukmergės rajone (duomenys neskelbtini) pensionate. Teismas neturi duomenų, kad pareiškėjai G. T. buvo pranešta apie M. O. mirtį, ji nėra M. O. giminaitė. Pareiškėja G. T. valinius veiksmus dėl palikimo priėmimo pradėjo atlikinėti, sužinojusi apie M. O. mirtį, nesant kitų paveldėtojų, kurie priėmė palikimą. Teismas padarė išvadą, jog G. T. buvo pakankamai atidi, sąžininga, rūpestinga, nes, sužinojusi apie M. O. mirtį, kreipėsi į teisininkus konsultacijos, ir sužinojo paveldėjimo procedūras. Termino atnaujinimas šiuo atveju reikštų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, nes termino praleidimą lėmė objektyvios priežastys – pareiškėja gyveno kitame rajone nei M. O., pareiškėjos išsilavinimas ir teisinių žinių stoka lėmė termino priimti palikimą praleidimą (CK 1.5 str. 3 ir 4 d., LR CK 5.50 str., 5.57 str.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydami Vilniaus miesto apylinkės teismo 203-04-18 nutartis panaikinti ir perduoti klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys 2013-04-18 teismo posėdžio metu pateikė Vilniaus apygardos teismo 2012-10-26 nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turėjo būti atliktas teisinę reikšmę turtintis veiksmas. M. O. nuo 2008-07-31 gyveno ir mirė Ukmergės rajone. Pirmosios instancijos teismas turėjo perduoti bylą Ukmergės rajono apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - atmesti pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, nors 2013-04-18 teismo posėdžio metu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovas pateikė teismui prašymą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu. Teismui padarius proceso teisės normos pažeidimą, apeliacinės instancijos teismas turėtų nustatyti, ar dėl šio pažeidimo teisingai buvo išspręsta byla (LR CPK 327 str. 1 d., 443 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - atmesti pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodė, jog suinteresuotų asmenų atskirajame skunde nurodyti argumentai yra teisiškai pagrįsti.
Pareiškėja Z. T. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydama palikti pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeistas, suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus atmesti, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad palikėja M. O. gyvenamoji vieta buvo Rygos g. 18-3, Vilniuje, tačiau paskutinius kelis mėnesius ji gyveno Ukmergės rajono Jusiuliškių pensionate. M. O. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymėjo, jog ji faktiškai pradėjo tvarkyti žemę nuo 2006 m., tačiau dėl išsilavinimo stokos nesuvokė, jog reikia kreiptis į notarą tam, kad būtų įgyvendintos jos, kaip įpėdinės teisės. Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM veikia, kaip valstybinės žemės administratorius, esant paveldėjimo santykiams, tuo tarpu kituose paveldėjimo santykiuose valstybę atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (LR CK 5.4 str. 2 d. 2 p., 5.57 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkintini. Pirmosios instancijos teismo 2013-04-18 nutartis, kuria suinteresuoti asmenys pašalinti iš bylos, naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, 2013-04-18 nutartis, kuria pratęstas terminas palikimui priimti, naikintina dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013-04-18 nutartimi nutarė pašalinti byloje iš suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., motyvuodamas tuo, jog minėti asmenys palikimo nepriėmė nė vienu iš įstatymo leidėjo numatytu būdu, todėl negali dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis, turėti jų teises ir pareigas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinės bylos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 13 p.). Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, yra nustatęs, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (LR CPK 443 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo duomenis (b.l. 107-108), kad Vilniaus apygardos teismas 2012-10-26 nutartyje Nr. 2S-1168-567/2012 pažymėjo, kad teisinę reikšmę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjos deklaruotą gyvenamąją vietą mirties dienai (b.l. 29) – (duomenys neskelbtini), ir sudaro teisinį pagrindą įpėdiniams kreiptis į notarą pagal palikimo atsiradimo vietą – palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.). Tai reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmų atlikimas turi būti atliekamas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui, kad pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra suinteresuoti net tik J. B., bet ir G. T.(a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M.(a. k. (duomenys neskelbtini)
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo duomenis (b.l. 109), kad Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-69-759/2013 pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono 1 notaro biuro notarė R. S., Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR FM, E. B., V. M., G. T., 2013-06-21 nutartimi buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1080-534/2013, t.y. nagrinėjama civilinė byla.
Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo nutarties dėl suinteresuotų asmenų pašalinimo iš bylos argumentą, jog 2010-11-05 nutartimi patraukti į bylą asmenys E. B., J. B., V. M. negali pretenduoti į mirusiosios M. O. turtą, nes nėra teismo nutarties jiems atnaujinti terminą palikimui priimti ar nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra išspręsti klausimai tik dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo, tuo tarpu byla dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą nėra išnagrinėta.
Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus, jog minėti asmenys, kurie yra penktos eilės paveldėtojai, neturi subjektinės reikalavimo teisės, kad fiziniai asmenys E. B., J. B., V. M. mirusiosios M. O. palikimo nepriėmė nė vienu iš įstatymo leidėjo numatytu būdu, todėl negali dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis, turėti jų teises ir pareigas. Tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimai reikalavimai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo atmesti, nereiškia, jog minėtų asmenų atžvilgiu yra išspręstas klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo duomenis (b.l. 110), kad Swedbank, AB banko sąskaitoje mirusiosios duotas testamentinis patvarkymas J. B. naudai dėl piniginių lėšų banko sąskaitoje, kurios palikimo atsiradimo dienai sudarė 531,78 Lt sumą, o likęs palikimas - yra 40000/655000 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Tai, kad M. O., mirusi 2008-10-26, 1998-04-28 testamentu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko pareiškėjai G. T. žemę, esančią (duomenys neskelbtini), neapima piniginių lėšų paveldėjimo pagal testamentinį patvarkymą banko sąskaitoje. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-04-18 nutartimi pašalinęs byloje iš suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 37 str., 42 str. 4 d., 443 str. 2 d. ir šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2013-04-18 nutartis pašalinti iš suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., yra skundžiama, todėl tik įsiteisėjus 2013-04-18 nutarčiai pašalinti iš suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., teismas turėjo teisę nagrinėti bylą iš esmės pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 nutartimi nepagrįstai pašalino suinteresuotus asmenis E. B., J. B., V. M. iš bylos, kadangi nagrinėjamos bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.
Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013-04-18 nutartimi pašalinęs iš bylos suinteresuotus asmenis E. B., J. B., V. M., tos pačios dienos nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti, sudaro teisinį pagrindą padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M. yra penktos eilės įpėdiniai, ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Šis procesinis pažeidimas (LR CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl termino palikimui priimti visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimybės pašalinti minėtų procesinių pažeidimų (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d., 338 str.), atsižvelgiant į tai, kad dėl šių pažeidimų galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą, kuris negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiamos nutartys naikinamos pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 338 str., 443 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principais konstatuoja, jog tikslinga kreiptis į Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1080-534/2013 pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. 41-asis notarų biuras, sujungimo su Ukmergės rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-69-759/2013 pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono 1 notaro biuro notarė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, E. B., V. M., G. T., atsižvelgiant į tai, kad teisinę reikšmę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjos deklaruotą gyvenamąją vietą mirties dienai (b.l. 79) – Ukmergės rajonas, (duomenys neskelbtini), ir sudaro teisinį pagrindą įpėdiniams kreiptis į notarą pagal palikimo atsiradimo vietą – palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.), kad palikimo priėmimo veiksmų atlikimas turi būti atliekamas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui, kad sujungus bylas bus sudarytos galimybės bylas išnagrinėti greičiau bei teisingai. Minėtos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1080-534/2013 ir Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-69-759/2013 sujungimo klausimą (LR CPK 136 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 136 str. 4 d., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 203 m. balandžio 18 d. nutartis ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1080-534/2013 ir Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-69-759/2013 sujungimo klausimą.