- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1168-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Ukmergės rajono 1 notarų biuras, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-679-759/2012 pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono 1 notarų biuras, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti įstatymų nustatytą praleistą terminą, pripažinti, kad terminą palikimui priimti po M. O. mirties pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad J. B. yra 2008-10-26 mirusios M. O. brolio G. B. sūnus ir jo teisių perėmėjas. Mirusi M. O. buvo vienintelė pareiškėjo tėvo sesuo. M. O. 1958-07-12 buvo ištekėjusi už V. O., santuokoje vaikų neturėjo, o 1975-05-13 išsiskyrė su vyru. Pareiškėjas teigia, jog bendravo su M. O., tvarkė dokumentus, susijusius su nuosavybės atkūrimu į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie savo ketinimą palikti pareiškėjui minėtą žemę M. O. visada sakydavo J. B.. Pareiškėjas kiekvienais metais tvarkė (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą, kurio dalį pareiškėjo brolis E. B. ir sesuo V. M. valdė nuosavybės teisėmis nuo 2009-10-28 po tėvo G. B. mirties. Tuo pačiu tvarkė ir šalia esantį žemės sklypą, kuris priklausė M. O.. Pareiškėjas teigia, jog savo veiksmais jie faktiškai priėmė M. O. palikimą. 2011-11-24 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos raštu Nr. (28.1-08-4)-RNA-3259 pranešė, kad Swedbank, AB sąskaitoje, priklausančioje M. O. yra piniginės lėšos, taip pat pranešė, jog yra jos 1979-11-15 testamentinis patvarkymas perduoti pareiškėjui mirusios pinigines lėšas. J. B. kreipėsi į Ukmergės rajono 1 notarų biuro notarę R. S. su prašymu dėl paveldėjimo bylos pradėjimo, tačiau notarė atsisakė pradėti paveldėjimo bylą, nes pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjas nurodė, jog M. O. paveldėtojai buvo E. B., V. M. ir J. B.. Minėti asmenys kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, tačiau teismas 2010-09-28 sprendimu netenkino pareiškimo, nes pareiškėjai neįrodė, kad faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą. Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas pažymėjo, jog po minėtų nutarčių priėmimo jis sužinojo, jog yra M. O. testamentinis patvarkymas, tad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių jis kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti (LR CK 5.57 str., LR CPK 576 str., 577 str., 578 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-03-29 nutartimi nutarė pareiškėjo J. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ukmergės rajono 1 notarų biurui, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atsisakyti priimti dėl to, kad teisme yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Teismas nutarė grąžinti pareiškėjui J. B. pareiškimą ir jo priedus iki 2012-04-02 ir 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012-03-14 Swedbanke AB. Teismas pažymėjo, jog LR Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 d. 5 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal teismų sistemos LITEKO duomenis pareiškėja G. T. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo, civilinė bylos Nr. 2-15456-534/2010. Pareiškėja teismui nurodė, kad mirusioji M. O. testamentu paliko jai žemę, tačiau ji praleido terminą palikimui priimti ir prašo teismą atnaujinti terminą. Šioje byloje suinteresuoti asmenys yra E. B., V. M.. J. B., kuris pateikė pareiškimą Ukmergės rajono apylinkės teismui, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, praleistą dėl svarbių priežasčių, į tos pačios palikėjos M. O. turtą. Civilinė byla Nr. 2-15456-534/2010 sustabdyta iki kol teismas išnagrinės bylą Nr. 2-472-494/2011 dėl testamento nuginčijimo, kurioje prašoma nuginčyti M. O. testamentą, patvirtintą 1998-04-28, pagal ieškovų E. B., V. M., J. B. ieškinį. Sprendimas šioje byloje dar neįsiteisėjęs. Teismas konstatavo, jog teisme jau yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CK 87 str. 1 d. 4 p., 137 str. 2 d. 5 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas J. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės dėl priėmimo pareiškėjo J. B. pareiškimo dėl termino palikimui priimti. Nurodė, kad pareiškėja G. T. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti, nurodydama, kad pretenduoja į 40000/65500 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi dėl teisinių žinių stokos ji po M. O. mirties nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. J. B., E. B. ir V. M. į šią bylą buvo įtraukti suinteresuotais asmenimis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-15456-534/2010 sustabdė, kadangi minėti įpėdiniai prieš tai kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Pareiškėjų pareiškimas 2010-09-28 sprendimu buvo atmestas, po ko jie kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl 1998-04-27 testamento pripažinimo negaliojančiu. Minėtą ieškinį Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu atmetė. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2A-1633-534/2012 su pareiškėjų apeliaciniu skundu neišnagrinėta. Apeliantas pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. 2-15456-534/2010 pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo įstatyminiai įpėdiniai J. B., E. B. ir V. M. yra tik suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčas yra tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 334 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 2 p.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintas iš dalies.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistą terminą atnaujinti. Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas.
Tai, kad teisinę reikšmę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjos deklaruotą gyvenamąją vietą mirties dienai (b.l. 29) – (duomenys neskelbtini), sudaro teisinį pagrindą įpėdiniams kreiptis į notarą pagal palikimo atsiradimo vietą – palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.). Tai reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmų atlikimas turi būti atliekamas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2423-534/2012 (buvęs Nr. 2-15456-534/2010) pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Minėta byla 2010-10-23 nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl testamento nuginčijimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinėje byloje Nr. 2-2423-534/2012 pareiškėjas J. B. dalyvauja suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl pareiškėjos G. T. pareiškimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo nagrinėjimas kitoje civilinėje byloje negali būti prilyginamas kaip tapatus reikalavimas pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo LR CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu.
Teismas daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl priėmimo pareiškėjo J. B. pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (LR CPK 137 str. 2 d. 5 p.), nes civilinėje byloje Nr. 2-2423-534/2012 pareiškėjos G. T. pareiškimo reikalavimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo nėra tapatus reikalavimas pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Šie duomenys sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK nustatyta tvarka, nes pareiškimo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinės bylos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 13 p.). Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, yra nustatęs, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (LR CPK 443 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priėmimo klausimą dėl pareiškėjo J. B. pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi teisę:
- nustatyti terminą pareiškimo trūkumams šalinti, įpareigojant pareiškėją nurodyti visus suinteresuotus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijęs išsprendimas reikalavimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, pateikiant atitinkamą pareiškimo su priedais egzempliorių skaičių (LR CPK 111 str., 113 str.);
- arba išsprendęs pareiškimo priėmimo klausimą CPK nustatyta tvarka, savo iniciatyva po bylos iškėlimo patraukti suinteresuotais asmenimis G. T.(a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M.(a. k. (duomenys neskelbtini) nes bylos išsprendimas yra susijęs su šių asmenų teisėmis ir pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 442 str., 443 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį ir perduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl priėmimo pareiškėjo J. B. pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.