Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, su šį daiktą norėjusiu pirkti nukentėjusiuoju N. J. susisiekus telefonu SMS žinute, susitaręs pažadėjo parduoti už 572,90 eurų, pinigus pervedant į R. L., nežinojusios ir nesupratusios apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Gavus pinigus, ji pervedė pinigus į jo sąskaitą, nukentėjusiajam daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 570 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „SONY Playstation 5“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, per pokalbių platformą „messenger“ susiekė su nukentėjusiuoju V. A., pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, sutarė, kad parduos daiktą nukentėjusiajam už 560 eurų, pinigus nurodė pervesti į R. L., nežinojusios ir nesupratusios apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Gavus pinigus R. L. juos pervedė į jo (kaltinamojo) sąskaitą, jis daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 560 Eur pareikštu ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo. Šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam A. L., susisiekus telefonu SMS žinute, susitaręs nurodė 590 eurų pervesti į R. L. sąskaitą. Gavus pinigus ji juos pervedė į jo sąskaitą. Nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su pareikštu 590 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 600 eurų parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam N. L. nurodė į jo sąskaitą pervesti 603 eurus (3 eurai už siuntimą), gavęs pinigus, prekės neperdavė, pinigų negrąžino, su 603,00 Eur pareikštu ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“ už 520 eurų ir norėjusiam pirkti nukentėjusiajam V. J., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, pasivadinęs „E. R.“, nurodė pusę sumos, tai yra 260 eurų pervesti į L. Z., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Nukentėjusiajam V. J. į nurodytą L. Z. sąskaitą, jo nurodymu, pervedus 260 eurų, L. Z. iš savo sąskaitos šiuos 260 eurų pervedė į L. K., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą, kuris 260 eurų pervedė į L. Z. Nyderlandų internetinio banko sąskaitą, o pastarasis 260 eurų pervedė jam. Nurodytos žaidimo konsolės nukentėjusiajam neperdavė, pinigų negrąžino, su 1080 Eur civiliniu ieškiniu sutinka ,jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „SONY Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, norėjusiam pirkti M. M., susisiekus per pokalbių platformą „Messenger“, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, nurodė 585 eurus pervesti į L. Z., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą. Pinigus pervedus M. M. motinai, J. M., į nurodytą banko sąskaitą, o L. Z., jo nurodymu, 585 eurus pervedus į L. K., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą ir L. K., jo nurodymu, pervedus 500 eurų į jo Nyderlandų internetinio banko „Bunq“ sąskaitą, nurodyto daikto neperdavė, pinigų J. M. negrąžino, su 585 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam R. L., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, nurodė 580 eurų pervesti į jo sąskaitą. Nurodęs, kad pavedimo negavo ir kad pinigai grįš atgal, jų negrąžino. Vėl į tą pačią nurodytą banko sąskaitą R. L. pervedus 293 eurus, nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 1256 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Nukentėjusiajam S. K. socialiniame tinkle „Facebook“, savo asmeniniame profilyje įdėjo skelbimą dėl sausų maisto davinių pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, su juo susisiekė per pokalbių platformą „messenger“, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, kad už 210 eurų parduoda 100 vnt. sausų maisto davinių, kurių neturėjo ir todėl parduoti negalėjo. Nurodė nukentėjusiajam 210 eurų pervesti į R. L., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. S. K. į nurodytą R. L., kuriam buvo skolingas už neva parduotą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation 5”, banko sąskaitą pervedus 210 eurų, nurodytų daiktų – sausų maisto davinių neperdavė, pinigų negrąžino, su 210 eurų ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam O. R., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, pasivadinęs „L. D.“, nurodė 555 eurus pervesti į L. Z., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą. Nukentėjusiajam O. R. į nurodytą L. Z. banko sąskaitą pervedus 545 eurus, L. Z., jo nurodymu, iš savo banko sąskaitos pervedus 545 eurus į R. L., taip pat nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą, bei R. L. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, jo nurodymu, pervedus 500 eurų jam, nurodyto daikto – žaidimų konsolės O. R. neperdavė, pinigų negrąžino, su 545 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodama žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam L. Z. susisiekus per pokalbių platformą „messenger“ ir susitarus, pažadėjo konsolę parduoti, nurodė 580 eurų pervesti į jo banko sąskaitą, gavęs pinigus, daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 580 eurų ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiai pirkti nukentėjusiajai G. P., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, pažadėjo konsolę parduoti, nurodė 560 eurų pervesti į R. S., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Nukentėjusiajai G. P. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 560 eurų, o R. S. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, jo nurodymu, pervedus 550 eurų jam, nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su nukentėjusiosios G. P. pareikštu 810 eurų ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam D. B., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, su juo pasivadinusiu vartotoju „L. D.“, susitaręs pažadėjo už 440 eurų parduoti žaidimų konsolę. Nurodė per pinigų pervedimo platformą ,,PayPal” pervesti 260 eurų jam ir 180 eurų į R. L., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Nukentėjusiajam D. B. į nurodytą pinigų pervedimo platformą „Paypal“ pervedus 260 eurų, bei į nurodytą R. L. banko sąskaitą, kuriam jis buvo skolingas už neva parduotą prekę, pervedus 180 eurų, nurodyto daikto neperdavė. 440 eurų, iš kurių 180 eurų kaip skolos grąžinimas buvo pervesti R. L., negrąžino, su 180 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiai pirkti nukentėjusiajai R. K., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“ su juo, pasivadinusiu vartotoju „L. D.“, ir susitaręs parduoti, nurodė 565 eurų pervesti į V. J., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Nukentėjusiajai R. K. į nurodytą V. J. banko sąskaitą pervedus 280 eurų ir V. J. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, jo nurodymu, pervedus 280 eurų jam, nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 280 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam D. M., susisiekus per „messenger“, kur jis pasivadinęs vartotoju „L. D.“, susitarė minėtą daiktą parduoti, nurodė 583 eurus pervesti į R. L., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Nukentėjusiajam D. M. į nurodytą R. L. banko sąskaitą pervedus 293 eurus ir 290 eurų, bei R. L., nežinojusiam ir nesupratusiam apie daromą nusikalstamą veiką, pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis, jo nurodymu, pervedus 600 eurų jam, nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 580 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Nukentėjusiajam E. G. į www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą dėl vaizdo plokštės pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, su juo susisiekė www.skelbiu.lt susirašinėjimo platformoje, apie neva už 220 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI RX580“, kurios neturėjo ir parduoti negalėjo, susitaręs parduoti nurodė į V. J. sąskaitą pervesti 223 eurus, 3 eurai už siuntimą. Nukentėjusiajam E. G. pervedus 223 eurus į nurodytą sąskaitą, o V. J. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, jo nurodymu, pervedus 220 eurų jam, nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 223 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Nukentėjusiajam M. J. į www.skelbiu.lt 2021 m. rugsėjo 4 d. įdėjus skelbimą dėl vaizdo plokštės pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, su juo susisiekė per www.skelbiu.lt susirašinėjimo platformą apie neva už 223 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI RX 580 Armor“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, nurodė į D. P., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą pervesti 223 eurus. Nukentėjusiajam M. J. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 223 eurus, o D. P., pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, jo nurodymu, pervedus 223 eurus jam, nurodyto daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 223 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Nukentėjusiajam R. Š. socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjus skelbimą dėl kompiuterinės vaizdo plokštės pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susisiekė su juo per pokalbių platformą „messenger“, pasivadinęs vartotoju „L. A.“, ir pranešė apie neva už 220 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „RX 580 8GB“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo. Susitaręs, nurodė jam į R. S., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą pervesti 221,80 eurų, 1,8 euras už siuntimą, ką R. Š. ir atliko. Su R. S. tuo pačiu metu tardamasis dėl mano tariamai perkamos prekės iš R. S., nurodė, kad už jo perkamą prekę sumokama būtent nukentėjusiojo R. Š. pervestais pinigais, tačiau sekančią dieną nurodė, kad prekės nebepirks ir R. S. nurodė R. Š. persiųstus pinigus perduoti jam. Vykdydamas jo nurodymą, R. S., pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, pervedė jam 180 eurų, 40 eurų grąžino į sąskaitą R. Š., o R. Š. jo nurodymu, pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, minėtus 40 eurų pervedė jam, tačiau jis daikto neperdavė, pinigų negrąžino, su 221,80 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamus 22 vnt. panamos tipo kepurių už 370 eurų, kurių neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šiuos daiktus norėjusiam pirkti nukentėjusiajam G. L., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, ir susitarus dėl pirkimo - pardavimo, nurodė 370 eurų pervesti į jo sąskaitą. Gavus pinigus, prekių neperdavė, pinigų negrąžino, su 370 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 320 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Zotac Gtx 1070 Ti 8gb Amp Edition“, kurios neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti susisiekusiam nukentėjusiajam K. A. nurodė 270 eurų pervesti į G. P., nežinojusios ir nesupratusios apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Pervedus 270 eurų, o G. P., jo nurodymu, iš savo banko sąskaitos pervedus 170 eurų į jo banko sąskaitą, bei 100 eurų pervedus į M. U., per kurį pinigai pervesti kaip jo skolos grąžinimas M. J.. Pastarieji – M. U. ir M. J. – nesusiję su daroma nusikalstama veika. Nurodyto daikto K. A. neperdavė, pinigų negrąžino. Nukentėjusiajam K. A. žala atlyginta visiškai.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamus karinius maisto davinius, kurių realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šiuos daiktus norėjusiam pirkti nukentėjusiajam A. Š., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“, nurodė 324 eurus pervesti į V. J., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Gavus į nurodytą banko sąskaitą pinigus per du kartus – 142 eurus ir 182 eurus, o V. J., jo nurodymu, pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, pervedus 140 eurų ir 180 eurų, maisto davinių A. Š. neperdavė, pinigų negrąžino, su 324 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation 5“, kurio neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šiuos daiktus norėjusiam pirkti nukentėjusiajam A. V., susisiekus per pokalbių platformą „messenger“ su juo, pasivadinusiu „J. S.“ ir susitarus, nurodė 553 eurus pervesti į A. K., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Gavus pinigus A. K. jo nurodymu, pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, pervedė jam 600 eurų. Dalį pinigų, tai yra 47 eurus, A. K. pervedė už jo paties perkamas prekes iš jo nurodyto žaidimų kompiuterio jis neperdavė, pinigų negrąžino, su 553 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs.

Nukentėjusiajam L. N. socialiniame tinkle „Facebook“, įdėjus skelbimą dėl 13 vnt. kareiviškų kepurių „Panama“ pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, su juo susisiekė per pokalbių platformą „messenger“, pasivadinęs „J. S.“, ir nurodė apie neva už 263 eurus jo parduodamas 13 vnt. kareiviškų kepurių „Panama“, kurių neturėjo ir todėl parduoti negalėjo. Susitaręs, nurodė 263 eurų pervesti į A. K., nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą. Gavus pinigus, A. K., jo nurodymu, pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, pervedė jam 261,80 euro. Nurodytų daiktų neperdavė, pinigų negrąžino, su 263 Eur ieškiniu sutinka, jo nėra atlyginęs. Jis nukentėjusiajam D. B. iš 440 eurų atlygino 260, eurų, likusi neatlyginta žala – 180 eurų. Visas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), praktiškai visą laiką naudojosi mobiliuoju telefonu, galėjo keli kartai būti, kad naudojosi ir kompiuteriu, bendravo žinutėmis per socialinius tinklų platformas bei telefonu. Ėmė sukčiauti, nes reikėjo grąžinti ankstesnes skolas, stengdavosi jas padengti. Supranta, kad priimdavo kvailus sprendimus. Suvokė sveiku protu, kad už tai bus bausmė. Yra grąžinęs ankstesnių skolų. Supranta, kad savo veiksmais apgaudinėjo žmones, yra jų atsiprašęs, tarėsi su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu lankosi pas probacijos skyriaus darbuotojų rekomenduotą psichologą, tai jam labai padeda. Yra užsirašęs savanoriu, nori pravesti žmonėms paskaitas, kad taip kaip jam, nenutiktų kitiems, nes žmonės labai naivūs ir juos lengva apgauti. Įsidarbino, nusprendė prisijungti prie įmonės, užsiimančios siuntų pristatymu, kolektyvo. Dėl sukčiavimo stiliaus - nebuvo noro vogti, nėra nieko pavogęs. Darbą priėmė kaip iššūkį sau, jam labai puikiai sekasi, pagundų nekyla. Dirbo nepilną mėnesį, gavo 700 eurų, jam dar antstoliai atskaičiuoja skolas. Stengiasi, daug dirba, todėl keisis darbo užmokesčio dydis. Būdavo atveju, kai iš vieno paima pinigus ir grąžina kitam. R. L. 180 eurų grąžino. Visas sumas, kokias jis turi grąžinti yra susirašęs. Tikslas buvo kuo greičiau gauti pinigų ir grąžinti ankstesniems nukentėjusiajam skolą, kad nepakliūti į pareigūnų akiratį. Prieš du metus tarnavo kariuomenėje, jam buvo 23 metai, tada viskas ir prasidėjo, turėjo skolų, pasirinko tokį kelią, daugiau paaiškinti negali. Kokios ankstesnės priteistos sumos dėl žalos – žino, turi susirašęs. Apie 50 procentų jų yra grąžinęs. Gyvena su tėčiu, jis jam padeda, mama padeda grąžinti skolas. Visą darbo užmokestį nori skirti pinigų grąžinimui. Darbdavys apie jo įvykdytas nusikalstamas veikas nežino. Ieškiniai dengiami atskaičiuojant iš jo darbo užmokesčio. Jis labai pasistengė ir jį pakėlė pareigose, padidino darbo užmokestį, kaip minėjo 300-400 eurų atskaičiuoja iš jo antstoliai. Probacija atsakinga už žalos atlyginimą, yra paskirta mediacija, kur nurodyta, kad per mėnesį jis turi grąžinti 200 eurų, bet jis gali grąžinti ir daugiau. Jo mama daro nukentėjusiesiems pavedimus, ji jam padeda, perveda iš savo banko sąskaitos, nes jo sąskaitai uždėtas areštas. Yra labai gerame šeimos rate, turi paskirtus įpareigojimus, jų laikosi. Ramstį turi, mano, jog tvirtėja kasdieną. Jaudinasi, jeigu teismas jam paskirtų realią laisvės atėmimo bausmę. Žino, kad reali laisvės atėmimo bausmė jam tikrai nepadėtų. Kaip minėjo, gali pasitaisyti be realios laivės atėmimo bausmės, stengiasi, nesinori sugriauti gyvenimo. Nori ir gali atstatyti šeimos reputaciją ir tai padarys. Prieš du metus turėjo daug problemų, santykiuose buvo lūžis, viskas ir susidėjo. Jis ne taip buvo auklėjamas, taip šeimoje nebuvo. Tikrai labai gailisi, daugiau neturėtų būti ikiteisminių tyrimų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek prokurorei neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 19 d., internetiniame portale skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad ieško pirkti vaizdo plokštę. 2021 m. gegužės 20 d., apie 13.00 val. internetinėje svetainėje skelbia.lt gavo privačią žinutę iš paskyros, kuri buvo užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė, kad turi pardavimui vaizdo plokštę „MSI RX 580 8G“, taip pat įkėlė plokštės nuotraukas. Asmuo paskambino į jo mobilųjį telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) ir paskambinęs paaiškino, kad vaizdo plokštė kurią jis turi yra tvarkinga. Už vaizdo plokštę paprašė pervesti pinigus į jo bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra J. P. vardu, 253 eurus. 2021 m. gegužės 20 d., apie 15.33 val. būdamas namuose, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į anksčiau minėtą sąskaitą 253 eurus, pavedime nurodydamas paskirtį „vaizdo korta“. Tą pačią dieną jis paprašė jo banko išrašo, kad pinigus pervedė ir jis jam išsiuntė bankinio pavedimo nuotrauką ir atrašė, kad kai gaus pinigus prekę išsiųs paštu arba paštomatu. Bankinio pavedimo išrašą prideda. Nuo pavedimo dienos iki 2021 m. gegužės 31 d. bendraujant su minėtu asmeniu skelbiu.lt internetinėje svetainėje šis vis paaiškindavo, kad pinigų dar negavo. Praėjus kelioms dienoms jis parašė, kad asmuo pinigus lyg ir gavo, tačiau galiausiai nurodė, kad pinigų vis gi negavo, nes yra jo sąskaitoje pasiektas limitas. Taip pat asmuo bendravimo eigoje minėjo, kad jo bankinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra kriptovaliutų sąskaita. Visas bendravimas vyko susirašinėjant skelbiu.lt internetinėje svetainėje. Jis jam vis rašydavo, tačiau laikui bėgant jis atsakydavo į jo siunčiamas žinutes vis rečiau. Jam pervedus pinigus paprašė, kad asmuo atsiųstų savo asmens tapatybės dokumentą ir atsiuntė vairuotojo pažymėjimą išduotą J. P. vardu. Vairuotojo pažymėjimo nuotrauką prideda. Jam iš viso padaryta turtinė žala 253 eurai (1 t., b. l. 1-12).

2022 m. sausio 17 d. nukentėjusysis M. A., ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę pavadinimas „MSI RX 580 8GB“, pardavėjas prašė už vaizdo plokštę 250 Eur. Su pardavėju bendravo per skelbiu.lt „chat“ programėlę tiesiogiai, jis nurodė susirašinėjime savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskambino vyras pristatė J. P., 2021 m. gegužės 20 d., prieš jam atliekant bankinį pavedimą iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke. Telefono numerio iš kurio jam buvo paskambinta išsisaugojęs neturi, pokalbis buvo apie aukščiau nurodytą vaizdo plokštę, apie plokštės pajėgumą, bei kitus parametrus, pokalbio metu jam J. P. pasiūlė ir kitą vaizdo plokštę, pavadinimo neatsimena ir paklausė, ar jam vėliau nereikės kitos vaizdo plokštės. Po pokalbio su J. P. jis 2021 m. gegužės 20 d. laikotarpiu nuo 14.00 val iki 17.00 val., tikslaus laiko neatsimena, ir padarė pavedimą iš asmeninės savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į J. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita vadinosi „Revoliut“. Dar susitarė žodžiu, kad dar apmokės ir paštomato išlaidas, todėl pervedė ne 250,00 Eur, o 253,00 Eur sumą t. y. už vaizdo plokštę ir už paštomato paslaugas. Jam padaryta 253,00 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikš 253,00 Eur sumai, prašo ikiteisminiame tyrime pripažinti civiliniu ieškovu minėtai sumai (2 t., b. l. 114-117).

2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad M. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į J. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 253 Eur (1 t., b. l. 14).??

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad Skelbiu.lt portale 2021 m. gegužės 19 d. įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini), kad perka vaizdo plokštes. Susirašinėjimas per skelbiu.lt chat vyko laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 7 d., tarp paskyros, kuri pavadinta „(duomenys neskelbtini)“ ir paskyros „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 20-28).

2021 m. birželio 9 d. ir 2021 m. birželio 14 d. vyresniojo tyrėjo J. R. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo „Telia Lietuva“ naudotojo numeris. Atlikus telefono kontrolę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo naudojamas mobilaus ryšio aparate IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. į mobilaus ryšio aparatą buvo dėta SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), numeris yra išankstinio apmokėjimo. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas tik mobilaus ryšio aparate IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad šiame telefone buvo naudojama ir Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas ir telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 29-35, 36-62).??

2021 m. rugpjūčio 19 d. vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamasis) 2021 m. gegužės 20 d. 14.58 val. ir 15.19 val. skambino ir bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis M. A.). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona abiem atvejais buvo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72-73).

II.II. Sukčiavimas R. S. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. liepos 26 d. nukentėjusiojo R. S. pareiškimu ir parodymų protokolu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. per „Facebook Marketplace“ rado skelbimą dėl „Sony Playsttaion 5“ konsolės. Skelbimas buvo įkeltas R. D. vardu, kuris nukreipė pas J. P.. Kaina buvo 550 Eur. Pinigus pervedė į bulgarišką sąskaitą, prekės negavo (3 t., b. l. 1-2).

Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 3 d. internetiniame tinklalapyje „Facebook MarketPlace“ rado skelbimą apie parduodamą konsolę „Playstation 5“. Skelbime buvo nurodyta 580 Eur kaina. Skelbimą buvo įkėlęs asmuo, prisistatęs R. D.. Įėjus į jo paskyrą, matė daug visokių jo nuotraukų. Taip pat buvo keli skelbimai apie parduodamas prekes. Tą pačią dieną per „messenger“ parašė pardavėjui, ar vis dar turi konsolę, ar sutinka, kad nuleistų kainą. Pardavėjas atrašė kelių valandų bėgyje. Susitarė, kad jis konsolę jam parduos už 550 Eur. Susitarus dėl prekės, tariamas pardavėjas, jam nurodė per „messenger“ programėlę susisiekti su J. P., jis „messenger“ programėlėje užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats nespėjo parašyti, į „messenger“ iš karto gavo pranešimą iš asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“. Jis paklausė, ar susitarė dėl kainos. Jam paaiškino, kad sutarta kaina yra 550 Eur. Tuomet jis atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti, jog konsolė pirkta iš UAB (duomenys neskelbtini). Konsolių yra labai mažai, todėl jam tiko ir didesnė kaina. Su J. P. sutarė, kad jam perves pinigus ir jis jam išsiųs konsolę „Playstation 5“. Kadangi banko sąskaitoje neturėjo pakankamai pinigų, todėl tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gegužės 3 d. į savo AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 120 Eur. Iš karto grįžęs namo padarė pavedimą į J. P. banko sąskaitą. Jis buvo nurodęs bulgarišką banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl būtent į nurodytą banko sąskaitą pervedė 550 Eur. Dėl bulgariškos banko sąskaitos kilo įtarimas tiek jam, tiek jo bankui. Todėl jis paklausė „(duomenys neskelbtini)“, kodėl sąskaita užsienietiška. Jis atsakė, tam, kad išvengtų mokesčių Lietuvoje. Jo banko darbuotoja paskambinusi, paklausė, ar pasitiki pardavėju. Jis jai paaiškino, kad jis jam atsiuntė konsolės įsigijimo dokumentus ir kad asmeniu pasitiki. Tuomet ji jo daugiau nieko neklausė ir paleido pavedimą į bulgarišką banko sąskaitą. Kiek prisimena, kitą dieną per „messenger“ jis atrašė, kad pinigus gavo ir kad išsiųs prekę, tačiau nei prekės, nei pinigų jis jam taip ir neatsiuntė. Po to jis jam ėmė pasakoti, kad jo pinigai įšaldyti, kad jis negali jų paimti, todėl neišsiunčia jam prekės. Galiausiai maždaug po mėnesio ėmė įtarti, kad „(duomenys neskelbtini)“ jį apgavo. Kažkurią dieną, galimai 2021 metų birželio pradžioje, parašė jam, kad taip negali būti, kad jis nori jį apgauti. Tuomet jis jam atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, nuotraukoje buvo parašyta J. P., bei vairuotojo pažymėjimo numeris. Jis taip pat atsiuntė ranka rašyto raštelio nuotrauką, kad jis jam yra skolingas 550 Eur. Tuomet turėdamas jo duomenis, dar laukė. Kiekvieną pirmadienį jis jam vis rašydavo, kad jis jam grąžins pinigus, tačiau iki šios dienos nei pinigų, nei prekės jis jam negrąžino. 2021 m. liepos mėn. pradžioje J. P. jam vėl parašė, kad jam labai skubiai reikia pagalbos remontuojant automobilį, kadangi per liūtis Lietuvoje, jo automobilis paskendo. Jis paprašė, kad leistų pervesti į savo banko sąskaitą pinigus ir jam pervestų per paštą iki pareikalavimo. Jis jam žadėjo susiremontuoti automobilį ir pats atvežti konsolę į Kauną. Todėl jis juo patikėjo ir leido daryti pinigų pavedimus į jo banko sąskaitą. Nuo 2021 m. liepos 17 d. iki 2021 m. liepos 20 d. gavo įvairių nepažįstamų asmenų pavedimus įvairiomis sumomis 2021 m. liepos 17 d. iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 60 Eur. Tą pačią dieną nuėmė 60 Perlo terminale, esančiame PC „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš karto nuėjo į šalia esantį paštą ir 60 Eur padarė perlaidą pareikalavimu. Perlaidoje nurodė jo vardą, pavardę, t. y. J. P. ir jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 18 d. iš K. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 54 Eur. 2021 m. liepos 18 d. iš A. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 63 Eur. 2021 m. liepos 18 d. iš J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 28 Eur. Tą pačią dieną AB SEB bankomate, esančiame PC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), nuėmė 140 Eur ir iš karto PC „Akropolyje“ pašte vėl padarė 140 Eur perlaidą su pareikalavimu. Perlaidoje nurodė tuos pačius duomenis. 2021 m. liepos 20 d. iš Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 67 Eur. 2021 m. liepos 20 d. iš E. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 66,80 Eur. Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos AB SEB bankomate, esančiame PC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), nuėmė 50 ir 60 Eur sumas, kadangi likusius 23,80 eurų turėjo grynais pinigais. Tą pačią dieną PC „Akropolyje“ vėl per paštą padarė 130 Eur perlaidą tam pačiam J. P. su tuo pačiu telefono numeriu. 2021 m. liepos 20 d. iš G. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 560 Eur. Pavedimas buvo padarytas vėlai. Todėl pinigus nuėmė tik sekančią dieną, t. y. 2021 m. liepos 21 d. AB SEB bankomate, esančiame PC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini). Iš karto nuėjo į paštą ir J. P. padarė dvi perlaidas po 275 Eur, iš viso 550 Eur. Jis jam paliko 10 Eur, sumokėti mokesčiui ir už tai, kad leido pasinaudoti jo banko sąskaita. Jam nekilo jokių įtarimų, kad pinigai, kuriuos jam pervedė svetimi žmonės, yra įgyti sukčiavimo būdu. Nurodytų pinigų nebeturi, kadangi viską pervedė J. P.. Kelis kartus bandė skambinti J. P. nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau jis vis numesdavo telefono ragelį ir parašydavo, kad negali kalbėti, kad perskambins ir pan., tačiau niekada neperskambino. Jam pačiam šiuo metu padaryta 550 Eur turtinė žala. Prašo nubausti asmenį, prisistačiusį J. P. dėl jam padarytos turtinės žalos. Dėl civilinio ieškinio pasisakys tyrimo eigoje. Prie medžiagos pateikia „Facebook“ susirašinėjimus, banko sąskaitos išrašus, atsiųstą konsolės įsigijimo dokumentą, fotonuotraukas su J. P. vairuotojo pažymėjimu ir skolos rašteliu, taip pat J. P. siųstus tariamo banko laiškus (3 t., b. l. 1-2, 27-31).

R. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo kopija, iš kurios matyti, kad iš šios sąskaitos atliktas 550 Eur mokėjimas į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 21-22).

AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2021 m. liepos 17 d. siustą 60 Eur perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 18 d. siųstą 138 Eur perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 21 d. siųstą 275 Eur perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė J. P. (3 t., b. l. 51-84).?

II.III. Sukčiavimas V. J. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

Nukentėjusysis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2021 m. gegužės mėnesį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą skelbimų portale www.skelbiu.lt apie tai, kad ieško pirkti „PS5“ konsolę. Tik patalpinus skelbimą jis sulaukė į savo telefoną žinutės, kurioje buvo nurodyta, kad jam rašo dėl konsolės. Žinutę buvo gavęs į senąjį telefoną, dabar jos negali pateikti, tačiau grįžęs po apklausos pasižiūrės į senąjį telefoną ir jei žinutė bus likusi jis artimiausiu metu atneš telefoną, kadangi yra informuotas apie tai, kad visa informacija, susijusi su sukčiavimą įvykdžiusiu asmeniu ar asmenimis yra reikalinga. Iš kokio telefono numerio buvo siųsta žinutė tikrai neprisimena ir nurodyti negali, jie sutarė, kad toliau bendraus per „messenger“ programėlę ir 2021 m. gegužės mėnesį jis sulaukė į savo „mesenger“ programėlę žinutės iš „(duomenys neskelbtini)“, taip buvo pasivadinęs jam rašęs asmuo, kuris parašė, jog rašo jam dėl „PS5“ konsolės. Jis jam atsiuntė netgi vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad jis turi konsolę, kadangi jam tiko siūloma prekė, jis kaip sutarė su „(duomenys neskelbtini)“, kad konsolę pirks ir jie toliau susirašinėjo dėl to, kaip ją jis galėtų atsiųsti, t. y. buvo sutarta, kad per kurjerį gaus perkamą prekę. Po to pradėjo derinti dėl apmokėjimo už konsolę ir netrukus jam „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad pavedimą turėtų atlikti į jo sąskaitą „Revolut“ banke, tačiau sąskaita buvo bulgariška, o ne lietuviška. Jis jam netgi aprašė, kaip turi atlikti pavedimą per Swedbank programėlę, t. y. kad turi eiti į interneto banką, į kasdienes paslaugas, po to į tarptautinius pervedimus ir ten jau suvesti visus duomenis bei paspausti rutuliuką, kad pavedimas europinis. Iš turimų išsaugotų susirašinėjimų mato, kad jam jis nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pavedimą „(duomenys neskelbtini)“ jis atliko tą pačią dieną, t. y. gegužės 4 dieną ir už perkamą konsolę pervedė 580 Eur. Po pavedimo atlikimo jis į jam siunčiamas žinutes pradėjo atrašyti abstrakčiai ir retai, nors iki tol bendravo tikrai kitaip ir aktyviai. Vėliau jis jam pradėjo rašyti, kad jis neva užsiklausė banką ar jam pervesti pinigai, nors jis jam nusiuntė atlikto pavedimo kopiją. Jis teigė, kad nesulaukia atsakymo iš „Revolut“ banko, o po to gegužės 18 dieną parašė, kad atsiųstų jam savo sąskaitos paskutinius skaičius, kadangi ten kažkas gavosi negerai su pavedimu ir norėjo sutikrinti ar jam grįžo atgal pinigai ir vėl buvo kuriam laikui dingęs. Po to jis jam vėliau rašė ir paklausė ar jam grąžino mokėjimą, jis jam 2021 m. gegužės 26 d. atrašė, kad neva bankas atliko patikrinimą dėl visai kitos sumos, paprašė vėl sąskaitos numerio ir jis jam nurodė, kad turi atgal įkristi pinigai, o jei jam reikia konsolės, tai gali jam pervesti pinigus iš naujo į lietuvišką sąskaitą, kur jis pinigus gautų iškart. Taip pat rašė, kad tokiu atveju, jei vėl pervestų analogišką sumą už „PS5“ konsolę, tai jis išsiųstų ją per autobusą ir prekę gautų tą pačią dieną. Jis jam pinigų daugiau nebesiuntė ir jis vėl dingo kuriam laikui, paskui kai atsirado parašė, kad neva buvo išvykęs į Angliją, kur neva kažkas mirė iš artimųjų. Jis ir toliau laukė kol jis jam grąžins pinigus arba atsiųs prekę, nes jis siuntė ir video su ta „PS5“ konsole, tačiau nei pinigų, nei konsolės nesulaukė ir jis pareikalavo grąžinti jam pinigus arba kreipsis į policiją, tačiau tada „(duomenys neskelbtini)“ ėmė atsiprašinėti, teigė, kad pinigus kažkodėl užšaldė bankas, nes neva viršijo kažkokį limitą ir kūrė toliau visokias versijas. Apie tai, kad kreipsis į policiją jis jam parašė liepos 7 dieną, nurodydamas, kad jam reikalingi tie pinigai, o jis jam atrašė liepos 9 dieną, kad pinigai tikrai grįš, nes jau patvirtinta, tačiau ir liepos 12 dieną niekas nepasikeitė, kai jis parašė, kad įmes tuoj pavedimą, bet ir toliau jis mane suko aplink pirštą. Liepos 27 dieną jis parašė „labas prasau dar sia sav palauk tikrai bus“, o jis jam atrašė, kad tada atsiųstų „PS5“ konsolę, tačiau ir po to niekas nepasikeitė, o jis dingo iki rugpjūčio 4 dienos, po ko parašė ar jam reikalinga dar konsolė, tvirtino, kad buvo išvykęs, važiuos šeštadienį į Telšius, o Kuršėnai šalia, paims už laukimą butelį, nupirks neva „PS5“ plius už laukimą, bandė teisintis dėl ko viskas taip buvo, tačiau tą pačią dieną, t. y. rugpjūčio 4 parašė ir žinutę, kad turi prašymą, jog jis dabar be banko ir kol sutvarkys jam, jei jo draugė permestų jam, o jis jam nuimtų ir paduotų grynais kai susitiks. Nurodė, kad pervestų 280 Eur, jis atrašė, kad gali, vėl paprašė sąskaitos numerio ir jam įkrito į sąskaitą 280 Eur. Po to jie bendravo apie „PS5“, jis kaip supranta taip bandė „užkalbėti“ ir parašė, kad neva vėl pasikeitė jam planai, kad nebegalės atvažiuoti iki jo, jis tuo metu dirbo Šventojoje, kaip ir buvome sutarę, kad jis atvažiuos pasiimti tų draugės pervestų pinigų ir atveš jam konsolę, tačiau parašė, kad neva dėl automobilio gedimo nepavyks atvykti ir paprašė per paštą išsiųsti jam perlaidą, nes neva jam labai reikalingi pinigai. Rugpjūčio 5 dieną jis parašė, kad nuėjęs į paštą turėtų padaryti perlaidą iki pareikalavimo J. P. 280 Eur, paduoti pinigus ir gaus čekį, parašė, kad už pavedimą yra 1,80 Eur mokestis, jis atrašė, kad pervestų mažiau, tačiau jis pervedė 280 Eur ir sumokėjo persiuntimo mokestį 1,80 Eur. Po to, kai pervedė pinigus jis jam parašė vėl, kad vėl permes pinigų, atsiuntė neva sugedusio automobilio nuotrauką ir nurodė, kad per du kartus jam įkris 100 Eur ir 60 Eur ir kad turėtų jam permesti 160 Eur, bet ten jam gavosi, kad jis viršijo dienos limitą ir bankas nebeleido jam nuimti pinigų, todėl turėjo atlikti pavedimą kitam žmogui, kuris nuėmė nuo savo kortelės tuos pinigus, tačiau kol viską padarė nebedirbo paštas, o jis sekančią dieną, t. y. rugpjūčio 6 parašė, kad dar pusbrolis jam perves ir kad jau jis jam viską kartu galės permesti, todėl vėl gavosi bendroje sumoje 280 Eur ir 1,80 Eur už perlaidą. Ir po to vėl rašė, kad jam į sąskaitą turėjo įkristi dar 42 Eur, dar 100 Eur ar kiek ten, bendroje sumoje 143 Eur, po ko jis vėl pašte išsiuntė perlaidą J. 144,80 Eur su persiuntimo išlaidomis. Po to vėl teigė, kad keičiasi jam planai, kad negali atvykti į Šventąją ir rugpjūčio 12 dieną nurodė, kad jam turi ateiti vėl 142 Eur, kuriuos jis vėl jam išsiuntė per paštą, rugpjūčio 13 dieną jis vėl per paštą išsiuntė perlaidą J. 181,80 Eur sumoje. Iki rugpjūčio 16 dienos rašė, kad nesusitvarkė mašinos, pasikeitė planai ir pan., po ko 16 dieną atsiuntė video su neva rankoje laikoma „PS5“ konsole ir vėl nurodė, kad jam bus pervesti 50 eurų ir 60 Eur, t. y. 110 Eur bendrai ir paprašė susikurti Paypal, nes neva jam skubiai reikia 7 eurų tenai, po ko susikūrus ten jam anketą parašė kad reikia spausti siųsti pinigus įvesti jo el. paštą (duomenys neskelbtini), tai jis jam ten pervedė 113 Eur, o rugpjūčio 17 dieną pervedė 109 Eur plius perlaidos mokestis, t. y. 110,80 Eur. Rugpjūčio 18 dieną vėl sulaukė žinutės apie ta, kad atvyks į Klaipėdą, nes neva užsisakė stiklą, o jam dabar turi permesti 53 Eur ir 43 Eur ir prašė per paštą vėl perlaidą išsiųsti. O rugpjūčio 19 dieną gavo žinutę iš banko, kad kažkoks žmogus prašo grąžinti 60 Eur, kiek mato iš turimų susirašinėjimų tai buvo Š. B., bet J. tikino, kad tai kažkokia klaida ir vėl pašte pervedė jam 95,80 Eur, kurie jam buvo pervesti į sąskaitą. Rugpjūčio 21 dieną jis parašė, kad reikia susitvarkyti technikinę, kad jam perves apie 180 Eur bendroje sumoje, rašė, kad turi įkristi 63 Eur ir 110 Eur, todėl jis rugpjūčio 21 d. pašte vėl išsiuntė perlaidą 171,80 Eur sumoje, o jis jam sekančią dieną parašė, kad atšventė taip gimtadienį, kad atvažiuos rytoj ir dar jam iki Kuršėnų iš Šventosios parveš ir vėl parašė, kad neva kažkas per skubėjimą jam įmetė pinigų, 120 Eur ir 50 Eur bei 60 Eur, bei nurodė, kad atvažiuos autobusu į Šventąją, atsiuntė tvarkaraštį netgi bei vėl gavo 113 Eur, iš kurių turėjo 220 Eur permesti jam, su mokesčiu už perlaidą gavosi 221,80 Eur. Tada pradėjo aiškintis, kad jis jam buvo iš savų užmetęs 96 Eur ir 110 Eur, jis teigė, kad dėl 96 Eur prisimena, o dėl 110 Eur nepamena, jis jam parašė „tai va grižau“, paskaičiavo ir gerai buvo sakęs, 96 Eur čia kai Palangoje ir dar anksčiau buvai prašęs pervesti 170 Eur ar 180 Eur jam. Buvo pervesta jam 63 Eur ir dar paprašė jo dar užmesti 110 Eur, sakė vėliau atsiųs ir vėl tarėsi, kad jis atvažiuos iki Šventosios, bet jis rugpjūčio 24 dieną parašė, kad nespėja, o jis jam atrašė, kad jau yra Kuršėnuose. Rugpjūčio 25 dieną jis jam parašė, kad jam permetė skolą, nes neturės grynais iš ko paduoti, tai neva paprašė dėdės, kuris iš Luminor įmetė 220 Eur, ten neva arbatpinigiai už pagalbą bei vėl pradėjo sukti, kad gal turi prie savęs 75 Eur, nes gaunasi durnai, kad jam reikia technikinę pravaryt ir neva bus pas jį apie 18 val., įmetė jis jam mokėjimo nurodymą, kad neva V. B. jam pervedė 220 Eur į jo Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis parašė, kad „96ž110 e 206 e gaunasi, 14 liks, čia apie tuos 75 eurus jau nekalbu“ ir jis nuėjęs į pašto skyrių Kuršėnuose pervedė jam 76,80 Eur, o kai pasitikrino savo Swedbank banko sąskaitą, tai nebuvo gavęs jokių pinigų į ją, parašė, kad suklydo gale esančius skaičius rašydamas, jis jam atrašė, kad atsiųstų jam dar kartą sąskaitos numerį, jis nusiuntė jam sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis jam parašė, kad neatvažiuos, nes netiko bakas, o technikinei persirašė rytojui. Rašė dėl pavedimo, kad išsiaiškintų, jis parašė, kad išsiaiškins, ir vėl užkalbėjo jį rašydamas, kad neva gali rinktis kokį nori žaidimą „PS5“, nes neva jo brolis laimėjo „gifa“, jis jam parašė, o po to vėl sulaukė žinutės, kad paskutinis jo prašymas, kad reikia įmesti jam 100 Eur, kuriuos įmes jam vėl, ir neva vakare pasirodys pas jį, jis parašė, kad „tu turesi ne 10 o 140 prie saves? Del viso pikto kad prie saves tureti, 360 tada sako permest“, jis parašė, kad dar 75 Eur už vakar, tai jis atrašė „435. Krc 500 sako įmes jam tuos kitus grynais paduosi vistiek reikes ant kuro“ ir parašė, kad jam buvo pervesti pinigai į Swedbank banko sąskaitą, nuėjęs į paštą išsiuntė jam 140 Eur, plius mokestis už perlaidos persiuntimą 1,80 Eur, tačiau pavedimo ir vėl negavo iš jo, o jis eilinį kartą kalbą nukreipė apie žaidimus, o sekančią dieną parašė, kad jam nepervedė pinigų, nes neturėjo tiek banke, bet neva perves dabar, t. y. rugpjūčio 27 dieną, o jis atvažiuos šiandien, nes važiuos pas senelius į Šiaulius bei paskutinį vėl prašymą pateikė, įkrito 223 Eur, po ko nuėjęs į paštą vėl pervedė jam 221,80 Eur, o sekančią dieną, t. y. rugpjūčio 28 ryte parašė, kad reikia jam 11,50 Eur, o jis paduos grynais kai susitiks, paskui nukreipė temą, kad bus (duomenys neskelbtini) kaime, ten gyvena jo seneliai, jis juo patikėjo. Po ko pašte padarė pavedimą 51,80 Eur su siuntimo išlaidomis. Jis čia tą pavedimą kai darė tai jam paskolino tuos 50 Eur. Rugpjūčio 29 dieną parašė, kad dėdė atveš jam į namus „PS5“ konsolę, rašė, kad sumaišė miestus, kad kalbėjo ne apie (duomenys neskelbtini) prie Kuršėnų, o apie (duomenys neskelbtini) prie Jurbarko. Vėl tarėsi kad jis atveš ir PS5 konsolę ir dar 490 Eur kuriuos paskolino bendroje sumoje per visą tą laiką. Rugsėjo 1 dieną jis jam parašė, klausdamas kada jis jam ruošiasi grąžinti jo pinigus, jis paprašė atsiųsti savo Luminor sąskaitą, jis jam parašė rugsėjo 4 dieną „tai grąžinsi gražiuoju pinigus aferiste, dar siuntinėji į sąskaitą pinigus žmones apgaudinėdamas, draugai matai „gelbėja“ nieko sau įžūlumas, oi prisidirbai su savo draugeliais, L. D., R. ir kitais niekšeliais, keliausi pas juos į kaliūzę už tokius darbelius“, jis jam atrašė, kad pinigai bus grąžinti. Daugiau su juo nebendravo. Taigi, „(duomenys neskelbtini)“, kaip supranta J. P., jei pavyko gerai sužinoti ir iš sąskaitų numerių, jį apgavo ir įtraukė į savo sugalvotą sukčiavimų tinklą, t. y. per jo sąskaitą apgaudinėjo kitus žmones, o tuos pinigus, kuriuos gaudavo jis, pervesdavo jam, nes manė, kad jam tikrai kažkas iš draugų siunčia tuos pinigus. Kad tai sukčiavimai suprato po kurio laiko, suprato kai parašė pareiškimą per ePolicija, tačiau naiviai tikėjosi, kad klysta, pasitikėjo žmogumi, kuris sugebėjo jį šitaip įtikinti viskuo, kad prarado ne tik už „PS5“ konsolę siųstus 580 Eur, bet ir dar paskolino jam 490 Eur. Taigi bendroje sumoje neteko apie 1070 Eur, be viso to per jo sąskaitą buvo atlikti pavedimai kitų žmonių, kuriuos kaip supranta apgavo tas J. ir jo draugai, todėl tie žmonės nukentėjo pervesdami pinigus jam, o jis juos persiuntė pašte atlikdamas perlaidų persiuntimui J. P., kuris pinigus kaip supranta išgrynindavo, o jo prašydavo dar paskolinti jam, taip jį vedžiodamas už nosies sėkmingai nuo gegužės mėnesio pradžios. Buvo apgautas ir tikrai nesuprato, kad tas žmogus tokiu būdu kažką apgaudinėja, o kai suprato iškart kreipėsi į policiją parašydamas pareiškimą. Tikrai nepažįsta to J., su juo bendrauti pradėjo gegužės 4 dieną, kai jis pasiūlė pirkti konsolę, iki tol su juo bendravę nebuvo. J. jam skambino iš šio telefono numerio (duomenys neskelbtini), ar sename telefone likęs susirašinėjimas kai jis parašė pirmas buvo iš to paties numerio jis neprisimena, pasižiūrės ir informuos. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ją suprato, civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, nors per ePolicija pateikė ir nurodė, kad jam padaryta 1070 Eur turtinė žala, tačiau yra informuotas, kad dėl sukčiavimo, t. y. persiųstų pinigų – pavedimo už „PS5“ konsolę, t. y. 580 Eur, kas yra sukčiavimas jam padaryta turtinė žala, dėl paskolintų pinigų tai ieškinį galės reikšti visai sumai, nes tai kaip ir ne nusikaltimas, pinigus skolino savo noru, nors buvo ir apgaudinėjamas, įkalbinėjamas, įtikintas, nelabai supranta pats kodėl skolino jam tuos pinigus. Prašo nustatyti „(duomenys neskelbtini)“, nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. Nuo jo nukentėjo ne vien jis, todėl tiki, kad kiti žmonės, kurie pinigus pervedė į jo sąskaitą kreipėsi į policiją taip pat, pateiks visus turimus susirašinėjimus su „(duomenys neskelbtini)“, taip pat turimus balso įrašus, kuriuos jis jam siuntė (4 t., b. l. 6-13, 59-64).

2021 m. spalio 27 d. nukentėjusysis V. J. papildomai parodė, ir atsakė į jam pateiktus klausimus: Kkausimas – ar esate parašęs pareiškimą policijoje dėl Jūsų atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, išskyrus šį, dėl „PS5“ konsolės kur J. P. ir ne lietuvišką sąskaitą 2021 m. gegužės 4 d. pervedėte 580 Eur? Atsakymas – dėl to, kad pirko „PS5“ už 260 Eur ir L. Z. pervedė minėtą pinigų sumą. Ten buvo radęs R. skelbimą „Facebook“ ir pinigus jam nurodė pervesti į L. Z. sąskaitą. Kiek jam žinoma tyrimą lyg atlieka Druskininkuose. Klausimas – ar Jūsų sąskaitoje matomas R. K. atliktas 280 Eur pavedimas už „PS5“ konsolę irgi yra sukčiavimo atvejis, jei taip, tai su kuo jis susijęs ir kur atliekamas tyrimas? Atsakymas – tai buvo jau J. P. sugalvotas dalykas, kuris jam nurodė, kad draugė perves pinigus ir jis tada jau per paštą jam persiuntė perlaidomis tuos pinigus. Kiek žino yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jį byloje jau apklausė liudytoju. Klausimas – iš savo sąskaitos pavedimus atlikote E. J., ar tai Jūsų sesuo? Atsakymas – taip, tai jo sesuo, jai pervedė tam tikras pinigų sumas, nes jai reikėjo tuo metu pinigų, ji su sukčiavimais niekaip nesusijusi. Klausimas – A. V. atlikti du pavedimai po 120 Eur ir 103 Eur yra sukčiavimas ar ne? Atsakymas – taip, tai buvo J. P. sugalvoti dalykai, nes jis teigė, kad pinigus perveda draugas, o jis jam tuos pinigus išgryninęs išsiuntė per paštą perlaida, nes neva pinigų jam reikėjo automobilio remontui. Klausimas – du pavedimus į Jūsų sąskaitą yra atlikęs A. Š., ar tai irgi sukčiavimai? Ar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes asmuo pervedė 142 Eur ir 182 Eur sumas? Atsakymas – taip, tai analogiškas J. P. versijos variantas dėl mašinos remonto ar techninės apžiūros, kad draugas perves, tu išgrynink, permesk per paštą ir t.t. Dėl to ar yra atliekamas tyrimas jis nežino, jo lyg niekas neklausinėjo dėl to. Klausimas – taip pat pavedimai yra atlikti iš Š. B., J. K., D. R., D. D., L. B., J. G., I. K., E. G., ką apie juos gali pasakyti? Atsakymas – jau minėjo anos apklausos metu, kad J. P. jam vis rašydavo, kad jis jam grąžins pinigus už „PS5“, kad atvažiuos pas jį Šventąją, kur dirbo, kad jam reikia pinigų automobilio remonto užbaigimui, kad reikia techninei apžiūrai ir pan., jis juo aklai pasitikėjo ir tikėjosi atgauti pinigus, o minėti žmonės neva J. P. draugai jam vedė pinigus į jo sąskaitą, jis juos išgrynino ir pašte perlaidomis persiuntė J. Klausimas – K. A. pervesti 240 Eur taip pat buvo J. P. sugalvotas atvejis? Atsakymas – taip, jis tikrai nieko pats tuo metu nepardavinėjo, jam tuo metu visi pinigai krito per J. „draugus“ ir jis juos jam pervedė perlaidomis. Klausimas –kuriuo momentu supratote, kad J. P. naudojasi Jūsų banko sąskaita ir apgaudinėja žmones pasinaudodamas Jumis? Atsakymas – tik rugpjūčio gale, kai jis taip ir neatvažiavo į susitikimą ir nebeatrašė į žinutes. Klausimas – o iki tol ką manėte? Atsakymas – kadangi jis bendravo normaliai, vis žadėjo pasirodyti pats pas jį, atvežti „PS5“ konsolę, jis juo pasitikėjo ir negalvojo, kad žmogus gali šitaip apgauti ne tik jį bet ir pasinaudoti juo apgaudinėdamas kitus. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos V. J. pateikė susirašinėjimus su „(duomenys neskelbtini)“ „messenger“ programėle bei balso įrašus (4 t., b. l. 189-192).

2021 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi dokumentai, t. y. V. J. AB Swedbank banko išrašas, pateiktas 2021 m. rugsėjo 21 d. Nr. S/7247. Pateiktame sąskaitos išraše matoma informaciją nuo 2021 m. gegužės 1 d iki 2021 m. rugsėjo 6 d. Sąskaitos išraše yra matomas 2021 m. gegužės 4 d. atliktas pavedimas 580 Eur į J. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už PS5. Be to sąskaitos išraše yra matomi šie V. J. atlikti pavedimai iš savo banko sąskaitos:

1) 2021 m. birželio 21 d. 260 Eur sumą V. J. pervedė L. Z. už PS5 pirmą dalį, 2021 m. rugpjūčio 4 d. iš K. R. gavo 280 Eur už PS5 konsolę.

2) 2021 m. rugpjūčio 5 d. V. K. pervedė 100 Eur sumą V. J. „Už veikiančią 1050 ti“,

3) 2021 m. rugpjūčio 5 d. 62 Eur pervedė A. Z. mokėjimo paskirtyje nurodęs „Nuo L.“;

4) 2021 m. rugpjūčio 6 d. A. V. pervedė V. J. 120 Eur mokėjimo paskirtyje nurodęs „Nuo L.“ ir 103 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Papildomai nuo L.“;

5) 2021 m. rugpjūčio 12 d. V. J. gavo 142 Eur ir 182 Eur iš A. Š., kuris mokėjimo paskirtyje nurodė „Nuo E.“;

6) 2021 m. rugpjūčio 16 d. po 60 Eur V. J. pervedė Š. B. „Už sausą davinį“ ir J. K. „Už taktinę liemenę“.

7) 2021 m. rugpjūčio 18 d. į V. J. banko sąskaitą mokėjimo paskirtyje nurodydami „Nuo R.“ pavedimus atliko D. R. 53 Eur, D. D. – 43 Eur. O 2021 m. rugpjūčio 21 d. D. S. 63 Eur.

8) 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuo E. 120 Eur pervedė L. B., o 2021 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo paskirtyje nurodydami „Nuo R.“ 50 Eur pervedė J. G. ir 63 Eur - I. K..

9) 2021 m. rugpjūčio 27 d. V. J. gavo 223 Eur nuo E. G., kuris mokėjimo paskirtyje nurodė „Rx580“, o 2021 m. rugpjūčio 29 d. K. A. už „GTX 1080 vaizdo plokštę + siuntimą“ V. J. pervedė 240 Eur.

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad V. J. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. išgrynino pinigus būdamas Šventojoje atitinkamai: 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuimdamas 200 Eur, 50 Eur, 20 Eur ir 10 Eur sumas; 2021 m. rugpjūčio 10 d. - 100 Eur, 20 Eur, 10 Eur, 100 Eur, 20 Eur bei 20 Eur; 2021 m. rugpjūčio 16 d. - 100 Eur, 20 Eur ir 20 Eur; 2021 m. rugpjūčio 17 d. - 50 Eur, 100 Eur ir 50 Eur; 2021 m. rugpjūčio 25 d. - 50 Eur ir 20 Eur, o tą pačią dieną Kuršėnų mieste, bankomate esančiame Vilniaus g. 2 išgrynino dar 100 Eur, 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kuršėnuose išgrynino du kartus po 100 Eur, 2021 m. rugpjūčio 27 d. - 280 Eur, 2021 m. rugpjūčio 28 d. - 50 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. - 240 Eur (5 t., b. l. 6-7).

2021 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad susipažinus su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpio nuo 2021 m. gegužės 1 d. 00:00 val. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. 23:59 val., nustatyta, kad abonentas veikia UAB „Tele2“ operatoriaus tinkle. Iš išklotinės matome, kad SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir naudotasi buvo iki 2021 m. gegužės 6 d. 16.30 val., vėliau duomenų apie skambučius, žinutes išklotinėje nėra pateikta. Abonentas veikimo laikotarpiu jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), t. y. prie celės nr. A19D. Iš abonentinio telefono numerio buvo siunčiamas bei į jį gaunamos sms žinutes, informacijos apie įeinančius ar išeinančius skambučius išklotinėje nėra. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki veikimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo išsiųstos ir gautos 6305 sms žinutės su skirtingais abonentiniais telefonų numeriais. Be to, išklotinėje užfiksuotas bendravimas su nukentėjusiuoju V. J., t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 22.27 val. iš abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iš J. P. telefono numerio buvo išsiųsta sms žinutė V. J. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. J. į žinutę atrašė, išsiųstas taip pat sms. 2021 m. rugpjūčio 12 d. 18.59 val. iš abonentinio telefono nr. (duomenys neskelbtini) vėl buvo išsiųsta sms žinutė vaidui J.., 2021 m. rugpjūčio 15 d. 00.14 val. V. J. atrašė 2 sms žinutes į abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 48-49).

2021 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi el. paštu gauti Revolut banko dokumentai su turima informacija. Pridėtuose failuose matoma vyro nuotrauka – J. P., asmens dokumento – paso išduoto J. P. vardu nuotrauka. Pase nurodyta sekanti informacija: paso Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2016 m. birželio 30 d. Kaunas (61) bei galioja iki 2026 m. birželio 30 d. Taip pat pridėta informacija apie J. P. atidarytas banke sąskaitas, t. y. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sekančiame lape nurodyta, kad paskutinis prisijungimas prie sąskaitų vyko iš įrenginio Android SM-G935F, IP adresas (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 7 d. 17.27 val. Išraše pateikta informacija, kad VĮ Registrų centras nuskaičiavo kelis kartus po 1,02 Eur mokesčius (5 t., b. l. 57-66).

2021 m. spalio 26 d. AB „Lietuvos paštas“ pranešimu Nr. 3-2021-04766 nustatyta, kad pateikti duomenys apie V. J., išsiųstas perlaidas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. J. P. (5 t., b. l. 72-81).

2021 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl AB „Lietuvos paštas“ pateiktos informacijos nustatyta, kad susipažinus su AB „Lietuvos paštas“ atsakymu Nr. 3-2021-04766, jame nurodyta, kad pateikiami informacinių sistemų duomenys apie tai, kiek buvo siųsta J. P. vietinių pinigų perlaidų. Iš pateikto atsakymo – priedo matyti, kad buvo išsiųsta 15 pašto perlaidų, viso J. P. buvo perlaidomis persiųsta 2433 Eur suma, o pinigai buvo atsiimti pašto skyriuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) J. P. vardu (5 t., b. l. 82-83).

II.IV. Sukčiavimas A. S. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. rugsėjo 15 d. A. S. pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. surado skelbimą portale skelbiu.lt apie parduodamas vaizdo plokštes ir susisiekė tel. (duomenys neskelbtini) su asmeniu, ir susitarė dėl dviejų vaizdo plokščių įsigijimo už 732 Eur. Asmuo iki šiol jam nei pinigų nei, vaizdo plokščių atsiuntęs nėra. Jam padaryta 732 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 8-14).

Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. susirado skelbimą portale skelbiu.lt apie parduodamas vaizdo plokštes, skelbime buvo nurodytas kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini) susisiekė su šiuo asmeniu ir susitarė, kad jis iš jo norės įsigyti jo parduodamas dvi vaizdo plokštes. Pokalbio metu asmuo, nurodė, kad vaizdo plokštes jam atsiųs per paštomatą, kadangi jis pats gyvena ne Vilniuje. Asmuo jam atsiuntė savo banko sąskaitą sms žinute ir nurodė šią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) į šią banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. ir pervedė jam du pavedimu 183 Eur ir 253 Eur. Tuomet jam jis sakė, kad jam niekaip į jo banko sąskaitą neateina pinigai ir jis nenori išsiųsti prekės kol jis negavo pinigų. Po to jis jam nurodė, kad tie pinigai užstrigo ir jam atgal iš sąskaitos į kurią jis pervedė pinigus grįžo atgal 338 Eur, iki tol jis jam vis rašė ir klausė kur yra jo plokštės. Kadangi jis gavo atgal ne visus pinigus, toliau klausė pas asmenį ką jie daro. 2021 m. gegužės 12 d. sutarė su asmeniu, kad jis jam dabar tikrai atsiųs vaizdo plokštes dėl kurių jie tarėsi ir jis jam dar nurodė, kad jam atgal sugrįš ir jo prieš tai neatgauti apie 100 Eur, todėl jis dar kartą jam pervedė 433 Eur už vaizdo plokštes, juos pervedė į šią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Apie šiuos pinigus jis taip pat jam sakė, kad pinigai užstrigo ir jis jų negauna, jis jam vis sakė, kad vaizdo plokščių jam reikia skubiai. Tačiau jų vis taip ir negavo. Po to jis jam nurodė, kad jam labai reikia tų plokščių ir jis jam kaip užstatą gali pervesti dar 200 Eur į kokią kitą banko sąskaitą, kol suvaikščios pinigai kituose užsienio bankuose. 200 Eur jis pervedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). O kitus pinigus jis jam nurodė, kad grąžins atgal jam į sąskaitą. Atlikus visus šiuos pavedimus bendra pervesta suma gavosi 732 Eur. Po to pokalbiai su asmeniu vis vyko, jis jo klausdavo kada atkeliaus jo vaizdo plokštės, tačiau jis jų vis negavo ir po to jis jau jam nurodė, kad jis jam atsiųstų jo pinigus atgal ir jam jokių vaizdo plokščių nereikia, jis jam buvo atsiuntęs ir tam tikrą nuotrauką apie tai, kad pervedė jam pinigus, tačiau jis jų negavo, bankinio pavedimo kopija buvo netikra. Po to jis jam atsiuntė dokumento nuotrauka kaip įrodymą, kad jis nuo jo nesislapsto. Ir toliau jam vis žadėjo, kad tam tikromis dienomis jį pasieks vis tam tikra pinigų suma. Iš facebook profilio „(duomenys neskelbtini)“ jis jam 2021 m. rugsėjo 3 d. parašė, jam, kad jam reikia jo numerio, kadangi jis jį pametė ir jis jam parašė iš kito numerio (duomenys neskelbtini). Ir tuomet jis jam nurodė, kad tą dieną jis jam grąžins visus pinigus. Sakė, kad dabar jam jo draugas perves 105 Eur ir jis jo vardu turės padaryti pašto perlaidą ir jis jam vakare grąžins visus pinigus grynais. Jo draugas jam iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (M. J. L.) ir tuomet jis 105 Eur per pašto perlaidą (perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini)) pervedė J. P.. Minėtą vakarą jis neatvažiavo ir jam parašė, kad jam vėl perves kažkas pinigų ir jis jam atgal turės juos vėl pervesti ir jis vakare atvažiuos ir tuos pinigus jam grynais kuriuos yra skolingas atiduos. Tuomet jam atėjo du pavedimai pirmas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur ir iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 63 Eur. Kadangi atliktuose šiuose pavedimuose buvo nurodytos įdomios mokėjimo paskirtys t. y. PS5 ir už miegmaišį, todėl jis šiuos gautus pinigus pervedė atgal šiems asmenims iš kurių ir gavo juos. Jis jo klausė, kada jis jam perves gautus pinigus. Jam sakė, kad jis jų dar negavo ir sakė, kad galės pervesti iš savo pinigų jam kol gaus tuos pinigus ir tuomet jis jam atsiuntė video su savo veidu ir pateiktu vairuotojo pažymėjimu. Jis jam tada pasakė, kad jis viską suprato ir, kad jis jį perduos policijai, tačiau jis jam ir toliau melavo. Jis jam daugiau jokių pinigų nepervedė. Jis jam susirašinėjimo metu buvo davęs ir lietuvišką banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis į ją jokių pinigų nepervedė, nes jis sakė į ją pinigų nepervesti ir prašė, kad juos pervestų į anksčiau minėtas užsienio bankų sąskaitas. Visus turimus bankinius pavedimus, susirašinėjimus, vaizdo įrašą, nuotraukas ir kitus turimus dokumentus atsiųs į el. paštą (duomenys neskelbtini). Siuntą buvo tartasi, kad jis jam atsiųs į PC „Ozas“ OMNIVA paštomatą. Pagrinde jam asmuo sakė, kad siuntą jam išsiųs iš Jonavos miesto, tačiau kelis kartus buvo nurodęs ir kitus miestus, kokius tiksliai neprisimena. Jam dėl šio įvykio padaryta 732 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 17-19).

2021 m. lapkričio 11 d. nukentėjusysis A. S. apklaustas papildomi parodė, kad jis yra J. P. padaręs pavedimus į skirtingas sąskaitas. Pirmi jo du pavedimas buvo padaryti tą pačią dieną t. y 253 Eur, vėliau 183 Eur. Jam iš jo sugrįžo 338.21 Eur. Vėliau pervedė dar 433 Eur ir 2 Eur į jo pateiktą REVOLUT sąskaitą, vėliau dar 200 Eur. Viso pervedė į skirtingas sąskaitas 732,79 Eur. Vėliau J. P. su juo susisiekė ir paklausė ar galėtų jo draugas jam pervesti 105 Eur, kadangi jo sąskaitos yra pastrigusios (dėl tų priežasčių ir darė pavedimus į skirtingas jo sąskaitas), o jis atliks perlaidą 105 Eur jo vardu. Miesto į kurį atliko perlaidą neatsimena, o ir atliekant perlaidą nurodyti nereikėjo. Dėl atliktos perlaidos žalos nepatyrė (6 t., b. l. 36-37).???

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) portale 2021 m. balandžio 29 d. įdėtas skelbimas, kad parduoda „PS5“ konsolę, nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 48-53).????

AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. siustą 103 eurų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini), ją atsiėmė J. P. (6 t., b. l. 76-77).???

2021 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas elektroninis tekstinis dokumentas, gautas iš ERIDUS sistemos. Dokumente pateikiami duomenys apie AB „Telia Lietuva“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučius per laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. spalio 18 d. Tyrimui reikšmingi kontaktai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko: 2021 m. balandžio 29 d. 11:49:06, 2021 m. balandžio 29 d. 11:51:22, 2021 m. balandžio 29 d. 12:03:33, 2021 m. balandžio 29 d. 12:03:39, 2021 m. balandžio 29 d. 12:04:44, 2021 m. balandžio 29 d. 12:05:23, 2021 m. balandžio 29 d. 12:06:08, 2021 m. balandžio 29 d. 12:08:26, 2021 m. balandžio 29 d. 12:13:42, 2021 m. balandžio 29 d. 12:15:57, 2021 m. balandžio 29 d. 12:17:16, 2021 m. balandžio 29 d. 12:33:11, 2021 m. balandžio 29 d. 12:46:32, 2021 m. balandžio 29 d. 12:50:22, 2021 m. balandžio 29 d. 12:57:24, 2021 m. balandžio 29 d. 13:27:42, 2021 m. balandžio 29 d. 13:31:49, 2021 m. balandžio 29 d. 19:50:26, 2021 m. balandžio 30 d. 09:31:05, 2021 m. balandžio 30 d. 16:33:57, 2021 m. balandžio 30 d. 17:38:09, 2021 m. gegužės 2 d. 09:24:00, 2021 m. gegužės 2 d. 19:27:18, 2021 m. gegužės 2 d. 19:30:04, 2021 m. gegužės 2 d. 19:30:09, 2021 m. gegužės 3 d. 16:50:30, 2021 m. gegužės 3 d. 20:01:22, 2021 m. gegužės 3 d. 20:08:42, 2021 m. gegužės 3 d. 20:11:36, 2021 m. gegužės 3 d. 20:16:29, 2021 m. gegužės 4 d. 09:46:19, 2021 m. gegužės 4 d. 09:47:05, 2021 m. gegužės 5 d. 20:47:33, 2021 m. gegužės 5 d. 21:00:26, 2021 m. gegužės 5 d. 12:14:07, 2021 m. gegužės 11 d. 15:25:21, 2021 m. gegužės 11 d. 16:27:47, 2021 m. gegužės 11 d. 16:32:21, 2021 m. gegužės 12 d. 16:54:25, 2021 m. gegužės 11 d. 17:03:37, 2021 m. gegužės 12 d. 20:30:29, 2021 m. gegužės 12 d. 21:00:12, 2021 m. gegužės 12 d.14:44:02, su nukentėjusiuoju A. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytu laikotarpiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu abonentas jungėsi prie telekomunikacijų bokšto, esančių (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 84-85).

II.V. Sukčiavimas R. K. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. birželio 9 d. R. K. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą „Playstation 5 disc konsolę“ už 583,90 Eur. Susitarus su pardavėju pervedė jam minėtus pinigus bet prekės negavo (7 t., b. l. 1-3).

2021 m. birželio 9 d. nukentėjusysis R. K., paklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ rado vartotojo „G. G.“ kurio paskyros pavadinimas ((duomenys neskelbtini)) skelbimą, kad yra parduodama „Playstation 5 disc konsolė“. Su pardavėju susirašius per „mesenger“ programėlę, pardavėjas nurodė, kad konsolė ne pas jį, o pas jo sūnėną. Pardavėjas jam davė savo sūnėno numerį ir nurodė, kad bendrautų su juo. Bendraudamas telefonu (duomenys neskelbtini) su minėto G. sūnėnu paaiškėjo, kad šio asmens vardas ir pavardė J. P., kuris davė savo „facebook“ paskyrą, kurioje pasivadinęs ((duomenys neskelbtini)). Su „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo dėl prekės būklės ir kainos. Susitarė, kad už 583,90 Eur parduos žaidimų konsolę. Paprašė atsiųsti savo tapatybės dokumento nuotrauką, dėl užtkrintumo, pastarasis „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė jam vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kuri priklauso J. P.. Susitarus su pardavėju, pastarasis atsiuntė jam banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. P., pervedus pinigus paaiškėjo, kad tai ne jo sąskaita, o pinigai nukeliavo L. R.. Pastebėjo, kad „G. G.“ praėjus dviems savaitėms po jų susirašinėjimo, ištrynė savo „facebook“ paskyrą, ko pasekmėje dingo visi susirašinėjimai, tačiau jis turi išsaugojęs ekrano nuotraukas. Po šio nesusipratimo, kuomet pinigai nukeliavo R. L., skambino J. P. jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambinus paaiškėjo, kad jo telefono numeris neegzistuoja, nors prieš kelias dienas buvo susiskambinę ir kalbėję dėl siuntimo sąlygų. Galvojo kad liko apgautas, tačiau jis tikino, kad „grybauja telefonas“. Po šio įvykio susirašinėjo per „mesenger“ programėlę. J. P. minėjo, kad siuntą išsiuntė 2021 m. gegužės 24 d. OMNIVA paštomatu. Po savaitės pasakė, kad siuntą sulaikė ir ją persiuntė dar kartą. Po persiuntimo rašė jam kiekvieną dieną, kur randasi siunta ir paprašė atsiųsti čekį, kad išsiuntė prekę. Po kelių dienų atrašė, kad siunta buvo sulaikyta ir vėl. J. P. pasiūlė žaidimų konsolę siųsti autobusu, kad siuntą gautų jau rytoj, deja, žaidimų konsolės neturi iki šiol ir nemano, kad gaus. Įspėjo J. P., kad jei negaus siuntos, kreipsis į policiją. J. P. siūlė palaukti dar kelias dienas ir pasisiūlė pats atvežti žaidimų konsolę, tačiau nesulaukė. Įtaręs apgavystę ir laiko tempimą susisiekė per „mesenger“ programėlę su L. R., kuriai per J. P. apgaulę siuntė pinigus. Susirašinėdamas su R. suprato, kad ji buvo apgauta. R. teigė, kad J. P. jos prašė pagalbos, kad persiųstų pinigus iškart į jo užsienietišką banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo ilgai laukti kol jam iš SEB banko keliautų pinigai. Pasirodo, kad J. P. yra sukčius, nes L. R. teigia, kad J. P. minėjo, kad pardavinėja kelias žaidimų konsoles nors turi tik vieną. Taip pat L. R. teigia, kad gavo pinigų pervedimus iš dar 3 žmonių, kuriuos J. P. apgavo. Kiek žino apgauti asmenys N. J., V. A., A. L.. Susirašęs per facebook paskyrą su dar vienu nukentėjusiuoju paaiškėjo, kad J. P. siuntė tas pačias nuotraukas ir tuos pačius video. Nukentėjęs N. J. teigė, kad susirašė su kitu asmeniu, kuris prisistatė R. D. ir pardavė tą pačią žaidimų konsolę ir persiuntė pinigus į tą pačią bankinę sąskaitą. J. P. jam siuntė pinigų grąžinimo ekrano nuotrauką, bet ji buvo suklastota. J. P. el. paštu yra jam siuntęs garantinio lapo kopiją. J. P. el. paštas: (duomenys neskelbtini). Facebook paskyroje 2021 m. birželio 8 d. rado dar vieną įkeltą skelbimą, kur akivaizdžiai matoma parduodama ta pati prekė, o skelbimą patalpino asmuo pasivadinęs „D. L.“. Dėl sukčiavimo patyrė 583,90 Eur turtinį nuostolį (7 t., b. l. 17-20).

2021 m. birželio 12 d. liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš pusę metų socialiniame tinkle „instagram“ susipažino su vartotoju „J. P.“. Su minėtu vartotoju bendravo per „instagram“ programėlę ir maždaug šių metų gegužės mėnesio gale J. jos paprašė paslaugos, ar ji galėtų jam pagelbėti, nes jis pardavinėja žaidimų konsolę ir iš pirkėjo banko sąskaitos jam į jo užsienietišką sąskaitą labai ilgai keliauja pinigai. Nieko neįtardama sutiko pagelbėti į savo banko sąskaitą gavo apie 600 Eur, kuriuos visus pervedė J. P. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, tiksliai nepamena, J. P. paprašė tokios pat paslaugos, sakė, kad parduoda antrą žaidimų kompiuterį „Playstation“ ir vėl į savo banko sąskaitą gavo apie 600 Eur, kuriuos taip pat pervedė į prieš tai minėtą J. P. banko sąskaitą. Po šių dviejų pavedimų buvo dar du panašiomis sumomis. Jai 2021 m. gegužės 31 d. paskambino iš banko ir pasakė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota nes keletą žmonių pasiskundė dėl sukčiavimo. Tada taip pat jai pradėjo rašinėti asmenys per socialinius tinklus ir pradėjo aiškintis kodėl ji jiems neišsiunčia žaidimų konsolės „Playstation“ tada suprato, kad buvo apgauta J. P.. Ji jokių pinigų asmeniškai negavo, viską pervesdavo J. P.. Kiek jai žinoma J. P. yra apie 24 metų amžiaus, dirba krašto apsaugoje (7 t., b. l. 92-95).??

R. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad R. K. 2021 m. gegužės 23 d. pinigus – 583,90 Eur pervedė į jos sąskaitą, o R. L. po to dalimis pinigus pervedinėjo į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 112-122).

2021 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė už 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. birželio 17 d. laikotarpį. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu įtariamasis naudodamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 34 kartus, o būtent atliko 3 skambučius į nukentėjusiojo telefoną ir siuntė 31 SMS žinutę į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Visos komunikacijos metu įtariamojo mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto, 2021 m. gegužės 28 d. 10 val. 01 min. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto, 2021 m. gegužės 28 d. 16 val. 42 min. iki 2021 m. gegužės 31 d. 11 val. 04 min. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto, 2021 m. gegužės 31 d. 12 val. 18 min. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto ir nuo 2021 m. gegužės 31 d. 13 val. 53 min iki 2021 m. gegužės 31 d., apie 19 val. 35 min. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto. Išklotinės apžiūros metu nustatyta, kad įtariamasis su R. L., kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nekontaktavo (7 t., b. l. 137-139).

II.VI. Sukčiavimas D. Č. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. birželio 3 d. nukentėjusiojo D. Č. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad D. Č. pranešė, jog 2021 m. gegužės 26 d. įdėjo skelbimą, skelbimų portale www.skelbiu.lt, kad perka žaidimų kompiuterį „Sony Playstation5”. Atsiliepė asmuo, kuris teigė, kad turi žaidimų kompiuterį ir nori parduoti. Jo paliepimu padarė pavedimą į R. L. banko sąskaitą 574 Eur. Žaidimų kompiuterio negavo, pinigai nebuvo grąžinti (8 t., b. l. 8-15).

Nukentėjusysis D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. ryte, į skelbimų svetainę skelbiu.lt patalpino skelbimą apie ketinimą pirkti žaidimų kompiuterį ,,Sony Playstation 5”. Tą pačią dieną jam paskambino vyras, iš balso jaunas, gal kokių 20 metų ir pasakė, kad turi tokį žaidimų kompiuterį. Skambino jis jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad jis atsiųs video įrašą, kaip patvirtinimą, kad žaidimų kompiuteris veikia ir tikrai netrukus į jo elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), jis atsiuntė video medžiagą, savo dokumento nuotrauką bei žaidimų kompiuterio pirkimo sąskaitą. Jis peržiūrėjo video medžiagą, taip pat ir pirkimo sąskaitą, kurioje matėsi, kad kompiuteris įsigytas neseniai, tai yra šių metų kovo mėnesį. Jam žaidimų kompiuteris patiko, jie su juo sutarė kainą, tai yra 574 Eur. Jis pasakė, kad yra J. P., tą matė ir jo atsiųsto dokumento nuotraukoje ir pasakė, kad gyvena Šilutėje. Jie sutarė, kad jis jam perves pinigus, o jis atsiųs kompiuterį per OMNIVA paštomatą. Iš pradžių tarėsi, kad jis jam perves pinigus į jo sąskaitą, bet pokalbio metu paaiškėjo, kad jis AB Swedbank banke sąskaitos neturi, kad turi tik AB Luminor banke ir jis pasakė, kad jo pavedimas gali labai ilgai užtrukti ir pasakė, kad geriau būtų jei jis perves pinigus į jo draugės sąskaitą AB Swedbank banke. Jis savo sąskaitos numerio net neatsiuntė, nes jis sutiko pervesti pinigus į jo draugės sąskaitą. Jis tada jam sms žinute atsiuntė savo draugės duomenis, kuriuose buvo nurodyta, kad ji yra R. L., o jos sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Jis tada, kaip ir tarėsi, iš savo AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 574 Eur, į Jono nurodytą, jo draugės minėtą sąskaitą. Tai buvo tą pačią, gegužės 26 d., apie 12.30 val. Jis netrukus parašė sms, kad pinigus gavo ir, kad tą pačią dieną išsiųs kompiuterį jam į Zarasus ir atsiųs patvirtinimo kodą, kad galėtų sekti siuntos judėjimo duomenis. Apie 16.00 val. jis jam parašė žinutę, kad negali išsiųsti žaidimų kompiuterio, nes paštomate nėra vietos ir, kad išsiųs kitą dieną. Kitą dieną kompiuterio taip pat negavo. Susiskambino su J. P. ir jis pasakė, kad tikrai bandys išsiųsti jam kompiuterį. Vėliau jis jam parašė, kad niekaip nepavyksta išsiųsti kompiuterio dėl vietų stygiaus ir paaiškino, kad kompiuterį paliko savo broliui, kuris ir išsiųs jam kai tik bus galimybė. Jis jo vis klausinėjo rašydamas sms žinutes, kada atsiųs kompiuterį, o jis atrašinėjo, kad kažkas negerai su išsiuntimu ir kai tik galės išsiųs. Tai tęsėsi iki 2021 m. birželio 2 d. Jis iki tos dienos žaidimų kompiuterio taip ir negavo. Birželio 3 d., apie 12.20 val., jis jam parašė iš kito telefono numerio – (duomenys neskelbtini), kad jam negerai kažkas su telefonu ir parašė, kad jis jam rašytų į kitą elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini), bet į šį pašto adresą jam parašius pranešimą, jam parodė, kad tokio pašto adreso nėra. Jis jam tada parašė į tą naują telefono numerį, kad kreipsis į policiją ir jis jam daugiau neatrašė nieko. Jis tada per ,,E.Policija“ portalą parašė pareiškimą dėl sukčiavimo. Tą pačią, birželio 3 d., apie 16.55 val., jis jam parašė dar iš kito telefono numerio – (duomenys neskelbtini), kad jis jam atsiuntė į jo elektroninį paštą patvirtinimą, jog jam gražina pinigus. Kodėl gražina pinigus jis nenurodė. Patikrinęs paštą, jis iš jo jokio patvirtinimo apie gražinamus pinigus negavo. Taip pat patikrino ir savo banko sąskaitą, ten taip pat jokių piniginių įplaukų nebuvo. Jis jam parašė, kad nieko iš jo negavo. Kitą dieną jis vėl dar rašė, kad perves atgal pinigus, bet jokių pinigų jis taip ir negavo, kaip ir žaidimų kompiuterio. Jis galutinai suprato, kad yra apgaudinėjamas ir jokių pinigų ar kompiuterio iš jo negaus. Patikslins, kad jie su juo bendravo ir telefonu ir sms žinutėmis ir elektroniniu paštu. Jis iš jau jo paminėtų telefono numerių ir elektroninio pašto skambino ir rašė jam į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo jis patyrė 574 Eur turtinę žalą ir prašo padėti susigrąžinti pinigus, o jį apgavusį asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka. Dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo jis reikš 574 Eur civilinį ieškinį. Taip pat savanoriškai pateikia vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip kompiuterio pardavėjas jam rodo kompiuterį, savo banko sąskaitos išrašą bei jo patalpinto skelbimo duomenis. Vėliau jis pateiks ir susirašinėjimus su kompiuterio pardavėju, tiek telefonais, tiek elektroniniu paštu (8 t., b. l. 23-26).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad SEB banke turėjo banko sąskaitą kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2021 m. birželio 1 d. užblokuota. Šia banko sąskaita naudojosi tik ji. Niekam šios banko sąskaitos prisijungimo kodų ir slaptažodžių neatskleidė. D. Č. ji nepažįsta. Internetiniuose portaluose „Tinder“ ir „Instagram“ ji bendravo su J. P.. Kiek žino jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jis jos paprašė paslaugos ir pasakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti 574 Eur, kuriuos reikės pervesti į D. B. banko sąskaitą, kurios numerį jis jai atsiuntė. 2021 m. gegužės 26 d. į jos banko sąskaitą iš D. Č. banko sąskaitos buvo pervesti 574 Eur. Šiuos pinigus ji iškarto pervedė į D. B. banko sąskaitą, kurios numerį, jai atsiuntė J. P.. J. P. jai sakė, jei šiuos pinigus pervedinėtų į jo sąskaitą, tai pinigų pervedimas užtruktų, o jam pinigai reikalingi dabar. D. B. ji nepažįsta. Anksčiau J. P. jos buvo prašęs, kad kai į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai už žaidimų konsoles, ji juos pervestų į jo banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nieko blogo neįtardama šiuos į jos banko sąskaitą pervestus pinigus pervesdavo į J. P. banko sąskaitą (8 t., b. l. 150-153).

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 25 d. skelbiu.lt tinklalapyje rado patalpintą skelbimą apie parduodamą „SonyPlaystation 5” žaidimų konsolę, kur su pardavėju sutarė, kad minėtą žaidimų konsolę pirks ir į J. P. bankinę, greičiausiai užsienyje atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 577 Eur, kartu su siuntimu, kad jam iš Mažeikių miesto bus atsiųsta minėta žaidimų konsolė per LPEXPRESS paštomatą. Kadangi žaidimų konsolės galimai iš J. P. negavo, todėl toliau su juo susirašinėjo, nes susirašinėjimo metu J. P. jam nurodė, kad pinigų iš jo negavo, tuomet jis nuėjęs į savo banką Swedbank, esantį Druskininkų mieste, sužinojo, kad pinigai jam yra pervesti, tačiau praėjus savaitei laiko, 577 Eur grįžo atgal į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini). J. P., nurodė, kad jo banke įvyko nesklandumų, todėl tie pinigai ir grįžo atgal į jo bankinę sąskaitą. Kadangi jis ir toliau su J. P. bendravo dėl žaidimų konsolės, nes norėjo ją įsigyti, todėl vos tik į jo sąskaitą grįžo minėti pinigai, jis juos 2021 m. gegužės 1 d. dar kartą pervedė į kitą galimai J. P. jam duotą taip pat užsienyje atidarytą bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kadangi žaidimų konsolės praėjus dviem savaitėms nesulaukė, todėl 2021 m. gegužės 18 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatą dėl apgavystės. Praėjus, kuriam laikui, R. L., kurios jis nepažįsta jam pervedė 574 Eur už „SonyPlaystatinio 5“ žaidimų konsolę, su prierašu „nuo J. P.“. Kadangi jam pinigai buvo gražinti, todėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jis pinigus atgavo ir pretenzijų niekam neturėjo. Jis asmeniškai vis dar naudojasi bankine sąskaita (duomenys neskelbtini), jos niekam nėra davęs. R. L., kaip jau minėjo nepažįsta, jokie tarpusavio santykiai jų nesieja. J. P. nepažįsta, su juo jo jokie tarpusavio santykiai nesieja, iš jo tik pirko minėtą žaidimų konsolę (8 t., b. l. 161-164).

2021 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta D. Č. pateikta vaizdo medžiaga. Pateikta vaizdo medžiaga trunka 57 sekundes. Vaizdo medžiagoje yra matoma kaip veikia konsolė „Playstation 5“. Įrašą filmuoja vyriškos lyties asmuo. Vaizdo įrašas filmuojamas kažkokioje patalpoje, kur matomos medinės rudos spalvos lentinės grindys, ant kurių stovi konsolė „Playstation 5“ ir televizorius. Minėtas vyriškos lyties asmuo parodo baltos spalvos du pultelius ir konsolėje įdiegtus žaidimus. Taip pat asmuo parodo 2 baltos spalvos dėžes. Viena dėžė yra matomai priklausanti konsolei „Playstation 5“ o kitą, minėtos konsolės valdymo pulteliams (8 t., b. l. 42-44).???

2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę ir gavus atsakymą nustatyta, kad minėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė AB ,,Telia Lietuva“ tinkle ir priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugų sistemai, veikiančiai AB „Telia Lietuva“ tinkle (8 t., b. l. 76-78).?

2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūrą laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 23 d. nustatyta, kad šis telefono numeris veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris veikė (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (celių) veikimo teritorijose. Nustatyta, kad iš minėto telefono numerio daugiausiai sujungimų buvo daromi su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš minėto telefono numerio buvo padaryti 119 sujungimų su nukentėjusiojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad su nukentėjusiuoju sujungimo metu minėtas telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini), bazinių stočių (celių) veikimo teritorijose (8 t., b. l. 86-88).

2021 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus iš AB ,,Swedbank“ gautos medžiagos apžiūrą, kuri pateikta laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 10 d. nustatyta, kad:

1) 2021 m. gegužės 26 d, į R. L., AB ,,Swedbank“ turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. Č., AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas 574 Eur pavedimas. Tą pačią dieną minėtos lėšos iš R. L., AB ,,Swedbank“ turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti į D. B., AB ,,Swedbank“ turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su prierašu ,,Nuo J. P.“.

2) Nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 10 d., R. L., AB ,,Swedbank“ turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su jos banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaitinėjama Palangoje esančiose parduotuvėse.

3) 2021 m. birželio 2 d., į R. L., AB ,,Swedbank“ turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įnešta 50 Eur ir iš pateiktų nuotraukų matyti, kad pinigus į sąskaitą įnešė mergina.

2021 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 26 d, į D. B. AB ,,Swedbank“ turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. L., AB ,,Swedbank“ turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas 574 Eur pavedimas, su prierašu ,,Nuo J. P.“. Pagal pateiktus 2021 m. liepos 1 d. duomenis, šis pavedimas, kartu su kitomis lėšomis, buvo D. B. sąskaitoje, tai yra pinigai neišgryninti ir niekur nepervesti (8 t., b. l. 139-141).

II.VII. Sukčiavimas N. J. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

Nukentėjusysis N. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 29 d., tikslesnio laiko neatsimena, „Facebook“ tinkle rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinę žaidimų konsolę „PS5“ (toliau – konsolė). Skelbimas buvo patalpintas Facebook anketoje „R. D.“ (toliau - pardavėjas). Jis iš savo „Facebook“ anketos susirašė su pardavėju, taip pat nurodė jam savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), pardavėjas jam rašė žinute, taip pat jam paskambino iš abonento numerio (duomenys neskelbtini), jie sutarė, kad jis pirks konsolę už 570 Eur (plius 2.90 Eur už siuntimą). Kad įsitikinti asmens tapatybe, paprašė ant konsolės uždėti savo asmens dokumentą ir nuotrauką jam atsiųsti, pardavėjas taip ir padarė, jam atsiuntė nuotrauką su konsole ir asmens dokumentu. Ant dokumento buvo nurodyta J. P. pardavėjo klausė, kodėl anketa ir tapatybė nesutampa, jis tiksliai neatsimena, ką paaiškino, kiek atsimena paaiškino, kad tik į kitą anketą įdėjo skelbimą. Taip pat pardavėjo paprašė nufilmuoti konsolę ar ji veikia ir jam atsiųsti vaizdo įrašą, pardavėjas taip ir padarė, jam atsiuntė vaizdo įrašą (įrašą jei ras pateiks) per „Facebook“, matėsi, kad pardavėjas turi konsolę, konsolė veikia, asmens veido nesimatė. Pardavėjas prieš siunčiant jam pinigus jo dar paklausė koks jo bankas, atsakė, kad SEB pardavėjas jam pasakė, kad jo draugės taip pat yra SEB, todėl jam reikia pervesti į SEB į jo draugės sąskaitą, nes taip greičiau pervedami pinigai, taip yra iš tiesų, todėl jam tai įtarimo nesukėlė. 2021 m. gegužės 29 d. jis į pardavėjo nurodytą R. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 572,90 Eur. Konsolės jam neatsiuntė, su pardavėjo jis dar bendravo ilgai, jo abonentas (duomenys neskelbtini) veikė dar apie 3-4 dienas, klausė jo kur yra konsolė, jis jam atsakinėjo, kad neva per didelė dėžė, netilpo į paštomatą, kad jam atgal parsiuntė siuntą, nes kažką ne taip padarė t. y. jį apgaudinėjo. Į jo „Facebook“ anketą iš anketos „R. K.“ parašė vyriškis, jie su juo susirašė, vyriškis jį informavo, kad ir jis pirko konsolę, pervedė pinigus ir nukentėjo nuo to paties vyriškio. Taip pat vyriškis mane informavo, kad su skundu per „Epolicija“ kreipėsi į teisėsaugos įstaigą. Rastus duomenis jis papildomai pateiks elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prideda SEB banko pažymą apie įvardintą banko perlaidą .Taip pat parodė, kad kiek anksčiau, kažkur prieš savaitę asmuo iš tos pačios „messenger” paskyros jam buvo atsiuntęs savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką bei savo nuotrauką su šiuo vairuotojo pažymėjimu. Šiuos dokumentus pateikia prie apklausos. Taip pat pareiškia, kad dėl patirtos turtinės žalos jis pageidaus reikšti civilinį ieškinį, kai byloje bus nustatytas įtariamasis (9 t., b. l. 8-13, 17-18).

2021 m. birželio 17 d. nukentėjusysis N. J. papildomai parodė, jog su juo, per susirašinėjimo programą „messenger“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“, susisiekė asmuo, kuris prisistatė J. P.. Jis jam atsiuntė telefono ekrano nuotrauką, kurioje matoma, kad jis galimai padarė bankinį pavedimą iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 570 Eur sumai. Iki šios dienos, t. y. 2021 m. birželio 17 d. pinigų į savo banko sąskaitą negavo. Taip pat asmuo jam parašė, kad pinigus tikrai, grąžins, jis atsiuntė ranka rašytą skolos raštą, kuriame nurodė, kad jam skolingas 570 Eur, juos gražins iki 2021 m. birželio 16 d. Prie apklausos pateikia susirašinėjimo nuotraukas. Taip pat parodo, kad kiek anksčiau, kažkur prieš savaitę asmuo iš tos pačios „messenger“ paskyros jam buvo atsiuntęs savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką bei savo nuotrauką su šiuo vairuotojo pažymėjimu. Šiuos dokumentus pateikia prie apklausos. Taip pat pareiškia, kad dėl patirtos turtinės žalos jis pageidaus reikšti civilinį ieškinį, kai byloje bus nustatytas įtariamasis (9 t., b. l. 19-30).

2021 m. spalio 29 d. nukentėjusysis N. J. papildomai parodė, kad jis J. P. reiškia civilinį ieškinį 570 Eur už negautą prekę, kurią J. P. per „Facebooke“ socialinį tinklą pardavinėjo, jis pinigus jam pravedė į nurodytą banko sąskaitą, o prekes negavo (9 t., b. l. 36-37).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų kovo mėnesį, per socialinius tinklus susipažino su vaikinu J. P.. Gyvai jo taip ir nėra mačiusi, nuolat bendraudavo per „instagram“ platformą. 2021 m. gegužės 23 d. J. jos paprašė pagalbos, sakydamas, kad jis parduoda savo žaidimų konsolę „Playstation“, tačiau negali iš žmogaus gauti bankinio pavedimo, kadangi jo banko sąskaita yra užsienio valstybės. Jis paklausė jos ar negalėtų ji jam leisti pasinaudoti savo sąskaita. Ji nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Jam nusiuntė savo sąskaitos duomenis. Dar tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo įvykdytas pirmasis apie 600 Eur pavedimas. Tikslios sumos dabar neatsimena. Pavedimas buvo R. K.. Kai pinigai pasiekė jos sąskaitą, ji apie tai pasakė J.. Tada J. jai liepė minėtus pinigus pervesti kažkokiai merginai, kurios dabar neatsimena, į jos sąskaitą. Ji taip ir padarė, pavedėja tikrai nurodė, kad pinigai yra J. P.. Antrą kartą į jos sąskaitą apie 600 Eur pervedė N. J.. Dabar tikslios pavedimo datos neatsimena. Kai minėti pinigai pasiekė jos sąskaitą, J. P. juos pervesti jau į jo asmeninę užsienio valstybėje esančią sąskaitą. Ji taip ir padarė, visus pinigu pervedė jam. Dar po tų pavedimų jis prašydavo jam atsiusti pavedimo ekrano nuotraukas, aiškino jai esą reikės jam jų prisegimui prie kažkokių dokumentų. Kad J. gali sukčiauti pasinaudodamas jos banko sąskaita ji net neįsivaizdavo (9 t., b. l. 42-43).

2021 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad N. J. 527,90 Eur pervedė į R. L. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 11).??

2021 m. birželio 15 d. vyresniojo tyrėjo P. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad N. J. bendravo su žaidimų konsolės pardavėju, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, registruotų asmenų nėra. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai išklotinėje fiksuoti laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. 07:37:49 iki 2021 m. birželio 2 d. 18:02:22. Beveik visi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti jam prisijungus prie ryšių bokštų esančių (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 28 d. 08:33:38 iki 2021 m. gegužės 28 d. 10:15:25 sujungimai užfiksuoti abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungus prie ryšių bokštų esančių (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 89-91).

R. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad N. J. 2021 m. gegužės 29 d. pinigus, 572,90 Eur, pervedė į jos sąskaitą, o 2021 m. gegužės 29 d. R. L. pervedė šiuos pinigus į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 110-111).

2021 m. birželio 18 d. vyriausiojo tyrėjo P. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus R. L. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad:

2021 m. gegužės 23 d. iš R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 583,90 Eur pavedimas, kurio paskirtis – „Už playstation 5 disck konsole ir papildoma pulteli“ (R. K. nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18640-21);

2021 m. gegužės 24 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 580 Eur pavedimas į M. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Nuo J. P.“;

2021 m. gegužės 27 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 100 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Uz zieda“;

2021 m. gegužės 28 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 20 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Uz geles“;

2021 m. gegužės 28 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 70 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Ant veselės“;

2021 m. gegužės 28 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 100 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Ant veselės“;

2021 m. gegužės 29 d. iš N. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 572,90 Eur pavedimas, kurio paskirtis nenurodyta;

2021 m. gegužės 29 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 572,90 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis– „Nuo N.“;

2021 m. gegužės 30 d. iš V. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 560 Eur pavedimas, kurio paskirtis „Playstation 5 pirkimas“ (V. A. nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17948-21);

2021 m. gegužės 30 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 550 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis– „Ant veselės“;

2021 m. gegužės 31 d. iš A. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 590 Eur pavedimas, kurio paskirtis – „Ps5“;

2021 m. gegužės 30 d. iš R. L. banko sąskaitos atliktas 590 Eur pavedimas į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis– „Ant veselės“.

Iš viso R. L. į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu pervedė 2002,90 Eur (9 t., b. l. 154-156).

II.VIII. Sukčiavimas V. A. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

Nukentėjusysis V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 12.00 val., per „messenger“ sutarė su J. P., kad iš jo nupirks „Playstation 5“ žaidimų konsolę už 560 Eur. Po sutarimo apie 14.00 val. atliko 560 Eur pavedimą į J. P. nurodytą sąskaitą: (duomenys neskelbtini) paskirtyje nurodė „Playstation 5 pirkimas“. Po pavedimo atlikimo bendravo telefonu sms žinutėmis (P. mob. Nr. (duomenys neskelbtini)) J. P. pažadėjo išsiųsti konsolę, tačiau to nepadarė teisinosi, kad ieško būdų kaip pigiau ir greičiau išsiųsti jo pirkinį. Į skambučius nereagavo, tik rašė sms. Kai pagrasino, kad turės reikalų su policija, J. P. jam atsakė, kad jis nėra sukčius ir jam grąžins pinigus. 2021 m. gegužės 31 d. 07.36 val. jį informavo sms žinute, kad padarė pinigų grąžinimo pavedimą ir patikino kad iki 2021 m. birželio 1 d. 14.00 val. atgaus pinigus, tačiau pinigų neatgavo. Pasiteiravus, kodėl dar negavo pinigų, J. P. per „messenger“ atsiuntė pavedimo išrašą, kuriame buvo nurodyta pavedimo atlikimo klaidinga data 2021 m. gegužės 21 d., tada suprato, kad yra apgautas ir iš jo išvilioti pinigai. Savo apgaulei įgyvendinti J. P. jam siuntė per „messenger“ savo dokumentus ir foto, kaip patvirtinimą, kad jis nėra sukčius. Turi visus bendravimo su J. P. susirašinėjimus nuotraukas ir vaizdo įrašus kuriuos jis jam siuntė, kuriuos prisegs prie pranešimo. Kreipėsi į banką kad atšaukti pavedimą tačiau jie patarė kreiptis į policiją (10 t., b. l. 1-12).

2021 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), nustatyta, kad numeris buvo aktyvus iki 2021 m. birželio 2 d. 18.02 val. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. nuo 07.37 val. iki 2021 m. birželio 2 d. 18.02 val. judriojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) numerio veikimo metu buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia Lietuva“ AB bokštais (celėmis), esančiais (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 20 d. nuo 07.37 val. iki 2021 m. birželio 2 d. 18.02 val. judriojo ryšio telefono numeris buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo inicijuoti 1431 įeinantis ir išeinantis telekomunikaciniai įvykiai, tai yra įeinantis ir išeinantis skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacinius įvykius. Prisijungimų prie mobiliojo ryšio interneto nebuvo. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso nukentėjusiajam V. A.) laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 30 d. 14.18 iki 2021 m. gegužės 31 d. 17.54 įvyko 103 telekomunikaciniai įvykiai, bendra pokalbių trukmė 02.42 val (10 t., b. l. 49-50).

R. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad V. A. 2021 m. gegužės 30 d. pervedė 560 Eur į šią sąskaitą. 2021 m. gegužės 30 d. R. L. pervedė 550 Eur į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 55-57).?

2021 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta R. L. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūra. Išrašo laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., bei nustatyta, kad sąskaitoje buvo atliktos 5 finansinės operacijos, tai yra įskaitant įplaukas, išlaidas. Pradinis sąskaitos likutis buvo 460.18 Eur, o galutinis likutis 450.18 Eur. 2021 m. gegužės 30 d. į R. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) V. A. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 560 Eur. Pavedimo pavadinimas „Playtation 5 pirkimas“. 2021 m. gegužės 30 d. iš R. L. sąskaitos atliktas tarptautinis mokėjimas 550 Eur sumai J. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tarptautinio mokėjimo pavadinimas „Ant veseles“. 2021 m. gegužės 30 d. atliktas europinis mokėjimas 20 Eur sumai R. V. į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pavedimo pavadinimas „už kambarį“. 2021 m. gegužės 31 d. R. L. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 590 Eur. Pavedimo pavadinimas „Ps5“. 2021 m. gegužės 30 d. iš R. L. sąskaitos atliktas tarptautinis mokėjimas 590 Eur sumai J. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tarptautinio mokėjimo pavadinimas „Ant veseles“. Finansinės operacijos R. L. priklausančioje AB SEB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos interneto banke, identifikuojant savo tapatybę su Smrt-ID (10 t., b. l. 58-61).???

2021 m. birželio 4 d. vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad V. A. su tariamu pardavėju bendravo judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Asmuo parduodantis žaidimo konsolę „Playstation 5“ V. A. per „messenger“ atsiuntė Lietuvos Krašto apsaugos ministerijos Kario pažymėjimą, kuris išduotas J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią V. A. pervedė pinigus priklauso R. L., Iš sąskaitos išrašo matyti, kad V. A. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 560 Eur. Pavedimo pavadinimas „Playtation 5 pirkimas“. Iš R. L. sąskaitos atliktas tarptautinis mokėjimas 550 Eur sumai J. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tarptautinio mokėjimo pavadinimas „Ant veseles“.

Nukentėjusysis A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. socialiniame tinkle „Facbook“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 5“. Pardavėjas buvo pasivadinęs „R. D.“. Konsolės kaina – 580 Eur, plius siuntimas, iš viso 590 Eur. Jį sąlygos tenkino, todėl per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo platformą parašė šiam asmeniui žinutę, kad nori pirkti minėtą konsolę. Pilietis atrašė, kad šiuo metu yra išvykęs, o pati konsolė yra palikta pas sūnėną. Jam buvo paaiškinta, kad sūnėnas su juo susisieks. 2021 m. gegužės 29 d., apie 11.28 val., sulaukė žinutės iš asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ (J.), tel. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad turi konsolės nuotraukas ir jas gali atsiųsti. Šio asmens papildomai paprašė, jog ant lapo užrašytų jam nurodytą tekstą. Tą jis ir padarė. Užrašė jo telefono numerį ir jo nurodytą tekstą „(duomenys neskelbtini)“. Pagalvojo, kad konsolę pardavinėja ne sukčius, todėl 2021 m. gegužės 31 d. padarė pavedimą į nurodytą J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės negavo, pinigai negrąžinti. Prašo surasti ir nubausti minėtą asmenį įstatymų numatyta tvarka. Reiškia 590 Eur civilinį ieškinį. Pridedamos susirašinėjimo ir pavedimo kopijos (11 t., b. l. 5-15, 18-22).

2021 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu nustatyta, kad A. L. pervedė 590 Eur J. P. į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis „Ps5“ (11 t., b. l. 22).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su J. P. susipažino 2021 m. vasario ar kovo mėn. per pažinčių programėle „Tinder“, vėliau jų bendravimas persikėlė į programėlę „Instagram“. Ten su J. P. bendravo kaip pora, jis jai rodė dėmesį. J. P. jai buvo minėjęs, kad dirba (tarnauja) Lietuvos kariuomenėje, tačiau žada iš ten išeiti. Taip pat jis pasakojo, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Su J. P. bendravo keletą mėnesių, kol jis įgijo jos pasitikėjimą ir 2021 m. gegužės 23 d. J. P. paprašė jos naudojamos banko AB SEB bankas sąskaitos numerio, kadangi jis nori parduoti žaidimų kompiuterį „Playstation“, tačiau į jo banką pinigai iš pirkėjo bus gauti tik sekančią dieną, tai jis norėdamas, kad pinigai iš pirkėjo įkristų iškart, ir kad jis galėtų išsiųsti žaidimų kompiuterį tam reikalinga jos banko sąskaita. Ji neįtardama nieko blogo davė jam savo minėto banko sąskaitos numerį, po ko iš karto, tą pačią dieną į jos sąskaitą kiek pamena V. A. pervedė apie 600 Eur. Minėtus pinigus J. P. nurodymu, ji sekančią dieną pervedė į jo sąskaitą, esančią užsienio banke. Po to, iki 2021 gegužės 31 d. į jos sąskaitą pervedė dar trys skirtingi asmenys pinigus už žaidimų kompiuterius. Prieš kiekvieną pervedimą jai J. P. pranešdavo, kad jai bus pervesti pinigai. Kuomet jai pirmi du asmenys pervedė pinigus už žaidimų kompiuterius ji nieko blogo neįtarė, kadangi jai pats J. P. buvo minėjęs, kad turi du žaidimų kompiuterius, siuntė jai jų nuotraukas, tačiau kai po to į jos sąskaitą pinigus pervedė dar du asmenys už žaidimų kompiuterį, ji J. P. pasiteiravo, kas čia vyksta, tačiau J. P. įtikinėjo, kad jis iš užsienio parsisiunčia dar žaidimų kompiuterių, tačiau dar jų neturėdamas jau juos pardavinėjo. Visus asmenų pervestus pinigus už žaidimų kompiuterius ji J. P. nurodymų pervedė jam pačiam, jis jai buvo leidęs pasilikti 10 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms, nežinodama, kad jie įgyti apgaulės būdu. Ji pati apie vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo, iki kol jai nepaskambino iš banko ir nepranešė, kad asmenys, kurie buvo pervedę pinigus į jos sąskaitą skundžiasi, ir jos banko sąskaita bus blokuojama. Ji apie tai, kad jai skambino iš banko ir kad policijos pareigūnai pranešė J. P., jis žadėjo viską sutvarkyti ir pan. tačiau vėliau jis jai prisipažino, kad sukčiavo. Taip pat kiek jai yra žinoma, J. P. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ ir toliau pakeitęs anketą deda skelbimus apie parduodamus žaidimų kompiuterius (11 t., b. l. 39-41).

2021 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta pažyma dėl duomenų pateikimo, dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės ir priklausomybės. Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Telia Lietuva“ ryšio operatoriui ir yra išankstinio apmokėjimo neregistruota sim kortelė. Minėtas telefono numeris aktyvuotas 2021 m. balandžio 11 d. ir veikė iki 2021 m. birželio 2 d. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 11 d. 08.47 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. 13.31 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. balandžio 13 d. 13.32 val. iki 2021 m. balandžio 14 d. 07.01 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. balandžio 14 d. 08.53 iki 2021 m. balandžio 24 d. 10.00 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. balandžio 25 d. 08.52 val. iki 2021 m. birželio 2 d. 18.02 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 68-70).

2021 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad analizuojama J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 29 d. Iš pateiktos pokalbių išklotinės matyti, kad minėtas numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 31 d. 11.17 val. J. P. pirmą kartą kontaktuoja su numeriu (duomenys neskelbtini), t. y. J. P. skambina nukentėjusiajam, pokalbio trukmė 197 sek. tą pačią dieną 15.24 val. J. P. išsiunčia sms žinutę nukentėjusiajam, 18.23 val. J. P. gauna sms žinutę iš A. L., 18.52 J. P. išsiunčia sms žinutę A. L., 23.06 val. gauna tris sms žinutes iš A. L.. 2021 m. liepos 1 d. 07.14 val. J. P. išsiunčia smsžinutę A. L., 08.46 val. A. L. išsiunčia sms žinutę J. P., 15.17 val. išsiunčia sms žinutę A. L., 18.56 val. gauna tris sms žinutes iš A. L.. 2021 m. birželio 2 d. 15.43 val. įeinantis skambutis iš A. L., pokalbio trukmė 3 sek. 16.01 išsiunčia sms žinutę A. L.. 16.02 val. įeinanti sms žinutė iš A. L.. 16.20 val. išsiunčia sms žinutę A. L., 18.02 val. įeinanti sms žinutė iš A. L.. Po paskutinės sms žinutės numeris nebenaudojamas (11 t., b. l. 79-81).

R. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu ir 2021 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad A. L. 2021 m. gegužės 31 d. pervedė 590 Eur į šią sąskaitą. 2021 m. gegužės 31 d. R. L. pervedė 590 Eur į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 108-118, 119-121).

II.X. Sukčiavimas N. L. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

Nukentėjusysis N. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. 17.44 val. rado skelbimą internete, kad parduoda žaidimų kompiuterį „Playstation5“ konsolę. Paskambino pardavėjui ir susitarė dėl pirkimo ir siuntimo į Klaipėdą. Pardavėjas prisistatė J. P., kaina kompiuterio 600 eurų. Kadangi jį tenkino parduodamo žaidimų kompiuterio kaina, todėl po skelbimu nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui. Su juo susitarė, kad konsolę nufotografuos ir nufilmuos. Po kurio laiko atsiuntė foto ir video, todėl sutiko pirkti konsolę. Skelbime buvo nurodyta, jog pardavėjas yra iš Telšių rajono, tai susitarė dėl siuntimo paštomatu į Klaipėdą, kur gyvena. Be to, tuo metu buvo Danijoje, tai susitikti su pardavėju nebuvo galimybės. Pardavėjas pasivadinęs J. P., atsiuntė savo Revolut banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis jam iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 603 eurus (600 eurų už PS5 ir +3 eurai už siuntimą). Išsiuntęs pinigus J. P., nusiuntė jam PDF failą su bankinio pavedimo išrašu, o kitą dieną, kai jis gaus pinigus sutiko išsiųsti konsolę jam. Kitą dieną jis pranešė, kad negauna pinigų ir skambino į banką, kur jam pasakė, jog pavedimas eis 1-3 dienas. Praėjus 3 dienom, jis vis tiek išsisukinėjo ir teigė, kad nesiųs konsolės kol negaus pinigų. Vėliau pardavėjas sakė, kad skambino į banką, kuriame yra jo atliktas pavedimas, tačiau vis tiek atsisakė siųsti konsolę. Po to jis dar 2-3 kartus žadėjo išsiųsti konsolę, tačiau jos neišsiuntė. Birželio 7 d. pasakė, kad kreipsis į policiją, tai jis pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau iki šiol jų negrąžino. Be to, skelbiu.lt portale jis įdėjo dar keletą tokių pat skelbimų su PS5, todėl iš to sprendžia kad jis tikrai sukčiauja. Dėl įvykio prašo atlikti ikiteisminį tyrimą ir įstatymu nustatyta tvarka nubausti kaltus asmenis (12 t., b. l. 17-51).

2021 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu nustatyta, kad N. L. pervedė 603 Eur J. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Bulgarija). Mokėjimo paskirtis PS5 (12 t., b. l. 41).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad Skelbiu.lt portale 2021 m. birželio 1 d. įdėtas skelbimas, kad parduodamas Ps5 disc versin + papildomas pultas (pirkta Lt). Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 69-75).????

2021 m. liepos 8 d. vyriausiojo tyrėjo A. N. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įtariamojo asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas mobilaus ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir pagal operatoriaus bazinių stočių dislokaciją nustatyta, kad skambučiai daryti iš (duomenys neskelbtini). Nustatyta ir tai, kad mobilaus ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) policijos informacinėje sistemoje, gauta duomenų, jog tai – J. P. (12 t., b. l. 128-129).

II.XI. Sukčiavimas V. J. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. rugpjūčio 30 d. nukentėjusiojo V. J. pareiškimu apie įvykį ir parodymų protokolu su priedais nustatyta, kad Facebook-e skelbime rado dominančią prekę – PS5 konsolę. Viską sutarė su E. R., kuris esą yra iš Druskininkų (nežino ar tai tikras vardas), kad prieš siuntimą perves 260 Eur į jo giminaičio L. Z. Swedbanko sąskaitą, o likusius – gavus siuntinį. Pirmą dalį pervedė, vėliau pradėjo aiškintis, kodėl negauna prekės. E. R. tel. (duomenys neskelbtini), L. Z. Swedbank sąskaita (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 6-10, 13-22).

Nukentėjusysis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 21 d. internetiniame puslapyje „Facebook“ skelbime rado dominančią prekę – PS5 konsolę. Susisiekus per „messenger“ programėlę su pardavėju „Facebook“ užsivadinusiu E. R., pastarasis prisistatinėjo esąs iš Druskininkų. Sutarė kainą už konsolę ir siuntimą per OMNIVA paštomatą. Sutarė, kad pusę sumos, tai yra 260 Eur perves prieš siuntimą ir likusius 260 Eur, kai gaus konsolę. Taip pat su pardavėju sutarė, kad 260 Eur perves į jo giminaičio L. Z. Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kad pinigus gautų iškart ir nereikėtų laukti kitos darbo dienos. Pervedus pinigus sutarė, kad E. R. konsolę išsiųs po darbo vėlai vakare. 2021 m. birželio 22 d. ps5 konsolės negavo, E. R. nurodė, kad PS5 konsolės neišsiuntė, nes siuntinio matmenys buvo per dideli ir netilpo į OMNIVOS paštomatą. Jis parašė, kad supakuos iš naujo ir išsiųs, bet taip ir nesulaukė jokių žinių iš pastarojo porą dienų. 2021 m. birželio 24 d. E. R. parašė, kad teks ieškoti kito siuntimo būdo, nes nespėja prieš darbą, būna užimti visi OMNIVOS paštomatai. Pasiūlė kitą siuntimo būdą, bet jis jam neatrašė. 2021 m. birželio 27 d. per „messenger“ programėlę su juo susisiekė asmuo, pasivadinęs L. Z. ir pranešė, kad E. R. sugedo telefonas ir susisieks su juo vėliau. 2021 m. liepos 1 d. per „messenger“ programėlę L. Z. parašė, kad E. R. susisieks su juo po pietų, bet nesusisiekė. 2021 m. liepos 3 d. L. Z. prašė atsiųsti iš naujo jo duomenis kur galėtų išsiųsti konsulę bei pridūrė, kad E. R. negali susisiekti, nes „Facebook“ paskyra sename telefone ir nebegali prisijungti. 2021 m. liepos 11 d. L. Z. pranešė, kad jam į namus atveš konsolę pats E. R., bet neatvežė. 2021m. liepos 19 d. L. Z. parašė, kad jam vėl dingo žinutės ir paprašė jo duoti savo telefono numerį. 2021 m. liepos 26 d. L. Z. parašė, kad E. R. atsiskaitys su juo, tai yra atgal perves pinigus, bet nepervedė. Nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. su E. R. susirašinėjo SMS žinutėmis dėl „PS5“ konsolės atsiuntimo arba pinigų gražinimo. Jis jam rašė į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 6 d. jam pagrasinus policija L. Z. pranešė, kad E. R. grąžins pinigus, nes jau nebenori sau „sukti smegenų” ir paprašė atsiųsti jam savo sąskaitos numerį. Jam nusiuntus savo banko sąskaitos numerį, pinigų nesulaukė, su asmenimis susisiekti nepavyko, kadangi pastarieji ištrynė savo Facebook paskyras. 2021 m. rugpjūčio 30 d. per internetinį portalą „e.policija“ parašė dėl minėto įvykio pareiškimą. Dėl šio įvykio jam padaryta viso 260 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai bus nustatytas įtariamasis (13 t., b. l. 79-82).

Liudytojas L. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žaidžiant kompiuterinį žaidimą, vienas iš žaidėjų to žaidimo grupėje parašė, kad turi PS5 žaidimų konsolę ir ar kas nors iš žaidėjų nori pigiau įsigyti. Asmuo grupėje buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jį pasiūlymas sudomino, todėl jis pastarajam parašė per „messenger“ programėlę. „Messenger“ programėlėje asmuo buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Suderino kainą 580 Eur ir minėtą pinigų sumą 2021 m. balandžio 6 d. pervedė į J. P. „Rewire“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, pastarasis žaidimų konsolės neatsiuntė, vis nurodydamas skirtingas priežastis, tai pinigai nepersivedė, tai paštomatas buvo užimtas ir pan. Nuolat su pastaruoju bendravo per „messenger“ programėlę, kurioje jis buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Negavęs žaidimų konsolės PS5 ir neatgavęs 580 Eur iš asmens, jis 2021 m. rugpjūčio18 d. prisijungęs per internetinį portalą „Epolicija“ parašė pareiškimą dėl sukčiavimo, kiek jam yra žinoma yra atliekamas tyrimas, tačiau kur jis šiuo metu atliekamas jam nėra žinoma. Nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., tuo metu kai su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ bendravo dėl jo pirktos žaidimų konsolės, pastarasis tris kartus jo prašė pagalbos, tai yra kad jo pažįstami jam perves pinigų, o jis tuos pinigus perves atgal jam. 2021 m. birželio 21 d., „(duomenys neskelbtini)“ jam į „messanger“ programėlę parašė, kad jo draugas jam perves pinigų, tačiau prašė, kad jis atsidarytų BUNQ banko sąskaitą, kadangi iš BUNQ sąskaitos pinigai iš karto persivestų į jo, J. P. Bulgarišką banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tačiau pasakė, kad kai jis gaus pinigus į savo Swedbank banko sąskaitą, juos pervestų į savo pažįsatmo SEB banko sąskaitą, kadangi iš SEB banko pinigai iškarto persiveda į BANQ banko sąskaitą. Jis internetu atsidarė BANQ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tada susisiekė su pažįstamu L. K., kuris naudojasi SEB banku ir paprašė paslaugos, pastarasis sutiko. Kai jis 2021 m. birželio 21 d. gavo bankinį 260 Eur pavedimą iš V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), minėtą pinigų sumą, tai yra 260 Eur pervedė į L. K. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tada L. K. iš SEB banko minėtos sąskaitos pervedė jam 260 Eur į BANQ banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis iš BANQ banko sąskaitos padarė 260 Eur pavedimą į J. P. Bulgariško banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena dar kartą taip padėjo J. P. su pinigų pervedimu, tai yra 2021 m. birželio 23 d. gavęs 585 Eur bankinį pavedimą iš J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko ankščiau minėtus veiksmus, tik šį kartą J. P. už pagalbą pasiūlė sau pasilikti 5 Eur. Trečią kartą kai jo J. P. prašė pagalbos su pinigų pervedimu, jis nesutiko. Daugiau apie šį įvykį nieko nurodyti negali, nes kaip ankščiau minėjo jis pats nukentėjo nuo J. P., kuris jam padarė 580 Eur turtinę žalą. Prie apklausos pateikia savo Swedbank banko ir Banq banko sąskaitų išrašus. (13 t., b. l. 103-106).

L. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad V. J. 2021 m. birželio 21 d. pervedė 260 Eur į šią sąskaitą. Paskirtis – „už PS5 pirma dalis“ (13 t., b. l. 46-47).

2021 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo pateiktos susirašinėjimo ekrano nuotraukos kopijos 10 lapų, pateiktos prie pareiškimo. Pirmas pateiktas lapas yra programėlėje „messenger“ susirašinėjimas, lapo viršuje parašyta „L. Z.“ ir „You and L. aren‘t connected on Facebook“. Matomas susirašinėjimas – paskyros „L. Z.“ ir prisijungusio asmens. „JUN 21 AT 16:04“ laiku L. Z. rašo „(duomenys neskelbtini) L. Z.. SWX sąskaitą atsiunčiu“, „JUN 27 AT 00:26“ laiku L. Z. rašo „SWX sakė pasakyt tau kad dirba ir susisieks su tavim telefonu nes sušlapo jam kažkas neįsijungia ir perdavė, kad pirmadienio pietus jau bus. Paskambins tau“. Antras pateiktas lapas yra to paties susirašinėjimo tęsinys – lapo viršuje matomas susirašinėjimas su asmeniu „Lukas“. Prisijungusysis asmuo „JUN 27 AT 06:21“ laiku atrašo „Sveikas, supratau“. „JUN 28 AT 16:20“ laiku prisijungusysis asmuo rašo „Laba, o jis jau išsiuntė ps5?“, jam L. Z. „JUN 28 AT 16:32“ laiku rašo „Paklausiu“, prisijungusysis asmuo rašo „Ok“. „JUN 29 AT 20:40“ laiku prisijungusysis asmuo rašo „Nu yra kokių žinių, kas kaip?““JUL 1 AT 11:13“ laiku L. Z. rašo „Labas, tau sakė po pietų paskambins jis“. Trečias pateiktas lapas yra to paties susirašinėjimo tęsinys - lapo viršuje matomas susirašinėjimas su asmeniu „L.“. Prisijungusysis asmuo rašo „Labas, gerai lauksiu“. L. Z. „JUL 3 AT 18:06“ laiku rašo „Sw, prašė, kad atsiųstum iš naujo duomenis kur atsiųsti tau ir sakė pasakyti, kad negali susisiekt nes fb ant seno telefono ir nebegali prisijungt tai atsiųsk duomenis nes neranda“, prisijungusysis rašo „V. J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis per autobusų siuntą siųs, ane?“, „JUL 11 AT 23:22“ laiku L. Z. rašo „Labas, aš ne visada būnu messengerį įsijungęs negaliu atrašyti“. Ketvirtas pateiktas lapas yra to paties susirašinėjimo tęsinys - lapo viršuje matomas susirašinėjimas su asmeniu „L.“. L. Z. rašo „Tau rytoj paskambins ir jis pats atveš tai sakė pranešti, neturi kaip susisiekt dar parašyk kai pamatysi“, prisijungusysis asmuo rašo „Gerai. Kada jis maždaug rytoj atvažiuos?“, „JUL 18 AT 08:22“ laiku prisijungusysis asmuo rašo „Labas, taip ir nesulaukiu jokių skambučių“, „JUL 19 AT 09:08“ laiku L. Z. rašo „Sw atsiųsk numerį savo, dingo žinutės negalim“. Penktasis pateiktas lapas yra to paties susirašinėjimo tęsinys - lapo viršuje matomas susirašinėjimas su asmeniu „L.“. Prisijungusysis asmuo rašo „Nu tai kada planuojat atvežti ar atsiųsti ps5? Pinigai sumokėti seniausiai“, L. Z. „JUL 26 AT 10:07“ laiku rašo „Labas, jau sakė atsiskaitys su tavimi, didelė košė gavosi“. „JUL 26 AT 12:03“ laiku prisijungusysis asmuo rašo „Labas, jis man atveš?“, „AUG 3 AT 17:54“ laiku prisijungusysis asmuo rašo „Nu žodžiu jeigu per šią savaitę negausiu ps5, grąžinkit pinigus“, „AUG 3 AT 17:54“ laiku L. Z. rašo „Labas, atsiųsk dar kartą savo numerį arba parašyk sakė (duomenys neskelbtini)“, prisijungusysis atrašo „Okey“. Šeštasis pateiktas lapas yra to paties susirašinėjimo tęsinys - lapo viršuje matomas susirašinėjimas su asmeniu „L.“. L. Z. rašo „Viskas gerai, nes jau nebenori sau sukti smegenų, dq“. Prisijungusysis rašo „Gerai. (duomenys neskelbtini) V. J. 260E.“ „AUG 7 AT 08:48“ laiku L. Z. rašo „gerai“. „AUG 23 AT 19:51“ prisijungusysis rašo „Tai kada pinigus grąžinsit? Nes vis laukiu ir nesulaukiu“, „12:15“ laiku rašo „Alio?“. Septintasis pateiktas lapas yra programėlėje „Messenger“ paskyros informacija, lapo viršuje parašyta „E. R.“ ir galimi atlikti su paskyra veiksmai. Aštuntasis pateiktas lapas yra ekrano kopijos susirašinėjimo mobiliajame telefone. Apžiūrėjus pateiktą ekrano kopiją, matoma, kad susirašinėjimas vyksta tarp mobiliojo telefono naudotojo ir abonentinio numerio, telefone užvadinto „(duomenys neskelbtini)“. „08-03, antradienis, 18:02“ laiku naudotojas rašo „Sveiki, čia rašo V. dėl ps5 kurį nusipirkau iš jūsų“, „08-04, trečiadienis, 18:07“ laiku (duomenys neskelbtini) rašo „Tikrinai? Labas, tau turėjo fb L. atsiųsti kaip kas, tikrinai?, naudotojas rašo „Tai minėjo, kad telefas jūsų sugedo ir tiek. Dabar sakė jums parašyti, tai dabar nežinau jūs man atvešit, ar atsiųsit ps5 kaip čia darom“, „08-06, penktadienis, 08:05“ laiku (duomenys neskelbtini) rašo „L. atsiuntė messengeri pažiūrėk ir atrašyk jam sutvarkysim...“ Devintasis pateiktas lapas yra ekrano kopijos susirašinėjimo mobiliajame telefone su „(duomenys neskelbtini)“ abonentu tęsinys. (duomenys neskelbtini) rašo „...sutvarkysim šitą dalyką, būtų gerai jeigu dabar atsiųstum ten jam viską. Acii“. Naudotojas rašo „Okey, tuoj atsiųsiu sąskaitą, atsiunčiau jam savo sąskaitą“. „08-07, šeštadienis, 08:49“ laiku (duomenys neskelbtini) rašo „(duomenys neskelbtini) V. J. teisingai?“, naudotojas atrašo „Teisingai“. „08-10, antradienis, 13:53“ laiku naudotojas rašo „Sveiki, kada pervesit pinigus?“. Dešimtasis pateiktas lapas yra ekrano kopijos susirašinėjimo mobiliajame telefone su „(duomenys neskelbtini)“ abonentu tęsinys. „08-15, sekmadienis, 00:09“ laiku naudotojas rašo „Sveiki, tai taip ir likau nesupratęs kada jūs man pervesit tuos pinigus. Būtų geriau kuo greičiau“. „antradienis, 10:29“ laiku naudotojas rašo „Nu vienu žodžiu, jei nesulaukiu pinigų iki penktadienio, kreipsiuos į policiją, nes nei atsakot į skambučius, nei žinutės...“, „ketvirtadienis, 11:58“ laiku (duomenys neskelbtini) rašo „Sweikas pirmadienį turėsi pinigus“, naudotojas atrašo „Labas, gerai lauksiu“. „Vakar, 09:45“ laiku naudotojas rašo „Labas, tai pirmadienį laukiu pinigų grįžtant kaip ir tarėmės, iškart perspėju, kad be prikolų, nes jei nesulauksiu tiesiai į policiją“. Pateiktų lapų apžiūra baigta (13 t., b. l. 95-98).

2021 m. spalio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustayta, kad kuriuo L. Z. savo Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir Banq banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus (13 t., b. l. 109).

2021 m. spalio 28 d. vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus pateiktų L. Z. dokumentų apžiūrą, fiksuojami tik ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys ir nustatyta, kad pirmasis išrašas yra banko „AB SWEDBANK“, L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), terminas nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. 2021 m. birželio 21 d. į L. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 260.0 Eur suma iš V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis „Už ps5 pirma dalis“.2021 m. birželio 21 d. iš L. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 260.0 Eur suma į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis „Pica“.2021 m. birželio 23 d. į L. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 585.0 Eur suma iš J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis „Nuo J.“. 2021 m. birželio 23 d. iš L. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 580.0 Eur suma į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis „Pagalba“.2021 m. birželio 23 d. į L. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 80.00 Eur suma iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis „Mokėjimas mobiliąja programėle“.

Iš antro banko „Bunq“ išrašo matyti, kad sąskaitos savininkas L. Z., el.p. (duomenys neskelbtini), IBAN Nr. (duomenys neskelbtini), BIC Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 19 d. į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 1.00 Eur suma. 2021 m. birželio 19 d. į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 198.00 Eur suma. 2021 m. birželio 20 d. į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 35.00 Eur suma. 2021 m. birželio 21 d. iš L. K. sąskaitos (nenurodyta) pervedama 260.00 Eur suma į L. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 21 d. į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 260.00 Eur suma. 2021 m. birželio 23 d. iš L. K. sąskaitos (nenurodyta) pervedama 500.00 Eur. suma į L. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 23 d. į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 580.00 Eur suma (13 t., b. l. 113-115).

II.XII. Sukčiavimas J. M. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

J. M. pareiškimu nustayta, kad 2021 m. birželio 21 d. per Facebook suradus skelbimą apie parduodamą Playstation 5 kompiuterį, susisiekus su asmens paskelbusio skelbimą E. R. kontaktiniu asmeniu J. P., buvo sutarta nupirkti konsolę Playstation 5 už 585 Eur. Ji padarė 585 Eur pavedimą į J. P. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso L. Z.. Iki šiol konsolės J. M. negavo, pinigai negražinti. Pateikta susirašinėjimų kopijos (14 t., b. l. 1-7).

Nukentėjusioji J. M., apklausta ikiteisminio turimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. jos sūnus M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle Facebook, skelbimuose surado parduodama kompiuterį „Playstation 5“, kurio kaina buvo nurodyta 590 Eur. Jos sūnus susirašinėjo su pardavėju, su kurio susitarė, kad kompiuterį „Playstation 5“ nupirks už 585 Eur. 2021 m. birželio 22 d. ji iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) L. Z. pervedė 585 Eur. Pardavėjas sūnui žadėjo, kad kompiuterį išsiųs sekančią dieną, t. y. birželio 23 d. Paskui pardavėjas ne vieną kartą rašė žinutes sūnui, kurias pridėjo rašant pareiškimą, kuriose teisinosi, kad kompiuterį greit išsiųs, bet iki 2021 m. birželio 28 d. taip ir neišsiuntęs kompiuterio, parašė, kad gražins pinigus. Iki šiol negavus nei kompiuterio nei pinigų. Dėl to jai padaryta 585 Eur turtinė žala (14 t., b. l. 34-39, 54-56).

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. socialiniame tinkle „Facebook”, grupėje (pavadinimo tiksliai neatsimena) pamatė, kad E. R. patalpino skelbimą apie konsolės „Playstation 5“ pardavimą. Kaina buvo nurodyta 590 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas yra (duomenys neskelbtini). Tada per „messneger” programėlę parašė pardavėjui E. R., kuris parašė, kad šiuo metų yra komandiruotėje ir su juo susisieks jo sesers sūnus, kuris ir turi konsolę ir yra (duomenys neskelbtini). Po jų pokalbio už maždaug 10 minučių, jam paraše facebook profilis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)”, jo paklausė, apie paštomato adresą ir jo telefono numerį. Jis nurodė Ukmergės miesto paštomatą ir savo tel. numerį. Jie sutarė, kad galutinė kaina bus 585 Eur. Tada „(duomenys neskelbtini)” jam parašė dėl pinigų pervedimo ir pasiteiravo koks bankas iš kurio bus daromas pavedimas, pasakė kad Luminor. „(duomenys neskelbtini)” parašė, kad pas jį yra Revolut banko sąskaita ir jeigu nori, greičiau gauti konsolę, jis gali pasiteirauti savo draugo, kuris irgi turi Luminor banko sąskaitą, kad pinigai įkristų greičiau ir jis iškart išsiųstų konsolę. Jis sutiko ir „(duomenys neskelbtini)” atsiuntė L. Z. banko sąskaitą. Numerio neatsimena bet jis yra nurodytas pareiškime. Tada 2021 m. birželio 22 d. vakare jo mama J. M. iš savo Luminor banko sąskaitos padarė į L. Z. banko sąskaitą 585 Eur pavedimą. 2021 m. birželio 23 d. jis parašė J., pasiteiravo ar jau išsiuntė konsolę, jis paaiškino, kad reikia sulaukti pinigų ir vakare po darbo išsiųs. Vakare jie susirašinėjo, jis paaiškino, kad OMNIVA paštomato išsiuntimo dėžes yra užimtos. Paprašė LP EXPRESS paštomato adreso Ukmergėje, jis jam parašė, bet daugiau tą dieną jis jam taip ir neatrašė. Tada 2021 m. birželio 24 d. 4 jam parašė J., paaiškino, kad vakar kilo audra ir dėl to jam nepavyko išsiųsti konsolės, dėl to bandys šiandien. Paskui jis jam atsakė, kad ir šiandien yra viskas užimta ir kitą dieną bandys siųsti per autobusų stotį. Tada 2021 m. birželio 25 d. J. jam parašė, kad išsiųs konsolę per autobusų stotį, net atsiuntė autobusų važiavimo grafiką. Kuriame buvo nurodyta, kad autobusas važiuoja iš Telšių į Ukmergę. 2021 m. birželio 26 d. jam vėl parašė „(duomenys neskelbtini)“, kad siuntą išsiuntė jo draugė, bet siuntos numeriu taip ir negavo. Tada 2021 m. birželio 26 d. vakare jam vėl parašė „(duomenys neskelbtini)“, kad siunta išsiųsta, bet dėl draugės klaidos atvažiuos tik pirmadienį 2021 m. birželio 28 d., ir jeigu nervinasi tada gali atgal grąžinti pinigus ir atsiimti konsolę už išpirką iš autobusų stoties. Jis sutiko, nes pradėjo pergyventi, kad apgaus ir norėjo, kad nors pinigus grąžintu. J. tada paaiškino, kad pinigus grąžins, atsiųs pavedimo kopija, bei siunta ateis į Ukmergės autobusų stotį 2021 m. birželio 28 d. kaip išperkamoji. Pavedimo kopijos negavo, pinigai kaip jam žinoma mamai gražinti nebuvo, konsolės irgi negavo. Paskutinį kartą J. jam rašė 2021 m. birželio 29 d., kad padarė pavedimą, ir pinigai grįš per maždaug per 3 darbo dienas, o penktadienį (2021 m. liepos 2 d.) jis važiuos į Vilnių pro Ukmergę ir užveš konsolę. 2021 m. birželio 29 d. jis Jonui parašė, kad parašytas pareiškimas į policiją ir paaiškino, kad jeigu grąžins pinigus pretenzijų neturės. Jam J. nieko neatrašė. Iki šios dienos neturi nei konsolės nei pinigų. Po 2021 m. birželio 29 d. susirašinėjimas nutrūko. Jam per messenger programėlę J. buvo atsiuntęs savo telefono numerį, bet kiek bandė skambinti niekas neatsiliepė. Prie pareiškimo buvo pridėti susirašinėjimai iki 2021 m. birželio 26 d. imtinai (14 t., b. l. 69-72).

Liudytojas L. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. P. yra jo pažįstamas, jis su juo susipažino šiais metais balandžio mėnesio 6 dieną, jie susipažino žaidžiant telefoninį žaidimą tinkle su kitais žaidėjais. Su J. gyvai susitikę nebuvo, jie tik susirašinėjo per žaidimą, tai ten kaip bendra grupė, kurioje gali susirinkti iki 30 žmonių žaisti, bendrauti žinutėmis. Jono nėra matęs. Jis toje grupėje parašė, kad turi „Playstation 5“ konsolę ir gal kas nori įsigyti, bei nurodė mažesnę kainą, nei tuo metu kainavo konsolės. Tuomet jis su J. susirašinėjo per „messenger“ ir susitarė, kad pirks iš jo konsolę, tai buvo lyg tai balandžio 6 diena. J. nurodė už konsolę pervesti 580 Eur, atsiuntė sąskaitą į kurią pervedė 580 Eur. Jis jam pervedė pinigus į nurodytą jo anglišką sąskaitą, bet konsolės jis jam taip ir neatsiuntė. Jis sakė, kad kol atsiųs konsolę, gali užtrukti kelias dienas, jis aiškino, kad pinigus, kuriuos jam persiuntė, jis gaus. Dėl konsolės susirašinėjimas truko apie mėnesį laiko. J. sakė, kad paštomatas pilnas, sakė, kad draugui davė įdėti į paštomatą konsolę, bet draugas jį pavedė ir neįdėjo į paštomatą. J. konsolės atsiuntimą vilkino, atrasdavo vis naujų priežasčių, dėl ko negali atsiųsti. Šių metų birželio mėn. gale J. jo paprašė padėti jam, tai yra kad į jo sąskaitą jo teta perves 580 Eur, o jis juos perves J.. Jis paaiškino, kad gaus nuo M. pinigus ir prašė, kad kai gaus pinigus pervestų jam atgal. Birželio 23 dieną gavo į savo sąskaitą, kurią nurodė J., iš M. 580 Eur, paskirtyje buvo parašyta „nuo J.”. J. jo prašė, kad į jo sąskaitą atsiųstų jis iš SEB banko, kadangi SEB bankas jam iš karto perves į jo sąskaitą 580 Eur, nebus jokio užgaišimo. Jo bankas Swed bankas. Tada jis savo pažįstamo L. K. paprašė pagalbos, nes jis turi SEB banką. L. K. pasakė, kad jis jam perves 580 Eur į jo sąskaitą, o jis perves tuos pinigus vėl atgal jam ir jis tada tuos pinigus perves P.. Tuomet L. K. 580 Eur, kuriuos jis jam pervedė, pervedė jam į kitą jo turimą sąskaitą BUNQ. Kai gavo 580 Eur į šią sąskaitą, tai tada 580 Eur pervedė į J. P. sąskaitą, nes J. sakė, kad iš šitos BUNQ sąskaitos greičiau įkris į J. turimą kiek jis žino bulgarišką sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini). J. P. jo prašė neva jo tetos M. jam pervestus 580 Eur pervesti savo draugui, kuris turi SEB banke sąskaitą, kad tas draugas jam persiųstų į jo turimą BUNQ sąskaitą, o tada jis pervestų 580 Eur J. į bulgarišką sąskaitą ir tada J. iš karto gaus pinigus, nes jam pinigų reikėjo tą pačią dieną. Mano, kad J. P. juo pasinaudojo ir sugalvojo, kad jis draugui tuos M. jam atsiųstus pinigus pervestų draugui, draugas pervestų vėl jam atgal ir tada kad jis jam pervestų 580 Eur lyg taip mėtant pinigų pervedimo pėdsakus. Tauragėje, ikiteisminio tyrimo byloje jį pripažino nukentėjusiuoju, nes jis 580 Eur pervedė už perkamą konsolę J. P., bet iki šiol konsolės negavo. J. P. juo pasinaudojo, jį apgavo (14 t., b. l. 91-96).

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. per „messenger“ jam parašė L. Z.. Parašė, kad ruošiasi pirkti kompiuterį per skelbimą ir pardavėjas naudojasi kažkokia banko sąskaitą į kurią L. Z. negali padaryti pavedimo iš SWEDBANK savo asmeninės sąskaitos. L. Z. paprašė jo padėti. Jis jam paaiškino, kad atsiųs į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pinigus ir jau jis iš savo sąskaitos pervestų pinigus į jo nurodytą sąskaitą iš kurios jis jau galės atsiskaityti su kompiuterio pardavėju. Kadangi jis L. Z. pažįsta jau nuo mokyklos ir yra pažįstami sutiko jam padėti. Susirašinėjimai „messenger“ programėlėje nėra išlikę. 2021 m. birželio 21 d. į jo sąskaitą L. Z. iš savo SWEDBANK sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 260 Eur. 260 Eur jis iškart pervedė į banko sąskaitą kurią nurodė L. Z.. Kadangi susirašinėjimai nėra išlikę ir SEB banko ataskaitoje nėra matomas sąskaitos numeris, neatsimena banko sąskaitos numerio. Tada už dviejų dienų t.y. 2021 m. birželio 23 d. L. Z. į jo banko sąskaitą pervedė 580 Eur, kaip jis jam pasakė, kad reikia dar pervesti. Tada pabandė padaryti pavedimą į L. Z. nurodyta tą pačią banko sąskaitą, bet jam atmetė mokėjimą, kadangi buvo pasiektas tos banko sąskaitos dienos limitas ir leido pervesti tik 500 Eur, o likusius 80 Eur jis gražino į L. Z. Swedbank sąskaitą. Daugiau L. Z., jo nėra prašęs pervesti jokių pinigų ir tai išvis buvo pirmas kartas. Kadangi L. Z. yra jo pažįstamas jis tiesiog jam padėjo, mano, kad jį pati apgavo kai jis pirko kompiuterį. Jokio atlygio ar dar kažko jis iš to negavo. Kažkur rugpjūčio viduryje jis buvo susitikęs su L. Z. ir jis jam pasakė, kad įį apgavo ir jokio kompiuterio jis negavo, taip pat minėjo, kad yra parašęs pareiškimą dėl vagystės. Kas pardavinėjo kompiuterį, koks tai kompiuteris jam nėra žinoma, jo tiesiog paprašė padėti pažįstamas ir jis jam padėjo (14 t., b. l. 98-101).

L. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d. J. M. į šią sąskaitą pervedė 585 Eur ir tą pačią dieną iš šios sąskaitos pervesta 580 Eur į L. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 88).??

L. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d. L. Z. į šią sąskaitą pervedė 580 Eur (14 t., b. l. 105-109).

II.XIII. Sukčiavimas R. L. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

R. L. protokolu – pareiškimu nustayta, kad 2021 m. birželio 6 d. jam būnant namuose, interneto svetainėje ,,Facebook marketplace” pastebėjo parduodamą prekę žaidimų konsolę ,,Playstation 5” už 580 Eur. Susisiekus su pardavėju L. D., jis jį nukreipė į kitą asmenį J. P., kuris turi konsolę. Dėl prekės pirkimo į J. P. ,,Revolut” banko sąskaitą IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautiniu mokėjimu pervedė 580 Eur ir dar sumokėjo 3 Eur už pervedimą. Iš viso su pervedimu mokėjo 583 Eur. Pervedus pinigus į sąskaitą po kurio laiko jam parašė J. P. kuri nurodė, kad pinigų pervedimas yra atšauktas, kadangi yra pinigų limitas, pagalvojo, kad jo pervesti pinigai bus automatiškai gražinti. Tada birželio 9 d. į tą pačią banko sąskaitą pervedė 290 Eur ir birželio 16 d. pervedė 293 Eur, kad nebūtų viršytas pinigų limitas. Laukdamas prekės jam parašė J. P., kad dar pervestų jam 90 Eur už kelionę, kadangi jis nurodė, kad gyvena Druskininkuose ir gali jam privežti žaidimų konsolę. Kadangi jis nurodė, kad pinigų jam reikia tuoj pat, jis jam per Lietuvos paštą perlaida išsiuntė 90 Eur. Toliau su J. P. nebuvo galimybės susisiekti. Dėl šio įvykio jaučiasi apgautas, jam yra padaryta 1256 Eur turtinė žala (15 t., b. l. 1-9).

Nukentėjusysis R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. jam būnant namuose, internetiniame puslapyje ,,Facebook marketplace” pastebėjo, kad yra parduodama žaidimų konsolė ,,Playstation 5” už 580 Eur. Per ,,messenger" programėlę susirašinėjo su asmeniu L. D., kuris nurodė, kad jis pats konsolės neturi, yra tarpininkas ir nurodė jam kitą asmenį kurio ,,Facebook“ anketa vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, kuris turi prekę. Su asmeniu bendravo per ,,messenger” programėlę. Susirašinėjimo metu jis asmens paprašė, kad nufotografuotų savo asmens tapatybės kortelę, kadangi nenorėjo būti apgautas, asmuo taip pat jo paprašė atsiųsti savo asmens dokumentą. Jis jam išsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, o asmuo atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kuri priklauso J. P.. Taip pat jis jam atsiuntė savo telefono numerį, per kurį galėtų bendrauti ar susiskambinti jei reikėtų, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jam į Revolut banko sąskaitą IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautiniu mokėjimu perves 580 Eur ir dar sumokėjo 3 Eur už pervedimą. Iš viso su pervedimu mokėjo 583 Eur. 2021 m. birželio 9 d. J. P. jam į ,,messenger” programėlę parašė, kad pinigų jis negavo, kadangi yra uždėtas pinigų gavimo limitas, jis jam atsiuntė ir nuotrauką. Pagalvojo, kad pinigų jis tikrai negavo ir jie bus jam automatiškai gražinti, todėl jis jam tą pačią dieną į jo sąskaitą išsiuntė 293 Eur ir birželio 16 d. tai pat į jo banko sąskaitą pervedė 290 Eur, kad nebūtų viršytas limitas. Po kurio laiko J. P. parašė, kad gavo pinigus ir jis tarėsi dėl prekės gavimo. J. P. nurodė, kad gyvena Druskininkuose ir jis konsolę jam gali atvežti iki Klaipėdos. Po kurio laiko pradėjo į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti įvairias pinigų sumas. Po kelių dienų J. P. jam į ,,messenger” parašė, kad jis netyčia jo banko sąskaitos numerį yra davęs savo kolegoms, nes su savo kolegomis yra sutarę nusipirkti įvairių drabužių ir, kad jam į sąskaitą bus netyčia pervedami pinigai. Tada jis jo paprašė, kad susikurtų paskyrą programėlėje ,,Bunq”, kurioje galima susikurti virtualią banko sąskaitą ir iš programėlės jam į tą pačią ,,Revolut” banko sąskaitą persiųsti pinigus atgal. Per ,,Bunq” programėlę atskirais pervedimais jam į jo sąskaitą pervedė pinigus. Tada J. P. jam parašė, kad jis jam per programėlę atsiųstų 90 Eur, kurie reikalingi jam kelionei, kad galėtų jis atvežti jam konsolę, tuos pinigus jam ir pervedė. Tada dėl įtartinos veiklos ir dažnų pervedimų jo Eur Bunq” banko sąskaita buvo užrakinta, todėl per ją negalėjo persiųsti pinigų atgal. Po kelių dienų jam parašė J. P., kuris jo paprašė pagalbos. Jis nurodė, kad jo giminaičiai ir šeimos nariai į jo banko sąskaitą atsiųs pinigus, kadangi jam sugedo automobilis, todėl jis jam negali atvežti konsolės iki Klaipėdos. Tada į savo sąskaitą pradėjo gauti įvairias pinigų sumas, tiksliai negali pasakyti, bet iš viso gavo apie 3 000 Eur. Pinigus per Lietuvos paštą perlaidomis išsiuntė J. P.. Iš viso įvykdė apie 12 perlaidų, šiuo metu dviejų čekių jis neturi, turi tik jų nuotraukas. Persiuntus jam visas perlaidas bandė susisiekti su J. P. dėl prekės gavimo, tačiau jis vis jam atrašydavo, kad vis neturi laiko privažiuoti, tada daugiau jis nieko neatrašė. Vėliau jis parašė ir pačiam L. D., bet jis jam nurodė, kad tai yra jų reikalai ir kad patys išsispręstų. Dėl šio įvykio jaučiasi apgautas, iš viso jam padaryta 1 256 Eur žala (15 t., b. l. 27-30).

2021 m. rugpjūčio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. L. pateikė 10 vnt. AB „Lietuvos paštas“ perlaidų čekių, iš kurių matyti, kad jis 2021 m. liepos 13 d. J. P. persiuntė 201,80 Eur; 2021 m. liepos 12 d. J. P. persiuntė 131,80 Eur; 2021 m. liepos 8 d. J. P. persiuntė 341,80 Eur; 2021 m. liepos 29 d. J. P. persiuntė 291,80 Eur; 2021 m. liepos 15 d. J. P. persiuntė 201,80 Eur; 2021 m. rugpjūčio 9 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. rugpjūčio 8 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. liepos 30 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. liepos 30 d. J. P. persiuntė 231,80 Eur; 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. P. persiuntė 331,80 Eur (15 t., b. l. 40-51).

2021 m. rugsėjo 14 d. tyrėjos J. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad R. L. el. paštu atsiuntė pinigų perlaidų paštu kvitų nuotraukas bei AB Swedbank banko sąskaitos išrašą, kas pridėta prie tarnybinio pranešimo ir prijungta prie bylos.

Iš nukentėjusiojo R. L. „Swedbank” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2021 m. birželio 6 d. R. L. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią J. P., pervedė 583 Eur, paskirtyje nurodydamas „Uz PlayStation konsole”, 2021 m. birželio 9 d. į tą pačią banko sąskaitą pervedė 293 Eur su paskirtimi „Uz PlayStation Konsole”, 2021 m. birželio 16 d. į tą pačią banko sąskaitą pervedė 290 Eur su paskirtimi „Uz PlayStation Konsole”.

Iš pinigų perlaidų kvitų nuotraukų matyti, kad 2021 m. liepos 13 d. J. P. persiuntė 201,80 Eur; 2021 m. liepos 12 d. 2 J. P. persiuntė 131,80 Eur; 2021 m. liepos 8 d. J. P. persiuntė 341,80 Eur; 2021 m. liepos 29 d. J. P. persiuntė 291,80 Eur; 2021 m. liepos 15 d. J. P. persiuntė 201,80 Eur; 2021 m. rugpjūčio 9 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. rugpjūčio 8 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. liepos 30 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. liepos 30 d. J. P. persiuntė 231,80 Eur; 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. P. persiuntė 331,80 Eur; 2021 m. liepos 14 d. J. P. persiuntė 301,80 Eur; 2021 m. liepos 31 d. J. P. persiuntė 141,80 Eur ( 15 t., b. l. 52-53, 54-62, 66-77).

2021 m. rugsėjo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. L. pateikė susirašinėjimų su J. P., L. D., M. V. (15 t., b. l. 82-84, 85-117).?

2021 m. spalio 19 d. vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad R. L. nurodė J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pats J. P.. Atlikus šio telefono išklotinių analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė dažniausiai mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. liepos 3 d. 3 iki 2021 m. rugsėjo 13 d. fiksuojamas tarpusavio bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. L.) (15 t., b. l. 137-139).

2021 m. rugsėjo 24 d. AB Lietuvos paštas pateikta informacija nustatyta, kad siųstas pinigines perlaidas, skirtingomis sumomis, skirtingomis datomis, išgrynino J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikdamas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento išdavimo data 2017 m. gruodžio 27 d., dokumento galiojimo data 2027 m. gruodžio 27 d. Iš rašto matyti, kad J. P. 6 kartus išgrynino pinigus AB „Lietuvos paštas” (duomenys neskelbtini), 2 kartus pašte (duomenys neskelbtini), 2 kartus (duomenys neskelbtini), 2 kartus (duomenys neskelbtini), atsiimdamas perlaidas, asmuo visais atvejais pateikdavo asmens tapatybei identifikuoti tinkamą asmens dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 145-158).

II.IV. Sukčiavimas S. K. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. rugpjūčio 4 d. S. K. pareiškimu ir parodymų protokolu nustatyta, kad 2021 m. liepos 13 d. pervedė pinigus už siuntinį, kurio vis dar negavo. Žmogus į skambučius atsako, tačiau nei pinigų negrąžina, nei siuntinio išsiunčia. Su šiuo žmogumi bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus 210 Eur pervedė į R. L. sąskaitą (16 t., b. l. 8-17).

Nukentėjusysis S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 13 d., apie 10.30 val., socialiniame tinkle „Facebook” asmuo, kuris savo „Facebook” anketos profilyje užsivadinęs vardu A. (daugiau jokie asmens duomenys nežinomi) apgaulės būdu iš jo, išviliojo 210 Eur. 2021 m. liepos 13 d. socialiniame tinkle „Facebook” savo profilyje buvo parašęs skelbimą, kad ieško pirkti sauso maisto davinių. Jam nepažįstamas asmuo vardu A. parašė, kad turi parduoti 100 vnt. sauso maisto davinių už 210 Eur, teigė, kad pervedus pinigus į jo nurodytą banko sąskaitą, jis išsiųs minėtus maisto davinius, taigi jis pervedė 210 Eur į nurodytą R. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tačiau iki šiol nei užsisakytų prekių nei pinigų negavo. Dėl šio įvykio jam padaryta 210 Eur turtinė žala (16 t., b. l. 20-23, 26-29).

Nukentėjusysis S. K., papildomos apklausos metu, nurodė, kad 2021 m. liepos 13 d. jis pervedė pinigus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. L. sąskaitą, o ne į J. P., pavedimas buvo padarytas, kaip jau minėjo 2021 m. liepos 13 d. 11 val. 13 min. Telefonu bendravo galimai su J. P., nors pastarasis prisistatė R. vardu. Jis, t. y. galimai J. P. jam skambino iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį J. P. reikš dėl 210 Eur (16 t., b. l. 116-118).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 13 d., į jo AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. iš savo sąskaitos pervedė 210 Eur, iš kurių jis 200 Eur išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini). Jis yra pats nukentėjęs ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38355-21 Klaipėdos rajono policijos komisariate dėl sukčiavimo. Yra apgautas J. P., iš kurio 2021 m. birželio 6 d. jis norėjo nusipirkti žaidimų kompiuterį už 580 Eur. Su J. P. bendravo per messengerį, socialiniame tinklapyje ,,Facebook” jis pasivadinęs vartotoju ,, (duomenys neskelbtini)”. J. P. jis pervedė iš viso savo asmeninių pinigų 1 246 Eur, nes juo pasitikėjo, neatrodė, kad gali jį apgauti. J. P. prašė, kad jam persiųstų į Revolut sąskaitą pinigų, kuriuos ir nusiuntė per kelis kartus. Į jo sąskaitą laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. siuntė ne mažiau 15 nepažįstamų asmenų įvairias sumas, kuriuos jis išgrynindavo ir persiųsdavo J. P. per pašto skyrių. Taip buvo ir su atsiųstais S. K. pinigais. Pašto perlaidoje reikėdavo nurodyti gavėjo vardą pavardę t. y. J. P. ir telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. P. aiškino, kad tuos pinigus siųs jam į sąskaitą jo artimieji už automobilio remontą, nes jei jam siųstų į jo Revolut sąskaitą, tai ilgai negautų pinigų, todėl prašė, kad kai bus gauti pinigai į jo sąskaitą, kad jis juos nuimtų ir jam per pašto skyrių padarytų perlaidas. Toks pinigų gavimas į jo sąskaitą ir išsiuntimas J. P. per pašto skyrių užtruko virš mėnesio. Suprato, kad kažkas ne taip, nes 2021 m. rugpjūčio 8 d. jis dingo. Su juo susisiekė policijos pareigūnas 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir pranešė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Tauragės apskrities policijos komisariate dėl sukčiavimo. Jis suprato, kad yra apgautas, dėl to patyrė didelį šoką. Jis tą pačią dieną parašė per e.policiją pareiškimą. Jis yra apklaustas ne mažiau 5 kartus sukčiavimo bylose, kuriose nurodo, kad pasitikėjęs J. P., pastarojo prašymu gautus pinigus išgrynindavo ir persiųsdavo pašto perlaida jam. J. P. žadėjo viską atlyginti, tačiau iki šios dienos žala neatlyginta (16 t., b. l. 96-99).

R. L. AB Swedbank sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2021 m. liepos 13 d. S. K. į šią sąskaitą pervedė 210 eurų (16 t., b. l. 64).

2021 m. rugpjūčio 27 d. vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad išnagrinėjus telekomunikacijų bendrovės UAB ,,Telia Lietuva“ priskirto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2021 m. liepos 14 d. veikė (duomenys neskelbtini), B550, 2C55015 esančių celių veikimo zonoje ir (duomenys neskelbtini) B449 esančios celės veikimo zonoje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 13 d. 10:21:50, 10:27:20, 10:29:56, 12:15:12 siuntė SMS pranešimus abonentui kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nukentėjusysis S. K.). Abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 13 d. 10:26:14, 10:26:25, 12:19:29, priėmė SMS pranešimus iš abonento kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nukentėjusysis S. K.). Abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 13 d. 08:50:25, 10:58:31, skambino abonentui kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nukentėjusysis S. K.). Abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas tyrimo metu nenustatytas asmuo) 2021 m. liepos 13 d. 08:57:39, 09:03:04, priėmė skambučius iš abonento kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nukentėjusysis S. K.). Abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2021 m. liepos 14 d. daugiausiai bendravo su abonentais kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudotojai tyrimo metu nenustatyti asmenys) (16 t., b. l. 89-91).

II.V. Sukčiavimas O. R. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. liepos 24 d. O. R. pareiškimu ir parodymų protokolu nustatyta, kad jis norėjo nusipirkti žaidimų konsolę, pardavėjas L. D., kuris prašė pinigus pervesti į žmonos brolio L. Z. sąskaitą. Pervedė pinigus, bet prekės negavo. Padaryta 545 Eur žala (17 t., b. l. 1-6).

Liudytojas L. Z., apklaustas ikitrisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 6 d. vieno internetinio žaidimo metu pradėjo bendrauti su asmeniu pasivadinusiu J. P., kuris buvo paskelbęs, kad parduoda „PS5“ (Playstatio 5). Jis norėdamas įsigyti tokią žaidimų konsolę sutarė, kad jis jam į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) perves 580 Eur, o jis jam atveš žaidimų konsolę. Tačiau pervedęs 580 Eur į J. P. nurodytą sąskaitą konsolės negavo per keletą dienų, kaip jis jam buvo žadėjęs. Su J. P. bendrauja toliau, nes J. P. vis žada kad jam vienokiu ar kitokiu būdu perduos jam žaidimų konsolę. 2021 m. birželio 23 d. jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš J. P., kurio numeris (duomenys neskelbtini), kad jis išvyksta ir jam po pietų pasuks jo pažįstamas, kuris jam atveš konsolę, tačiau niekas jam nieko nei tą dieną nei vėliau konsolės neatvežė. Tada vėliau jis jam pradėjo rašyti, kad jo pažįstami jam perves pinigų, kuriuos jis jam turėtų išgryninti ir padaryti perlaidą per paštą. Jis jam aiškino kad tie pinigai skirti jo automobilio remontui, kad jam su jo užsienio sąskaita yra sudėtinga, todėl prašė jo pagalbos išgryninant pinigus. Išgryninti pervestus pinigus iš jam nepažįstamų asmenų ir padaryti perlaidas jis atsisakė, todėl jis jam pateikė R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią jo paprašė kad jis pervestų pinigus gautus iš kitų asmenų, todėl kuomet gavo iš O. R. 545 Eur perlaidą, jis šituos pinigus tą pačią dieną, t. y. 2021 m. liepos 14 d. pervedė į R. L. sąskaitą, (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 97-100).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. internetiniame puslapyje ,,Facebook marketplace” pastebėjo, kad yra parduodama žaidimų konsolė ,,Playstation 5” už 580 Eur. Per ,,Messenger” programėlę susirašinėjo su asmeniu L. D., kuris nurodė, kad jis pats konsolės neturi, yra tarpininkas ir nurodė jam kitą asmenį kurio ,,Facebook” anketa vadinasi (duomenys neskelbtini), kuris turi prekę. Su asmeniu bendravo per ,,messenger” programėlę. Susirašinėjimo metu jis asmens paprašė, kad nufotografuotų savo asmens tapatybės kortelę, kadangi nenorėjo būti apgautas, asmuo taip pat jo paprašė atsiųsti savo asmens dokumentą. Jis jam išsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, o asmuo atsiuntė savo J. P. vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Taip pat jis jam atsiuntė savo telefono numerį, per kurį galėtų bendrauti ar susiskambinti jei reikėtų, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau jam parašė J. P., kuris jo paprašė pagalbos. Jis nurodė, kad jo giminaičiai ir šeimos nariai į jo banko sąskaitą atsiųs pinigus, kadangi jam sugedo automobilis, todėl jis jam negali atvežti konsolės iki Klaipėdos. Tada į savo sąskaitą pradėjo gauti įvairias pinigų sumas, tiksliai negali pasakyti, bet iš viso gavo apie 3 000 Eur. 2021 m. liepos 14 d. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 545 Eur. banko pavedimo paskirtyje buvo įrašyta nuo J. P.. Prieš gaunant pinigus jam parašė J. ir nurodė, kad gaus apie 545 Eur, todėl jis jo paprašė išsiimti 300 Eur ir tuos pinigus jam pervesti per perlaidą. Pinigus jis išsiėmė iš Swedbank bankomato (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jo vėl paprašė J. išimti kitus likusius 200 Eur, o 45 Eur pasilikti sau už pagalbą. 200 Eur išsiėmė tame pačiame bankomate kaip ir prieš tai. L. Z. nepažįsta. Pinigus per Lietuvos paštą perlaidomis išsiuntė J. P.. Iš viso įvykdė apie 12 perlaidų. Persiuntus jam visas perlaidas bandė susisiekti su J. P. dėl prekės gavimo, tačiau jis vis jam atrašydavo, kad vis neturi laiko privažiuoti. Vėliau jis parašė ir pačiam L. D., bet jis jam nurodė, kad tai yra jų reikalai ir kad patys jas išsispręstų. Kai gavo pinigus į savo sąskaitą, juos perlaida persiuntė J. P., tarp kurių buvo ir L. Z. pinigai, nepasiliko sau net ir už pagalba gautų 45 Eur (17 t., b. l. 105-108).

L. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. liepos 14 d. O. R. į šią sąskaitą pervedė 545 Eur ir tą pačią dieną iš šios sąskaitos pervesta 545 eurų į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 58).?

2021 m. rugpjūčio 20 d. vyriausiojo tyrėjo V. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matyti, kad telefono numeris pradėtas naudoti 2021 m. birželio 11 d. 23:30 val., ir pirmas prisijungimas buvo per bokštą esantį (duomenys neskelbtini). Telefono naudotojas dažniausiai sujungiamas per ryšio bokštus, esančius (duomenys neskelbtini), kuris apima J. P. gyvenamą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Iš analizuojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad per laikotarpį nuo bendravimo pradžios 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. liepos 28 d. bendravimo pabaigos su abonentu (duomenys neskelbtini), priklausančiu L. Z., buvo išsiųsta 13 SMS pranešimų. Visų SMS pranešimų siuntimo metu analizuojamas abonentas (duomenys neskelbtini) buvo sujungiamas per ryšio bokštą, esantį (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo bendravimo pradžios 2021 m. liepos 3 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. išklotinės nagrinėjimo pabaigos, analizuojamas abonentas su abonentu (duomenys neskelbtini), kurį naudoja R. L., buvo sujungtas 93 kartus, iš kurių 86 kartus per bokštą, esantį (duomenys neskelbtini), kitus kartus sujungtas per bokštus, esančius taip pat (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 14 -15 d., kuomet O. R. pervedė pinigus L. Z., pastarasis R. L., o šis išgrynino bankomate ir padarė perlaidą J. P., nagrinėjamo telefono abonento numeris buvo sujungiamas per bokštą, esantį (duomenys neskelbtini). Per nagrinėjamą laikotarpį asmuo (duomenys neskelbtini) rajone per ryšio bokštus nebuvo sujungiamas. Abonentas analizuojamu laikotarpiu naudojo tą patį telefono aparatą, kurio imei (duomenys neskelbtini). Šis telefono aparatas laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 20 d. iki 2021 m. kovo 23 d. buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 117-119).

II.XVI. Sukčiavimas L. Z. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. lapkričio 4 d. L. Z. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. vieno internetinio žaidimu metu pradėjo bendrauti su asmeniu, pasivadinusiu J. P., kuris buvo paskelbęs, kad parduoda „PS5“ (Playstatio 5). Jis norėdamas įsigyti tokią žaidimų konsolę sutarė, kad jis jam į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) perves 580 Eur, o jis jam atveš žaidimų konsolę. 2021 m. balandžio 6 d. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank banke pervedė 580 Eur į J. P. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau konsolės negavo per keletą dienų, kaip jis jam buvo žadėjęs. 2021 m. birželio 23 d. jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš J. P., kurio numeris (duomenys neskelbtini), kad jis išvyksta ir jam po pietų paskambins jo pažįstamas, kuris jam atveš konsolę, tačiau niekas jam nieko nei tą dieną, nei vėliau neatvežė. J. P. vartotojo nuoroda (duomenys neskelbtini), prideda (duomenys neskelbtini) facebook.com profilio informaciją. Su J. P. šiuo metu nebebendrauja. Rašė J. P., kad grąžintų pinigus už žaidimų konsolę, tačiau nei 580 eurų jam negrąžino, nei žaidimų konsolė neatsiuntė. Viso jam padaryta 580 Eur žala (18 t., b. l. 8-12).

Nukentėjusysis L. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 6 d. vieno internetinio žaidimo metu pradėjo bendrauti su asmeniu, pasivadinusiu J. P., kuris buvo paskelbęs, kad parduoda „PS5“ (Playstatio 5). Jis norėdamas įsigyti tokią žaidimų konsolę sutarė, kad jis jam į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) perves 580 Eur, o jis jam atveš žaidimų konsolę. 2021 m. balandžio 6 d. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank banke pervedė 580 Eur į J. P. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau konsolės negavo per keletą dienų kaip jis jam buvo žadėjęs. 2021 m. birželio 23 d. jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš J. P., kurio numeris (duomenys neskelbtini), kad jis išvyksta ir jam po pietų paskambins jo pažįstamas, kuris jam atveš konsolę, tačiau niekas jam nieko nei tą dieną, nei vėliau, konsolės neatvežė. J. P. vartotojo nuoroda (duomenys neskelbtini), prideda (duomenys neskelbtini) facebook.com profilio informaciją. Su J. P. šiuo metu nebebendrauja. Rašė J. P., kad grąžintų pinigus už kompiuterį, tačiau iki šiol nei 580 Eur jam negrąžino, nei kompiuterio neatsiuntė. Viso jam padaryta 580 Eur žala (18 t., b. l. 13-16).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. internetiniame tinklapyje „Facebook Market place” pamatė, kad vartotojas, kurio paskyra D. L., parduoda žaidimų kompiuterį „PS5“ už 580 Eur. Jis su juo susirašinėjo, aiškinosi kompiuterio būklę. Susirašinėjimo meta vartotojas jam nurodė, kad jis yra tik tarpininkas, kad kompiuterį parduoda jo sūnėnas. Vartotojas „L. D.” jį priėmė į bendrą grupę „messenger” programoje kartu su vartotoju pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)”. Kaip suprato „(duomenys neskelbtini)“ buvo sūnėnas. Toliau jie trise susirašinėjo dėl kompiuterio. Vėliau D. L. jiems pasakė susirašinėti tik tarpusavyje, todėl tą pačią dieną jis su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo susirašinėti atskirai „messenger” programoje. Susirašinėjimo meta „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, pažymėjimas buvo išduotas J. P. vardu. Su J. P. sutarė, kad jis jam kompiuterį parduos už 580 Eur, bei dar turėjo pervesti 3 Eur už kompiuterio atsiuntimą. 2021 m. birželio 6 d. iš savo Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į J. P. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 583 Eur. J. P. teigė, kad tai yra jo Revolut banko sąskaita. 2021 m. birželio 9 d. J. P. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)” parašė, jog jo gavimo limitas yra 500 Eur, todėl bankas jo pervestus pinigus į jo sąskaitą nepervedė ir padarė grąžinimą į jo sąskaitą. Kaip įrodymą J. P. jam atsiuntė mokėjimo nurodymą, kad 583 Eur iš J. P. sąskaitos buvo pervesti į jo – R. L. sąskaitą. J. P. rašė, kad pinigai į jo sąskaitą grįš savaitės laikotarpyje, nes yra užsienio bankas. Jis patikėjo. Dabar žino, kad jis jam atsiuntė suklastotą nurodymą. 2021 m. buirželio 9 d. J. P. jį įkalbėjo pinigus už kompiuterį pervesti dalimis. 2021 m. birželio 9 d. jis iš savo Swedbank sąskaitos į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 293 Eur. 2021 m. birželio 16 d. J. P. jam parašė, kad pinigus 293 Eur gavo, bei nurodė pervesti likusią pinigų sumą 290 Eur. Jis rašė, kad pinigai 583 Eur jam negrąžinti, bet jis nurodė, kad pavedimas yra tarptautinis, todėl užtruko. 2021 m. birželio 16 d. jis iš savo Swedbank sąskaitos į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 290 Eur. Paskui iki 2021 m. liepos 2 d. jis su J. P. susirašinėjo „messenger” programoje aiškindamasis kada grįš 583 Eur, bei kada atsiųs kompiuterį. J. P. rašė, kad pinigus bankas įšaldė, bei jis turi nusiųsti bankui patvirtinimą, kad pinigai buvo už kompiuterį, o kompiuterį jis pats jam atveš į Klaipėdą, nes, kaip jis suprato, kompiuteris yra Druskininkuose. Jis juo patikėjo ir laukė. 2021 m. liepos 1 d. jam parašė J. P., teigė, kad jis suklydo ir savo kolegoms nurodė, ne savo, bet jo banko sąskaitą ir kolegos į ją pervedė pinigus, už kuriuos jis turi kolegoms nupirkti batus. Jis patikrino sąskaitą ir pamatė, kad 2021 m. liepos 1 d. pinigus - 188 Eur pervedė M. J. L.. Taip pat J. P. prašymu jis užsiregistravo internetinėje bankinėje programoje “Bunq”, kad pinigus pervestų jam į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis padarė ką nurodė J. P. ir pinigus pervedė į jo sąskaitą. Po to 2021 m. liepos 2 d. J. P. parašė, kad dar į jo sąskaitą už batus buvo pervesti pinigai ir paprašė juos taip pat pervesti į jo sąskaitą. Jis pasitikrino ir matė, kad M. J. L. pervedė 82 Eur ir 41 Eur, o P. Z. – 67 Eur. Jis 2021 m. liepos 2 d. pinigus 82 Eur, 41 Eur ir 67 Eur pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Be to, tą pačią dieną J. P. jo paprašė paskolinti 80 Eur, kad galėtų atvažiuoti į Klaipėdą ir atvežti kompiuterį. Jis sutiko. Per „Bunq” programą jis J. P. pervežė 10 Eur ir 70 Eur. Po to „Bunq” programa kažkodėl buvo užblokuota ir jis apie tai parašė J. P.. Jis nurodė, kad 2021 m. liepos 4 d. jis atvažiuos į Klaipėdą. Minėtos dienos ryte J. P. parašė, kad jam sugedo automobilis, jis neatvažiuos, o dienos metu atsiuntė automobilio nuotraukas, kuriose matėsi, kad yra išardytas automobilio salonas. 2021 m. liepos 7 d. J. P. paprašė pagalbos, kad leistų, kad į jo sąskaitą jo teta ir draugai pervestų pinigus automobilio remontui, o jis tuos pinigus išgrynins ir perves jam paštu. Jis aiškino, kad pinigai į jo sąskaitą Revolut eitų ilgai. Jis sutiko. Apie tai, kad teta ir draugai patys jam galėtų pervesti pinigus paštu, jis nepagalvojo. 2021 m. liepos 7 d. į jo SWEDBANK banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) N. J. pervedė 115 Eur, o T. P. pervedė 100 Eur. 2021 m. liepos 8 d. A. M. pervedė 125 Eur. Viso buvo pervesta 340 Eur. 2021 m. liepos 8 d. jis išgrynino 290 (savo sąskaitos dienos limitą). Likusius 50 Eur uždėjo iš savų grynųjų ir 340 Eur pervedė per LP, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P.. Už perlaidą mokėjo 1,80 Eur. 2021 m. liepos 12 d. J. P. parašė, kad į jo sąskaitą R. J. automobilio remontui pervedė 130 Eur ir paprašė padaryti perlaidą. Tą pačią dieną jis išgrynino 130 Eur, juos pervedė paštu, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P.. Už pervedimą mokėjo 1,80 Eur. 2021 m. liepos 12 d. J. P. parašė, kad į jo sąskaitą S. K. automobilio remontui pervedė 210 Eur ir paprašė padaryti perlaidą. Tą pačią dieną jis išgrynino 200 Eur, juos pervedė paštu, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P., už pervedimą mokėjo 1,80 Eur. J. P. 10 Eur liepė pasilikti sau, suprato, kaip atlygį už jo sugaištą laiką. 2021 m. liepos 14 d. J. P. parašė, kad į jo sąskaitą L. Z. automobilio remontui pervedė 545 Eur ir paprašė padaryti perlaidą. Tą pačią dieną jis išgrynino 290 Eur, uždėjo savo 10 Eur (o 10 Eur pasiliko jo sąskaitoje) ir 300 Eur pervedė paštu, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P., už pervedimą mokėjo 1,80 Eur. 2021 m. liepos 15 d. J. P. nurodymu dar išgrynino 200 Eur ir juos pervedė paštu, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P., už pervedimą mokėjo 1,80Eur. J. P. 45 Eur liepė pasilikti sau. 2021 m. liepos 28 d. 2 į jo „messenger” paskyrą parašė vartotojas M. V., jis nurodė, kad J. P. jam atsiuntė kažkokias prekes ir jo sąskaitą. Jis rašė, kad suprato, kad pinigus už prekes jis turi pervesti jam, o jis juos turi pervesti J. P.. Tą pačią dieną į jo sąskaitą M. V. pervedė 320 Eur. Tada jis parašė J. P., jis nurodė, kad išgrynintų kiek gali, o likusius 30 Eur pasiliktų sau. 2021m. liepos 29 d. jis išgrynino 290 Eur, tą pačią dieną juos pervedė paštu, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – J. P.,už pervedimą mokėjo 1,80 Eur. J. P. jam vis aiškino, kad trūksta pinigų automobilio remontui ir sakė, kad dar perves žmonės pinigų. 2021 m. liepos 29 d. į jo sąskaitą N. T. automobilio remontui pervedė 110 Eur, R. J. pervedė 57,90 Eur, R. S. pervedė 110 Eur. J. P. liepė nuimti juos visus ir pridėti likusią sumą iš kurios leistų jam pasilikti pinigų, kad susidarytų 300 Eur, ir juos pervesti jam paštu. 2021 m. liepos 30 d. jis nuėmė pervestus 277,90 Eur, pridėjo iš jam paliktų 22,10 Eur ir 300 Eur pervedė paštu, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - J. P., už pervedimą mokėjo 1,80 Eur. 2021 m. liepos 30 d. J. M. jam pervedė 112.90 Eur, R. V. jam pervedė 60 Eur, M. B. jam pervedė 62 Eur. J. P. jam nurodė pinigus nuimti ir jam persiųsti 230 Eur. Likusius 4.90 Eur pasilikti sau. Kadangi jis buvo išvykęs, paprašė draugo R. Č., kad jis išgrynintų 230 Eur, kuriuos jam perves ir juos išsiųstų paštu J. P.. R. Č. sutiko, jis į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 230 Eur. 2021 m. liepos 30 d. R. Č. pinigus išgrynino ir juos paštu persiuntė J. P., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 31 d. D. M. jam pervedė 62 Eur. J. P. jam nurodė jam pervesti 140 Eur, sakydamas, kad pridėtų iš anksčiau jam paliktų. Kadangi jis negalėjo, tą pačią dieną 140 Eur vėl pervedė R. Č., o jis pervedė J. P., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 2 d. D. B. į jo sąskaitą pervedė 180 Eur. Tada 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. P. į jo Paypal sąskaitą pervedė 150 Eur, ir nurodė 330 Eur pervesti jam paštu. 150 Eur jis paliko Paypal sąskaitoje, o iš savo sąskaitos 330 Eur pervedė R. Č., nes pats buvo išvykęs. 2021 m. rugpjūčio 2 d. R. Č. 330 Eur pervedė J. P., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 7 d. D. M. jam pervedė 293 Eur ir D. L. jam pervedė 82,90 Eur. J. P. jam nurodė išgryninti 300 Eur ir juos pervesti paštu. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 290 Eur jis išgrynino, 10 Eur pridėjo iš savo grynų ir 2021 m. rugpjūčio 8 d. 300 Eur pervedė paštu J. P., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 9 d. D. M. jam pervedė 290 Eur, kuriuos jis išgrynino, pridėjo 10 Eur iš savų grynųjų ir tą pačią dieną 300 Eur pervedė paštu J. P., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). Jam kažkiek liko pinigų iš pervestų, tiksliai kiek liko nežino, nes pasimetė sumoje, bet J. P. juos nurodė pasilikti, nes ankstesniais kartais jis pervesdavo jam daugiau pridėdamas grynuosius savus pinigus. 2021 m. rugpjūčio 11 d. jam paskambino tyrėjas iš Tauragės, suprato, kad J. P. yra sukčius. Rašė J. P., kad grąžintų pinigus už kompiuterį, jis žadėjo, bet iki šiol pinigai ngrąžinti, negavo ir kompiuterio. Viso jam padaryta 1 246 Eur žala. J. P. vartotojo nuoroda - (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio pabaigoje pastebėjo, kad vartotojo „L. D.” paskyros nebėra, jo nuorodos neturi (18 t., b. l. 34-38).

L. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. L. Z. pervedė 580 Eur į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 12).

II.XVII. Sukčiavimas G. P. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. G. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2021 m. liepos 20 d. ji pervedė 560 eurų L. D. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iki dabar negavo žaidimų konsolės Playstation 5 ir neatgavo pinigų. Jai yra padaryta 560 Eur turtinė žala (19 t., b. l. 6-8).

Nukentėjusioji G. P., apklausta ikitisminio tyrimo metu, parodė, kad kad ji norėjo anūkams nupirkti žaidimo konsole ir paprašė savo dukros V. S. surasti. Dukrą internetiniame skelbimo portale rado skelbimą ir susitarė su pirkėju. Dukra nurodė, kiek žaidimų konsolės kainuoja ir kad jai pardavėjas pasirodė patikimas. Jos nieko blogo neįtarė ir dukrai susitarus su pardavėju, ji 2021 m. liepos 20 d. pervedė 560 Eur L. D. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jos dukra V. negavo žaidimų konsolės ir jai kilo įtarimas. Dukra su pirkėju bendravo, bet jis iki dabar negražino pinigų ir neatsiuntė žaidimų konsolės. Joms kilo įtarimas, kad jas apgavo ir dukra V. S. parašė pareiškimą (19 t., b. l. 13-15).

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama G. P. paprašė anūkams surasti dovanų žaidimų konsole. Socialiniame tinkle ,,Facebook” rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę ,,Playstation5 “ už 585 Eur. Ji per tą patį socialinį tinklą susisiekė su pardavėju. Jis jai pasirodė patikimas iš bendravimo ir sutarė, kad pirks žaidimo konsolę už 560 Eur. Papasakojo viską savo mamai G. kurią tenkino kaina ir ji 2021 m. liepos 20 d. iš savo banko sąskaitos pervedė pinigus. Pardavėjas jai nurodė, kad prekę išsiųs per OMNIVA paštomatą ir per dvi darbo dienas gaus. Tačiau siuntos negavo ir pardavėjas jai parašė, kad neišsiuntė nes nespėjo, kitą kartą nurodė, kad netilpo į paštomatą. Tuomet sutarė kad jis jai žaidimų konsolę atsiųs per ,,LPEXPRESS”, tačiau jis prekės neišsiuntė. tuomet sutarė, jog atsiųs per autobusų siuntas. Kadangi jai kilo įtarimas, nes prekės ilgai negavo, paprašė jo telefono numerio. 2021 m. liepos 23 d. jis atsiuntė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu neatsiliepė. Jis jai atrašė ir pasiūlė gražinti pinigus. O kai ji gaus siuntą atgal jam grąžins pinigus. Jį tenkino šitas jo pasiūlomas ir jis atsiuntė padaryto pavedimo kopiją. Bet pinigų negavo ir jis toliau ieškojo pasiteisinimų ir vis žadėjo, kad pinigus gaus. Su pardavėju bendravo žinutėmis tik per ,,messenger” ir telefono žinutėmis (19 t., b. l. 18-21).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės mėn. pradžioje socialiniame tinkle „Facebook” rado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio „Sony Playstation 5”. Šis žmogus jį nukreipė pas kitą žmogų, „Facebook” pasivadinusį „Jonas Pa”. Į asmens nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. pervedė 550 Eur sumą. Prekės negavo, asmuo paaiškino, kad su juo susisiekė bankas ir nurodė, kad jis negali gauti didesnių nei 400 Eur pavedimų, todėl jo sąskaita buvo užšaldyta. Asmuo nurodė, kad turės laukti banko sprendimo dėl šios situacijos. Taip laukė apie 2 mėnesius. Pradėjus sakyti asmeniui, kad kreipsis į policiją, asmuo nurodė, kad galėtų pats atvežti kompiuterį jam, kai susitvarkys automobilį. Jis nurodė, kad dėl užšaldytos sąskaitos neturi pinigų automobilio remontui, tačiau pinigus jam paskolins draugai. Jis paklausė, ar jo draugai pinigus galėtų pervesti jam. Gautus pinigus turėtų pervesti paštu „pavedimu iki pareikalavimo” ir jis juos gyvai atsiimtų pašte. Sutiko tai padaryti ir 2021 m.liepos 20 d. gavo 560 Eur pinigų perlaidą iš G. P.. Kitą dieną nuėjo į „Lietuvos paštą”, esantį PC „Akropolis”, adresu (duomenys neskelbtini), ir padarė minėtą pinigų pavedimą iki pareikalavimo J. P.. Atliko dvi pinigų perlaidas po 275 Eur, kiekvieno pavedimo komisinis mokestis buvo 1,80 Eur. Asmens duomenis žinojo iš jo atsiųstos vairuotojo pažymėjimo nuotraukos. Pavedimo kopiją ir asmens dokumento nuotrauką atsiuntė nurodytu elektroniniu paštu. Minėto kompiuterio taip ir negavo, nes asmuo teikė naujus pasiteisinimus, todėl kreipėsi į policiją. Bandė rasti G. P. Eur Facebook”, tačiau to padaryti nepavyko, su juo taip pat niekas nesusisiekė (19 t., b. l. 67-70).

2021 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymo kopija nustatyta, kad G. P. 2021 m. liepos 20 d. pervedė 560 Eur į L. D. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimo paskirtis – už Sony playstation 5 komplektą (19 t., b. l. 24, 31).

Susirašinėjimų kopijos, iš kurių matyti, kad liudytoja V. S. tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė susirašinėjimo dėl žaidimų konsolės pirkimo nuotraukas, iš kurių matyti, kad susirašinėjama su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apie „Playstation5“ siuntimą, pinigų grąžnimą (19 t., b. l. 33-59).

2021 m. rugsėjo 14 d. AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija, iš kurios matyti, kad R. S. siųstas perlaidas 2021 m. liepos 21 d. du kartus po 275 Eur atsiėmė J. P. (19 t., b. l. 83-87).

II.XVIII. Sukčiavimas D. B. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. rugpjūčio 9 d. D. B. pareiškimu ir parodymų protokolu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. internete rado pardavinėjamą žaidimų kompiuterį „Playstation 5”. Susisiekė su pardavėju, pakalbėjo ir sutarė, kad prekę išsiųs gavęs pinigus. Mokėjimą atliko per „Paypal” bankininkystę, tikėdamasis saugumo. Pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prisistatė L. vardu, taip kaip ir nurodyta skelbime. Atliekant pavedimą, mokėjimas buvo padarytas į R. L. banko sąskaitą AB „Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo išrašą pateikia. Pardavėjas žadėjo išsiųsti prekę, neišsiuntė dėl kažkokių asmeninių priežasčių. Pranešė, kad padarys pinigų grąžinimą, tačiau pinigai nebuvo gauti. Telefone bei Facebook profilyje turi visą susirašinėjimą (20 t., b. l. 11-23).

Nukentėjusysis D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodymai, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. internetiniame puslapyje ,,Facebook market” jis rado parduodamą kompiuterį ,,Playstation 5”, kurį pardavinėjo asmuo pasivadinęs L. D. vardu. Su L. D. susirašinėjo ir sutarė, kad jis jam parduos kompiuterį ir atsiųs per kurjerį. Už kompiuterį iškarto sutarė 440 Eur. Pirmiausia, 14.28 val., jis pasinaudodamas pinigų pervedimo platforma ,,Pay Pal” pervedė 260 Eur J. P. - transakcijos identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, L. D. parašė, kad pinigų negauna, tada sutarė, kad likusią dalį jis perves į banko sąskaitą. 21.06 val., jis į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 180 Eur. Su L. D. bendravo ,,messenger” susirašinėjimo platformoje, o paskui rašinėjosi trumposiomis žinutėmis jo telefono numeriu - (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu, asmuo nuolatos teigė, kad negavo pinigų iš jo, bet po kiek laiko nurodė, kad pinigus gavo, bet prekės jam nebesiųs, nes jis jam įkyrėjo su savo reikalavimais ir nurodė, kad grąžins pinigus. Pinigų jam negrąžino, bet atsiuntė suklastotą pinigų pervedimo kvito kopiją, neva tai įrodančią, kad pinigai buvo grąžinti. Jam negavus pinigų, jis kreipėsi į jį, bet jis jį ignoruoja ir toliau apgaudinėja. 2021 m. rugpjūčio 12 d., per ,,messenger” susirašinėjimo platformą parašė R. L. nurodydamas, kad kažkas naudojasi jo banko sąskaita ir apgaudinėja žmones. R. L. nurodė, kad pats kreipėsi į policijos komisariatą, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos policijos komisariate. Jis prie savo liudytojo apklausos prideda susirašinėjimo su L. D. ir R. L. ekrano nuotraukas. Taip pat informuoja, kad dėl pervestų 260 Eur pasinaudojant pinigų pervedimo platforma ,,PayPal”, jis kreipėsi į ,,PayPal” administraciją, kuri užvedė bylą ir ,,užšaldė” pinigus, kad pinigų gavėjas negalėtų jais disponuoti (20 t., b. l. 26-29).

Nukentėjusysis D. B., papildomos apklausos metu, nurodė, kad jam pasiskundus Paypal, kad sukčiavimo būdu iš jo buvo išvilioti pinigai, 2021 m. rugpjūčio 23 d. Paypal jam pinigus – 260 Eur grąžino. Dėl šios sumos jis pretenzijų niekam neturi. Reiškia pretenzijas dėl 180 Eur, pervestų į R. L. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kad pervesti pinigai jam buvo grąžinti, patvirtinimą atsiųs el. paštu. Papildo savo ankstesnius parodymus, kad „Facebook market” internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Playstation 5,” buvo patalpinęs asmuo, kurio profilis buvo „L. D.". Nuotrauką, kuri buvo įdėta šiame profilyje jis buvo išsisaugojęs, bet paties profilio vaizdo neišsaugojo. Nuotrauką atsiųs el. paštu, bet pats profilis vėliau buvo ištrintas, jo nebėra. Su pardavėju „L. D.” jis bendravo per „messenger” programėlę iš savo profilio „D. B.”, bei telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis „L. D.” kelis kartus skambino pačioje pradžioje, o po to susirašinėjo SMS žinutėmis, tikrai labai daug žinučių vienas kitam rašė. Paskutinį kartą panašiai apie rugpjūčio mėnesio pabaigą iš “L. D.” buvo gavęs žinutę su klausimu ar jam buvo grąžinti pinigai, tuo metu dar nebuvo gavęs pinigų iš Paypal, todėl jam atrašė, kad negavo. Daugiau jokių susirašinėjimų nei skambučių tarp jų nebuvo. Šių paskutinių žinučių neišsaugojo, jos yra ištrintos, todėl pateikti negali (20 t., b. l. 123-126).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. internetiniame tinklapyje „Facebook Market place” pamatė, kad vartotojas, kurio paskyra D. L., parduoda žaidimų kompiuterį PS5 už 580 Eur. Jis su juo susirašinėjo, aiškinosi kompiuterio būklę. Susirašinėjimo metu vartotojas jam nurodė, kad jis yra tik tarpininkas, kad kompiuterį parduoda jo sūnėnas. Vartotojas „L. D.” jį priėmė į bendrą grupę „messenger” programoje kartu su vartotoju pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)”. Kaip suprato „(duomenys neskelbtini)“ buvo sūnėnas. Toliau jie trise susirašinėjo dėl kompiuterio. Vėliau D. L. jiems pasakė susirašinėti tik tarpusavyje, todėl tą pačią dieną jis su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo susirašinėti atskirai „messenger” programoje. Susirašinėjimo meta „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, pažymėjimas buvo išduotas J. P. vardu. Su J. P. sutarė, kad jis jam kompiuterį parduos už 580 Eur, bei dar turėjo pervesti 3 Eur už kompiuterio atsiuntimą. J. P. prašymu jis užsiregistravo internetinėje bankinėje programoje „Bunq”, kad pinigus pervestų jam į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis padarė ką nurodė J. P. ir pinigus pervedė į jo sąskaitą. Po to 2021 m. liepos 2 d. J. P. parašė, kad dar į jo sąskaitą už batus buvo pervesti pinigai ir paprašė juos taip pat pervesti į jo sąskaitą. Be kitų asmenų pervestų pinigų, į jo sąskaitą 2021 m. rugpjūčio 2 d. 180 eurų pervedė D. B.. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 1jam paskambino tyrėjas iš Tauragės, suprato, kad J. P. yra sukčius. Rašė J. P., kad grąžintų pinigus už kompiuterį, jis žadėjo pinigus, bet iki šiol nei pinigai grąžinti, nei kompiuterio negavo (18 t., b. l. 34-38).

D. B. pateikti pinigų pervedimo išrašais nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 1 per PayPal*(duomenys neskelbtini) pinigai, 260 Eur, pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. rugpjūčio 1 d. 1 pinigai, 180 Eur, pervesta į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (20 t., b. l.18-20).

2021 m. lapkričio 17 d. vyresniosios tyrėjos D. K.?tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nukentėjęs D. B. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 1 radęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį ,,Playstation 5”, su asmeniu, prisistačiusiu L. D. vardu, jis bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu šio numerio SIM kortelė naudota nuo 2021 m. sausio 21 d. 00:33:33 iki 2021 m. spalio 29 d. 20:59:33 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Beveik visą laiką abonentas buvo Jonavos mieste veikiančių AB „Telia Lietuva“ bazinių stočių 2C55018, 2C55015, B550, 2C70316 veikimo zonoje. D. B. su šiuo abonentu skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., 18:15:24 iki 2021m. rugpjūčio 12 d. 08:49:30 per šį laikotarpį matyti D. B. šiam abonentui skambino 20 kartų (tik pirmi 6 truko ilgiau nei minutę, kiti truko vos keletą sekundžių), bei siuntė 79 SMS žinutes, o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. skambino vieną kartą, bei siuntė 37 SMS žinutes. Be to 2021 m. rugpjūčio 31 d. 12:10:47 matyti viena išeinanti žinutė D. B., ir iš karto įeinanti žinutė šiam abonentui nuo D. B.. Iš D. B. pateikto susirašinėjimo su R. L. matyti, kad R. L. teigia, kad taip pat buvo apgautas, kad buvo pasinaudota jo sąskaita bei nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėje matyti, kad su šiuo numeriu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat yra bendravęs laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. būdamas Jonavos mieste (20 t., b. l. 142-143).

II.IXX. Sukčiavimas R. K. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. rugpjūčio 25 d. R. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d., būdama namuose, interneto svetainėje „Facebook”, rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „PS5”. Asmuo, pardavinėjęs žaidimų kompiuterį, buvo pasivadinęs L. D. vardu. Į pastarojo asmens sąskaitą SEB banke Nr. LT (duomenys neskelbtini), atliko 280 eurų pavedimą už žaidimų konsolę. Pavedimą atliko 2021 m. rugpjūčio 4 d. Asmuo minėjo, jog žaidimų kompiuterį išsiųs sekančią dieną. 2021 m. rugpjūčio 5 d. asmuo, pasivadinęs L. D. vardu parašė, jog paštomatu konsolės išsiųsti nepavyko, kadangi minėtą dieną nebuvo reikiamo dydžio siuntai laisvo skyrelio. 2021 m. rugpjūčio 6 d. asmuo informavo, jog bandys siuntą išsiųsti per autobusų kurjerius, tačiau pastarajam ir to nepavyko padaryti. Kadangi asmuo nesilaikė žodžio laiku išsiųsti žaidimų konsolę, ji paprašė jo grąžinti jai pinigus. Supratusi, jog yra apgauta, kreipėsi į policiją per elektroninių paslaugų sistemą „e-policija“. Minėtas asmuo L. D. iki šios dienos su ja bendrauja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad grąžins pinigus, tačiau mano, jog yra apgauta ir apgaulės būdu iš jos pasisavinti pinigai, 280 Eur suma, kadangi nei žaidimų konsolės nei pinigų neturi. Dėl šio įvykio jai padaryta 280 Eur. turtinė žala. Prašo policijos įstaigoje atlikti tyrimą, nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, taikyti jam baudžiamojo poveikio priemones (21 t., b. l. 18-22).

Nukentėjusioji R. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad patikslina ankstesnius parodymus. 2021 m. rugpjūčio 4 d. 4 interneto svetainėje „Facebook”, skiltyje „Marketplace“, skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „PS5“ rado jos sūnus, A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir parodė jį jai. Asmuo, kuris pardavinėjo žaidimų konsolę, buvo pasivadinęs L. D. vardu. Iš pradžių sūnus su juo susirašinėjo, o vėliau ji. Sūnus buvo nurodęs jam jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur turėjo paskambinti, kadangi skelbime nubuvo nurodytas joks telefono numeris. Pardavėjas taip ir padarė, jai paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau jau su juo bendravo ji o ne sūnus. Sūnus su juo telefonu nekalbėjo, kalbėjo gyvai tik ji. Kaip minėjo, sūnus tik rado skelbimą ir užmezgė pokalbį su juo, tačiau vėliau visą laiką bendravo ji. Su minėtu pardavėju gyvai telefonu kalbėjo gal tik kokius 2-3 kartus. Iš balso jautėsi, kad yra jaunas žmogus, gal 20-30 metų amžiaus. Išskirtinių balso bruožų negalėtų išskirti. Skelbime nurodyta konsolės kaina buvo 580 Eur. Sutarė, kad jis parduos už 565 Eur. Pardavėjas sakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Skelbime taip pat buvo nurodyta ši informacija, todėl ji pasakė, kad gali užsukti ir pasiimti, nereikėtų siųsti, kadangi kaip tik planavo važiuoti į Palangą. Tačiau jis sakė, kad planuoja išvykti į užsienį ir nurodė, kad gali atsiųsti paštomatu per OMNIVĄ. Ji pasiūlė pirkti konsolę išperkamuoju būdu per paštą, t. y. kai jai pašte atsiunčia siuntą, ji tada pašte už siuntą susimoka, tačiau jis nesutiko nurodydamas, kad anksti pradeda darbą ir vėlai baigia, o paštas jau nebedirba. Dėl šių priežasčių sutarė, kad atsiųs per OMNIVĄ paštomatą, tačiau už konsolę perves tik dalį pinigų, t. y. 280 Eur, o likusius vėliau, kai atsiims siuntą. Minėtas asmuo nurodė, kad atliktų pavedimą į banko sąskaitą, esančią SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), 280 Eur sumos pavedimą. Nurodė, kad sąskaita priklauso jam, t. y. L. D.. Pavedimą atliko 2021 m. rugpjūčio 4 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke. Asmuo minėjo, jog žaidimų konsolę išsiųs sekančią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 5 d. 2021 m. rugpjūčio 5 d. 5 asmuo, pasivadinęs L. D. vardu parašė, jog paštomatu konsolės išsiųsti nepavyko, kadangi minėtą dieną nebuvo reikiamo dydžio siuntai laisvo skyrelio. Susirašinėjo SMS žinutėmis. Ji bendravo iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 6 d. asmuo informavo, jog bandys siuntą išsiųsti per autobusų stotį, tačiau jam ir to nepavyko padaryti. Kadangi asmuo nesilaikė žodžio laiku išsiųsti žaidimų konsolę, ji paprašė jo grąžinti jai pinigus. Jis per „messenger“ atsiuntė jai sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. 3 15:41 val. jis grąžino jai pinigus. Išraše nurodyta jo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti L. D., paskirtis - grąžinimas, suma 280 Eur. Kadangi ji pasitikrinusi savo banko sąskaitą, jokio grąžinimo nematė, tai pasiskambino į SEB banką, kuriame yra atsidariusi savo sąskaitą ir dėl to pasiteiravo. Banko darbuotoja jai nurodė, jog tikrai jai nėra pervesti jokie 280 Eur. Apie tai parašė jam, o jis jai parašė, kad padarė matyt kažkokią klaidą ir ją ištaisys, o tada turėtų gauti pinigus. Iki šios dienos pinigai jai negrąžinti ir konsolė neatsiųsta. Supratusi, jog yra apgauta, kreipėsi į policiją per elektroninių paslaugų sistemą „e-policija“. Nuo tos dienos jis į jos skambučius nebeatsiliepė ir nieko neatrašė. Ji parašė į „Facebook“ grupę „Nepatikimi asmenys“ apie šį atvejį ir ten atsirado žmogus, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė, jog L. D. vardu sukurtos paskyros profilio nuotrauka yra jo, toje nuotraukoje yra jis ir jokio D. nepažįsta. Jis teigė, kad jo nuotrauka buvo pavogta. Kokia M. pavardė nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš Palangos. Jai padaryta turtinė žala 280 Eur (21 t., b. l. 48-51).

Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet mėnesio pradžioje, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą skelbimų portale www.skelbiu.lt apie tai, kad nori pirkti „PS5“ konsolę, po ko, realiai vos ne iškart po skelbimo patalpinimo, jis sulaukė į savo telefoną žinutės, kurioje buvo nurodyta, kad jam rašo dėl konsolės. Iš kokio telefono numerio buvo siųsta žinutė neprisimena, susitarė, kad toliau bendraus per „messenger“ programėlę ir 2021 m. gegužės mėnesį, greičiausiai tai buvo gegužės 4 diena, jis sulaukė į savo „messenger“ programėlę žinutės iš asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)” vardu, kuris jam tada parašė, jog rašo jam dėl „PS5“ konsolės. Jis atsiuntė netgi vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad jis tikrai turi konsolę. Taigi, jam tiko jo siūloma konsolė ir jis sutarė su tuo „(duomenys neskelbtini)”, kad konsolę iš jo pirks ir toliau jau vyko susirašinėjimas apie tai, kaip jis jam tą konsolę persiųs. Jis tuo metu dirbo Šventojoje. „(duomenys neskelbtini)” paprašytas ir juo tikėdamas, įvairių žmonių jam į sąskaitą pervestus pinigus jis išgrynindavo ir per paštą pervesdavo J. P.. Kaip supranta paskutinis žmogus, kuris pervedė jam pinigus buvo E. G., kuris kaip ir kiti jam pinigus pervedę žmonės, nukentėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“, kuris kiek žino yra J. P., kuris kaip ir visus kitus, taip ir jį apgavo ir įtraukė į savo sugalvotą sukčiavimų tinklą, t. y. per jo sąskaitą apgaudinėjo kitus žmones, o tuos pinigus, kuriuos gaudavo jis pervesdavo jam per pašto skyrių Šventojoje arba Kuršėnuose, nes manė, kad jam tikrai kažkas iš draugų siunčia tuos pinigus norėdami padėti, nes teigė, kad tvarkosi mašiną ir pan., manė žmogus turi problemų ir gerų draugų, o pasirodo, kad taip jis iš žmonių viliojo pinigus. Nepažįsta J., su juo bendrauti pradėjo gegužės 4 dieną, kai jis pasiūlė pirkti konsolę, iki tol su juo bendravęs nebuvo. Asmeniškai jam J. skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jei būtų žinojęs, kad tokie dalykai vyksta per jo sąskaitą, tikrai nebūtų tų pinigų siuntęs J. per paštą (24 t., b. l. 5-10).

V. J. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad R. K. už konsolę „PS5“ 280 Eur 2021 m. rugpjūčio 4 d. 20.03 val. pervedė į V. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 111-119).

2021 m. rugsėjo 15 d. vyresniosios tyrėjos J. D. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. su asmeniu, kuris pristatė tariamu konsolės pardavėju, bendravo telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Telia Lietuva” operatoriui, tikėtina – išankstinio apmokėjimo sistemai. Patikrinus policijos naudojamose informacinėse sistemose esančią informaciją, rasti duomenys apie galimą telefono numerio naudotoją. Išklotinių pagalba nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis, daugiausiai jungėsi prie tų pačių telekomunikacijų operatoriaus bokštų, adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinių laikotarpiu operatoriaus bokštų prisijungimo vietos nežymiai kito, tačiau su nukentėjusiąja buvo nuolat bendraujama iš to paties nurodyto adreso. Aplinkybių patikslinimo metu, naudojantis nekilnojamo turto registro duomenų bazės funkcionalumu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra administracinės paskirties pastatas, UAB „Jonavos šilumos tinklai”. Peržiūrėjus duomenis juridinių asmenų registre, nurodytas telefono numerio abonentas minėtoje įmonėje naudojamas nėra. Iš numerio (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąja buvo bendrauta nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 18:37 val., iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., 16:14 val. Išklotinių laikotarpiu skambučiams atlikti buvo panaudotas telefono aparatas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 90-92).

2021 m. lapkričio 9 d. vyresniosios tyrėjos N. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad R. K. pagal interneto portale „Facebook“, skiltyje „Marketplace“ patalpintą skelbimą dėl parduodamos žaidimų konsolės „PS5“, kurios nurodyta kaina 580 Eur susisiekė su pardavėju, pasivadinusiu L. D. vardu ir sutarė pirkti parduodamą žaidimų konsolę „PS5“ už 565 Eur pervedant 280 Eur į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 4 d. R. K. atliko pavedimą 280 Eur iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žaidimų konsolės negavo ir pinigai nebuvo grąžinti. Tyrimo metu nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta AB Swedbank banke V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Tyrimo metu gautas AB Swedbank banke V. J. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpio nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d.

II.XX. Sukčiavimas D. M. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. rugpjūčio 12 d. nukentėjusiojo D. M. pareiškimu ir parodymų protokolu su priedais nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. iš jo apgaulės būdu išviliojo 583 Eur. Tai yra 2021 m. rugpjūčio 6 d. socialiniame puslapyje „Facebook” rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Play Station 5”, už kurį į R. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pravedė 583 Eur, tačiau prekės negavo. Pinigų jam dėl negautos prekės niekas negrąžino, dėl ko jis patyrė 583 Eur turtinį nuostolį. Iš pateiktų susirašinėjimo kopijų matyti, kad susirašinėjama tarp D. ir L. dėl kompiuterinio žaidimo „Play Station 5” pirkimo ir siuntimo (22 t., b. l. 1-15).

2021 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiojo D. M. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. iš jo apgaulės būdu išviliojo 583 Eur. 2021 m. rugpjūčio 6 d. socialiniame puslapyje „Facebook” rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Play Station 5”, už kurį į R. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pravedė 583 Eur, tačiau prekės negavo. Pinigų jam dėl negautos prekės niekas negrąžino, dėl ko jis patyrė 583 eurų turtinį nuostolį (22 t., b. l. 16-18).

Nukentėjusysis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. 6 socialiniame tinkle „Facebook” rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Play Station 5”, už kurį norėjo gauti 580 Eur. Jis susidomėjęs skelbimu parašė asmeniui, kuris pardavinėjo konsolę, tai buvo L. D.. Su asmeniu susirašinėjo per „messenger“ programėlę, kur susitarė dėl pirkimo sąlygų. Iš pradžių sutarė, kad už žaidimo konsolę sumokės puse sumos, tai yra 293 Eur, o likusią dalį, kai gaus žaidimą. Tačiau aptariant pardavimo sąlygas jis jo paprašė, kad jis pervestų pinigus į jo neva tai pusbrolio sąskaitą R. L. vardu, teigdamas, kad taip greičiau gaus jis pinigus ir galės greičiau išsiųsti žaidimą. Todėl jis 293 Eur pervedė į R. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pardavėjas jam vėliau parašė, kad jam yra neramu ir jo paprašė pervesti likusią pinigų dalį. Likusią pingų dalį 290 Eur taip pat pravedė į R. L. banko sąskaitą. Jis nieko įtartino neįtarė, kadangi pardavėjas jam buvo atsiuntęs ir dokumentus ir vaizdo įrašą, kaip veikia žaidimas, todėl jam nekilo jokios abejonės, kad tai sukčius ir jis bus apgautas. Po pinigų pervedimo į L. banko sąskaitą, jam pradėjo kilti įtarimas, kadangi pardavėjas jam pradėjo atrašinėti labai vangiai, todėl jis „Facebook” susirado asmenį pasivadinusiu R. L. ir su juo susirašinėjo, jis jam rašė, kad jis gavo pinigus ir taip pat jis jam rašė, kad ir jis taip pat liko apgautas to pačio asmens tai yra L. D., tai yra, kad ir jis pirko žaidimo konsolę iš D. ir taip pat negavo prekės. Jis L. rašė, prašydamas, kad L. jam atgal pravestų jo pinigus už žaidimą, kuriuos buvo pravedęs jam, tačiau jis jam pasakė, kad tuos pinigus, kuriuos gavo iš jo jau pravedė L. D.. Jis su R. L. susirašinėja per „Messenger“ programėlę, jis jam vis sako, kad jis jam padės susigrąžinti pinigus, kad jis pats į šitas apgavystes yra įsivėlęs (22 t., b. l. 36-39, 40-69).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2021 metų birželio pradžioje, socialiniame tinklapyje „Facebook”, rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation5“. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo, kurio paskyra užvadinta „L. D.”. Kadangi jis ieškojo tokios konsolės, todėl jam parašė. Jam atrašė, kad ta prekė yra pas jo sūnėną J. P., todėl turėtų kreiptis į jį. Taip jis pradėjo susirašinėti su J. P.. Sutarus, kad žaidimų konsolę pirks už 580 Eur plius, už konsolės siuntimą išlaidas apmokės jis. Prieš siunčiant pinigus jis paprašė, kad jis jam parodytu savo asmens dokumentą, kad galėtų įsitikinti, kad tikrai tai tas pats asmuo ir kad nenukentėtų nuo sukčių. Tada J. P. jam atsiuntė nufotografuotą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jam nebekilo jokių abejonių, kad tai galėtų būti sukčiai, jis iš savo banko sąskaitos pervedė į J. P. nurodytą užsienio banko Revolut sąskaitą 580 Eur. Po kurio laiko, J. P., jam parašė, kad jo bankas minusavo jo persiųstus pinigus ir, kad jie turėtų grįžti į jo sąskaitą, todėl jis turėtų dar kartą padaryti 580 Eur pavedimą. Jis neįsitikinęs, kad tie pinigai sugrįžo į jo sąskaitą dar kartą pervedė 580 Eur. Iš viso jis į jo sąskaitą pervedė 1 256 Eur. Jis jam prekės vis neatsiuntė. Vėliau jie sutarė, kad jis pats jam atveš prekę į namus. Jis buvo patikėjęs, kad J. P., nesukčiauja. Praėjus kažkiek laiko jis jo paklausė, ar galėtų jo draugai, giminaičiai persiųsti į jo sąskaitą pinigus, kuriuos jis nuimtų ir pašto perlaida nusiųstų jam. Neva jis neturi lietuviškos banko sąskaitos, todėl tokiu būdu būtu greičiau ir paprasčiau. Jis jam siūlydamas vis žadėjo, kad tuoj atveš prekę, tiesiog dabar neturi pinigų ir t.t. Jis vis tikėdamasis, kad gaus žaidimo konsolę, nepagalvojęs, kad yra įtrauktas į sukčiavimus, darė tai ko jis prašė. Jis jo prašydavo leisti pasinaudoti savo banko sąskaitą bei vėliau persiųsti pašto perlaidą ne dažnai, tai yra kažkur į mėnesį tris keturis kartus. Maždaug 2021 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje jis pradėjo įtarti, kad kažkas yra ne taip. Prašė, kad jis jam atsiųstu kažkokius patvirtinimus, kad tie pinigai tikrai yra siunčiami jo draugų. Tada jis jam atsiųsdavo „Facebook” anketų nuotraukas. 2021 m. rugpjūčio 7 d. į jo sąskaitą D. M. pervedė 293 Eur. Jis tuos pinigus išgrynino bankomate, esančiame prekybos centre „Studilendas”, (duomenys neskelbtini). Šalia bankomato yra pašto skyrius, todėl jis išgrynintus pinigus iš karto perlaidą išsiuntė J. P.. Tą patį padarė ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. su iš D. M. atsiųstais pinigai. Jis su J. P. praktiškai visada bendravo socialinėje paskyroje „Facebook”, tačiau jis jam buvo davęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susirašydavo SMS žinutėmis, kai su juo neidavo susisiekti „Facebook” paskyroje (22 t., b. l. 72-75).

R. L. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. gauta D. M. pervesti 293 Eur. 2021 m. rugpjūčio 9 d. gauta D. M. pervesti 290 Eur, abiem atvejais nurodyta paskirtis „Nuo L.”. Šie pinigai buvo išgryninti (22 t., b. l. 92-94).

2021 m. spalio 1 d. AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija nustatyta, kad matyti, kad siuntėjo R. L. 2021 m. rugpjūčio 8 d. siųstą 300 Eur perlaidą 2021 m. rugpjūčio 8 d. atsiėmė J. P. (22 t., b. l. 108-110).?

II.XXI. Sukčiavimas E. G. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. rugsėjo 13 d. E. G. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. nukentėjo nuo internetinių sukčių, pirko kompiuterinę vaizdo plokštę ir atliko pavedimą į V. J. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). E. G. iš viso padaryta 223 Eur turtinė žala (23 t., b. l. 9-12).

Nukentėjusysis E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. skelbimų portale skelbiu.lt surado skelbimą, kad parduodama kompiuterinė vaizdo plokštė „MSI RX580”. Kaina skelbime buvo nurodyta 220 Eur. Jis susidomėjo, parašė jam per skelbiu.lt susirašinėjimus. Iš pradžių bendravo per skelbiu.lt portalą. Jis paklausė apie prekės būklę, asmuo nurodė, kad yra geros būklės. Jie susitarė, kad jis perveda 223 Eur (3 Eur už prekės siuntimą per OMNIVA paštomatą) į V. J. priklausančią Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Jis pervedė pinigus ir nurodė į kurį paštomatą atsiųsti prekę. 2021 m. rugpjūčio 28 d. pardavėjas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su juo bei nurodė, kad negavo dar pinigų. Toliau bendravimas vyko telefonu, trumposiomis žinutėmis. Kadangi buvo skirtingi bankai, todėl pardavėjas nurodė, kad tik 2021 m. rugpjūčio 31 d. gavo pinigus, tačiau šiuo metu yra išvykęs ir prekę išsiųs grįžęs, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d. Sulaukęs žadėtos dienos jis jam dar kartą parašė, bet pardavėjas toliau teisinosi, kad vėlai grįžo, ilgai miegojo ir t. t., todėl nusprendė kreiptis į policiją dėl to, kad jį apgavo. Jam padaryta 223 Eur turtinė žala (23 t., b. l. 14-17).

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet mėnesio pradžioje, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą skelbimų portale www.skelbiu.lt apie tai, kad nori pirkti „PS5“ konsolę, po ko, realiai vos ne iškart po skelbimo patalpinimo, jis sulaukė į savo telefoną žinutės, kurioje buvo nurodyta, kad jam rašo dėl konsolės. Iš kokio telefono numerio buvo siųsta žinutė neprisimena, susitarė, kad toliau bendraus per „messenger“ programėlę ir 2021 m. gegužės mėnesį, greičiausiai tai buvo gegužės 4 diena, jis sulaukė į savo „mesenger“ programėlę žinutės iš asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)” vardu, kuris jam tada parašė, jog rašo jam dėl „PS5“ konsolės. Jis atsiuntė netgi vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad jis tikrai turi konsolę. Taigi, jam tiko jo siūloma konsolė ir jis sutarė su tuo “ (duomenys neskelbtini)”, kad konsolę iš jo pirks ir toliau jau vyko susirašinėjimas apie tai, kaip jis jam tą konsolę persiųs. Jis tuo metu dirbo Šventojoje. „(duomenys neskelbtini)” paprašytas ir juo tikėdamas, įvairių žmonių jam į sąskaitą pervestus pinigus jis išgrynindavo ir per paštą pervesdavo J. P.. Kaip supranta paskutinis žmogus, kuris pervedė jam pinigus buvo E. G., kuris kaip ir kiti jam pinigus pervedę žmonės, nukentėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“, kuris kiek žino yra J. P., kuris kaip ir visus kitus, taip ir jį apgavo ir įtraukė į savo sugalvotą sukčiavimų tinklą, t. y. per jo sąskaitą apgaudinėjo kitus žmones, o tuos pinigus, kuriuos gaudavo jis pervesdavo jam per pašto skyrių Šventojoje arba Kuršėnuose, nes manė, kad jam tikrai kažkas iš draugų siunčia tuos pinigus norėdami padėti, nes teigė, kad tvarkosi mašiną ir pan., Manė žmogus turi problemų ir gerų draugų, o pasirodo, kad taip jis iš žmonių viliojo pinigus. Nepažįsta to J., su juo bendrauti pradėjo gegužės 4 dieną, kai jis pasiūlė pirkti konsolę, iki tol su juo bendravęs nebuvo. Asmeniškai jam J. skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jei būtų žinojęs, kad tokie dalykai vyksta per jo sąskaitą, tikrai nebūtų tų pinigų siuntęs J. per paštą (24 t., b. l. 5-10).

E. G. AB LUMINOR banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad jis iš savo banko sąskaitos pervedė 223 Eur į V. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“. Mokėjimo paskirtis – Rx580 (23 t., b. l. 67-68).?

V. J. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad V. J. iš nukentėjusiojo E. G. 2021 m. rugpjūčio 27 d. 8.48.45 val. gautų 223 Eur, 50 Eur 2021 m. rugpjūčio 28 d. 10.22.06 val. išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (23 t., b. l. 77-90).?

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, 2021 m. spalio 5 d. vyriausiosios tyrėjos I. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl informacijos pateikimo. Rašte pateikta informacija apie užklausoje nurodytus duomenis, atitinkančius Sklebiu.lt portalo skelbimus. Registruotas vartotojas, kurio telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. portale Skelbiu.lt patalpino dešimt skelbimų apie parduodamus daiktus, t. y. žaidimų konsoles, vaizdo plokštes, echolotą ir pan. Skelbimuose nurodyti įvairūs Lietuvos miestai - Zarasų r., Šilutės r., Šiaulių r., Klaipėdos r., Šilalės r., Kretingos r. Pardavėjas įdėjo, redagavo, aktyvavo bei šalindavo savo skelbimus prisijungęs iš įvairių IP adresų, t.y., (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus internetine nuoroda https:/www.ripe.net, nustatyta, kad IP adreso (duomenys neskelbtini) tiekėjas „Telia Lietuva“, AB, (duomenys neskelbtini) - TILTAS-NET, (duomenys neskelbtini) - M247-LTD-Warsaw (23 t., b. l. 69-76, 108-110).

2021 m. gruodžio 7 d. vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikta 2021 m. spalio 26 d. AB Lietuvos paštas pranešimu Nr. 3-2021-04766 pateiktos informacijos analizė. Nustatyta, kad J. P. laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. V. J. išsiųsta 15 pašto perlaidų. Viso J. P. buvo perlaidomis persiųsta 2433 Eur suma. Pinigai buvo atsiimti pašto skyriuose, esančiuose Jonavoje arba Kaune J. P.. 2021 m. rugpjūčio 27 d. AB „Lietuvos paštas“ pašto perlaida buvo atliktas pinigų persiuntimas 220 Eur sumoje J. P., pinigai buvo išgryninti (duomenys neskelbtini) esančiame pašo skyriuje. Pinigus pasiėmė J. P.. Minėti pinigai per paštą buvo išsiųsti V. J. gavus pavedimą iš E. G. (24 t., b. l. 147-156,157-159).

II.XXII. Sukčiavimas M. J. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. rugsėjo 10 d. M. J. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 12:28 val. iš savo namų, internetinės bankininkystės pagalba už perkamą kompiuterio vaizdo plokštę jis nepažįstamam asmeniui pervedė 223 Eur į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, su pardavėju susisiekti nepavyksta, pinigai jam nėra grąžinti. Jam padaryta 223 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. jis skelbimų portale Skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad ieško pirkti kompiuterio vaizdo plokštę. Skelbime buvo nurodęs, kad su juo galima susisiekti gyvu pokalbiu „chatu”, arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 23.30 val. jis portale Skelbiu.lt per „chatą” gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, kuris siūlė parduoti kompiuterio vaizdo plokštę. Gyvame pokalbyje „chate” buvo nurodytas tik to asmens mobiliojo telefono paskutiniai du skaičiai 95. Jis su pardavėju susirašinėdamas žinutėmis susitarė, kad pirks vaizdo plokštę už 220 Eur, plius 3 Eur jam už atsiuntimą. Kadangi jau buvo vėlus metas, bendravimą atidėjo kitai dienai. Kitą dieną, tai yra 2021 m. rugsėjo 5 d. jau bendravo svetainėje „Facebook” ir šiek tiek SMS trumposiomis žinutėmis. Jo „Facebook” profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, o SMS siuntė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu nebendravo visiškai. D. jam į jo „Facebook” profilį M. J. atsiuntė duomenis, kur jis turi pervesti pinigus: tai D. P., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Pavedimą į jo nurodytą sąskaitą jis padarė 2021 m. rugsėjo 5 d. 12:28 val., būdamas savo namuose, iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės pagalba persiųsdamas vienu kartu visą pinigų sumą – 223 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodė vaizdo plokštę, jo gamintoją, modelį ir serijinį numerį. Šiuos vaizdo plokštės duomenis jam pardavėjas buvo pateikęs portale Skelbiu.lt atsiųsdamas vaizdo plokštės nuotraukas, dėl to tuo metu jam įtarimų nesukėlė. Pardavėjas prekę išsiųsti žadėjo OMNIVA paštomatu tą pačią dieną, tačiau iki šiol jis prekės negavo, į firmą OMNIVĄ nesikreipė, nes pats pardavėjas 2021 m. rugsėjo 6 d. sakė, kad dar vaizdo plokštės neišsiuntė, motyvuodamas, kad neturėjo laiko, vėlai grįžo iš darbo, ir pan. Jis jo pareikalavo, kad jis jam grąžintų pinigus, tačiau pinigų taip ir negrąžino. Tada suprato, kad yra apgautas ir nutarė kreiptis į policiją. Bendravimo pradžioje pardavėjas sakė, kad jis yra iš Druskininkų, daugiau jo jokių anketinių duomenų nežino, tik kaip minėjo jo telefono ir sąskaitos numerius. Jis su juo susitikęs nebuvo, balso pokalbio nebuvo. Keletą kartų jis jam skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepia, nors skambučio signalas geras (25 t., b. l. 5-10).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas spec. liudytoju D. P. parodė, kad jis savo vardu turi atsidaręs Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje į savo banko sąskaitą iš nepažįstamo asmens gavo 223 Eur. Gautus 223 Eur nuėmė „IKI“ parduotuvėje esančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), bei per „Lietuvos paštą“ tą pačią dieną išsiuntė J. P.. Jis maždaug prieš šešis metus buvo Jonavoje pas pussesere G. K., bei jos vienkiemio sodyboje šventė jos aštuonioliktą gimtadienį. Gimtadienyje buvo apie 20 svečių. Kiek žino visi svečiais buvo iš Jonavos rajono jos draugai ir klasiokai. Jis pažinojo tik savo pusseserę. Gimtadienio šventėje susipažino su keliais vaikinais, tame tarpe buvo ir J. P., kiek žino jis taip pat yra iš Jonavos ir jo pusseserės G. draugas, tačiau jo kitų anketinių duomenų nežino. Po šio gimtadienio, maždaug po pusės metų, su ta pačia kompanija buvo susitikęs vėl pas G. namuose, ir daugiau iki to laiko su niekuo iš G. K. draugų nebendravo. 2021 rugsėjo 5 d. 10.52 val. jam į ,,mesenger” programėlę buvo gauta žinutė iš „(duomenys neskelbtini)“ (šios anketos vartotojas yra J. P.) J. jam rašė, prašė jam pagelbėti ir paimti jo siuntą, nes jis negali atvažiuoti, o jis yra vienintelis jo pažįstamas Panevėžyje. Jis aišku sutiko. Tuomet J. P. paklausė, ar jis turės galimybę išeiti iš darbo paimti jo siuntinį, jis sutiko, tada jis parašė, kad jis už jo siuntinį turės sumokėti 223 Eur, jis dėl to neprieštaravo. Bet maždaug po pusantros valandos J. P. jam parašė, kad pasikeitė jo planai ir kad kažkoks jo draugas perves jam į sąskaitą 223 Eur, nes J. P. banko sąskaita kažkokia kita, kur neateina greitai piniginiai pavedimai, o už siuntą reikės sumokėti. Jis sutiko ir jam be jokių įtarimų padiktavo savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuomet jam į šią jo sąskaitą 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.29 val. iš M. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 223 Eur, mokėjimo paskirtimi: Vaizdo plokštė MSI Radeon RX580 Armor OC.S/N1: 602-V341-1050B1712011983 CHK:C9D. Kai gavo pavedimą iš M. J. apie tai parašė J. P., kad pinigus gavo, tuomet jis pats pasiteiravo J. ar nereikės jam ateityje apžiūrėti jo siuntos tos detalės ir tada jam J. P. atrašė, kad jam jokių detalių nereikės apžiūrinėti, nes jis jau yra apžiūrėjęs. Tuomet jis atrašė, kad laukia toliau žinių, tą pačią minutę J. P. jam atrašė: ,,susivėlė biški” ir paaiškino, kad jo kažkoks draugas važiuos pro šalį ir paims iš jo siuntą, nors pats jis jokios siuntos neturėjo, jis atrašė „ok“, kad laukia toliau. Tuomet J. P. jam parašė, kad keičiasi planai ir kad jis tuos pinigus per Lietuvos paštas persiųstų J. P. vardu, tuomet jis padiktavo savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam atsiuntė Panevėžyje paštų darbo laikus, todėl jis pasirinko jam artimiausią ir nuėjo (duomenys neskelbtini), „IKI“ parduotuvė Panevėžyje ir padarė grynųjų pinigų perlaidą J. P. vardu, perlaidos Nr. PP2563092, suma 223 Eur. Apie tai, kad išsiuntė pinigus per „Lietuvos Paštą“ parašė J. P. per „messenger“ programėlę. Jis dar J. pasiteiravo, ar jis bando kažką apgaudinėti, bet jis atrašė, kad ne, nieko neapgaudinėja, atrašė, kad pas jį yra Luminoras, dėl to taip yra. Tuomet jis jam dar parašė, kad ketvirtadienį važiuos pro Panevėžį, t.y. pro jį ir paims iš jo siuntą, nors jis siuntos jokios neturėjo, kiek jis jam rašė, tai jis siuntą turėjo gauti tą patį vakarą 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 19 val. Kadangi jis nesulaukė iš jo jokios žinios, kodėl neateina jokia siunta, ar kada jam reikės ją paimti, jis vis atrašydavo, kad vėliau ar kitą dieną, taip jam jokios siuntos paimti ir nebereikėjo. Kitą dieną J. P. jam rašydamas iš messenger programėlės anketos (duomenys neskelbtini) vėl parašė, kad greit reikės jam atsiimti tą patį siuntinį. 2021 m. rugsėjo 6 d. 12:01 val. J. P. parašė jam, kad negalės perimti siuntos, kad siuntą pristatys jam patogiu laiku ir jam patogioje vietoje. Jis atrašė „ok“. Tuomet J. P. jam parašė, kad vėl kažkokios nesąmonės, kad jis turi vėl jam pagelbėti ir nubėgti iki „Lietuvos pašto“ ir pervesti gautus pinigus. Jis jam atrašė kategoriškai, kad tokių nesąmonių nebedarys, nes įtaria, kad jis sukčiauja, ir jam visa tai surašė. Jis atrašė, kad nesukčiauja, kad viskas liko praeityje, jis iš jo kalbų suprato kad jis ankščiau turėjo problemų su teisėsauga dėl sukčiavimų. Jis jam atrašė, kad šį kartą viskas yra tvarkoj, jis jam parašė, kad turi visus įrodymus, kad turi visas jo žinutes ir nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. jų ryšys nutrūko (25 t., b. l. 85-88).

D. P. AB Swedbank?banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. M. J. į šią D. P. banko sąskaitą pervedė 223 Eur. Tą pačią, 2021 m. rugsėjo 5 d. dieną, 13:07 val., pinigai, 220 Eur, buvo išgryninti adresu (duomenys neskelbtini) (25 t., b. l. 54-57).

2021 m. lapkričio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. P. pateikė „Lietuvos pašto“ kvitą Nr. PP2563092 ir susirašinėjimų nuotraukas. Iš Lietuvos pašto kvito Nr. PP2563092 matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. persiųsta 223 Eur J. P. (25 t., b. l. 89-90, 91-140).

2021 m. spalio 14 d. vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad M. J. susisiekęs asmuo, kuris siūlė parduoti kompiuterio vaizdo plokštę, naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę matyti, kad asmuo naudojosi „Telia“ išankstinio mokėjimo telefono abonentu, taip pat nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu juo buvo naudojamasi adresu (duomenys neskelbtini) (25 t., b. l. 39).

2021 m. lapkričio 24 d. AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija nustatyta, kad siuntėjo D. P. 2021 m. rugsėjo 5 d. siųsta 221,20 Eur perlaida 2021 m. rugsėjo 5 d. išmokėta J. P. (25 t., b. l. 146-149).?

2021 m. gruodžio 2 d. vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo IT Nr. 01-1-31439-21, 2021 m. lapkričio 24 d. gautas atsakymas iš AB „Lietuvos paštas“, kad pinigų išgryninimas įvyko adresu (duomenys neskelbtini), bei prie atsakymo pridėta 4 vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad juos atsiima jaunuolis ir sulyginus gautą vaizdo įrašą ir J. P. nuotrauką iš policijos duomenų bazių, matyti, kad tai tas pats jaunuolis (25 t., b. l. 150-151).

II.XXIII. Sukčiavimas R. Š. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 3 dalis

2021 m. spalio 1 d. R. Š. pareiškimu ir parodymų protokolu nustatyta, kad norėdamas įsigyti kompiuterio vaizdo plokštę į R. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 221,80 Eur, tačiau minėtos kompiuterio vaizdo plokštės negavo. Skelbimą dėl vaizdo plokštės tariamo pardavimo jis aptiko socialiniame tinkle „Facebook”. Su tariamu pardavėju bendravo programėlės “messenger” pagalba. Tyrimo metu nenustatytas asmuo, įtikino, kad šis parduos jam vaizdo plokštę ir šio suklaidinimo pasekmėje jam pervedė pinigus (26 t., b. l. 1-8).

Nukentėjusysis R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. jis socialinio tinklo „Facebook” grupėje „Kompiuteriai, dalys, pardavimai, patarimai” patalpino skelbimą, kad nupirktų vaizdo plokštę RX 580 8 GB atminties. Po jo skelbimu sulaukė asmens, kuris buvo pasivadinęs „L. A.” komentaro, kad turi MSI RX 580. 2021 m. rugsėjo 21 d. asmuo privačia žinute per „Messenger” programėlę parašė ir paklausė ar domina vaizdo plokštė „MSI RX 580“. Jis atrašė, kad taip, domina. 2021 m. rugsėjo 21 d. privačia žinute L. A. jam atsiuntė prekės nuotraukas, nurodė, kad kaina yra 220 Eur, plius siuntimo išlaidos 1,80 Eur. Jam tiko „L. A.“ pasiūlyta prekė ir kaina, todėl paprašė, kad jis jam atsiųstų banko sąskaitos duomenis ir sekančią dieną jam perves pinigus, o jis jam atsiųs norimą vaizdo plokštę. Asmuo pasivadinęs „L. A.“ jam nurodė, kad pinigus turi pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 26 d. iš savo banko sąskaitos pervedė į asmens pasivadinusio „L. A.“ vardu nurodytą banko sąskaitą 221,80 Eur. Kai pervedė pinigus į nurodytą banko sąskaitą, su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs „L. A.“, toliau bendravo žinutėmis, jis paaiškino, kad vaizdo plokštę išsiųs per autobusų siuntas, kai tik gaus pinigus. Asmuo jam parašė žinutę, kad jam taip susiklostė aplinkybės, kad jis tą pačią dieną negali išsiųsti vaizdo plokštės ir nurodė, kad vaizdo kortą perduos kolegai, kuris jam atsiųs prekę. 2021 m. rugsėjo 27 d. „L. A.“ jam parašė, kad jo draugas dirba pašte ir jam atsiųs prekę už kurią sumokėjo. „L. A.“ jam parašė, kad turi nueiti į „Lietuvos paštą“ ir padaryti perlaidą 40 Eur iki pareikalavimo J. P. vardu, tada į tą patį paštą pareis jam siunta. 2021 m. rugsėjo 27 d. iš R. S. į savo banko sąskaitą gavo pavedimą 40 Eur, kuriuos „L. A.“ nurodymu 2021 m. rugsėjo 28 d. nuėjęs į „Lietuvos paštą“ padarė reikiamą perlaidą J. P.. Kodėl turėjo padaryti perlaidas iki pareikalavimo J. P. jis nesuprato, tačiau norėjo kuo greičiau gauti siuntą, todėl vykdė visus „L. A.“ nurodymus. 2021 m. rugsėjo 29 d. „L. A.“ jam parašė, kad neturi kompiuterio, negali niekaip komunikuoti, žadėjo išsiųsti vakare siuntą. „L. A.“ pakartotinai prašė padaryti perlaidą J. P., tačiau iš savo sąskaitos nesutiko to padaryti. 2021 m. rugsėjo 29 d. į savo banko sąskaitą gavo pavedimą iš E. G. 43 Eur, tada 2021 m. rugsėjo 30 d. nuėjo vėl į „Lietuvos pašto“ skyrių ir padarė perlaidą iki pareikalavimo J. P.. 2021 m. rugsėjo 30 d. L. A. jam parašė, kad apie 13.00 val. turi gauti siuntą, už kurią yra sumokėjęs 221,80 Eur. Pirktos vaizdo plokštės nėra gavęs iki šiol, pinigai jam taip pat nebuvo grąžinti, todėl jam yra padaryta 221,80 Eur žala (26 t., b. l. 26-28).

Nukentėjusysis R. Š., papildomos apklausos metu parodė, kad skelbime buvo nurodęs, kad pirks stacionaraus kompiuterio vaizdo plokštę gamintojo nenurodė, nurodė tik modelį „RX 580 8GB“. Programoje „messenger” susisiekęs su juo pardavėjas, jo paskyra „L. A.”, jam parašė, kad gavęs pinigus jis jam atsiųs vaizdo plokštę gamintojas „MSI“ modelis „RX 580 8GB“, ir jis tikėjosi šią plokštę gauti. Tačiau kaip įrodymą, kad turi vaizdo plokštę, atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo nufotografuota vaizdo plokštė „GIGABYTE” modelis „RX 580 8GB“. Jis tai pastebėjo, kai suprato, kad yra apgautas. Sutarė, kad plokštę pirks už 220 Eur, be to jis turėjo pervesti dar ir 1,80 Eur, kaip suprato plokštės atsiuntimo mokestį. Pinigus viso 221,80 Eur pervedė į nurodytą banko sąskaitą. Pervedė 2021 m. rugsėjo 26 d. iš savo Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. Jis nepažįsta J. P.. Jis su niekuo nebendravo telefonu dėl vaizdo plokštės, todėl negali nurodyti jokio telefono numerio (26 t., b. l. 182-185).???

R. S. paaiškinimu nustatyta, kad pardavinėjo neveikiančias vaizdo plokštes. Su juo 2021 m. rugsėjo 25 d. susisiekė pirkėjas, su kuriuo buvo sutarta, kad vaizdo plokštę parduos už 40 Eur. Su asmeniu sutarta vaizdo plokštę išsiųsti per paštomatą. Taip pat asmuo paprašė nuvykti į paštą bei pasiimti jam skirtą siuntą už ją sumokant 180 Eur, kuriuos jis žadėjo pervesti. R. S. geranoriškai sutiko padėti, kadangi asmuo pasakė, kad yra ne iš Vilniaus. 2021 m. rugsėjo 26 d. asmuo informavo, kad pasikeitus planams siuntos pasiimti nereikės, nes ji vėluos bei paprašė padaryti 180 Eur perlaidą J. P., pagal pirkėjo nurodytus duomenis. 2021 m. rugsėjo 27 d. asmuo paprašė vėl nuvykti į paštą ir padaryti 40 Eur perlaidą. P. R. S. nurodė, kad tokios galimybės jis neturi, geranoriškumas turi ribas, todėl pasiūlė grąžinti jam sumokėtus 40 Eur už vaizdo plokštę. Tą pačią dieną 40 Eur parvedė asmeniui R. Š. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (26 t., b. l. 105-123).????

2021 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymu nustatyta, kad R. Š. 2021 m. rugsėjo 26 d. pervedė 221,80 Eur į L. A. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (26 t., b. l. 9).

R. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. R. Š. į R. S. banko sąskaitą pervedė 221,80 Eur. 2021 m. rugsėjo 27 d. R. S. R. Š. atgal pervedė 40 Eur (26 t., b. l. 135-157).

2021 m. lapkričio 3 d. AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija, iš kurios matyti, kad siuntėjo R. S. 2021 m. rugsėjo 26 d. siųsta 180 Eur perlaida 2021 m. rugsėjo 26 d. išmokėta J. P. (26 t., b. l. 160-161).?

2021 m. lapkričio 3 d. AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija nustatyta, kad siuntėjo R. Š. perlaidas, siųstas 22021 m. rugsėjo 28 d. 8 ir 2021 m. rugsėjo 30 d. po 40 Eur, atsiėmė J. P. (26 t., b. l. 170-173).

2021 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas AB „Lietuvos paštas“ pateiktas vaizdo įrašas. Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu „Kauno 44-asis paštas, I dalis” matoma kaip į pašto skyrių ateina vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, plika galva, vilki juodos spalvos „Nike” džemperį, žalsvos spalvos „Nike” kelnes, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos elementais „New balance”. Ekrane taip pat matoma data 2021 m. rugsėjo 26 d. bei laikas 16.23 val. Asmuo atėjęs išsimuša kvitą bei prieina prie pašto darbuotojos. Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „Kauno 44- asis paštas, II dalis” matoma kaip pirmajame vaizdo įraše aprašytas vyras prieina prie prekystalio. Matoma kaip asmuo bendrauja su pašto darbuotoja bei paduoda jai dokumentą. Trečiajame vaizdo įraše pavadinimu „Kauno 44-asis paštas, III dalis” matoma kaip tas pats vaizdo įrašuose aprašytasis vyras stovi prie prekystalio. 00.05 min. matoma kaip pašto darbuotoja nueina, 00.11 min. darbuotoja grįžta bei paduoda prie prekystalio stovinčiam vyrui lapą, asmuo ant jo galimai pasirašo, kadangi matoma kaip juda ranka. Matoma kaip pašto darbuotoja iš kasos ima pinigus. 00.38 min. matoma kaip darbuotoja paduoda asmeniui pinigų kupiūromis, tačiau kiek kupiūrų įžiūrėti neįmanoma. Asmuo pinigus įsideda į piniginę bei išeina. Ketvirtajame vaizdo įraše pavadinimu „Kauno 44-asis paštas, IV dalis” matomas tas pats prie prekystalio stovintis vyras, 00.15 min. asmuo iš pašto skyriaus išeina (26 t., b. l. 165-167).

II.XXIV. Sukčiavimas G. L. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. spalio 19 d. G. L. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 22.58 val. nepažįstamam asmeniui, kuris socialiniame tinkle „Facebook” pardavinėjo LK panamas pervedė 370 Eur, tačiau prekės negavo, su pardavėju susisiekti nepavyksta. Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Prie savo pareiškimo prideda mokėjimo nurodymo kopiją, 1 lapas.

Nukentėjusysis G. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 8 d. socialiniame tinkle „Facebook” grupėje „Karinės ekipuotės turgus” rado skelbimą, kad yra parduodamos „LK panamos” už 20 eurų. Susisiekus su pardavėju, kuris save buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)” buvo aptartos minėtos LK panamos pirkimo pardavimo sąlygas, t. y. už 22 vnt. ( suderėjo už 1 vnt. 17 eur.) Dėl LK panamų jis į pardavėjo sąskaitą turėjo pervesti 370 Eur įskaitant siuntimo išlaidas. Apie 22.58 val. į pardavėjo nurodytą atsiųstą jam sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. P., jis už 22 vnt. LK panamų pervedė 370 Eur. Padarius pinigų pavedimą apie tai informavo pardavėją. Jis patvirtino, kad pavedimą gavo ir paprašė, kad nurodytų savo telefono numerį ir paštomato „Omniva” adresą kuriame jam bus patogu atsiimti prekes. Jis jam parašė savo telefono numerį ir nurodė „Omniva” paštomatą PC Saulės miestas. LK panamas pardavėjas jam pažadėjo išsiusti 2021 m. spalio 11 d., bet neišsiuntė. Iki 2021 m. spalio 18 d. jis dar bendravo su pardavėju ir jis vis dar žadėjo, kad perkes išsiųs, bet neišsiuntė, o 2021 m. spalio 19 d. jį užblokavo (27 t., b. l. 8-20).

2021 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad G. L. 2021 m. spalio 8 d. 8 pervedė 370 Eur į J. P. UAB TRAVEL UNION sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodyta mokėjimo paskirtis – PNM22 (27 t., b. l. 19).

2021 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) „Facebook” 2021 m. spalio 6 d. 13.13 val. buvo įkėlęs skelbimą, kad yra parduodamos LK panamos. Susirašinėjime G. pateikia pasiūlymą įsigyti turimus 22 vnt. panamų už 370 Eur. G. pardavėjui nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei OMNIVA paštomatą esantį Saulės mieste Šiauliuose. Pardavėjas nurodo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra atidaryta J. P. vardu. Į minėtą sąskaitą reikia pervesti 370 Eur už norimas įsigyti LK panamas. Susirašinėjime pardavėjas prašo informuoti pirkėją apie pinigų pervedimą į jo nurodytą sąskaitą. 2021 m. spalio 9 d. pardavėjas susirašinėjime informuoja, kad LK panamas išsiųs pirmadienį, vėliau rašo, kad penktadienį. Susirašinėjime matyti, kad pirkėjas t. y. G. su pardavėju susirašinėja iki 2021 m. spalio 18 d., tačiau iki to laiko įsigytų LK panamų negauna (27 t., b. l. 62-64).

2021 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė. Matyti, kad laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 12 d., į sąskaitą buvo pervedami pinigai iš asmenų: 2021 m. spalio 5 d.: V. N. ((duomenys neskelbtini)) 27 Eur, R. J. ((duomenys neskelbtini)) 130 Eur. 2021 m. spalio 8 d.: G. L. ((duomenys neskelbtini)) 370 Eur. 2021 m. spalio 12 d.: A. V. B. ((duomenys neskelbtini)) 22 Eur, S. K. ((duomenys neskelbtini)) 42 Eur, L. K. ((duomenys neskelbtini)) 150 Eur, D. R. ((duomenys neskelbtini)) 22 Eur, G. V. ((duomenys neskelbtini)) 22 Eur, R. N. ((duomenys neskelbtini)) 130 Eur, A. K. ((duomenys neskelbtini)) 22 Eur, A. P. ((duomenys neskelbtini)) 22 Eur, M. E. ((duomenys neskelbtini)) 42 Eur, E. L. ((duomenys neskelbtini)) 62 Eur. Vėliau 130 Eur (gautus iš R. J. ) buvo pervedami į UAB „Paysera” LT sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), visi kiti gauti pinigai buvo pervesti R. P. į sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) (27 t., b. l. 87-89).

R. P. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. spalio 9 d. J. P. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda R. P. 368 Eur. 2021 m. spalio 10 d. 10:13 val. 500 Eur išimami bankomate Nr. H017/HB, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma, kad J. P. 2021 m. spalio 12 d. R. P. perveda 210 Eur, 2021 m. spalio 12 d. 170 eurų, 8 eurus, 148 eurus. 2021 m. spalio 13 d. 07:57 val. 320 eurų išimami bankomate Nr. H017/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) (27 t., b. l. 106-118).

II.XXV. Sukčiavimas K. A. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalis

2021 m. birželio 18 d. pareiškimu nustatyta, K. A. pranešė, jog skelbiu.lt portale susirado ir susitarė nupirkti kompiuterio komponentą – vaizdo plokštę. Su pardavėju susitarė, kad kaina bus 270 Eur už plokštę ir siuntimo išlaidas. 2021 m. birželio 14 d. atliko 270 Eur pavedimą į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš pardavėjo pirktos prekės negavo, pinigai negražinti. Vis vilkina laiką, paprašius grąžinti pinigus pasakė, kad pervedė, bet neatsiuntė kažkokio įrodymo, dvi dienas pralaukęs negavo pavedimo. Pardavėjo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t. , b. l. 15-25).

Nukentėjusysis K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio mėnesį internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio komponento – vaizdo plokštės. Su pardavėju bendravo susirašinėjant skelbiu.lt tinklalapyje SMS žinutėmis. Parduodamos plokštės kaina buvo nurodyta 320 eurų, bendraujant sutarė, kad plokštę parduos už 270 Eur. Tą dieną kai susirašinėjo ir sutarė kainą, jis iškart ir atliko pavedimą į pardavėjo nurodytą G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko 2021 m. birželio 14 d. Kiek pamena skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas yra iš Zarasų rajono. Praėjus apie savaitei laiko jis prekės nesulaukė, buvo sutarę, kad prekę išsiųs OMNIVA paštomatu. Nesulaukus prekės jis bandė susisiekti su pardavėju, jam rašė SMS žinutes skelbiu.lt portale, pardavėjas ignoravo jo žinutes ir į jas neatsakė, jis žinutėse nurodė, kad jei neatgaus pinigų kreipsis į policiją. Įtardamas, kad galimai yra apgautas sukčiavimo būdu, kreipėsi su pareiškimu per „epolicija.lt“. „E-policijos“ tinklalapyje pats savarankiškai užpildė reikiamas grafas, nurodė trumpai įvykio aplinkybes, per klaidą neteisingai nurodė nusikalstamos veikos vietą – Kelmės r., nors turėjo būti Zarasų r., nes skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas yra iš Zarasų rajono. Kaip minėjo jis su pardavėju tik susirašinėjo, balso skambučių neturėjo, todėl nežino ar tai buvo moteris ar vyras pardavėjas. Nori pažymėti, kad jis dažnai perka kompiuterio įvairią įrangą, detales, dažnai atlieka bankinius pavedimus. Po kreipimosi į policiją jis intensyviai netikrino savo banko sąskaitos likučio ir neatkreipė dėmesio, jog jam 2021 m. liepos 27 d. buvo grąžinti pinigai už pirktą vaizdo plokštę, tai pastebėjo tik rugpjūčio mėnesio pabaigoje, pasitikrinus banko sąskaitos išrašą jis pamatė, kad jam yra grąžinti pinigai t.y. 270 Eur. Pavedimą į jo banko sąskaitą atliko R. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje buvo nurodyta „grąžinimas už vaizdo plokštę”. Kreipiantis į policiją jam svarbiausia buvo, kad jam būtų atlyginta turtinė žala t. y. 270 Eur. Kadangi pinigai jam yra grąžinti jis niekam pretenzijų neturi. Prie apklausos protokolo prideda banko sąskaitos išrašą kur matosi, kad jam buvo grąžinti pinigai. (1t., b. l. 67-69).

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi AB Swedbank banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m., galimai birželio mėn., tikslaus laiko neatsimena, į jį kreipėsi M. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jos paprašė banko sąskaitos numerio. M. J. yra jos pusseserės J. P. sužadėtinis. M. J. apie 4-5 metus gyvena Vokietijoje ir į Lietuvą grįžta retai. M. J. teigimu, K. A. buvo jam skolingas pinigų. Jai sutikus leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, K. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jai pervedė 270 Eur. Pasak M. J., jam buvo reikalinga jos banko sąskaita, kadangi jis pats neturėjo lietuviškos banko sąskaitos bei norėjo jog pinigai kuo greičiau būti pervesti ir, kad M. nedelsiant sužinotų jog K. jam atlygino skolą. Ar M. turi kokią nors kitą banko sąskaitą ji nežino. K. A. visiškai nepažįsta ir nėra niekada jo mačiusi. K. A. pervedimo paskirtyje buvo nurodyta „Gtx 1070ti vaizdo plokste + siuntimas”. Gautus 270 Eur M. jos paprašė pervesti į dvi kitas skirtingas banko sąskaitas. Pirmosios banko sąskaitos savininkui J. P. pervedė 170 Eur, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). M. pavedimo paskirtį paprašė nurodyti „TMP->210614025471T skola”. Antrosios banko sąskaitos savininkui M. U. pervedė 100 Eur, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). M. pavedimo paskirtį paprašė nurodyti „Už žiedą”. Nei M. U. nei J. P. ji nepažįsta ir nėra jų niekada mačiusi. Apie tai, kad į jos banko sąskaita sukčiavimo būdu buvo pervesti 270 Eur, ji nieko nežinojo. Kaip ir buvo minėjusi prieš tai, M. sakė, kad gauti pinigai yra skolos grąžinimas. Leido pasinaudoti M. savo banko sąskaita, kadangi jį pažįsta apie 4 metus ir jis kartu gyvena su jos pussesere G. P.. Jai nekilo jokių įtarimų jog pažįstamas asmuo bandytų ją įtraukti į sukčiavimo schemą (2 t., b. l. 90-93).

G. P. AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. K. A. pervedė į G. P. sąskaitą 270 Eur. Tą pačią dieną iš G. P. sąskaitos 170 Eur pervesta į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtyje nurodant „TMP->210614025471T skola”, o 100 Eur pervesta į M. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtyje nurodydant „už žiedą” (1 t., b. l. 109-123).

UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikta informacija nustatyta, kad skelbiu.lt portale 2021 m. birželio 13 d. įdėtas skelbimas 55663289 apie prekę „Zotac Gtx 1070 Ti 8gb Amp Edition“ (vaizdo plokštę). Nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), miestas – Zarasai, skelbimas įdėtas ir koreguotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9-14).

UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikta informacija, iš kurios matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė J. P. (2 t., b. l. 30).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės poskyrio vyriausiosios specialistės J. Ž. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliktos mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės, iš kurios matyti, kad tarp J. P. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo K. A. telefono Nr. 869274481 fiksuoti du jungimai, pokalbis nevyko (0 sekundžių) (2 t., b. l. 46-50).

2021 m. rugsėjo 13 d. A. Š. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 7.30 val., būdamas namuose, pervedė pinigus už sauso davinio maisto pakuotes, kurių taip ir negavo. Su pardavėju nutrūko bendravimas ir jis liko apgautas. Iš viso aš patyrė 324 eurų turtinę žalą(3 t., b. l. 8-10).

Nukentėjusysis A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. Facebooko grupėje „Karinė apranga ir ekipuotė” jis komentaruose pasidomėjo vienu skelbimu, kuriame buvo reklamuojamas-parduodamas sauso maisto davinys. Tuomet į „messenger” programėlę gavo pranešimą iš kito asmens, kuris ir bendravo su juo dėl maisto davinio. Sutaręs dėl kiekio ir skonių bei kitų detalių, jis su nepažįstamu pardavėju susitarė pervesti pinigus už prekes nurodytą Swedbank sąskaitą. Pirmas pavedimas buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 07 val. 37 min, už 142 Eur. Pervedus pinigus asmuo pasiūlė imti didesni kiekį ir sutaupyti pinigų ant siuntimo. Todėl tos pačios dienos vakare, apie 20 val. buvo padarytas antras pavedimas ir pervesta antra pinigų suma – 182 Eur. Iš viso buvo sutarta pirkti 67 vnt. sauso maisto davinio už 324 Eur su siuntimu. Po dviejų pavedimų buvo sutarta su pardavėju, kad prekes išsiųs per autobusų stotį ir jos turėjo atvykti 2021 m. rugpjūčio 13 dienos antroje pusėje. Ir nuo to laiko prasidėjo laiko vilkinimas. Rugpjūčio 14 d. asmuo pradėjo aiškintis, kad pratybose, kad negali išsiųsti ir kuo toliau tuo labiau vilkino. Rugpjūčio 20 d. pareikalavo grąžinti pinigus. Asmuo sutiko grąžinti pinigus, bet pavedimo taip ir neatliko kol galiausiai su juo 2021 m. rugsėjo 2 d. ryšys nutrūko. Asmuo, su kuriuo jis susirašinėjo Facebook paskyroje, buvo pasivadinęs E. Ž.. Po viso šio įvykio patikrinus nustatė, kad Facebook anketa yra netikra ir uždara. Pinigai buvo pervesti V. J. mokėjimo paskirtį nurodant „nuo E.”. Bako sąskaitos numeris, į kuria pervedė pinigus buvo (duomenys neskelbtini). Asmuo, su kuriuo bendravo, nurodė, kad visi maisto daviniai yra iš Šilutės, jis buvo išmanantis kariuomenės tvarką bei kitus dalykus, kuriuos gali žinoti tik tarnavęs asmuo (3 t., b. l. 12-14).

Nukentėjusysis A. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad visus susirašinėjimus su tariamu pardavėju (E. Ž. asmuo užsivadinęs „Facebook“ soc. tinkle, jokių kitų jo konktatų neturėjo ir neturi) išsisaugojęs turi atminties rakte. Susirašinėjimų ar bendravimo mobiliojo ryšio telefonu nebuvo. Pinigų pervedimo paskirtyje buvo liepta nurodyti, jog pinigai yra nuo E.. Pinigai buvo pervedami į kito žmogaus (V. J.) banko sąskaitą, o dėl kokios būtent priežasties pinigus jam liepė vesti į to žmogaus sąskaitą jis nežino. Prekės turėjo būti atsiųstos per Vilniaus miesto autobusų stoties siuntas (3 t., b. l. 64-67).

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visi jo parodymai yra identiški, kadangi viskas prasidėjo nuo to, kad pirmiausia buvo apgautas pats, o po to, jau pasinaudojant jo patiklumu ir pasitikėjimu žmonėmis, buvo apgaudinėjami kiti žmonės, kurie per jo sąskaitą vedė pinigus, o jis juos išgrynindavo ir per Lietuvos paštą persiųsdavo perlaidomis J. P., nes šitas žmogus, pasinaudojo tiek juo tiek kitais. Kad tai buvo J. P., sužinojo po kurio laiko, ieškodamas apie jį informacijos ir apie jį buvo rašoma sukčių grupėse. Prasidėjo viskas nuo to, jog 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą skelbimų portale www.skelbiu.lt apie tai, kad nori pirkti „PS5“ konsolę, po ko, realiai vos ne iškart po skelbimo patalpinimo, sulaukė į savo telefoną žinutės, kurioje buvo nurodyta, kad rašo dėl konsolės. Iš kokio telefono numerio buvo siųsta žinutė neprisimena ir nurodyti negali, nes pasikeitė telefoną, tačiau tuo metu su rašiusiu asmeniu susitarė, kad toliau bendraus per „messenger“ programėlę ir lyg gegužės 4 dieną sulaukė į savo „mesenger“ programėlę (yra pasivadinęs V. J.) žinutės iš asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)” vardu, kuris parašė, jog rašo dėl „PS5“ konsolės. Jis atsiuntė netgi vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad jis tikrai turi konsolę. Taigi jam, kaip ir tiko siūloma konsolė ir sutarė su tuo „(duomenys neskelbtini)”, kad konsolę iš jo pirks ir toliau jie su juo susirašinėjo apie konsolės atsiuntimą, ir pan. Sutarė, kad konsolę išsiųs per kurjerį ir taip ją gaus greičiau nei paštomatu. Po to kalbėjo dėl apmokėjimo už konsolę. „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad pavedimą turi atlikti į jo sąskaitą, esančią Revolut banke, tačiau sąskaita buvo ne lietuviška, o bulgariška. Kažkiek sudvejojo, bet jis jam aprašė kaip turi atlikti pavedimą per Swedbank programėlę ir išaiškino viską iki smulkmenų. Kadangi turi išsaugotus susirašinėjimus su „(duomenys neskelbtini)“, tai iš jų matosi, kad „(duomenys neskelbtini)“ nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko iškart, t.y. gegužės 4 dieną ir Jonui pa pervedė 580 Eur. Po pavedimo atlikimo, „(duomenys neskelbtini)“ kurį laiką į rašomas žinutes pradėjo rašyti abstrakčiai ir retai, nors iki tol bendravo aktyviai. Vėliau jis pradėjo rašyti vėl, rašė apie tai, kad užsiklausė banką ar jam pervesti pinigai, teigė nesulaukiantis banko atsakymo, todėl kol negavo pinigų, nesiunčia prekės, nors jam ir nusiuntė atlikto pavedimo kopiją, jis neva nepasitikėjo juo. Vėliau „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad atsiųstų jam savo sąskaitos paskutinius skaičius, kadangi negerai kažkas su tuo jo atliktu pavedimu ir neva nori sutikrinti ar grįžo atgal pinigai. Nusiuntus prašomus duomenis „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl kuriam laikui dingo. Po to, gal po kokios geros savaitės, „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, kad neva bankas atliko patikrinimą dėl visai kitos sumos, paprašė vėl iš naujo atsiųsti jam sąskaitos numerį ir nurodė, kad turi atgal įkristi pinigai. Taip pat rašė, kad jei dar reikia konsolės, tai gali pervesti pinigus iš naujo į jo lietuvišką sąskaitą, kur pinigus gaus iškart, po ko teigė, kad jis išsiųstų konsolę autobusu. Nepervedė jam daugiau pinigų ir „(duomenys neskelbtini)” vėl kuriam laikui pradingo. Po to vėl atsiradęs ėmė rašyti, kad buvo išvykęs į Angliją, kur neva kažkas mirė iš artimųjų, rašė jam, kad laukia kol sugrąžins pinigus, kuriuos pervedė už konsolę arba atsiųs pačią konsolę, tačiau nei pinigų, nei konsolės nesulaukė. O „(duomenys neskelbtini)” tuo tarpu siuntė vėl video su ta konsole, taip siekdamas įtikinti, kad tikrai konsolę turi ir viskas yra gerai. Supyko dėl tokio jo elgesio ir piktai parašė, kad reikalauja grąžinti pinigus bei nurodė, kad kitaip kreipsis į policiją, tačiau tada „(duomenys neskelbtini)“ ėmė atsiprašinėti, teigė, kad jam pinigus kažkodėl užšaldė bankas, neva viršijo kažkokį limitą ir pan. Apie tai, kad eis į policiją J. parašė liepos 7 dieną, nurodydamas, kad jam pačiam reikia pinigų. J. tada net neatrašė į žinutes, atsakė po poros dienų, rašydamas, kad pinigai tikrai grįš, nes jau viskas banke patvirtinta. Bet niekas nepasikeitė ir po to, nors jis ir parašė, kad įmes tuoj pavedimą. Paskui jis dingo gal kokioms trims savaitėms ir lygtais liepos pabaigoje, parašė „labas prašau dar šią savaitę palauk tikrai bus”, jam atrašė, kad tada atsiųstų PS5 konsolę, nes pinigų nereikia, reikia daikto, tačiau jis ir vėl dingo. Po ko atsiradęs ėmė rašyti, kad buvo išvykęs, kad važiuos šeštadienį į Telšius, o Kuršėnai šalia, paims už laukimą butelį, paims net PS5 plus už laukimą, ir visaip bandė teisintis dėl ko viskas taip nutiko, tačiau tą pačią dieną, t.y. rugpjūčio 4 d. sulaukė „(duomenys neskelbtini)” prašymo, jog jis dabar negali naudotis banku, ten jam neva kažką tvarko, todėl reikia paslaugos, kad jo draugė galėtų permesti jam pinigų, o jis tuos pervestus pinigus nuimtų ir paduotų grynais kai susitiks. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jo draugė pervestų 280 Eur, jis atrašė, kad gali, neįtarė nieko blogo ir „(duomenys neskelbtini)” vėl paprašė sąskaitos numerio. Netrukus jam į sąskaitą tikrai buvo pervesti 280 Eur. Po to jie su „(duomenys neskelbtini)” bendravo apie PS5, jis kaip supranta taip bandė „užkalbėti” ir po kurio laiko vėl parašė, kad neva vėl pasikeitė planai, kad nebegalės atvažiuoti ir atvežti konsolės, bet tikrai atvažiuos kitą dieną. Jis pats tuo metu dirbo Šventojoje, kaip ir buvo sutarę, kad J. atvažiuos pasiimti tų draugės pervestų pinigų ir atveš konsolę, būtent į Šventąją, tačiau parašė, kad pasikeitė planai, teigė, jog neva dėl automobilio gedimo nepavyks atvykti ir paprašė per paštą išsiųsti jam perlaidą, nes neva jam labai reikalingi pinigai automobilio remontui. Sekančią dieną „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad nuėjęs į paštą turi padaryti perlaidą iki pareikalavimo J. P. ir pervesti jam tuos 280 Eur, pašte duos čekį, parašė, kad už pavedimą yra dar 1,80 Eur mokestis, jis atrašė, kad pervestų mažiau, tačiau jis pervedė 280 Eur, iš savo pinigų sumokėdamas tą persiuntimo mokestį – 1,80 Eur. Po to, kai pervedė pinigus pašte, jis ir vėl sulaukė (duomenys neskelbtini) žinutės, kad vėl permes pinigų, atsiuntė neva sugedusio automobilio nuotrauką ir nurodė, kad per du kartus įkris 100 ir 60 Eur, lygtais nurodė, kad iš draugų, ir kad turėtų tuos pinigus permesti vėl per paštą jam. Jis į sąskaitą gavo lygtais 160 Eur, bet tą dieną jis viršijo dienos limitą ir bankas nebeleido nuimti tų pervestų pinigų, todėl turėjo atlikti pavedimą banke per ebankininkystę kitam žmogui, kuris nuėmė nuo savo kortelės tuos pinigus, tačiau kol viską padarė nebedirbo paštas, todėl kitą dieną, t. y. rugpjūčio 6 d. sulaukė (duomenys neskelbtini) žinutės, kad dar pusbrolis perves ir prašė viską vienu pervedimu jam persiųsti per paštą. Gavosi bendroje sumoje 280 ir pats iš savo pinigų vėl sumokėjo persiuntimo mokestį, t. y. 1,80 Eur už perlaidą. Po to vėl sulaukė iš „(duomenys neskelbtini)“ žinutės, kuris rašė, kad į sąskaitą įkris dar 42 Eur ir 100 Eur, po ko jis vėl J. prašymu pašte išsiuntė perlaidą 143 Eur sumokėdamas iš savų pinigų persiuntimo mokestį 1,80 Eur. J. vis rašė, kad pinigų jam reikia automobilio remontui, kad gelbėja draugai jam, kad susitvarkys mašiną ir „prilėks”, bet vėliau vėl parašė, kad negalės atvykti, kad vėl keičiasi jam planai ir nurodė, kad jam turi dar įmesti 142 Eur, kuriuos jis vėl jam turėtų išsiųsti per paštą, kiek mato iš susirašinėjimų, tai jis rugpjūčio 13 dieną vėl per paštą išsiuntė perlaidą J. 180 Eur sumoje ir sumokėjo už persiuntimą tą pačią 1,80 Eur sumą. Iki rugpjūčio 16 dienos „(duomenys neskelbtini)“ rašė, kad nesusitvarkė mašinos, keičiasi planai ir pan., po ko 16 dieną atsiuntė video su PS5 konsole ir vėl parašė, kad bus dar pervesti 50 Eur ir 60 Eur, kuriuos turės persiųsti jam per paštą. Paskui paprašė susikurti Paypal, nes neva jam skubiai reikėjo 7 Eur, po ko susikūrus anketą parašė kad reikia spausti siųsti pinigus įvesti jo el paštą (duomenys neskelbtini), tai jis J. pervedė 113 Eur, o rugpjūčio 17 dieną pervedė per paštą dar 109 Eur plius perlaidos mokestis, t. y. 110,80 Eur. Rugpjūčio 18 dieną vėl sulaukė „(duomenys neskelbtini)“ žinutės apie ta, kad atvyks į Klaipėdą, nes neva užsisakė stiklą, todėl turi atvažiuoti pasiimti, o jam dabar turi permesti dar 53 Eur ir 43 Eur ir prašė vėl per paštą išsiųsti perlaidą jam. Po ko ir vėl dingo. Rugpjūčio 19 d. gavo žinutę iš banko, kad kažkoks žmogus prašo grąžinti 60 Eur, kiek mato savo banko išraše tai buvo Š. B., bet kai parašė apie tai „(duomenys neskelbtini)“, kad kažkas prašo sugrąžinti pinigus, tai jis pradėjo įtikinėti, kad tai kažkokia klaida ir jis patikėjęs „(duomenys neskelbtini)“ vėl pašte išsiuntė perlaidą - pervedė jam 94 Eur plius mokestis 1,80 Eur už perlaidą. Rugpjūčio 21 d. Jonas jam vėl parašė, kad reikia susitvarkyti technikinę, kad perves apie 180 Eur bendroje sumoje, rašė, kad turi įkristi 63 Eur ir 110 Eur, todėl J. prašymu jis pašte išsiuntė perlaidą lyg 170 Eur, o kitą dieną J. jam parašė, kad atšventė gimtadienį, kad atvažiuos rytoj pas jį, ir dar jį iki Kuršėnų iš Šventosios parveš, o po kurios akimirkos, praėjus valandai ar dviem vėl parašė, kad kažkas per skubėjimą, neva suklydęs, turėjo pervesti jam, o įmetė jam 120 Eur, 50 Eur bei 60 Eur bei nurodė, kad tikrai atvažiuos autobusu į Šventąją, atsiuntė tvarkaraštį net, jei nepavyks atvykti automobiliu. Vėl juo patikėjo ir nuėjęs į paštą pervedė 220 Eur ir sumokėjo perlaidos mokestį. Tada jie per Messengerį pradėjo aiškintis, kad jis jam yra jau paskolinęs iš savų pinigų, kad buvo „užmetęs“ 96 Eur ir 110 Eur, Jonas teigė, kad dėl 96 Eur prisimena, o dėl 110 Eur nepamena, paskui parašė, kad susižiūrėjo, jog tikrai taip yra, kad jis jam iš savų tiek pervedė, ir vėl ėmė rašyti, teisingiau „užkalbinėti”, kad atvažiuos iki Šventosios, bet rugpjūčio 24 dieną parašė, kad nespėja, o jis tą dieną jau buvo grįžęs namo į Kuršėnus ir parašė jam, kad jis jau namie yra. Kitą dieną, t. y. rugpjūčio 25 dieną „(duomenys neskelbtini)” parašė, kad permetė skolą, nes neturės grynais iš ko paduoti, tai neva paprašė dėdės, kuris iš Luminor įmetė jam 220 Eur kaip skolos grąžinimą, ten dar neva arbatpinigiai už pagalbą bei vėl pradėjo „sukti“, kad gal turi prie savęs 75 Eur, nes reikia technikinę pravaryt, nes kitaip negalės atvažiuoti, bei įmetė neva atlikto mokėjimo nurodymą, kad neva V. B. pervedė jam 220 Eur į Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei parašė žinutę „96ž110 e 206 e gaunasi, 14 e liks, čia apie tuos 75 e jau nekalbu”, po ko patikėjęs eilinį kartą J. ir nuėjęs į pašto skyrių Kuršėnuose pervedė jam dar tuos 75 Eur, kurių prašė bei sumokėjo už pervedimą. Paskui grįžęs pasitikrino savo Swedbank banko sąskaitą tai nebuvo ten jokių pinigų, o kai parašė „(duomenys neskelbtini)“, šis atrašė kad suklydo gale esančius skaičius rašydamas, atrašė, kad atsiųstų dar kartą sąskaitos numerį susitikrinti ir jis dar kartą nusiuntė jam savo sąskaitos numerį, tačiau tada jam jis parašė, kad nebeatvažiuos, nes netiko mašinai bakas, todėl nepravarė technikinės, persirašė rytdienai. Parašius jam dėl skolos, jis parašė, kad viską išsiaiškins ir vėl „užkalbėjo“ pradėdamas kalbą apie konsolę, kad gali rinktis kokį nori žaidimą PS5, nes neva jo brolis laimėjo „gifa” ir netrukus vėl sulaukė žinutės, kad dabar tikrai jau paskutinis jo prašymas, kad reikia permesti jam 100 Eur, kuriuos įmes kažkas ir jis tikrai jau dabar vakare pasirodys pas jį, ir parašė, kad dabar jau tikrai jam buvo pervesti pinigai į Swedbank banko sąskaitą, todėl nuėjęs į paštą išsiuntė jis jam 140 Eur, tačiau pavedimo į savo sąskaitą ir vėl negavo, o jis eilinį kartą po to nukreipė kalbas apie žaidimus, o kitą dieną parašė, kad nepervedė pinigų, nes neturėjo tiek banke, bet perves tikrai, atvažiuos irgi tikrai, nes važiuos pas senelius į Šiaulius bei vėl paklausė ar įkrito 223 Eur, atsakius, kad įkrito, jis paprašė pervesti jam per paštą šiuos pinigus, po ko nuėjęs į paštą jis vėl perlaida išsiuntė jam 220 Eur ir sumokėjo už pervedimą, o sekančią dieną Jonas parašė, kad reikia dar 11,50 eurų o jis paduos grynais kai susitiks, paskui vėl nukreipė temą. Po ko pašte padarė pavedimą ir paskolino 50 Eur. Tačiau nesulaukė jo nei vakare nei vėliau ir jis vėl pasuko kalbą, ėmė rašyti, kad neva dėdė atveš jam į namus tą PS5 konsolę ir dar 490 Eur kuriuos paskolino per visą tą laiką. Tačiau nei jo, nei dėdės, nei konsolės, nei paskolintų pinigų nesulaukė, o kai rugsėjo 1 dieną jam parašė, klausdamas kada ruošiasi grąžinti pinigus, jis paprašė atsiųsti sąskaitą bei atrašė, kad pinigai bus grąžinti ir dingo. Nuo to laiko su juo nebendravo ir jis jam neberašė. Atsidaręs savo banko sąskaitos išrašą jis apie A. Š. atliktus pavedimus į jo sąskaitą gali pasakyti, kad jis jam pinigus pervedė per du kartus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 12 d. 7.37 val. jis iš jo gavo 142 Eur, o tos pačios vakare apie 20 val. jis jam pervedė dar 182 Eur. Minėtas asmuo nurodė pervedimo paskirtyje „nuo E.”, kodėl jis taip parašė jis nežino, net neįsivaizduoja, bet tuo metu, kaip vyko visas tas bendravimas su „(duomenys neskelbtini)” jis suprato, kad tai kažkoks draugas jam perveda pinigus, todėl taip ir rašo mokėjimo paskirtyje. Nėra pardavinėjęs jokio sauso maisto davinių ar kažkokių kitokių daiktų apie ką buvo klausiama ankstesnių apklausų metu, nėra talpinęs nei skelbimų dėl to, apie tai nieko nežino. Jis net nėra grupėje „Karinė apranga ir ekipiruotė”. Kaip pats supranta, visi jam pinigus pervedę žmonės, nukentėjo nuo „(duomenys neskelbtini)”, kuris kaip ir visus kitus, taip ir jį apgavo ir įtraukė į savo sugalvotą sukčiavimų tinklą, t.y. per jo sąskaitą apgaudinėjo kitus žmones, o tuos pinigus, kuriuos gaudavo pervesdavo J. per pašto skyrių Šventojoje arba Kuršėnuose, nes manė, kad tikrai kažkas iš draugų siunčia tuos pinigus norėdami padėti žmogui, nes „(duomenys neskelbtini)” jam vis rašė, kad tvarkosi mašiną ir pan., siuntė nuotraukas, visaip įtikinėjo, manė žmogus turi problemų ir gerų draugų, o pasirodo, kad taip jis iš žmonių viliojo pinigus. Kad tai sukčiavimai pagalvojo kai parašė pareiškimą per „e-policija“, bet net ir tada naiviai tikėjosi, kad klysta, pasitikėjo žmogumi, tačiau prarado ne tik už PS5 konsolę siųstus 580 Eur bet ir dar paskolino jam – J. P. iš savo kišenės 490 Eur, be viso to per jo sąskaitą buvo atlikti pavedimai kitų žmonių, todėl tie kiti žmonės nukentėjo pervesdami pinigus jam, o jis juos persiuntė atlikdamas perlaidų persiuntimus J. P., nes nemanė, kad taip galima apgaudinėti, nesuprato kad tai sukčiavimai. Buvo apgautas ir nukentėjo pats, tikrai nesuprato, kad tas žmogus tokiu būdu apgaudinėja jį ir kitus, o kai suprato kad taip gali būti iškart kreipėsi į policiją parašydamas pareiškimą. Nepažįsta to J., su juo bendrauti pradėjo gegužės pradžioje, kai jis jam pasiūlė pirkti konsolę, iki tol su juo bendravęs nebuvo, bendravo tik per „messenger“ programėlę ir kartą telefonu. Asmeniškai jam J. skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), o kai rašė pirmą žinutę iš kokio numerio rašė nepamena, neturi išsaugojęs to numerio. Pats yra parašęs pareiškimą dėl to, kad pirko konsolę PS5 ir jos negavo, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-30883-21 dėl sukčiavimo, tikrai pats nieko neapgaudinėjo, neturėjo tokio tikslo, jei būtų žinojęs, kad tokie dalykai vyksta, tikrai nebūtų tų pinigų siuntęs J. per paštą, būtų pranešęs policijai, tik iš policijos tyrėjos sužinojo apie tokius sukčiavimus, kad tokie dalykai vyksta (3 t., b. l. 102-108).

V. J. AB Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. V. J. gavo 142 Eur ir 182 Eur iš A. Š., kuris mokėjimo paskirtyje nurodė „Nuo E.”. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Šventojoje V. J. išsigrynino pinigus tris kartus po 100 ir 20 Eur. 2021 m. rugpjūčio 17 d. Šventojoje V. J. išsigrynino pinigus tris kartus po 50, 100 ir 50 Eur (3 t., b. l. 42-44).

A. Š. AB Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. iš jo sąskaitos per du kartus, 142 Eur ir 182 Eur, pervesta į V. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 49-50).

Iš A. Š. pateikto susirašinėjimo su E. Ž. kopijos matyti, kad susirašinėjama dėl sausų maisto davinių pirkimą – pardavimą, apmokėjimą už juos, siuntimą (3 t., b. l. 68-97).

II.XXVII. Sukčiavimas A. V. atžvilgiu, BK 182 straipsnio 1 dalyje

2021 m. gruodžio 23 d. A. V. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad pagal skelbimą Facebooke pirko žaidimų konsolę PS5, į A. K. banko sąskaitą pervedė 553 eurus, tačiau žaidimų konsolės negavo, pinigai negrąžinti, padaryta 553 eurų žala, prašo išnagrinėti pareiškimą, pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridedami „screenshot” -ai, iš kurių matyti, kad iš sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) gavėjui A. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 553 Eur, pavedimo paskirtis – playstation. Dėl playstation pirkimo, siuntimo buvo bendraujama per Facebook profilį „J. S.”(4 t., b. l. 1-15).

Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. Facebook Marketplace grupėje rado skelbimą apie parduodamą Playstation 5 žaidimų konsolę. Kadangi skelbimas jį sudomino, jis į jį įėjo ir toliau susirašinėjo su skelbimą įdėjusiu pardavėju. Skelbimas buvo įdėtas iš profilio pasivadinusio „J. S.”. Jie su pardavėju susirašinėjo žinutėmis messengers programėle. Jis nurodė, kad yra iš Druskininkų ir jie sutarė, kad jis jam perves pinigus, o jis atsiųs paštu jam prekę. Pardavėjas jam atsiuntė A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią turės pervesti pinigus. Pasitikrino per internetą, kad yra toks asmuo A. K. ir nieko blogo neįtaręs, norėdamas padaryti dovaną vaikams, tą pačią dieną, t. y. gruodžio 19 d., 15:30 val. į A. K. sąskaitą pervedė 553 Eur, 3 Eur pridėjo už prekės siuntimą. Pardavėjas jam sakė, kad prekę atsiųs greitu metu, bet paskui vis atrasdavo priežasčių ir pasiteisinimų, kodėl prekės vis dar neišsiuntė. Galiausiai supratęs, kad yra apgautas ir jokios žaidimų konsolės jis nebegaus, 2021 m. gruodžio 23 d. per e-policija svetainę parašė pareiškimą dėl apgaulės. Po to, kai kreipėsi į policiją su pardavėju daugiau nebendravo ir jam nerašė (4 t., b. l. 25-28).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su J. P. buvo pažįstamas iš ankščiau, nes iš jo pirko karinę uniformą, kurios jis jam neatsiuntė, bendravo dėl uniformos atsiuntimo ir jis vis delsė jam išsiųsti, nes vis atsirasdavo priežasčių, jis galvojo, kad jis prekiauja karine uniforma. Vieną dieną, tai galėjo būti 2021 m. gruodžio 19 d. jam J. P. parašė, ar jis galėtų jam padėti, jo kolega persiųs jam pinigus į jo banko sąskaitą, o jis nueitų į Lietuvos paštą ir persiųstų jam pinigus per Paypost terminalą, neva už uniformas, kurias jis turėjo gauti, bei tuo pačiu jam turėjo atsiųsti. Jis nesuprato, kad jam atsiųsti pinigai buvo gauti apgaulės būdu, tai yra sukčiaujant, jis pinigus išgrynino, Kaune, Akropolio prekybos centre, viso išsiuntė 600 Eur J. P. vardu per Lietuvos paštą, Paypost skyrių. Jis suprato, kad pinigus persiuntė dėl to, kad nupirktų jis tą karinę uniformą. Visą gruodžio mėnesį susirašinėjo su J. P., kuris vis žadėjo jam atsiųsti jo pirktą uniformą, jis vis delsė. Kurią, dieną, tiksliai nepamena, iš nežinomo žmogaus sąskaitos jam į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, berods 80 eurų, jis tuomet suprato, kad tie pinigai buvo siųsti žmonių, kuriuos apgaudinėja J. P., jis grąžino tuos pinigus į tą pačią banko sąskaitą, susirašė su J. P. per „messenger”, kur jis pasivadinęs „J. S.” ir jam pasakė, kad jam grąžintų jo pinigus, bei tuos pinigus, kuriuos jam atsiuntė žmonės, o jis jam persiuntė, nes jis apgaudinėja žmones ir daro nusikaltimus, o jis gavęs pinigus iš J. P. būtų grąžinęs nukentėjusiesiems. Bet jam jis pinigų nepersiuntė ir daugiau su J. P. nebendravo. Kiek žino, jis yra apgavęs ne vieną žmogų, nes skaitė apie tai Facebook grupėje, kurioje žmonės pardavinėja karinę uniformą (4 t., b. l. 140-143).

2022 m. sausio 11 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas XIAOMI MI9, melsvos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta Labas sim kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius facebook messengers programą matomas pareiškėjo A. ir pardavėjo J. susirašinėjimai. Įėjus į J. profilį, matoma, kad jis yra pasivadinęs „J. S.”, profilyje įdėta mažamečio vaiko nuotrauka ir profilio ID: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus žinutes, matome, kad vyksta susirašinėjimas dėl žaidimų konsolės Playstation pirkimo. Pirma žinutė yra 2021 m. gruodžio 19 d. 10:56 val. Vienoje iš J. žinučių nurodyta A. K. banko sąskaita, į kurią A. turi pervesti pinigus už prekę. Matoma, kaip pardavėjui yra išsiunčiama žinutė apie pinigų pervedimą į A. K. sąskaitą. Poto vyksta susirašinėjimas kodėl neatsiunčiama prekė, pardavėjo pasiteisinimai, kodėl niekaip negali išsiųsti žaidimų konsolės. Paskutinė žinutė gauta iš pardavėjo – 2021 m. gruodžio 29 d. 08.31 val. „labas rytas”. Daugiau susirašinėjimų nėra (4 t., b. l. 39-51). Atlikus apžiūrą telefonas gąžintas A. V. (4 t., b.l .52-53).

AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija, kad 2021 m. gruodžio 20 d. 10.28 val. 600 Eur perlaida Nr. PP2640105 bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta J. P.. Asmuo, atsiimdamas minimą perlaidą, pateikė savo asmens dokumentą, LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Minima perlaida buvo išsiųsta 2021 m. gruodžio 19 d. 17:40 val. Vilniaus 11-ajame pašte ((duomenys neskelbtini)). Siuntėjas A. K. (4 t., b. l. 58-59). ???

2022 m. sausio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad A. V. 553 Eur už žaidimų konsolė „PS5“ pervedė į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėta banko sąskaita priklauso A. K.. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. K., šis nurodė, kad jokio skelbimo apie parduodamą žaidimų konsolę PS5 netalpino ir nepardavinėjo, šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą. Taip pat nurodė, kad jis internetu pagal skelbimą iš asmens - J. P. pirko karinę uniformą (žalią) ir asmuo neva teigė užsakęs per didelį kiekį uniformos ir nurodė, kad jam atsiųs draugas pinigus, kuriuos paprašė vėliau pervesti jam per Lietuvos paštą. A. K. iš nepažįstamo asmens gavo 553 Eur ir dar iš kito asmens gavo 47 Eur, bendrai J. P. per Lietuvos paštą padarė 600 Eur perlaidą. Gautas atsakymas iš Lietuvos pašto, kad 600 eurų perlaida Nr. PP2640105 018-ajame bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. gruodžio 20 d. 10:28 val. išmokėta J. P.. Bendrovė 18-ajame klientų aptarnavimo skyriuje nevykdo vaizdo stebėjimo, todėl nėra galimybės pateikti vaizdo įrašo, kuriuose būtų užfiksuotas perlaidą Nr. PP2640105 atsiimantis asmuo. Atsiimdamas perlaidą J. P. pateikė savo asmens dokumentą. A. K. atsiuntė paaiškinimą ir susirašinėjimą su J. P., kuris Facebook pasivadinęs J. S. (4 t., b. l. 60-61, 62, 63-111).

Nukentėjusiojo L. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tarnauja Lietuvos kariuomenėje, tenka dirbti su šauktiniais kariais pagal jų tarnybos specifiką kariams priklauso Lietuvos kariuomenės vasarinės kepuraitės, panamos, kurių kariuomenė pati neišduoda tad tenka pirktis internetu. Gruodžio 23 dieną paskelbė įrašą jog perka 13 vienetų Lietuvos kariuomenės naujo marginimo Panamas Facebook grupėje – (duomenys neskelbtini) Karine apranga ir ekipuotė. Vakare parašė asmuo Facebooke pasivadinęs „J. S.”, kuris teigė, jog darė užsakymą iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadinamų panamų, taip pat kariams, ir paprašė nurodyti kokių dydžių reikia. Atsiuntus dydžių sąrašą J. S. po 15 min parašė jog turimas kiekis atitinka jo reikalaujamus dydžius ir nurodė jog bendradarbis viską išsiųs po pinigų pervedimo, dar prieš tai siūlė nupirkti visas panamas (lauko kepuraites). Vakare „J. S.” parašė paskubindamas, kad bendradarbis laukia, kada galės išsiųsti panamas. Jis be jokių įtarimų išsiuntė surinktus karių pinigus į A. K. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurią nurodė J. S.. Siuntė pinigus pasitikėdamas ir galvodamas, jog tai bendradarbio sąskaita. Nežino, kodėl nepasidomėjo ir taip beatodairiškai išsiuntė 263 eurų tiesiai į nepažįstamojo sąskaitą. Po kelių minučių J. S. pranešė, jog viskas sutvarkyta ir bus padaryta. Gruodžio 27 dieną pradėjo įtarti, jog papuolė į sukčių pinkles, pradėdamas ieškoti informacijos apie A. K.. Tiek ‚J. S.” tiek „A. K.” paskyros buvo vienodomis nuotraukomis, dar vienas Facebook vartotojas A. K. turbūt yra tas žmogus, kuriam siuntė pinigus. Parašęs, kodėl dar negavo prekių, vis gaudavo pasiteisinimus, jog buvo užpildyti paštomatai, išsisiųs nurodytą valandą, išsiųs žmona ir panašiai. Perspėjo, jog rašys pareiškimą dėl apgavystės, ką ir padarė, nes kelia įtarimų, jog žmogus neatsakingai žada ir žada išsiųsti siuntą. Penkis kartus girdėjo iš jo pasiaiškinimus, o dabar siūlo grąžinti pinigus, bet jų negrąžina. Visa išsami informacija nuotraukose. Facebook profiliai šis žmogus su kuriuo bendravo – (duomenys neskelbtini), vartotojas su ta pačia nuotrauka – (duomenys neskelbtini) ir turi įtarimą jog tai tas pats asmuo, kadangi šis vartotojas yra taip pat karinės ekipuotės turgelyje – (duomenys neskelbtini). Apgavo 263 Eur. Nemanė, jog tokiose grupėse, kurie turi bendrą tikslą padėti vienas kitam, bus žmonių, norinčių apgavyste pasipelnyti (5 t., b. l. 33-36).

Spec. liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet buvo maždaug 2021 metų gruodžio 4 diena, kai susisiekė per socialinį tinklą „Facebook” su asmeniu, tai yra J. P., kuris buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda karinę ekipuotę, socialine tinkle buvo pasivadinęs „J. S.”. Jis iš jo pirko karinę aprangą už 53 Eur, jis jam pinigus persiuntė į jo banko sąskaitą, esančią užsienio banke Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus jis gavo, tačiau prekės jis nesulaukė. Maždaug 2021 m. gruodžio 18 d. jam J. P. parašė žinutę, ar jis jam galėtų padėti su pinigų persiuntimu, nes reikia sumokėti už gaunamas prekes, tarp kurių bus ir jo nupirkta prekė iš J. P.. Tuomet jis gavo pinigus, 263 Eur iš L. N., o J. P. jam liepė tuos pinigus išgryninti ir pervesti per Lietuvos paštą. Jis tą pačią dieną pinigus išgrynino ir pervedė J. P. per Lietuvos pašto Paypost skyrių, viso pervedė 261,80 Eur, nes 1,20 Eur buvo aptarnavimo mokestis. Kad pinigai jam persiųsti į jo banko sąskaitą buvo gauti apgaulės būdu jis nežinojo ir neįtarė, jei būtų žinojęs, jokių pavedimų J. P. nebūtų daręs. Jis pats nukentėjo nuo J. P., tačiau pareiškimo nerašė, jis jam neatsiuntė pirktų prekių (4 t., b. l. 162-165).

2022 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas A. K. ir susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „J. S.”. Susirašinėjimas prasideda 2021 m. gruodžio 4 d. 22:43 val., kai A. K. parašo: Sveiki, gal turit seno marginimo uniformą su kepuraite? 176-96-84 56 dydis kepuraitės. 2021 m. gruodžio 5 d. 09 val. J. S. (P.) parašo: Labas, turim kepuraite. O uniforma 176-94-64, bet manau skirtumo nėra, tas pats praktiškai. Kokia sąskaita pas jus? A. K. atrašo: Swedbank. J. S. (P.) atrašo: Revolut neturit? A. K. parašo: Ne. O per swedbank neiseis? J. S. (P.) parašo: Išeis, bet reikia kaip tarptautini daryti, dabar laiko neturiu paaiškinti. Esi daręs? Ar reiks paaiškint A. K. parašo: Ne nesu daręs. J. S. (P.) parašo: Paaiškinti darysi dabar? Nes swedbank kitaip, pas juos tvarka kitokia. Kelių minučių darbas. A. K. parašo: Gerai. J. S. (P.) parašo: Prisijunk prie banko dabar, bet per interneta. Ne per programele. A. K. parašo: Prisijungiau J. S. (P.) parašo: Eini kasdienes paslaugos ar kažkas tokio. ir tarptautiniai pervedimai. A. K. parašo: Bet man reiktu pamatyti uniforma kad turit prieš pervedant pinigus. Radau. J. S. (P.) parašo: atsiunčia uniformos 3 nuotraukas. A. K. parašo: aš rašiau dėl seno marginimo. J. S. (P.) parašo: atsiunčia uniformos 3 nuotraukas. A. K. parašo: 180-98-66 dydis yra? Ir kepuraitė 56 dydžio J. S. (P.) parašo: Yra. 56 58. A. K. parašo: Gerai man 56 reiketu. Tai as prisijungiu prie banko nuejau i tarptautiniai mokejimai. J. S. (P.) parašo: Tada forma atsirado. Pasirenki viršuj europinis. Rutuliuka nuspaudi. A. K. parašo: Taip. J. S. (P.) parašo: tad yra pasirinkti. Papildomai suvesti. Laukas. Ir ten turi surast swift/bic kodas. Kažkas tokio ten irašyti reikia. A. K. parašo: Ka rašyti ten? J. S. (P.) parašo: J. P.. IBAN: (duomenys neskelbtini). Gavėjas. Sask nr. Swift kodas. Suvedi šitus suma parašai ir viskas. Padaręs screenshot atsiųsk. Ir tada lauksiu kur siųsti reikia info. A. K. parašo: Gavėjo adreso prašo. J. S. (P.) parašo: Nereikia ten rašyti. Užtenka. Ka parašei. A. K. parašo: 53 E? J. S. (P.) parašo: Taip. A. K. parašo: Skubus? (Ir mokėjimo nuotrauką Atsiunčia). Viskas teisingai? J. S. (P.) parašo: Ne. Gavėjo šalis revolut senas yra GB. D. B. Anglija. Kažkas tokio. O taip viskas teisingai. A. K. parašo: Nėra nei Anglijos nei D. B.. J. S. (P.) parašo: O kas ten yra. Nepamenu aš jau. Tiesiog tada nepasirink ten nieko ir viskas. Ar būtina? A. K. parašo: Ne nebūtina. Ir atsiunčia mokėjimo nuotrauką. J. S. (P.) parašo: Gerai, aš ryt pranešiu tau. Tu tik man info atsiųsk. Kur siųsti. A. K. parašo: (duomenys neskelbtini). J. S. (P.) parašo: Numeris. tel. A. K. parašo: (duomenys neskelbtini). A. K. parašo: Sveikas, kaip dėl uniformos? J. S. (P.) parašo:Labas. Laukiu pinigų, tik ryt ateit turi. A. K. parašo: Supratau. J. S. (P.) parašo: Labas. Šiandien pajudėti turi, manau penktadieni jau matuotis galėsi. A. K. parašo: Oky.(Žinutė parašyta 2021 m. gruodžio 8 d. 10:46 val.) Sveikas gali siuntos numerį atsiųst (Žinutė parašyta 2021 m. gruodžio 13 d. 09:39 val)? Kada Turėčiau gauti uniformą. J. S. (P.) parašo: Pirmadieni. labas. Pratybose negaliu atsakyt visada. A. K. parašo: Gerai supratau. J. S. (P.) parašo: Labas. Nemiegi galbūt? (Žinutė parašyta 2021-12-18 09:05 val.). A. K. parašo: Sveikas. ne. J. S. (P.) parašo: turiu prašyma, dėl švenčių siuntų kažkas su siuntom stringa. Bet šiandien man į Vilnių ateina siunta ir tarp jų naujos kelios uniformos bus, situacija, kad apmokėt kolega turėjo, bet apsirgo nenori iš namų lėkt, tu kiek pamenu iš Vilniaus, jeigu pervesčiau pinigus gal iki pašto nulėktum sumokėt? Ir tada 1 sau pasiimsi uniforma tas pats dydis, o kita kaip ateis atgal man atsiųsi. Labai Išgelbėtum, skoloj neliksim. A. K. parašo: Kokioj Vilniaus vietoj paštas? J. S. (P.) parašo: Apmokėti į bet kurį gali. O pasiimti reikės Oze. Bet ateis tik rytoj 11:15. Bet šiandien iki 12 reikia apmokėt nulėkt. A. K. parašo: Ne nesigaus zinok man niekaip. J. S. (P.) parašo: ech. J. S. (P.) parašo: Sveikas, vakar žmogaus neatradau, laiką nustūmiau. Gal šiandien kaip nors iki vakaro atrastum laiko, skolingas nelikčiau. A. K. parašo: Iki ozo reiktu važiuoti? J. S. (P.) parašo: Ne, į bet kurį paštą. Bet Vilniuj būtinai. A. K. parašo: Nedirba sekmadieni pastas. J. S. (P.) parašo: Vilniuj dirba. Bet berods Oze ir Akropolyje. A. K. parašo: Žinok visiskai nepakeliui man. J. S. (P.) parašo: O tu rytoj dirbi? Jeigu paprašyčiau ryte pro paštą pralėkti? Kažkaip derinčiau. Geriau paklausiu ar ryt laiko atrastum ar ryte ar iki pietu. Ten kaip tik ir uniforma ateis, tai sau ir pasiimsi vieną. A. K. parašo: Dirbu jo, bet Rukloj aš tai vel neišeis. Nes išvarau 6 h. Ateis ryt uniforma į paštomatą? J. S. (P.) parašo: O šiandien mieste neplanuoji būt iki 21 vakaro? Šalia Ozo ar Akropolio, padengčiau kurą, ant įtampos dabar su tuo atsiskaitymu. Tai va, supranti kitą siunta išsiuntė ir reikia apmokėti. Čia pasiimtum pirma savo, tik kitaip gavos. Jeigu atrandi laiko, perveda pinigus ir reiktu nulėkt sumokėt, o ryt apie 14 siunta ateina, po darbo pasiimtum. A. K. parašo: Tai dabar pervestų pinigus ir man reiktu kažkur prie Ozo nuvaryt sumokėt ir viskas šiandien, siuntos nepaimčiau ryt gaučiau? J. S. (P.) parašo: Į Ozo pašta nulėkt, perlaidą padaryt, sumokėt. Ryt po darbo grįždamas pasiimsi siuntą. Tik va šiandien apmokėt būtina. O tau ateis 3 uniformos, tas kitas 2 Vilniuj vėliau iš tavęs žmogus paimtu savaitės gale. Ir viskas. A. K. parašo: Okey galiu. J. S. (P.) parašo: Įmesk sąskaita savo tada. Tai planuojamės, kad į vakarą nulėksi? A. K. parašo: Jo į Ozą. J. S. (P.) parašo: sąskaitą įmesk savo. A. K. parašo: (duomenys neskelbtini). J. S. (P.) parašo: Tuoj įkris ir kaip galėsi nulėk tada. Ačiū!! A. K. parašo: Okey, ką man ten sakyt reikes ar parodyt? J. S. (P.) parašo: Doka tik turėk savo. Ar teises. Kažką. Ir grynais pinigus, nes kortele. Neleidžia atsiskaityt. Tai Oze jei kas nusiimsi. A. K. parašo: Is kokio banko vedei? Nes negaunu dar. J. S. (P.) parašo: Kolega turi pervest. Parašys kaip permes. O tavo swed? A. K. parašo: Jo. J. S. (P.) parašo: Tuoj bus. Parašyk kaip įkris. A. K. parašo: Gerai. J. S. (P.) parašo: Atėjo gal? A. K. parašo: Ne dar. J. S. (P.) parašo: Luktelk sakė, grįš namo įmes. Vairuoja dabar. A. K. parašo: ryt is Ozo reiks pasiimti siunta? J. S. (P.) parašo: Taip. J. S. (P.) parašo: Ikrito? 180 e turėjo ateiti, parašė, kad įmetė. Būtu gerai kad iki 16 sulakstytum. A. K. parašo: Negavau dar neatėjo. O jeigu vėliau? Iki 21 kaip rasei. J. S. (P.) parašo: Nu gerai pasiderinsiu. A. K. parašo: Bet dar negavau. J. S. (P.) parašo: Gerai parašyk kaip bus. J. S. (P.) parašo: A.i, tu pats su mašina? Nes 3 didelės dėžės ryt bus, turėsi kur pasidėt? A. K. parašo: Be masinos. Negavau dar. J. S. (P.) parašo: Dar ir neturėjai gauti, nes pasakė, kad didesnį kiekį pridėjo, mes supranti iš (duomenys neskelbtini) užsakymą uniformų darėm. Ir sekmadieni sunku kontaktuot. Pasirodo daugiau atėjo ir dabar aiškinasi kokia suma. Kad tiksliai pervestų iš karto. O tu pats kaip lėksi? Su taksi/autobusu? Nes sakyk apmokės viska. Išlaidas. Apmokės. A. K. parašo: Autobusu arba taksi. J. S. (P.) parašo: Kiek gausis tau pirmyn atgal? A. K. parašo: Su taksu 20e. Pirmyn atgal. J. S. (P.) parašo: Nu nafik. Čia Vilniaus kainos tokios? Gerai pasakysiu 25e tau įmes papildomai. Sutariam? Nes padėsi tikrai daugiau. A. K. parašo: Okay. Tai dabar laukiu pinigu gaunu ir važiuoju iš kart kai gausiu. J. S. (P.) parašo: taip, tik suma nemaža gali būti. Nes jeigu viskas atėjo +-500e reiks sumokėt, tai dabar tikslinas. Nes turėjo 4 uniformos būt, dabar 16 atėjo. Nu aš tuoj 10 min žinosiu tiksliai. A. K. parašo: Gavau 80 e. J. S. (P.) parašo: tai čia prieš tai pervedė tau, nes nesusikalbėjo. Kaip klausiau ar atėjo. A. K. parašo: tai tik dabar gavau. J. S. (P.) parašo: Dabar tuoj susiskaičiuos ir perves likusius. Tai sekmadienis. Užtunka gal. A. K. parašo: Tikriausiai. J. S. (P.) parašo: Tik dabar nuskaitė sakė. Reiškiasi jo bankas strigo. (ir atsiunčia mokėjimo nuotrauka) A. K. parašo: Supratau. J. S. (P.) parašo: Gali ruoštis po biški, tuoj perves likusius. Dabar iš karto lėksi? A. K. parašo: Jo neužilgo kai gausiu. J. S. (P.) parašo: Parašyk tiksliai kiek perves. 25e sakė viršaus. Tada kaip jau Oze būsi pasakysiu. Kaip ką daryt, minutės reikalas ten. Tik dokumentą turėk su savimi ir pinigus nusiimti grynais reikia, nes pašte kortele neleidžia atsiskaityti. A. K. parašo: 553. Dabar ir dar tie 80. J. S. (P.) parašo: 633. 608e. Ir dar apmokėjimas 1.8e kainuos. TAi 605e sumokėsi. Likusius sau pasilik. A. K. parašo: Okay. J. S. (P.) parašo: Gali ruoštis tada ir lėkti. Kai būsi jau netoli duok žinoti. Tiksliai susakysiu. Tik nepamiršk grynais pasiimti. A. K. parašo: Gerai. J. S. (P.) parašo: Ir klaida įsivėlė, 600 eur tik reikės sumokėti, tai tuos 5e tik to pasilik sau. Užsidirbsi pats. Laukiu. Kaip reikalai? A. K. parašo: Judu link Ozo. O Akropolyje galima sumokėt? J. S. (P.) parašo: Taip. A. K. parašo: Okay tai busiu +-20 min ten. Kaip ka ten daryt? J. S. (P.) parašo: Kai vietoj būsi rašyk. Susakysiu viska. A. K. parašo: Nusiėmiau pinigus einu i pašta. J. S. (P.) parašo: Gerai kaip būsi pašte pasakyk, kad nori perlaidą iki pareikalavimo. Gavėjas: (duomenys neskelbtini). Suma: 600eur. Tada čeki gausi, man tą čekį nufotkink, aš su juo mokėjimą patvirtinsiu. Tik įsitikink, ant čekio kad vardas su pavarde teisingai įvesta būtų. Lauksiu tada čekio nuotraukos. A. K. parašo: Gerai tuojau ieškau pasto. Atsiuntė nuotrauką. J. S. (P.) parašo: tai paskutinį spausk. A. K. parašo: Laukiu. J. S. (P.) parašo: Nėra skirtumo. ok. A. K. parašo: Eilėj, atsiunčia čekio nuotrauką. J. S. (P.) parašo: 4.54 kainavo? A. K. parašo: Viskas gerai? Jo J. S. (P.) parašo: 4.55? Kas čia per naujovės. 1.80 buvo. A. K. parašo: Cia kai 100. Tada pasakiau kad 600. J. S. (P.) parašo: Viskas gerai taip. A. K. parašo: Pakeitė. J. S. (P.) parašo: Ačiū. A. K. parašo: Tai ryt man is Akropolio atsiimt reikės siunta? J. S. (P.) parašo: Aš tau ryt parašysiu. Kad tiksliai žinotum. Apie 14-15 ateis. Tai po darbo pasiimsi. Pranešiu per pietus. A. K. parašo: Sveikas kaip dėl siuntos? J. S. (.) parašo: Labas dar neatėjo, pranešiu dar. A. K. parašo: Nebus jau šiandien? Nes dabar iki Akropolio varau jeigu vėliau bus neišeis jau paimt tik rytoj tada. J. S. (P.) parašo: Blemba dar nėra. A. K. parašo: Negerai. Sveikas kaip reikalai su siunta?(Žinutę parašo 2021 m. gruodžio 22 d. 19:14 val.) J. S. (P.) parašo: Labas, laukiam atsakymo, ant švenčių viską nurašo. A. K. parašo: Supratau. J. S. (P.) parašo: Sveikas. Iki kelių dirbi šiandien? A. K. parašo: 16. Sveikas. J. S. (P.) parašo: Kelinta Vilniuj būsi? A. K. parašo: Nežinau tiksliai bet iki 18h turėčiau būti. O kas yra? J. S. (P.) parašo: Nulėkt paimt reiks tikriausiai. A. K. parašo: Tai okay jie iki 21 dirba. O jau parašė kažką? J. S. (P.) parašo: dabar info renka. Turėtų aišku būt. A. K. parašo: Okay. J. S. (P.) parašo: Situacija, Kalėdų antrą dieną ateis ir dar ateis 27 viena, bet jau 27d. paims mano sesė, nes Vilniuje bus. Tik esmė, kad už 27 d. siuntą reikėtų vėl pašte nulėkt apmokėt, gausis gal tai iki 21? Vėl uždirbt šiek tiek duosiu, arbatpiningių už pagalba. A. K. parašo: Šiandien reiktu sumokėt? O siunta 26 paimti? J. S. (P.) parašo: 26. Šiandien taip. Kada nesvarbu, svarbu iki 21. Bet šiandien. A. K. parašo: Okay galiu. J. S. (P.) parašo: Gerai, pasakysiu, kad pervestų. A. K. parašo: Gerai. Dar negavau. Dabar baigiau ir važiuoju namo tai po to nebegalėsiu nes nepakeliui visiškai. J. S. (P.) parašo: Tuoj turi būti. Užklausiau. Valandos bėgyje Vilniuje būsi? A. K. parašo: Ne vėliau biški. Bet maždaug. Gavau 263 e. (L. N. pervesti). J. S. (P.) parašo: Žinau. Tu gali 260e pervest? Tau Vėliau dar įmes 17e, sakė įsidėt turi. Viskas kaip praeita karta tas pats tik suma 260 (Žinutė siųsta 2021 m. gruodžio 23 d. 16:17 val.) A. K. parašo: Tai man atgal 260 pervest? J. S. (P.) parašo: Ne. Pašte kaip praeita karta 260 sumokėk. Iki pareikalavimo perlaida. Atiųsk ta čeki kaip padarysi. Ačiū. A. K. parašo: Gerai. Primink galiu bet kokiam pašte sumokėt ar tik akre oze? J. S. (P.) parašo: bet kokiam. A. K. parašo: Galima kitame mieste sumokėti pašte? J. S. (P.) parašo: Net nežinau. Tik Vilniaus rajone. Trakai Pabrade/ Ir panašiai, bet Vilniaus regionas turi būti. A. K. parašo: Aišku J. S. (P.) parašo: Kodėl klausi? A. K. parašo: Nes ne is kart i Vilniu važiuoju. J. S. (P.) parašo: Supratau. Kur važiuoji? Gal tiks miestas. A. K. parašo: Kaunas. J. S. (P.) parašo: O Vilniui nespėsi įdėt, kad klausi? A. K. parašo: Vilniui iki 22 dirba tai spėsiu bet patogu labai būtų jei galima ir kitam mieste. J. S. (P.) parašo: Luktelk pabandysiu užsakyma pakoreguot. Gal leis Kaune. A. K. parašo: Okay. J. S. (P.) parašo: Okey gali bandyt. Nebandyt o tiesiog padaryt kaip praeitą kartą. A. K. parašo: Okay. J. S. (P.) parašo: Kaip tau ten gaunas? A. K. parašo: Judu iki pašto sumokėt. (Atsiunčia čekio nuotrauką). J. S. (P.) parašo: Ačiū. A. K. parašo: Pervest dar tuos 17e? J. S. (P.) parašo: Kokius. A. K. parašo: Ten rašei kažka dar 17 perves. J. S. (P.) parašo: Tai tau perves. tau niekam vesti nereikia. Įmes tik iš luminoro, neateis iš karto. A. K. parašo: oj ne taip parašiau:DD 26 siunta iš akropolio reikės pasiimti? J. S. (P.) parašo: Taip. 26. A. K. parašo: Sveikas kaip dėl siuntos ryt? J. S. (P.) parašo: labas, pranešiu. Įšvykę miškuos, nelabai su ryšiu draugaujam. A. K. parašo: Šiandien bus siunta jau? J. S. (P.) parašo: Sveikas, su Šventėm. Gyvas? Laukiu atsakymo ir pranešiu kelintą valandą. Labas, tu rytoj turėsi laiko paimti? A. K. parašo: Rytoj kelinta? J. S. (P.) parašo: Labas. Nu aš pagaliau ant ryšio. Galim normaliai susitart. Nereiks tau nieko paimt, jau sutariau su žmogum, antradienį paims, 3 dėžės gausis didelės, jeigu tu be mašinos kur sudėsi jas? Rankose tai neneši. O uniformą tau atveš Vilniuje ir paduos. Arba į Ruklą atveš, nes ves kitą savaitę kursus Mokomajam, tai užsuks. Kaip tau geriau. A. K. parašo: Aš galiu paimti tas 3 dėžes nėra problemu. Tai kaip? J. S. (P.) parašo: Tai gerai tada. Rytoj viskas. A. K. parašo: Gerai. Kelinta kaip? Is kur? J. S. (P.) parašo: Tu ryt dirbi? A. K. parašo: Jo. J. S. (P.) parašo: Tau rytoj pinigai įkris A. K. parašo: Tie 17? J. S. (P.) parašo: 17 ir tie kiti kur minėjau, kad reikės sumokėt dar. A. K. parašo: Už ką dar? J. S. (P.) parašo: tai už paskutinį mokėjimą kur mokėjai, 2 dalis buvo, tik kitus is luminor vedė, tai rytoj ateis. Tai ryt ir apmokės. Nebėda bus? A. K. parašo: Ne. o siunta irgi ryt? J. S. (P.) parašo: Kiek dabar žinau taip. A. K. parašo: Kaip taip gali keistis laikai siuntimo? J. S. (P.) parašo: Nes per 3 žmones siunčia. Ir kaipo vienas viskas gauna persiunčia iš na. Nes per Lietuva nėra kas tiek laiko turi suvažinėt. Žinau tiek pat kiek tu, nes yra aukščiau manęs kas reguliuoja. A. K. parašo: Gerai o tai ryt siunta ateitu i akra? J. S. (P.) parašo: Irgi nežinau, bet planavom i akropoli. Kolega su šeima dabar išvažiavę laukiu atsakymo. Kaip žinosiu tau pranešiu. Tu už pagalba pamirštas nebūsi, puskarininkių mokykloj būsiu paspaus ranką instruktorius. A. K. parašo: Gerai. Tai ryt parašysiu kaip kas. J. S. (P.) parašo: deal. Įkrito pinigai gal. Labas. A. K. parašo: Jo įkrito. Kaip dėl siuntos? J. S. (P.) parašo: Dar nežinau. Po pietų viską pasakysiu. Valdžia per šventes išeiginiu neduoda? A. K. parašo: Nelabai. Ok. J. S. (P.) parašo: Iki keliu tu dirbi? A. K. parašo: 17 (5 t., b. l. 91-128, 136-143).???

AB „Lietuvos paštas” pateikta informacija nustatyta, kad A. K. siųsta 260 Eur perlaida Nr. PP2644477 buvo 2021 m. gruodžio 24 d. 11:19 val. išmokėta J. P.. Asmuo, atsiimdamas minimą perlaidą, pateikė savo asmens dokumentą, LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Minima perlaida buvo išsiųsta 2021 m. gruodžio 23 d. 17:57 val. Kauno 44-me pašte. Siuntėjas A. K. (5 t., b. l. 81-84).

Iš apžiūrimo vaizdo įrašo, užvadinto Camera 01_20211224111643_20211224111730, kuris trunka 00:47 min., data bei laikas 21-24-2021 Fri 11:16:42 val., matyti, kad vaikinui ant oranžinės kepurės priekio yra juodos spalvos ženklas (galimai kryžiaus). Visą laiką vaikinas vaizdo įraše maigo mobilaus ryšio telefoną ir laukia savo eilės.

Iš apžiūrimo vaizdo įrašo, užvadinto Camera 01_20211224111836_20211224112018, kurio trukmė 01:42 min., data ir laikas 21-24-2021 Fri 11:18:36 val. matyti, kaip prie vaikino grįžta aptarnaujantis asmuo bei jam priešais jį padeda baltos spalvos lapą, vėliau aptarnaujantis asmuo dirba kompiuteriu taip pat bendrauja su vaikinu. 11:19:34 val., aptarnaujantis asmuo vaikinui gražina pasą, po ko atidaro kasą ir skaičiuoja pinigus. Suskaičiuotus pinigus aptarnaujantis asmuo paduoda vaikinui ir vaikinas 11:20:14 val., nuo aptarnaujančios zonos nueina t. y. išeina iš Lietuvos pašto skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš apžiūrimo vaizdo įrašo, užvadinto Camera 01_20211224112005_20211224112020, kurio trukmė 00:14 min., matyti, kad filmuoja išėjimą/įėjimą iš/į Lietuvos pašto skyriaus, vaizdo įraše taip pat matosi data ir laikas 21-24-2021 Fri 11:20:04val. Vaikinas pasiėmęs pinigus iš Lietuvos pašto skyriaus išeina 11:20:14 val., vaizdo įrašas baigiasi (5 t., b. l. 85-87).