Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2003 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2004 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2003 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams; 2004 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2004 m. vasario 17 d. ir 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams; 4) 2012 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. areštu 90 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. gruodžio 4 d., apie 17.10 val., parduotuvėje, adresu Sodų g. 20, Vilniuje, paėmęs iš nukentėjusiojo R. M. palaikyti jo mobiliojo ryšio telefoną „LG“, jį įsidėjo į savo kelnių galinę kišenę ir pasišalino iš parduotuvės, tuo atvirai pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 700 litų (202,73 Eur) vertės.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Tą vakarą jis su drauge buvo prie kazino, buvo išgėręs. Sutiko nukentėjusįjį, dar išgėrė sidro. Telefoną nukentėjusysis jam pats padavė, tuo metu jis skaičiavo pinigus. A. M. pasakė nukentėjusiajam, kad pamirštų telefoną. Nukentėjusysis jį įžeidė, tai buvo daugiau principo reikalas. A. M. telefoną nunešė į kitą lombardą, gavo kažkokius pinigus.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014-12-05 protokolo duomenimis, buvo nuvykta Sodų g. 20, Vilniuje, į paviljoną Nr. 7, kur A. M. pavogė telefoną. Po to A. M. parodė paviljoną Nr. 2, kuriame jis užstatė telefoną, ir paviljoną Nr. 8, kuriame jį sulaikė pareigūnai (b. l. 63-65).

Nukentėjusiojo R. M. apklausos duomenimis, kad 2014-12-04, 16.40 val., Sodų g. 22, Vilniuje, jis nusipirko autobuso bilietą į Lenkiją. Namie pamiršo mobiliojo ryšio telefono ausines, todėl, kol laukė autobuso, nusprendė kur nors netoliese nusipirkti ausines telefonui „Nokia 6300“. Apie 17.10 val. nuėjo į Sodų g. 20, Vilniuje, esančią mobiliųjų telefonų priedų parduotuvę. Prie vienos parduotuvės stovėjo nepažįstami vyras ir moteris. Paklausė jų, ar dirba parduotuvė, jie abu atsakė lenkiškai, kad tuoj atsidarys. Pokalbio metu vyras su moterimi jam pasakė, kad būtų atsargus, nes čia daug vagysčių ir jį gali apvogti. Vyras pasisiūlė jam padėti ir apsaugoti jį nuo vagių. Kol jie kalbėjo, pardavėja atidarė parduotuvę, tačiau toje parduotuvėje nebuvo jam tinkamų ausinių. Vyras pasiūlė eiti į kitą parduotuvę, prekiaujančią telefonų priedais. Užėjo į toje pačioje eilėje esančią kitą telefonais ir telefonų priedais prekiaujančią parduotuvę. Vyras pardavėjos pirmas paklausė, ar turi ausines telefonui „Nokia 6300“. Jis padavė pardavėjui savo „Nokia 6300“ ir juodos spalvos „LG“ telefoną su juodu dėklu, tačiau pardavėjas atsakė, kad „Nokia 6300“ telefonui ausinių neturi, bet turi telefonui „LG“. Pardavėjas jam gražino „Nokia 6300“ telefoną, davė ausines. Jis ant stalo pasidėjo savo piniginę, iš piniginės padavė 10 litų popierinį banknotą, ir, kai išsitraukė monetas ir pradėjo atrinkinėti, vyras, atlydėjęs jį, puolė padėti jam atrinkti monetas. Pardavėjas padavė vyrui, kuris jį atlydėjo, „LG“ telefoną, o jis paėmė ausines. Matė, kad vyras ir pardavėjas yra pažįstami, nes vienas į kitą kreipėsi kaip draugai, sakė „tu“. Jis, t. y. R. M., susidėjo savo piniginę ir paprašė, kad vyras jam duotų jo telefoną. Vyras atsakė, kad tuoj atiduos telefoną, tuoj viską sumontuos. Vyras telefoną perdavė moteriai, tačiau paties perdavimo fakto jis nematė, taip atrodė iš jų elgesio. Moteris pasakė, kad jai labai skubiai reikia bėgti į tualetą. Jie trise išėjo iš parduotuvės, moteris skubiai nuėjo link Šopeno gatvės. Kai moteris išėjo, jis vyro dar kartą paprašė, kad gražintų jo telefoną, o vyras jam atsakė, kad jis pamirštų savo telefoną. Jis nuėjo į parduotuvę ir paprašė, kad pardavėjas iškviestų policiją, tačiau pardavėjas jam pasakė, kad jis pats kviestųsi. Jis paskambino numeriu 112 ir iškvietė policiją, pasakė, kad lauks prie autobusų stoties. Policijos pareigūnai atvyko greitai. Su policijos pareigūnais nuėjo prie parduotuvės, kurioje pirko ausines. Toje parduotuvėje pamatė stovinčius tą patį vyrą, kuris paėmė jo telefoną ir tą pačią moterį, kuri išbėgo sakydama, kad skuba į tualetą. Šiuos asmenis atpažino iš karto, nes gerai įsiminė jų veidus. Pardavėjo jau nebebuvo, jo vietoje buvo kita, vyresnė moteris. Telefono vertė 700 litų (b. l. 8-9).

S. R., kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos duomenimis, 2014-12-04, po pietų, ji kartu su A. M. nuėjo į kazino, po to į autobusų stotį, kur nusprendė eiti į paviljonus. Prie paviljonų stovėjo vyras, jis kalbino A. M., klausė, kur galima nusipirkti ausines. Jie visi kartu nuėjo į paviljoną, tačiau ji tik užėjusi išėjo, nes labai norėjo į tualetą. A. M. liko su minėtu vyru. Kai ji grįžo, A. M. paviljone buvo vienas, netrukus atvyko policija. Apie tai, kad buvo pavogtas telefonas, ji nieko nežinojo (b. l. 31-32).

Liudytojo E. K. apklausos duomenimis, jis dirba lombarde, adresu Sodų g., Vilniuje. 2014 metų pabaigoje, jam dirbant, į lombardą atėjo vyras kartu su moterimi. Vyras pasakė, kad kažkur, lyg Lenkijoje, nusipirko telefoną „LG“, kurį norėjo užstatyti. Jis nutarė iš jo paimti paminėtą telefoną, kiek jam už jį davė pinigų, neprisimena, telefoną buvo nutaręs išpirkti sau, todėl į oficialią registracijos knygą jo nepildė, tik sau atskirai ant lapelio buvo užsirašęs telefono ir vyro duomenis. Sumokėjus jam pinigus, vyras su moterimi kartu išėjo iš lombardo. Kitą dieną atvykusiems policijos pareigūnams jis atidavė minėtą „LG“ telefoną (b. l. 16-17).

Liudytojo V. B. apklausos duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku – konsultantu. 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje į lombardą, esantį Sodų g., Vilniuje, atėjo nepažįstamų žmonių kompanija - du vyrai ir viena moteris. Vienas vyras kalbėjo lenkiškai. Su minėta kompanija bendravo jo mama, J. B.. Kad kažkas perduotų daiktus ar paimtų vienas iš kito, jis nematė (b. l. 21).

Liudytojos J. B. apklausos duomenimis, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore lombarde Sodų g., Vilniuje. 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje į lombardą atėjo nepažįstamas vyras, kalbantis lenkiškai. Su šiuo vyru buvo dar nepažįstama moteris ir nepažįstamas vyras. Visi buvo linksmi, glėbesčiavosi, todėl pagalvojo, kad jie giminaičiai. Lenkiškai šnekantis vyras paklausė, ar turi ausines ir pakrovėją. Ji už 15 litų pardavė jo prašomą daiktą. Kai nusipirko prekę, visi išėjo. Po valandos lenkiškai šnekantis vyras atėjo ir prašė iškviesti policiją. Ji pasiūlė jam pačiam skambinti numeriu 112 ir išsikviesti policiją. Kad kas nors iš šių žmonių kompanijos imtų vienas kito daiktus, ji nematė (b. l. 22-23).

Apžiūros 2014-12-04 protokolo duomenimis, buvo nustatyta įvykio vieta – Sodų g. 20, Vilniuje, nusikaltimo įrankių ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta (b. l. 4-5).

R. M. 2014-12-04 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2014-12-04, apie 17.10 val., Sodų g. 20, Vilniuje, nepažįstamas vyras ir moteris atvirai pavogė telefoną „LG“. Padaryta 700 Lt žala (b. l. 6).

R. M. 2014-12-22 pakvitavimo duomenimis, jis iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos atsiėmė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini). Pretenzijų neturi (b. l. 10).

Apžiūros 2014-12-11 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-04-21 nutarimo duomenimis, S. R. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (b. l. 92-95).

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, nukentėjusiojo protokolo – pareiškimo, įrodymų patikrinimo vietoje, apžiūros protokolų, pakvitavimo duomenimis nustatyta, kad A. M. atvirai pagrobė svetimą, 700 Lt vertės, turtą. Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – Sodų g. 20, Vilnius, kaltinime nurodytas adresas – Sodų g. 22, Vilnius, vertintinas rašymo apsirikimu, taisytinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (b. l. 83-88), administracine tvarka baustas (b. l. 91), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 70), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 71), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2003-07-31 iki 2003-08-01, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant lakias medžiagas, apsvaigimo būsena su suvokimo sutrikimais (b. l. 72), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto 2015-03-26 išvados duomenimis, A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74). Kaltinamasis už nusikalstamas veikas nuosavybei neteistas, administracine tvarka nebaustas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, reali žala nusikalstama veika nepadaryta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-12-04, 17.15 val., iki 2015-12-05, 15.20 val. (b. l. 50, 66). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė A. M. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67), paliktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-04 iki 2015-12-05 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę A. M. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.