Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. 10 000 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str. 500 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., L. S. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą - 10 000 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. už tai, kad Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau - Inspekcija), 2012-01-31 dieną patikrinusi UAB „V (duomenys pakeisti)“ rezervines kuro atsargas, nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. 1 d. ir 3 d. UAB „V“ privalėjo turėti sukaupusi vienam mėnesiui reikalingų rezervinių kuro atsargų kiekį - 40 048 t.s.kne, tačiau buvo sukaupusi tik 32 006 t.s.kne, t. y. UAB „V“ trūko 8 042 t.s.kne. Inspekcija 2012-01-31 surašė patikrinimo aktą Nr. 7, kuriame užfiksuota, kad UAB „V“ nėra įvykdžiusi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. numatytos pareigos sukaupti reikiamą rezervinio kuro atsargų kiekį. Šiuo neveikimu UAB „V“, neturėdama sukaupusi reikiamo rezervinio kuro atsargų kiekio, pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. 1 d. ir 3 d. ir Energijos išteklių rezervinio kuro atsargų sudarymo, tvarkymo ir naudojimo taisyklių 1 p. reikalavimus.

Taip pat L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str. už tai, kad Inspekcija, 2011-11-08 patikrinusi UAB „V“ rezervines kuro atsargas, nustatė, kad UAB „V“ privalėjo turėti sukaupusi vienam mėnesiui reikalingų rezervinių kuro atsargų kiekį 40048 t.s.kne, tačiau buvo sukaupusi tik 30334 t.s.kne, t. y. UAB „V“ trūko 9173 t.s.kne. Patikrinimo metu surašytas patikrinimo aktas Nr. 132, kuriuo UAB „V“ buvo įpareigota pažeidimą (rezervinio kuro trūkumą) pašalinti iki 2011-12-31. Inspekcijai 2012-01-31 pakartotinai patikrinus rezervinio kuro atsargų kiekį, nustatyta, kad UAB „V“ pažeidimo per nurodytą terminą nepašalino (2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 7) ir 2011-11-08 patikrinimo akte Nr. 132 nustatyto įpareigojimo neįvykdė, dėl ko neįvykdžius šio įpareigojimo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2011-12-31) 22 str., Energijos išteklių rezervinio kuro atsargų sudarymo, tvarkymo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 4-363, 1 p., Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-03 įsakymu Nr. 4-270, 19 p.

L. S. atstovas advokatas J. Elzbergas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-30 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta neteisėtai, pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui. Teigia, kad Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už šio teisės pažeidimo padarymą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Tokios praktikos nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2011-11-08 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktu Nr. 132 nustatė trunkamąjį teisės pažeidimą, kuris nebuvo pasibaigęs ir buvo daromas paaiškėjimo metu. Taigi, už L. S. neva padarytą teisės pažeidimą administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012-05-08. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodoma kita paaiškėjimo data, t. y. pakartotinio UAB „V“ patikrinimo diena - 2012-01-31 (Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 7). Administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2012-05-08 nebuvo pratęstas, o L. S. administracinė nuobauda paskirta tik 2012-10-30, dėl ko buvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatos.

Pasak L. S. atstovo, teismas, priimdamas nutarimą, aiškino byloje buvusias abejones nubaustojo nenaudai ir pažeidė in dubio pro reo principą. Byloje buvo kilęs ginčas dėl to, ar energijos išteklių rezervinėmis atsargomis gali būti pripažįstamos gamtinės dujos, kurias L. S. ir UAB „V“ taip pat naudoja savo veikloje energijos gamybai. Būtent nuo šio ginčo išsprendimo priklausė, ar energijos išteklių rezervinės atsargos buvo sukauptos, ar ne, nes Inspekcijai nustačius energijos išteklių rezervinių atsargų trūkumą, nubaustasis, neturėdamas galimybių operatyviai gauti mazuto ir siekdamas atkurti energijos išteklių rezervinių atsargų kiekį, įsigijo gamtinių dujų. Tačiau Inspekcija 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktu Nr. 7 gamtinių dujų nepagrįstai nepripažino gamtinėmis atsargomis.

Teismas, vertindamas gamtinių dujų galimybes būti energijos išteklių rezervinėmis atsargomis, vadovavosi neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-15 sprendimu, kuriame konstatuota, kad Inspekcijos 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 7 yra teisėtas ir pagrįstas, nors minėtas sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi, byloje egzistavo dvi tarpusavyje susijusios abejonės, visų pirma, dėl to, ar gamtinės dujos gali būti laikomos energijos išteklių rezervinio kuro atsargomis, visų antra, ar Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikins Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-15 sprendimą, ar ne. Jeigu teismas būtų veikęs teisingai ir teisėtai, nurodytos abejonės galėjo būti pašalintos sustabdant bylą ir laukiant, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės bylą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-15 sprendimo teisėtumo. Kita vertus, teismas atsisakė sustabdyti bylą.

Teismas visiškai neanalizavo ir nevertino L. S. argumentų dėl jo kaltės nebuvimo dėl nustatytų aplinkybių. Pirma, Inspekcijos nurodomas energijos išteklių rezervinių atsargų kiekis buvo nesukauptas dėl nuo UAB „V“ nepriklausančių aplinkybių, t. y. mazuto tiekėjo vėlavimo, kuris buvo sąlygotas Kazachstano Vyriausybės ir kitų bendrovės nekontroliuojamų aplinkybių. Bendrovė atliko visus įmanomus veiksmus ir dėjo maksimalias pastangas, kad būtų sukauptas Inspekcijos nurodytas energijos išteklių rezervinių atsargų kiekis. Trečia, UAB „V“ sudarė sutartį su AB „Lietuvos dujos“ dėl kito energijos išteklio (gamtinių dujų), reikalingo energijos išteklių rezervui sukaupti, įsigijimo ir tokiu būdu sukaupė reikalingą rezervą. Taigi, L. S. neatliko jokių tyčinių ar neatsargių veiksmų, kuriais būtų siekęs padaryti Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. ir 99⁴ str. numatytus teisės pažeidimus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė non bis in idem principą. Nagrinėjamu atveju realiai dėl vieno ir to paties fakto, t. y. energijos išteklių rezervinių atsargų trūkumo, buvo surašyti du skirtingi administracinio teisės pažeidimo protokolai ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

Teigia, kad teisės aktai imperatyviai nurodo prievolę kaupti energijos išteklių rezervines kuro atsargas ir nenumato jokių išimčių tokiai prievolei, taip pat nenumato ir aplinkybių, kada bendrovė gali neturėti tokių atsargų ar turėti ne visą reikiamą šių atsargų kiekį.

Pasak Inspekcijos, jai paaiškėjo ir tapo žinomi teisės pažeidimai tik 2012-01-31 po atlikto patikrinimo. Bendrovėje neįvykdytas Inspekcijos reikalavimas, užfiksuotas 2011-11-08 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 132, t. y. reikalavimas sukaupti energijos išteklių rezervines kuro atsargas iki 2011-12-31. Akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymas Inspekcijai tapo žinomas tik 2012-01-31. Bendrovė nepateikė jokių įrodymų, kad Inspekcija būtų informuota anksčiau dėl minėto teisės pažeidimo. Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. įtvirtinto teisės pažeidimo pasakytina, kad UAB „V“ siekia pagrįsti pareigos sukaupti energijos išteklių rezervines kuro atsargas įvykdymą aplinkybėmis, kurios atsirado ne 2011-11-08, o 2012 m. sausio mėn., t. y. įsigalioja įprasta dujų pirkimo-pardavimo sutartis su AB „Lietuvos dujos“, 2012-01-09 patvirtinama nauja nomenklatūra, nustatanti energijos išteklių rezervinių atsargų rūšis bendrovėje, iš AB „Lietuvos dujos“ gaunamas patvirtinimas apie papildomo dujų kiekio pardavimą bendrovei ir kt. Inspekcija nebuvo informuota apie šias aplinkybes 2012-01-31, kuomet buvo atliktas patikrinimas, todėl šie faktai nebuvo žinomi Inspekcijai. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi ne 2012-05-08, o 2012-07-31. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-07-20 ir 2012-06-29 nutarimais pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą, taip nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų. Todėl L. S. administracinė nuobauda paskirta teisėtai.

Inspekcijos teigimu, 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 7 nėra nuginčytas, pakeistas ar panaikintas. Net ir pripažinus, kad UAB „V“ įprasta dujų pirkimo-pardavimo sutartis ir parduoti sutartas papildomas dujų kiekis būtų užskaitytas kaip energijos išteklių rezervinės kuro atsargos, bendrovė vis tiek nebūtų laikoma kaip sukaupusi visą reikiamą energijos išteklių rezervinių kuro atsargų kiekį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad administracinio akto ginčijamas nustatyta tvarka nesudaro kliūčių taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2676/2009).

Pažymi, kad L. S. neneigia, jog jam yra žinomi teisės aktų reikalavimai dėl energijos išteklių kuro atsargų kaupimo pareigos bei kad šią pareigą turi vykdyti ir bendrovė. Jam taip pat buvo akivaizdžiai žinomas ir suprantamas Inspekcijos įpareigojimas pašalinti energijos išteklių rezervinių kuro atsargų kiekio trūkumą. Todėl nubaustojo, turėjusio užtikrinti tinkamą teisės aktų taikymą ir bendrovės pareigų, numatytų teisės aktuose, vykdymą, kaltė yra akivaizdi.

L. S. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal du skirtingus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius, kuriuose teisės pažeidimai yra atskiri ir pasireiškia skirtingais veiksmais. Vadovaujantis nubaustojo pozicija būtų visiškai nelogiškai aiškinami teisės aktai ir padaroma išvada, jog ūkio subjektas gali pažeisti energijos išteklių rezervinių atsargų kaupimo pareigą bei jos nevykdyti, nes pritaikius administracinę atsakomybę ūkio subjektui, daugiau sankcijų jam negali būti taikoma. Todėl nepritartina, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė non bis in idem principą.

L. S. atstovo advokato J. Elzbergo apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog L. S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už energijos išteklių rezervinių atsargų nesukaupimą ar netinkamos kokybės atsargų sukaupimą, padariusį didelę žalą valstybės interesams.

L. S. už minėto teisės pažeidimo padarymą inkriminuotos Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. 1 d. ir 3 d. Šio įstatymo (nuo 2012-01-01 galiojanti redakcija) 29 str. 1 d. nurodyta, kad energetikos įmonės, turinčios daugiau kaip 5 MW galios šilumos ar elektros energijos gamybos įrenginių ir gaminančios parduoti skirtą šilumos ar elektros energiją, privalo turėti energijos išteklių rezervines atsargas, išskyrus atvejus, kai šilumos ar elektros energija yra gaminama naudojant atsinaujinančius energijos išteklius ir dėl gamybos šaltinių techninių ypatybių nėra galimybės kaupti ar palaikyti tokių energijos išteklių. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 29 str. 3 d. įtvirtinta, kad energijos išteklių rezervinių atsargų kiekis turi būti ne mažesnis, negu energetikos įmonės vidutiniškai suvartoja per vieną kalendorinį mėnesį, skaičiuojant pagal trejų praėjusių kalendorinių metų mėnesinį vartojimo vidurkį šaltuoju metų periodu. Šaltuoju metų periodu laikomas laikotarpis nuo lapkričio 1 dienos iki kovo 31 dienos imtinai.

Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str. numatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą Inspekcijos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, taip pat Inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

L. S. už minėto teisės pažeidimo padarymą inkriminuoti Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2011-12-31) 22 str. ir Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos (toliau - Tvarka), patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-03 įsakymu Nr. 4-270, 19 p. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2011-12-31) 22 str. įtvirtinta, kad energetikos įmonės, turinčios daugiau kaip 5 MW galios šilumos ar elektros energijos gamybos objektų ir gaminančios parduoti skirtą šilumos ar elektros energiją, privalo turėti energijos išteklių rezervines atsargas. Energijos išteklių rezervinės atsargos kaupiamos, laikomos, atnaujinamos energetikos įmonių bei kitomis lėšomis. Energijos išteklių rezervinių atsargų kiekis turi būti ne mažesnis, negu yra suvartojama per 1 mėnesį. Tvarkos (2008-04-15 redakcija) 19 p. numatyta, kad nurodymas su tikrinusiojo Inspekcijos pareigūno ir įmonės (įstaigos) atstovų parašais įteikiamas pasirašytinai įmonės (įstaigos) vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. Nustatytu laiku neįvykdžius nurodymų, už teisės aktų pažeidimus surašomi administracinių teisės pažeidimų protokolai.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų, nes administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2011-11-08, tačiau su tokiu teiginiu negalima sutikti.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Inspekcijos 2011-11-08 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 132 konstatuota, kad UAB „V“ 2011-10-01 privalėjo turėti sukaupusi vienam mėnesiui reikalingų energijos išteklių rezervinių kuro atsargų kiekį 40 048 t.s.kne, tačiau buvo sukaupusi tik 30 334 t.s.kne, t. y. UAB „V“ trūko 9173 t.s.kne. UAB „V“ buvo įpareigota pažeidimą (rezervinio kuro trūkumą) pašalinti iki 2011-12-31 (t. 1, b.l. 79-80). Taigi, UAB „V“ buvo duotas Inspekcijos pareigūnų teisėtas reikalavimas iki 2011-12-31 įvykdyti savo pareigą turėti reikiamą kiekį energijos išteklių rezervinių kuro atsargų. Inspekcija 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 7 nustatė, kad UAB „V“ nepašalino pažeidimo per minėtą terminą (t. 1, b.l. 21-22). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo skaičiuotinas nuo to momento, kai UAB „V“ nebuvo įvykdytas Inspekcijos pareigūnų teisėtas reikalavimas turėti reikiamą kiekį energijos išteklių rezervinių kuro atsargų, t. y. nuo 2012-01-01.

Inspekcijos 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 7 nustatyta, kad UAB „V“ 2011-12-31 privalėjo turėti sukaupusi vienam mėnesiui reikalingų energijos išteklių rezervinių kuro atsargų kiekį - 40 048 t.s.kne, tačiau buvo sukaupusi tik 32 006 t.s.kne, t. y. UAB „V“ trūko 8 042 t.s.kne (t. 1, b.l. 21-22). Tai rodo, kad UAB „V“ padarytas teisės pažeidimas, jog būtent 2011-12-31 dienai bendrovė nebuvo sukaupusi vienam mėnesiui reikalingų energijos išteklių rezervinių kuro atsargų kiekį, buvo nustatytas 2012-01-31. Kadangi teisės pažeidimas yra trunkamasis ir 2012-01-31 patikrinimo metu dar buvo daromas, todėl dėl Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo 2012-01-31.

Šiuo atveju 2011-11-08 nustatytas UAB „V“ energijos išteklių rezervinio kuro atsargų kiekio trūkumas yra reikšmingas tik sprendžiant klausimą dėl L. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str., nes 2011-11-08 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 132 buvo nurodytas Inspekcijos pareigūnų teisėtas reikalavimas pašalinti minėtą teisės pažeidimą. 2012-01-31 Inspekcijai atlikus kitą UAB „V“ patikrinimą, buvo nustatytas naujas teisės pažeidimas, nesietinas su Inspekcijos 2011-11-08 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 132 nustatytomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad Inspekcijos 2011-11-08 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 132 ir 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo akte Nr. 7 yra užfiksuoti skirtingi UAB „V“ energijos išteklių rezervinio kuro atsargų kiekio trūkumai skirtingomis dienomis. L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą būtent dėl 2012-01-31, o ne 2011-11-08 dieną UAB „V“ turėto energijos išteklių rezervinio kuro atsargų kiekio trūkumo (t. 1, b.l. 4). Be to, esant tokiam atvejui, kai atsakingas asmuo negalėtų būti traukiamas už UAB „V“ 2012-01-31 turėtą energijos išteklių rezervinio kuro atsargų kiekio trūkumą, susidarytų situacija, kai UAB „V“ ateityje galėtų apskritai nesilaikyti tokios prievolės ir daryti teisės pažeidimą nesant galimybių taikyti atsakingam asmeniui jokių teisinių sankcijų, nes šis klausimas jau buvo spręstas. Tai prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK iškeltiems uždaviniams.

L. S. administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. ir 99⁴ str. numatytus teisės pažeidimus galėjo būti paskirtos atitinkamai iki 2012-07-31 ir 2012-07-01. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 ir 2012-07-20 nutarimais administracinės nuobaudos skyrimo terminai dėl minėtų teisės pažeidimų buvo motyvuotai pratęsti iki vienerių metų nuo teisės pažeidimų padarymo dienos (t. 1, b.l. 77, 167), t. y. nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams. L. S. administracinės nuobaudos paskirtos 2012-10-30. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje byloje buvo laikomasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų.

Inspekcijos 2012-01-31 Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 7 nėra panaikintas, todėl juo yra pagrindas remtis nustatant šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Tai, kad minėto akto teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, nepripažintina pakankamu pagrindu stabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-15 sprendimo (t. 1, b.l. 57-64) vertinimo ir nebekartoja jų. Priešingai nei tvirtina L. S. atstovas, skundžiamu nutarimu bylos aplinkybės buvo aiškinamos objektyviai, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo vidiniu įsitikinimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas principas, jog visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog L. S. padarė jam inkriminutus teisės pažeidimus, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kokių priežasčių nebuvo užtikrintas energijos išteklių rezervinio kuro atsargų kiekio turėjimas, nepaneigia minėtos išvados. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas yra paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka. L. S., kaip UAB „V“ atsakingam asmeniui, buvo žinoma, kad bendrovė turi užtikrinti energijos išteklių rezervinio kuro atsargų kiekio turėjimą, tačiau šis nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti tokios prievolės įvykdymą. Todėl apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, kad L. S. veiksmuose nėra kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 3 d. ir 99⁴ str. yra įtvirtinti skirtingo pobūdžio teisės pažeidimai, jų reguliavimo dalykas yra skirtingas, vienu atveju tai yra energijos išteklių rezervinių atsargų sudarymo tvarkos pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str.), kitu atveju - kliudymas Inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų reikalavimų nevykdymas (Lietuvos Respublikos ATPK 99⁴ str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, L. S. už atskirus teisės pažeidimus administracinė atsakomybė atsirado skirtingų Rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktų pagrindu. Taigi, negalima teigti, kad L. S. yra nubaustas du kartus už tą patį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad vien nubaustojo nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų vertinimu nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-30 nutarimą L. S. atstovo advokato J. Elzbergo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimą nepakeistą ir L. S. atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.