Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, nedirbanti, neteista, gyvenamosios vietos nedeklaravusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S. vengė išlaikyti vaikus.

R. S. privalėdama pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-08-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5875-984/2018 mokėti lėšas vaikų N. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y nuo 2018-04-18, iki vaikų pilnametystės, bei 1350 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018-04-18, būdama darbinga, niekur Lietuvoje nedirbo, būdama registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2019-08-07 iki 2021-02-25, ir nuo 2020-08-12 iki 2020-12-31 gaudama darbo paieškos išmokas, išmokų vaikų išlaikymui nemokėjo; laikotarpiais nuo 2018-08-23 iki 2019-08-07 ir nuo 2021-02-25 nesiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir SADM), tokiu būdu ji vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui ir todėl susidarė vaikų išlaikymui mokėtinų sumų įsiskolinimas nuo 2018 -08-23: N. S. iki 2022-01-16 d. įsiskolinimas 6943, 63 Eur, G. S. iki 2024-07-27 įsiskolinimas 12917, 40 Eur, nepilnametei L. S. iki 2025-05-01 įsiskolinimas 14888,90 Eur. Bendras R. S. įsiskolinimas 36099,93 Eur (iš šios sumos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriui laikotarpyje nuo 2019-05-01 iki 2025-05-01 įsiskolinimas 13078, 05 Eur).

2. Kaltinamoji R. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailisi ir parodė, kad kai išsiskyrė su vyru, labai greitai išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir daug metų ten praleido. Dirbo įvairiausius darbus. Grįžusi galvojo sumokėti didesnę sumą, tačiau Danijoje jai pavogė visus dokumentus. Liko be nieko. Sodros ieškinį pripažįsta. Užimtumo tarnyboje neregistruota, nes daug metų (duomenys neskelbtini) dirbo. Sutuoktiniu nedavė pinigų, nes asmeniškai jis nenorėjo su ja bendrauti. Dar bandė jam skambinti.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)susituokė su R. S. Santuokoje gimė trys vaikai. 2018 m. sausio pradžioje R. S. išsikraustė ir porą mėnesių net nežinojo kur ji randasi. Tiek su juo, tiek su vaikais ji nebendravo, vaikams jokio išlaikymo neteikė. Kovo mėnesį sužinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su kitu vyru. (duomenys neskelbtini) jis padavė pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo vaikams nustatymo. 2018-08-23 teismas priėmė sprendimą nutraukti santuoką ir priteisė iš R. S. išlaikymą po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui bei įsiskolinimą nuo 2018 m. sausio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos - 2018-04-18 1350 Eurų. Teisme ji nepasirodė. Teismas jų santuoką nutraukė ir vaikams išlaikymą priteisė jai nedalyvaujant. Nuo 2018 m. sausio mėnesio ji nei vieno karto su vaikais nebuvo susitikusi, bet kelis kartus skambino. Nei vieno karto ji nėra pervedusi teismo nustatytų sumų, davusi grynais pinigais, dovanojusi dovanų ar kitaip prisidėjusi prie vaikų išlaikymo. Ji su vaikais absoliučiai nebendrauja, jų nelanko, neskambina, neieško ryšių su jais. Vaikai nežino kur ji yra. Tai rodo, kad ji piktybiškai vengia mokėti lėšas (alimentus) vaikų išlaikymui. 2019-05-02 jis kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų gavimo vaikų išlaikymui. Nuo tada išmokos buvo mokamos. N. S. jau išmokų nemoka, kadangi jis pilnametis (I t., b. l. 154-158, 159-162).

5. Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvai A. ir R. S. išsiskyrę. Po skyrybų motina jam dar kelis kartus paskambindavo, o po to jis pradėjo neatsiliepinėti telefonu, nes nebuvo apie ką su ja kalbėti, ir ji neskambinėjo. Kiek žino, seserims ji net neskambino. Su motina po jos išvažiavimo nebuvo susitikę. Nei jam, nei seserims jokių pinigų motina nepervedinėjo, neperdavinėjo per kitus asmenis, jokių dovanų nedovanojo, jokio išlaikymo jiems neteikė (I t., b. l. 106-107, 110-113).

6. Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos tėvai yra išsiskyrę. Dar iki skyrybų motina išsikraustė kitur gyventi. Po to ji nėra su ja bendravusi. Nežino, kur ji gyvena. Motina jokių alimentų jų išlaikymui nemokėjo, dovanų nesiuntė ir jokios paramos jiems neteikė (I t., b. l. 128-130).

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5875-984/2018 nuspręsta priteisti iš R. S. nepilnamečių: N. S., G. S. ir L. S. išlaikymui po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y nuo 2018-04-18 iki vaikų pilnametystės, bei 1350 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018-04-18 (I t., b. l. 35-42).

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų duomenimis R. S. 2018-08-23 teismo sprendimo kopija ( civilinė byla Nr.2-5875-984/2018 ) išsiųsta paštu 2018-08-24 (II t., b. l. 39).

9. 2018-08-29 Širvintų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas (I t., b. l. 96-97).

10. Sodros išrašo duomenimis R. S. nuo 2015-12-16 niekur nedirbo (II t., b. l. 3).

11. Antstolės A. M. 2025-05-16 pateiktuose duomenyse užfiksuota, kad skolininkės R. S. išlaikymo įsiskolinimas: N. S. (iki pilnametystės iki 2022-01-16 d.) 6943,63 Eur., G. S. (iki pilnametystės iki 2024-07-27) 12917,40 Eur, nepilnametei L. S. iki 2025-05-01 14888,90 Eur. Iki ieškinio padavimo dienos 2018-04-18 įsiskolinimas 1350 Eur. Bendras R. S. įsiskolinimas – 36099, 93 Eur (II t., b. l. 43-45).

12. VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodytos situacijos aplinkybės. Pažymoje apie išmokėtas išmokas (laikotarpyje nuo 2019-05-01 iki 2025-05-07) užfiksuota, kad vaikų išlaikymui išmokėta: L. S. - 5835,60 Eur; G. S. (iki pilnametystės) 4949,83 Eur; N. S. (iki pilnametystės) 2292,62 Eur. Iš viso visiems 3 vaikams išmokėta 13078,05 Eur išmokų (I t., b. l. 1-30, II t., b. l. 49-56).

13. Užimtumo tarnybos prie SADM Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyriaus pažymoje užfiksuota, kad R. S. nuo 2019-08-07 iki 2021-02-25 buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Registracijos laikotarpiu buvo paskirta Darbo paieškos išmoka ir laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 2020-12-31 išmokėtos šios išmokos: 2020-08-12 iki 2020-08-31 išmoka 129, 230 Eur; nuo 2020-09-01 iki 2020-09-30 išmoka 200,310 Eur; nuo 2020-10-01 iki 2020-10-31 išmoka 200,310 Eur; nuo 2020-11-01 iki 2020-11-30 išmoka 200,310 Eur; nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31 išmoka 200,310 Eur. Nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo paskirta, nes neturėjo minimalaus stažo. Darbo paieška buvo nutraukta be svarbių priežasčių neatvykus į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti (I t., b. l. 101-103).

14. Kaltinamosios R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį, nes ji vengė išlaikyti vaikus.

15. BK 164 straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Motyvuojamoji dalis

16. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

17. Kaltinamoji R. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) vaikui ir šeimai (BK XXIII skyrius). Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta.

18. Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

19. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę, kad R. S. neteista (II t., b. l. 81-82), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas ne kartą, baudos nesumokėtos (II t., b. l. 83-89), nedirba (II t., b. l. 90-91), Užimtumo tarnyboje neregistruota (darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius) (II t., b. l. 92), civilinį ieškinį pripažino. Teisiamojo posėdžio metu R. S. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo spręsti susidariusią situaciją.

20. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę laisvės apribojimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

21. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kad kaltinamoji, žinodama, jog ji turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaikus ir galėdama šią pareigą vykdyti (būdama darbinga ir turėdama galimybes dirbti), jos sąmoningai nevykdė, t. y. aktyviai nesiieškojo darbo ir nedirbo, teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 164 straipsnyje R. S. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

22. BK 48 straipsnio 3 dalies redakcijoje nurodyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paskiria intensyvią priežiūrą. Šio straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Intensyvios priežiūros skyrimas ar jos neskyrimas yra teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 5 p.). Įvertinus R. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę, jai netikslinga skirti intensyvią priežiūrą. Kaltinamosios atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas dėl išlaikymo, ji nedirba, išmokų negauna, duomenų apie nekilnojamąjį ar kitą turtą iš kurio galima būtų vykdyti išieškojimą byloje nėra, todėl teikiant prioritetą vaikų gerovei, įvertinus susidariusios skolos dydį VSDFV, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, teisingumo principą, teigiamai įtakojant kaltinamosios elgesį, R. S., vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, įpareigotina bausmės vykdymo laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie SADM, kas iš esmės darys teigiamą poveikį kaltinamajai. Nėra tikslinga R. S. skirti įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, atsižvelgiant, kad kaltinamoji savo netinkamą elgesį supranta, vertina kritiškai, teismo posėdžio metu pažadėjo ištaisyti savo klaidas. Be to byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji turėtų priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigojimo išdirbti paskirtas neatlygintinas valandas ir įpareigojimo dirbti pakaks ne tik bausmės tikslams įgyvendinti, bet ir drausminti kaltinamąją bei žalą atlyginti pagal civilinį ieškinį.

23. Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

24. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

25. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo pareikštas VSDFV civilinis ieškinys 9773,42 Eur sumai (I t., b. l. 77-80). Civilinis ieškovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinį palaikė. Kaltinamoji ieškinio sumos neginčijo, jį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi (CK 6.246 - 6.249, 6.280 straipsniai).

26. Kaltinamajai 2025-05-20 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (II t., b. l. 71-73), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 9773,42 Eur žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.