- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 2-1401-798/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00054-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- VSDFV Utenos skyrius
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo VSDFV Utenos skyrius atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-13-227/2018, kuria buvo patenkintas RUAB „DAGERIONAS“ administratoriaus prašymas ir patvirtintas RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimas ir pratęstas restruktūrizavimo proceso terminas iki 2019 m. rugsėjo 24 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „DAGERIONAS“ ir administratoriumi restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurą. 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas patvirtino restruktūrizavimo planą. Šio plano 16 priede buvo nustatyta kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarka ir terminai. Teismas, įvertinęs administratoriaus prašymą patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, susijusį iš esmės su 16 priedu, kuriame išdėstyti kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarka ir nauji terminai, grindžiamą kreditorių 2017 m. birželio 20 d. susirinkime priimtu nutarimu, 2017 m. birželio 26 d. nutartimi prašymą tenkino ir patvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimą pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau tekste - ĮRĮ) 14 straipsnio 6 dalį.
2. 2018 m. birželio 8 d. vykęs RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimas 2 – uoju dienotvarkės klausimu priėmė nutarimą pratęsti įmonės restruktūrizavimo procedūros terminą papildomai vieneriems metams iki 2019 m. rugsėjo 24 d., 3 – uoju dienotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą.
Šalies argumentai
3. Bendrovės kreditoriai VMI ir VSDFV Utenos skyrius dėl minėto RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė skundus, prašydami juos panaikinti. Nurodė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas pažeidžia kreditorių teises, prieštarauja suformuotai teismų praktikai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino kreditorių skundų, nepanaikino RUAB „DAGERIONAS“ 2018 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2 – uoju ir 3 – uoju darbotvarkės klausimais, o administratorės prašymą tenkino ir patvirtino RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimą ir pratęsė restruktūrizavimo proceso terminą iki 2019 m. rugsėjo 24 d.
5. Teismas nustatė, kad kreditoriai 2018 m. birželio 8 d. susirinkime svarstė jiems pavestus ĮRĮ nustatytus klausimus ir jie, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, priėmė pareiškėjų ginčijamus nutarimus dienotvarkės 2-uoju ir 3- uoju klausimais (ĮRĮ 14 straipsnis). Teismas akcentavo, jog pareiškėjai - kreditoriai neteigia ir teismas nenustatė, kad būtų pažeista susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo procedūra.
6. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo byla turi baigti baigta 2018 m. rugsėjo 24 d. Administratorius kreditorių nutarimų pagrindu prašo šį terminą pratęsti dar vieneriems metams (iki 2019 m. rugsėjo 24 d.) ir patvirtinti restruktūrizavimo planą. Iš prašymo patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo matyti, kad įmonė faktiškai negalės savalaikiai užbaigti restruktūrizavimo bylos, nes jau dabar nevykdo teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinto restruktūrizavimo plano pakeitimo. Pagal kreditorių 2018 m. birželio 8 d. susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo plano pakeitimą, (lentelė Nr.7.1) matyti, kad su kreditoriais planuojama atsiskaityti iki 2019 m. rugsėjo 24 d., t.y. iki to laiko, kuriam prašoma pratęsti restruktūrizavimo procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – 2018 m. birželio 8 d. RUAB „DAGERIONAS“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo“ ir 3 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo, panaikinti.
8.1. Remiantis kasacinio teismo praktika restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. Priešingas įstatymo nuostatų aiškinimas reikštų galimybę įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis ir nesant realios galimybės išsaugoti įmonės veiklą, imituoti restruktūrizavimo procesą tam, kad savo kreditorių sąskaita kuo ilgesnį laiką naudotis ĮRĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis.
8.2. RUAB „DAGERIONAS“ vykdoma veikla yra neefektyvi, o netinkamai vykdomas restruktūrizavimo procesas tik blogina įmonės kreditorių padėtį, nes įmonėje dirba tik du darbuotojai. RUAB „DAGERIONAS“ nebus pajėgus savavališkai įvykdyti restruktūrizavimo plano. RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plane nurodoma, kad įmonė turi atgautinų debitorinių skolų 176 361,02 Eur sumai, bet įmonės debitorės UAB „Kvant“ (debitorinė skola 55 587,88 Eur) ir UAB „Vorigama“ (debitorinė skola 120 773,14 Eur) yra ne tik RUAB „Dagerionas“ debitorės. Iš UAB „Kvant“ BUAB „Kašgarija“ naudai yra priteista 36 509,42 Eur (Panevėžio apygardos teismo 2018-04-16 nutartis civ. byloje Nr. e2A-75-198/2018) ir iš UAB „Vorigama“ BUAB „Kašgarija“ naudai yra priteista 201 773,36 Eur (Panevėžio apygardos teismo 2017-10-18 sprendimas civ. byloje Nr. e2-462-755/2017). Tokia mokestinė debitorių našta kelia pagrįstų abejonių dėl savalaikio debitorinių skolų grąžinimo RUAB „Dagerionas“. Analizuojant debitoriaus UAB „Kvant“ 2017 m. balansą, yra matyti, kad pagrindinę įmonės turto dalį sudaro jos pačios per vienerius metus gautinos sumos, taigi, debitoriams laiku neatsiskaičius su UAB „Kvant“, įmonė neturi jokių galimybių grąžinti įsiskolinimus kitiems, nes neturi jokio ilgalaikio turto skolų grąžinimo užtikrinimui. UAB „Kvant“ mokėtinos sumos tik didėja: 2016 m. buvo 109 269 Eur, 2017 m. – 150 495 Eur. (kreditorinis reikalavimas tik didės, nes prisidės suma priteista BUAB „Kašgarija“ naudai (Panevėžio apygardos nutartis civ. byloje Nr. e2A-75-198/2018). Įvertinus UAB „Kvant“ finansinę būklę, teigtina, kad įmonė atitinta nemokios įmonės būseną.
Atsiliepimas
9. RUAB ,,DAGERIONAS“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti, o teismui nagrinėjant skundą – skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis pagal LR ĮRĮ 14 str. 6 d. nuostatas turėjo būti (ir šiuo atveju laikytina) neskundžiama, todėl kreditorius neturėjo teisės teikti skundo dėl šios nutarties. Tai, jog pirmos instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartį galima apskųsti per 7 dienas, nepaneigia LR ĮRĮ 14 str. 6 d. nuostatų.
9.2. Administratorius pažymi, kad kreditorius tiek teikdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, tiek teikdamas atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties siekia nutraukti restruktūrizavimo bylą, tačiau pažymėtina, kad 2018 m. birželio 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o kreditoriaus siūlymui nepritarė kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau nei 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Pats kreditorius skunde nurodo, jog bendrovė jam yra skolinga tik 151,32 Eur einamųjų įmokų. Skunde kreditorius analizuoja bendrovės skolininkų finansinę padėtį, tačiau analizė yra paviršutiniška, o kreditorius neturi visų reikiamų duomenų tokio pobūdžio analizei atlikti. Kreditorius nurodo, jog jei skolininkai ir laiku atsiskaitinėtų su bendrove, ji vis tiek nebūtų pajėgi įvykdyti restruktūrizavimo plano, tačiau šis teiginys yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog bendrovė pagal su debitoriais sudarytus skolų mokėjimo grafikus galėtų atsiskaityti su kreditoriais.
10. Kreditorė VMI prie FM atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. RUAB „Dagerionas“ restruktūrizavimo plano pakeitimas turi įtaką ir kreditoriui VMI prie FM, nes pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtintą RUAB „Dagerionas“ restruktūrizavimo planą, visas VMI prie FM finansinis reikalavimas (67 925,96 Eur) privalėjo būti patenkintas iki 2018 m. rugsėjo mėn., o iki 2017 m. rugsėjo mėn. RUAB „Dagerionas“ buvo įsipareigojęs sumokėti 8625,87 Eur, tačiau sumokėjo tik 3 210,55 Eur. Pagal RUAB „Dagerionas“ restruktūrizavimo plano pakeitimą, mokėjimai kreditoriui VMI prie FM perkeliami į 2018-2019 metus, iš jų per 2018 metus bendrovė ketina sumokėti tik 1 908,54 Eur, per 2019 metus – 62 806,87 Eur.
10.2. RUAB „Dagerionas“ vykdoma veikla yra neefektyvi, o netinkamai vykdomas restruktūrizavimo procesas tik blogina RUAB „Dagerionas“ kreditorių padėtį. VMI prie FM nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, padarė neteisingas išvadas, todėl yra pagrindas naikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patenkintas RUAB „DAGERIONAS“ administratoriaus prašymas ir patvirtintas RUAB „DAGERIONAS“ restruktūrizavimo plano pakeitimas ir pratęstas restruktūrizavimo proceso terminas iki 2019 m. rugsėjo 24 d. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytus teisinius ir faktinius argumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
12. Ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas motyvuoja tuo, kad RUAB „DAGERIONAS“ vykdoma veikla yra neefektyvi, o netinkamai vykdomas restruktūrizavimo procesas tik blogina įmonės kreditorių padėtį, nes įmonėje dirba tik du darbuotojai. RUAB „DAGERIONAS“ nebus pajėgus savalaikiškai įvykdyti restruktūrizavimo plano.
13. Restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų tvirtinimo tvarka reglamentuota ĮRĮ 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui (ĮRĮ 14 straipsnio 4 dalis). Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 kalendorinių dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo). Teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama (ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalis).
14. Kaip teisingai apeliacinės instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente pažymi RUAB „DAGERIONAS“ administratorė, tokia 2018 m. birželio 26 d. nutartis pagal ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalį yra neskundžiama, o tai, kad pirmos instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartį galima skųsti, vis tiek nepaneigi imperatyvių ĮRĮ nuostatų. Be to pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, kiek tai susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Tokia kasacinio teismo pozicija grindžiama tuo, kad, jei būtų priešingai, kiltų pavojus ne tik restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei, bet ir būtų išvengta imperatyviosios ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurią teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama, nes šis draudimas būtų apeinamas skundžiant tarpinius veiksmus. Dėl šios priežasties savo nesutikimo su patvirtintu restruktūrizavimo planu argumentus tokie kreditoriai gali pateikti tik plano patvirtinimo (jo pakeitimo) klausimą sprendžiančiam teismui. Teismas restruktūrizavimo plano tvirtinimo stadijoje turėtų įvertinti šiuos prieštaravimus ir patikrinti, ar restruktūrizavimo plane numatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami tokius prieštaravimus išreiškusių kreditorių interesai. Jei kreditorius pareiškia teisme savarankišką reikalavimą, prieštaraudamas plano projekto tvirtinimui, nesilaikydamas įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos, t. y. iškeldamas atskirą civilinę bylą, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, kiek tai susiję su plano tvirtinimu CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Iškelta byla turi būti pabaigiama ją nutraukiant (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
15. Teismų praktikoje pažymėta, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus ir šis terminas gali būti teismo pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, yra imperatyvi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-338-330/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026-330/2016, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-451-798/2018). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuosiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Kadangi Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi patenkino RUAB „DAGERIONAS“ administratoriaus prašymą ir pratęsė restruktūrizavimo proceso terminą maksimaliam laikotarpiui iki 2019 m. rugsėjo 24 d., tai tokiu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai bei tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei ĮRĮ, nei CPK.
16. Kiti atskirajame skunde nurodyti apelianto argumentai yra susiję su materialiuoju reikalavimu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, todėl vertinant nutarties, kuria priimtas procesinis sprendimas, teisėtumą bei pagrįstumą, nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
17. Paaiškėjus šiems trūkumams (nutartis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo VSDFV Utenos skyriaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo VSDFV Utenos skyriaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-13-227/2018.