Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant pareiškėjos (atsakovės) (civilinėje byloje Nr. 2-121-724/2013) valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės, juridinio asmens kodas 255450080, adresas Elektrinės g. 4, Drūkšinių k., LT-31500 Visaginas, atstovui M. P., ir (ieškovei) (civilinėje byloje Nr. 2-121-724/2013) L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bei jos atstovui advokatui Egidijui Labuckui, viešame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-1317-844/2015 žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja valstybės įmonė Ignalinos atominė elektrinė (toliau ? Ignalinos atominė elektrinė) 2015-09-22 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Prašė priimti sprendimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-165-198/2013, įvykdymo atgręžimo ir įpareigoti L. B. grąžinti Ignalinos atominei elektrinei 4 792,40 eurus.

Prašyme nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2015-02-13 priėmęs nutartį, kuria pakeitė minėtą Panevėžio apygardos teismo sprendimą ir sumažino L. B. priteistą sumą nuo 5 792,40 eurų iki 1 000 eurų, neišsprendė sprendimo vykdymo atgręžimo klausimo. Nurodė, kad Ignalinos atominė elektrinė kreipėsi į L. B., prašydama grąžinti elektrinei 4 792,40 eurus. L. B. iki šiol negrąžino Ignalinos atominei elektrinei minėtos sumos.

Kartu su prašymu Ignalinos atominė elektrinė teismui pateikė: Ignalinos atominės elektrinės 2015-09-18 įgaliojimo teisininkui M. P. atstovauti įmonei šioje civilinėje byloje kopiją; Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-165-198/2013 kopiją; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-706/2015 kopiją; Ignalinos atominės elektrinės 2015-02-19 prašymo L. B. dėl teismo sprendimo vykdymo kopiją; 2014-02-18 mokėjimo kvito kopiją.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2013-11-22 sprendimu atmetė ieškovės L. B. ieškinį atsakovei Ignalinos atominei elektrinei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2014-03-18 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-165-198/2013 priėmė nutartį, kuria panaikino Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-22 sprendimą ir priėmė naują sprendimą L. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Teismas priteisė iš VĮ Ignalinos atominės elektrinės L. B. naudai 20 000 Lt (tai atitinka 5 792,40 eurus) neturtinės žalos atlyginimą.

Ignalinos atominė elektrinė, vykdydama Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimą, 2014-04-18 mokėjimo pavedimu pervedė į L. B. atsiskaitomąją sąskaitą 20 000 Lt (5 792,40 eurus) neturtinės žalos atlyginimo. Atliktą mokėjimo pavedimą patvirtina byloje esanti mokėjimo kvito kopija.

2015-02-13 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-706/2015 priėmė nutartį, kuria pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimą ir sumažino iš atsakovės Ignalinos atominės elektrinės ieškovei L. B. priteistą sumą nuo 5 792,40 eurų iki 1 000 eurų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Sprendimo vykdymo atgręžimas apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 373 str.: panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.

Ignalinos atominė elektrinė 2015-02-19 raštu kreipėsi į L. B., prašydama ją nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2015-03-16 grąžinti Ignalinos atominei elektrinei 4 792 eurus, ir informuodama, kad šios sumos negrąžinus iki nurodyto termino, bus priversta kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.

L. B. negrąžinus 4792 eurų sumos, Ignalinos atominė elektrinė su pareiškimu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

Visagino miesto apylinkės teismas paskyrė teismo posėdį 2015-10-19. Į posėdį atvyko pareiškėjos (atsakovės) Ignalinos atominės elektrinės atstovas M. P., ieškovė L. B.. Posėdis (ieškovės) L. B. prašymu buvo atidėtas iki 2015-11-05, suteikiant jai laiko kreiptis dėl advokato skyrimo ir parengti atsiliepimą.

Į 2015-11-05 teismo posėdį atvyko pareiškėjos (atsakovės) Ignalinos atominės elektrinės atstovas M. P., (ieškovė) L. B. ir jos atstovas advokatas Egidijus Labuckas.

L. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė priėmus sprendimą grąžinto Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimu jai priteistus ir išmokėtus 4792,40 eurus, sprendimo vykdymą išdėstyti, nustatant, kad nurodyta suma grąžinama mokant po 30 eurų kas mėnesį iki visiško įvykdymo. Atsiliepime nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga: nuo 2010-02-25, t. y. neteisėto atleidimo iš darbo Ignalinos atominėje elektrinėje dienos, iki šiol ji yra bedarbė, neturi jokio pajamų šaltinio, neturi jokio turto, išskyrus trijų kambarių būstą, kurio nuosavybe dalinasi su vyru ir vaikais. Nurodė, kad nieko neįtardama, 4792,40 eurų (20 000 Lt), kurią jai priteisė Panevėžio apygardos teismas, ji jau seniai išleido skoloms padengti, pragyvenimui, vaistams bei gydymui, todėl grąžinti iš karto visą 4 792,40 eurų sumą Ignalinos atominei elektrinei jai yra nepakeliama našta. Be to, Panevėžio apygardos teismas nieko nenurodė dėl priteistos neturtinės žalos sumos disponavimo apribojimų ar kitokių teisinių pasekmių. Atsakovas yra juridinis asmuo ? valstybinė įmonė, kurios turtinė padėtis žymiai geresnė už jos, yra numatyti šios įmonės finansavimo šaltiniai. Prie atsiliepimo pridėjo šiuos dokumentus: Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriaus 2015-11-14 pažymą, patvirtinančią, kad ji nuo 2010-03-05 yra įregistruota darbo biržoje; valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo 2015-11-04 pažymą, patvirtinančią, kad jai nėra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdyje Ignalinos atominės elektrinės atstovas M. P. palaikė savo prašymą, išdėstytą pareiškime, ir prašė įpareigoti L. B. grąžinti Ignalinos atominei elektrinei pinigus ? 4792,40 eurus. Teigė, kad L. B. nori grąžinti sumą per labai ilgą laikotarpį. Kiekvienais metais Ignalinos atominę elektrinę tikrina auditai, iš jų elektrinė gaunanti pastabas. Nurodė, kad nesutinka su tokiais grąžinimo terminais, ir kad Ignalinos atominei elektrinei būtų priimtinas laikotarpis iki metų.

L. B. teismo posėdyje teigė, kad sutinka su atgręžtiniu reikalavimu, tačiau tokios sumos iškart grąžinti niekaip negali. Jos materialinė padėtis sunki, ji nedirba, šeimą išlaiko vyras. Teigė, kad negali grąžinti pinigų, nes jų neturi. Buvo įsitikinusi, kad yra teisi, ir negalvojo, kad reikės grąžinti pinigus. Teigė, kad sutinka mokėti po 30 eurų kiekvieną mėnesį. Teigia, kad ji gyvena iš vyro pajamų ir vyras jai mėnesiui duoda 30 eurų. Šiuos pinigus ir galėtų mokėti Ignalinos atominei elektrinei.

L. B. atstovas advokatas Egidijus Labuckas prašė vykdymą išdėstyti ir nustatyti grąžinimo sumą po 30 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkinamas. Grąžintinos sumos mokėjimas išdėstomas vienerių metų laikotarpiui.

CPK 373 straipsnyje numatyta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. CPK 760 straipsnyje numatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Pagal CPK 761 straipsnio 2 dalį ir 762 straipsnio 2 dalį, jeigu kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria nebuvo išspręstas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, buvo priimta ir įsiteisėjo 2015-02-13. Pareiškėja (atsakovė) Ignalinos atominė elektrinė pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo teismui pateikė 2015-09-22, t. y. nepraleidusi įstatyme numatyto pareiškimo padavimo termino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutine ir neskundžiama nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo sprendimą ir sumažino iš atsakovo Ignalinos atominės elektrinės ieškovei L. B. priteistą sumą nuo 5 792,40 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 40 ct) iki 1 000 eurų (vieno tūkstančio eurų 00 ct). Šią aplinkybę byloje nustačius pirmiau pateiktos CPK 760 straipsnio nuostatos kontekste, pareiškėjos (atsakovės) Ignalinos atominės elektrinės reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Pareiškėjos (atsakovės) Ignalinos atominės elektrinės prašymas tenkinamas ir Panevėžio apygardos teismo sprendimo vykdymas atgręžiamas ta dalimi, kuria sumažinta (ieškovei) L. B. priteista suma, t. y. 4792,40 eurų. (Ieškovė) L. B. įpareigojama grąžinti pareiškėjai (atsakovei) Ignalinos atominei elektrinei 4792,40 eurų (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 40 ct) neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos (atsakovė) valstybės įmonė Ignalinos atominė elektrinė jai sumokėjo vykdydama Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-165-198/2013.

L. B. prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, nustatant, kad 4792,40 eurų suma grąžinama mokant po 30 eurų kas mėnesį iki visiško įvykdymo.

CPK 284 str. 1 d. numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Iš L. B. paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. B. nedirba ir negauna darbo užmokesčio. Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriaus pažymoje dėl bedarbio registravimo laikotarpių, kurią pateikė L. B., yra nurodyta, kad ji įregistruota darbo biržoje nuo 2010-03-05 iki šiol. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės duomenų – teismo suformuotos pažymos apie asmens įdarbinimus už 2014-11-01 – 2015-11-30 laikotarpį matyti, kad L. B. nedirba ir negauna darbo užmokesčio, jai šiuo laikotarpiu nebuvo priskaičiuotos pensijos, kompensacijos ir pašalpos (CPK 179 str. 3 d.).

Taip pat nustatyta, kad L. B. nėra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai matyti iš L. B. pateiktos valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo pažymos.

L. B. atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje teigė, kad jos materialinė padėtis sunki, ji nedirba, šeimą išlaiko vyras, ji neturi jokio turto. Ji nurodė negalinti iškart grąžinti tokios sumos.

Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, teismas sprendžia, kad L. B. neturi galimybių šią sumą sumokėti iškart ir yra pagrindas L. B. 4792,40 eurų sumos mokėjimą išdėstyti. Teismas mano, kad sumos grąžinimas dalimis nepažeis valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės interesų. Pareiškėjos (atsakovės) atstovas neprieštaravo, kad suma būtų išdėstyta laikotarpiui iki metų.

Teismas mano, kad sumos sumokėjimas po 30 eurų kas mėnesį iki visiško įvykdymo, kaip prašo L. B., užsitęstų pernelyg ilgą laikotarpį. Teismo paskaičiavimu, sumos grąžinimas tuomet užsitęstų 13 metų ir 4 mėnesius (4792,40 eurai padalinama iš 30 eurų, rezultatas 159,75 (mėnesiai), t. y. 13,31 (metų)). Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, „teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.“(Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-316/2014, cituoja nutartis: LAT 2004-10-04 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Išdėstant teismo sprendimo vykdymą, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros, neturi būti paneigtas teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas. Sumos grąžinimas tokį ilgą laikotarpį negali tęstis, nes iš esmės būtų paneigtas pats teismo sprendimas. Remdamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog patenkinus (ieškovės) L. B. prašymą leisti jai grąžinti sumą po 30 eurų kas mėnesį būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo ir pareiškėjos (atsakovės) teisėtų lūkesčių principai bei pareiškėjos (atsakovės) teisėti interesai.

Pareiškėjos (atsakovės) atstovas nurodė, kad kiekvienais metais Ignalinos atominę elektrinę tikrina auditai, elektrinė gaunanti pastabas iš jų.

L. B. atsiliepime ir teismo posėdžio metu teigė, kad negali grąžinti pinigų, nes jų neturi. Nurodė, kad nieko neįtardama, 4792,40 eurų (20000 Lt), kurią jai priteisė Panevėžio apygardos teismas, ji jau seniai išleido skoloms padengti, pragyvenimui, vaistams bei gydymui. Teigė, kad ji buvo įsitikinusi, kad yra teisi ir negalvojo, kad reikės grąžinti pinigus. Teismas pažymi, kad L. B., nors ir įsitikinusi tuo, kad yra teisi šioje byloje, turėjo numatyti apeliacinės instancijos teismo sprendimo apskundimo galimybę. Pinigų suma L. B. buvo priteista apeliacinės instancijos teismo sprendimu. Yra žinoma, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas nėra galutinis sprendimas, jis gali būti peržiūrėtas kasacine tvarka. Kasacija yra išimtinė teismų sprendimų teisėtumo kontrolės forma, tačiau žinotina, kad ji yra numatyta įstatyme ir gali būti taikoma.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas netenkina (ieškovės) L. B. prašymo nustatyti grąžinimo sumą po 30 eurų kiekvieną mėnesį iki visiško įvykdymo, t. y. teismo paskaičiavimu, per 13 metų laikotarpį. Teismas mano, kad protingas terminas grąžinti sumą dalimis yra 1 metų laikotarpis. Atsižvelgdamas į tai, teismas įpareigoja (ieškovę) L. B. grąžinti pareiškėjai (atsakovei) Ignalinos atominei elektrinei 4792,40 eurų sumą dalimis per vienerių metų laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės prašymą tenkinti ir įpareigoti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti valstybės įmonei Ignalinos atominė elektrinė, juridinio asmens kodas 255450080, 4792,40 eurus (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 40 ct) neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos valstybės įmonė Ignalinos atominė elektrinė jai sumokėjo vykdydama Panevėžio apygardos teismo 2014-03-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-165-198/2013.

4792,40 eurų sumą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui iki 2016 m. lapkričio mėn. 25 d., įpareigojant L. B. kiekvieną mėnesį mokėti lygiomis dalimis, t. y. kiekvieną mėnesį po 399,37 eurus, o paskutinį mėnesį ? 399,33 eurus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas