Kauno apylinkės teismo papildoma nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. N., M. N., P. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 4 d. nutartimi priimtas pareiškėjo V. A. atsisakymas nuo pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. N., M. N., P. V.. Civilinė byla Nr. e2-1084-1088/2025 nutraukta.

2. 2025 m. vasario 6 d. gautas suinteresuoto asmens P. V. prašymas dėl 1573,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pareiškėjo reikalavimo nepagrįstumo – pareiškėjas atsisakė pareiškimo po to, kai suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, todėl suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

3. Papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo žodinio proceso nepageidauja, todėl klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

4. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

5. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens P. V. suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, todėl, pareiškėjui atsisakius reikalavimo, yra pagrindas spręsti šių išlaidų atlyginimo suinteresuotam asmeniui klausimą.

6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškimo atsisakymo klausimas išspręstas vadovaujantis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, CPK 140 straipsnio 1 dalimi, t. y. rašytinio proceso tvarka ir neinformavus proceso dalyvių. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas vertina, kad yra nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios suinteresuoto asmens negalėjimą pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

8. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal atsakomybę dėl proceso turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

9. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo elgesys, t. y. kreipimasis į teismą lėmė suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymą – atsiliepimo rengimą.

10. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimas). Patirtos išlaidos turi būti realios, susijusios su nagrinėjama byla ir pagrįstos.

12. Sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyta, jog suinteresuotas asmuo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nedetalizavo. Pateikė 2025 m. sausio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DP25-6 – 726,00 Eur sumai ir jos apmokėjimą patvirtinantį 2025 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymą. Pateikė 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DP25-9 – 847,00 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas 2025 m. vasario 5 d.; sąskaitos apmokėjimą patvirtinančių duomenų nepateikta. Suinteresuoto asmens P. V. ir Advokatų profesinės bendrijos Dumbliauskas ir partneriai sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje jokių nuostatų, reglamentuojančių atsiskaitymą už suteiktas paslaugas, nėra. Atskiro rašytinio susitarimo, patvirtinančio suinteresuoto asmens P. V. susitarimą su advokatų profesine bendrija dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotam asmeniui P. V. iš pareiškėjo priteista 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui P. V. (gimusiam (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartį siųsti pareiškėjo ir suinteresuoto asmens P. V. atstovams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.