- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-2085-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03807-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Albina Rimdeikaitė (pran.)
- Atsakovas
- H. L.
- Ieškovas
- Š. L.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo H. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7199-584/2013 pagal ieškovės Š. L. ieškinį atsakovui H. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašo šalių santuoką, sudarytą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo 7000 Lt neturtinę žalą, nustatyti nepilnamečių vaikų B. L., gim. (duomenys neskelbtini), J. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamąją vietą su ieškove, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 245/1000 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lAlm, esančias (duomenys neskelbtini), 245/1000 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės, stoginės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), 334/1338 dalis 0,1338 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog ji tikėjosi susitaikyti, išsaugoti šeimą, tačiau nepavyko. Ieškovė radusi atsakovo telefone žinutes, laiškus, 2007 metais sužinojo, kad atsakovas susitikinėja su kita moterimi. 2007 m. spalio mėn. atsakovas paliko namus ir išėjo gyventi su kita moterimi, jiems 2013 m. sausio mėn. gimė vaikas, todėl ieškovė mano, kad dėl atsakovo neištikimybės santuokos su juo išsaugoti neįmanoma. Ieškovė mano, kad santuoka yra nutrūkusi, nes sutuoktiniai negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 2007-10-18. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo elgesio patyrė išgyvenimus, turėjo vartoti stiprius vaistus, kad galėtų miegoti, pablogėjo dvasinė savijauta. Ieškovė kompensacijos už atsakovui atitenkančio buto remontą neprašo. Automobilį pirko iš savo asmeninių lėšų praėjusiais metais. Įmonės akcijų, vertybinių popierių neturi, kreditorių nėra. Vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, nes vaikai nori gyventi su mama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino, santuoką tarp Š. L. ir H. L. nutraukė dėl H. L. kaltės; po santuokos nutraukimo paliko pavardes: ieškovei – L., atsakovui – L.; priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti; pripažino Š. L. asmeniniu turtu privalomąjį registruoti kilnojamąjį turtą - transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); nustatė nepilnamečių vaikų B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina Š. L..
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas nustatė, kad ieškovė su atsakovu nuo 2007 m. spalio mėn. neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, nes atsakovas paliko šeimą. Nurodė, kad duomenų byloje, jog atsakovas rūpinasi šeima nėra. Atsakovui išėjus gyventi su kita moterimi, jiems 2013-01-02 gimė dukra D. L.. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau nei metus visiškai ja nesirūpino (CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovas, turėdamas procesinę teisę nuginčyti šią prezumpciją, to nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog atsakovui iš esmės pažeidus savo, kaip sutuoktinio, prisiimtas pareigas, jis kaltas dėl santuokos iširimo, todėl šalių santuoka nutraukė dėl atsakovo kaltės.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
Įvertinęs santuokos iširimo aplinkybes, kurios iš esmės buvo sąlygotos atsakovo kaltais veiksmais, palikus šeimą ir ja nesirūpinant, būnant neištikimam, ką įrodo susilaukta duktė su J. P., esant santuokoje su ieškove, atsižvelgdamas į tai, kad santuoka truko beveik 10 metų, ieškovė patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, buvo priversta vartoti depresiją ir nerimą gydančius vaistus (b. l. 34), į tai, kad atsakovas šių aplinkybių neginčijo, teismas pripažino, jog ieškovė įrodė savo išgyvenimus dėl santuokos nutrūkimo, stresą, emocinį skausmą, neigiamas emocijas, kuriuos sukėlė netinkamas, amoralus sutuoktinio elgesys ir dėl ko faktiškai iširo šalių santuoka. Teismas taip pat atsižvelgė į ieškovės paaiškinimus, kuriais ji teigė siekusi išsaugoti šeimą, nes santuoką ryžosi nutraukti tik sužinojusi, jog atsakovas susilaukė dukters. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, todėl priteisė ieškovei 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas sprendė, kad toks atlygintinos neturtinės žalos dydis atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsakovo turtinę padėtį (nuo 2013-04-01 gauna virš 4200 Lt darbo užmokestį) laikytinas tinkamu ir atitinkantis teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Teismas sprendė, kad santuokoje paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytas ir atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra asmeninis jo turtas, todėl nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 3.127 str.). Santuokos metu ieškovės vardu registruota transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta už ieškovės asmenines lėšas šalims gyvenant atskirai (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), todėl šis turtas pripažintinas asmeniniu ieškovės turtu. Dėl kitų santuokoje įgytų kilnojamų daiktų ieškovė reikalavimo nepareiškė, todėl šis turtas nedalintinas.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, išklausęs teikiančios išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonės, sprendė, kad B. L. ir J. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad atsakovas, palikdamas šeimą, nepilnamečius sūnus paliko ieškovės priežiūroje, tai reiškia, kad atsakovas neabejoja ieškovės gebėjimais vaikus prižiūrėti tinkamai ir jos gyvenimo sąlygomis. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams nereiškė, nes išlaikymas priteistas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-05 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7343-254/2007. Ieškovė neprašo pakeisti išlaikymo dydžio, teismas sprendė, kad jis atitinka nepilnamečių vaikų poreikius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovės naudai 7000 Lt neturinei žalai atlyginti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas priteisdamas iš apelianto ieškovei 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti, neįvertino apelianto finansinių galimybių išmokėti ieškovei tokią pinigų sumą, juolab, kad jis, kaip tėvas, turi pareigą išlaikyti ne tik tris savo nepilnamečius vaikus, bet ir dukters motiną, kuri šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Iš teismui pateiktos apelianto darbo užmokesčio pažymos matyti, kad tik nuo 2013-04-01 jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra vidutiniškai apie 4200 Lt. Iki šios datos, jo darbo užmokestis buvo žymiai mažesnis, be to laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2011 m. jis buvo bedarbis. Ieškovė, reikalaudama priteisti iš apelianto 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jai įstatymo suteikta teise. Apeliantas nurodo, kad ieškovė sąmoningai pirmos instancijos teismui nepateikė duomenų, kad nuo 2004 m. iki 2010 m. ieškovė nuolat gaudavo iš jo materialinį išlaikymą, kas sudaro apie 12428,50 Lt, taip pat ieškovei yra žinoma, kad apeliantas nuolat ir aktyviai finansiškai išlaiko sūnus, moka už jų lankomus būrelius, apmoka vasaros stovyklas, perka drabužius, avalynę, priemones mokyklai, aktyviai dalyvauja vaikų auklėjime ir gyvenime.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir argumentuotai priteisė 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tai atitinka įvertinus tokias aplinkybes, kaip santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį. Toks atlygintinos neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos priteisimo iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio.
Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad šalių santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, nes šis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja nesirūpino (CK 3.60 str. 3 d.), todėl šalių santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės.
CK 3.70 straipsnio 2 dalis įtvirtina sutuoktinio teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti <...> neturtinę žalą, - tokiu būdu tenkinama viena esminių neturtinės žalos atlyginimo sąlygų, jog neturtinė žala atlygintina ne visais jos padarymo, o tik įstatymo leidžiamais atvejais. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti. Pagal teismų praktikos ir doktrinos bendrą poziciją, fiziniam asmeniui neturtinė žala visuomet padaroma nenaudingu poveikiu, – fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, sukeliančiais kančių ir išgyvenimų, dėl ko toks poveikis asmeniui destruktyvus, nepriimtinas ir bet kurio protingo žmogaus požiūriu neturi būti daromas, kompensacija už kurio sąlygotus neturtinius praradimus vertinama kaip simbolinis reliatyvus restitutio in integrum, kai piniginėmis lėšomis siekiama nukentėjusįjį nuraminti ir kiek įmanoma teisingiau jam atlyginti, tačiau piniginė kompensacija jokiu būdu nereiškia asmens patirtų išgyvenimų kainos. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, saistomas CK 6.250 straipsnio 2 dalies, kuri jos dydį sieja su neturtinės žalos pasekmėmis, žalą padariusio asmens kalte, jo turtine padėtimi, padarytos turtinės žalos dydžiu bei kitomis reikšmingomis bylai aplinkybėmis, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 6.250 straipsnis turi būti taikomas kartu su CK 3.70 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-140/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-128/2008).
Nagrinėjamoje byloje apeliantui neginčijant pirmosios instancijos teismo išvados, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – jo neištikimybės, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės reikalavimas atlyginti 7000,00 Lt neturtinę žalą yra tenkintas pagrįstai, tinkamai įvertinus šalių santuokos iširimo aplinkybes, šalių santykius, ieškovės įvykių šeimoje įsisąmoninimą ir nerimą dėl jų, individualius išgyvenimus, atsakovo gaunamas pajamas UAB „IMP-EX Lietuva“, jo turimų išlaikytinių skaičių, turtinę padėtį, o priteistas neturtinės žalos dydis vertinant visų bylos aplinkybių kontekste nėra aiškiai per didelis, atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, todėl sumažinti priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti ar visai nepriteisti šios sumos, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialiosios bei procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiamoje dalyje, todėl atsakovo H. L. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 600,00 Lt (b. l. 104-105 ). Ši suma neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus 8.11 punkte nustatyto dydžio, todėl apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš apelianto.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo H. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Š. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt (šešis šimtus litų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.