Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-11-07 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, Biržų jaunimo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. bei

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-10-07 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas: 1) 2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. l. apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val.; 2) 2008-03-13 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. l. apribojimo; subendrinti su 2007-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 m. l. apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis; 3) 2008-11-05 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, subendrinti su 2008-03-13 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2009-02-26 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinus su 2008-11-05 nuosprendžiu – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2010-05-05 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. V. ir A. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. liepos 28 d. apie 17³⁰ val. Biržų r., Kirkilų k., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, per langą įsibrovė į patalpą – I. M. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, iš kurios slaptai pagrobė pinigus – 660 Lt, bei kasos aparatą „EURO 2000 T Alpha“ 1450 Lt vertės, tuo padarydami individualiai I. M. įmonei 2110 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl I. M. parduotuvės turto vagystės prisipažino iš dalies. Nepripažįsta, kad pavogė tokią sumą pinigų, kokia yra nurodyta kaltinamajame akte, nes tokios pinigų sumos nepavogė ir parodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, prieš įvykdant vagystę jis, A. G. ir dar vienas vaikinas Kirkilų k. gėrė alų. Išgėrė apie 5 butelius po du litrus alaus. Po išgertuvių, maždaug po 15 val., jam grįžus namo, A. G. jam parašė SMS žinutę: „ar nori gauti pinigų iš oro“. Laiką žino, nes su savimi turėjo mobilų telefoną. A. G. parašė SMS, kad atvažiuoja. Su A. G. susitiko prie kapinių Kirkilų kaime. Nuėjo iki tame pačiame kaime esančios parduotuvės ir palaukė kol iš parduotuvės išvažiuos joje buvę žmonės. Kai parduotuvėje nieko nebebuvo, A. G. įlipo pro langą į parduotuvę, paėmė kasos aparatą ir padavė jam. Kažkam pradėjus šaukti A. išlipo pro langą ir jie pradėjo bėgti. Parduotuvės langas buvo paliktas praviras. Nubėgo link Kirkilų ežerėlio. Jų niekas nesivijo, kas šaukė jis nematęs. Išpurčius kasą išbirėjo tik metalinės monetos, o popierinės kupiuros buvo maišelyje, kurias A. turėjo pas save kišenėje. Kasos aparatą jie išmetė į vandenį. Pinigus, apie 230 Lt, pasidalijo. Kiekvienam teko po 100 Lt. Tada jie nuėjo prie kelio ir išsikvietė Taksi. Kiek sumokėjo už Taksi nepamena. Iš pavogtų pinigų nusipirko laikrodį. Pripažįsta, kad pavogė 230 – 250 Lt, taip pat pripažįsta žalą padarytą pavagiant ir sugadinant kasos aparatą, neturtinės žalos nepripažįsta. Vagystės metu jam A. G. atrodė esąs neblaivus. Nukentėjusiosios atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl I. M. parduotuvės turto vagystės prisipažino iš dalies. Neprisipažįsta pavogęs tokią sumą pinigų, kokia yra nurodyta kaltinamajame akte ir parodė, kad gėrė kartu su J. V. Kirkilų kaime pas jo pusbrolį. Trise išgėrė tris butelius po du litrus apie 7,7 procentų stiprumo alaus. Po to su pusbroliu nuėjo į kaimą pas pusbrolio draugą ir dar gėrė. Tada J. V. išvažiavo į namus. Jis liko pas pusbrolio draugą. Maždaug po pusės valandos jis parašė J. V. SMS žinutę, kad šis atvažiuotų į Kirkilų kaimą, sutarė, kad eis į parduotuvę. J. V. atvyko dviračiu. Nuėję link parduotuvės, matė pravirą parduotuvės langą. Jis pro pravirą parduotuvės langą įlipo į parduotuvę, paėmė kasos aparatą ir pro langą padavė jį J. V. ir išlipo pro langą. Pradėjus kažkam šaukti, nubėgo su J. V. link Kirkilų ežerėlio, kur iškratė pinigus iš kasos aparato. Dalis pinigų buvo padėta maišelyje prie kasos aparato, todėl, imdamas kasos aparatą, paėmė ir juos, gal buvo apie 100 Lt, gal 80 Lt, tiksliai nepamenąs. Iškračius kasos aparatą, iškrito tik metalinės monetos po 2 ir 5 Lt, popierinių kupiurų nebuvo. Iš kasos aparato išimti pinigų nepavyko, todėl pasiėmė pinigų tik tiek, kiek iškrito kratant kasos aparatą, kasos aparatą išmetė į vandenį. Po to nuėjo link kelio ir beeidami išsikvietė taksi, kuriuo grįžo į Biržus. Pinigus pasidalijo pas J. V. namo kieme ir išsiskyrė. Vagystės metu jautėsi esąs blaivus, kodėl J. V. atrodė, kad jis yra neblaivus paaiškinti negalįs. Teigia jautęsis blaivus, nes nuo išgertuvių iki vagystės praėjo apie 5 val. Su J. V. pasidalijo po 128 – 130 Lt. Pripažįsta, kad galėjo būti pavogęs 175 Lt. Už Taksi sumokėjo 15 Lt, neturtinės žalos 2000 Lt nepripažįsta. Pripažįsta, kad sunaikinant kasos aparatą buvo padaryta žala. Dėl įvykdytos vagystės gailisi.

Liudytojas V. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena. Tai buvo šias metais, buvo vakaras apie 18 val. sėdėjo kieme ant namo laiptelių ir pamatė du jaunuolius netoli parduotuvės stoviniuojančius ant kelio. Jie stoviniavo gal apie 10 min., lyg kažko lauktų, po to pradėjo eiti link kaimynui priklausančios parduotuvės. Jie nėjo keliuku, bet ėjo lauku, kirsdami kampą. Vienas jaunuolis buvo tamsiais plaukais, juodais šortais, tamsia maikute, kitas jaunuolis buvo šviesiais plaukais, raudona maikute, kurią nusivilko prie parduotuvės. Vienas jaunuolis, kuris buvo su maikute pro atvirą parduotuvės langą įlindo į parduotuvę, kitas liko stovėti lauke prie parduotuvės lango. Parduotuvėje buvęs jaunuolis pro langą padavė kažką baltą, tarsi dėžę lauke stovėjusiam jaunuoliui. Jaunuoliui išlipus iš parduotuvės, jis pradėjo eiti link keliuko. Iš pradžių nesupratęs kas vyksta, tačiau išgirdęs kaimynų dukros riksmą atsistojęs ėmė eiti link jaunuolių, kurie ėjo link keliuko ir sušukęs jiems, kad sustotų, tačiau jaunuoliai pradėjo bėgti link ežerėlio pusės. Suprato, kad tai vagystė. Akistatos metu atpažino vieną jaunuolį kuris sėdi salėje, kitą jaunuolį kuris sėdi salėje atpažino iš nuotraukų. Atstumas nuo jo sodybos iki parduotuvės apie 300 m. matė tą momentą gerai, kai jaunuolis lipo pro pravirą parduotuvės langą į parduotuvę.

Civilinė ieškovė I. M. paaiškino, kad 2010-07-28 iš jos parduotuvės buvo pavogtas kasos aparatas Euro 2000T, kurio vertė 1450 Lt, kasos aparatas buvo naujas, taip pat 660 Lt grynų pinigų, monetomis ir banknotais. Vėliau kasos aparatas buvo rastas, tačiau jis buvo įmestas į vandenį ir sugadintas, todėl reikėjo pirkti naują aparatą. Ji įsigijo lygiai toki patį kasos aparatą, kurio vertė 1450 Lt, todėl padarytą turtinę žalą vertina 3560 Lt. Dėl įvykdytos vagystės patyrė emocinius pergyvenimus ir jai padarytą neturtinę žalą vertiną 2000 Lt. Prašo teismą jos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti prašomą turtinę ir neturtinę žalą.

Nepilnamečio kaltinamojo J. V. atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė D. V. paaiškino, kad ji yra nepilnamečio J. V. mama. Apie įvykdytą vagystę ji sužinojo iš policijos, sūnus jai nieko nesakė. Sūnus labai pergyvena dėl įvykdytos vagystės. Dėl pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad neturinti lėšų jam padengti.

Kaltinamųjų kaltę, be šių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2010-07-28 I. M. pareiškimas iš kurio matyti, kad I. M. praneša, kad 2010-07-28 apie 17³⁵ val. iš jai priklausančios parduotuvės buvo pavogtas kasos aparatas ir 660 Lt (b.l. 6); 2010-07-29 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš I. M. buvo paimta kasos aparato techninio paso Nr.19980 kopija ir prašymas dėl išregistravimo ir utilizavimo (t. 1, b.l. 14); 2010-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas V. M. atpažino jaunuolį, pažymėtą nuotraukoje Nr.1 – A. G. iš plaukų, kūno sudėjimo (t. 1, b.l. 30-31); 2010-08-09 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas V. M. atpažino jaunuolį, stovintį kairėje – J. V. iš kūno sudėjimo, bei iš tatuiruotės ant rankos (t. 1, b.l. 72-75); 2010-08-02 Įtariamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, jog jis parodė langą, pro kurį įsibrovė į parduotuvę, kasos aparatą, iš kurio stalčiaus paėmė pinigus (t. 1, b.l. 69-71).

Kaltinamųjų J. V. ir A. G. nusikalstama veika dėl I. M. individualios įmonės parduotuvės turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamieji per langą įsibrovė į patalpą – I. M. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios slaptai pagrobė I. M. individualiai įmonei priklausantį turtą – pinigus ir kasos aparatą.

Kaltinamojo J. V. padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d. – apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d. – apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo J. V. atsakomybę jo padarytame nusikaltime lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. G..

Kaltinamojo A. G. atsakomybę jo padarytame nusikaltime lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad šį nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su J. V..

Skiriant bausmę kaltinamajam J. V. atsižvelgiama į jo asmenybę - neteistas (t. 1, b.l. 83), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 1, b.l. 88); D. V. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 1996 m. (t. 1, b.l. 87); J. V. neregistruotas policiją dominančių vaikų grupėje ir profilaktinėje įskaitoje (t. 1, b.l. 85). Po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, padaryto nusikaltimo pobūdžius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis mokosi, į tai, kad atsiprašė I. M. dėl įvykdyto vagystės, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant J. V. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas keturis kartus (t. 1, b.l. 116-137), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (t. 1, b.l. 138-141); psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 1, b.l. 146); registruotas darbo biržoje (t. 1, b.l. 142). Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad atliko didžiąją dalį nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmų, į tai, kad atsiprašė I. M. dėl įvykdyto vagystės. Be to, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis būdamas praeityje teismas už tyčinius nusikaltimus keturis kartus, parėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant A. G. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Byloje I. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3560 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo (t. 1, b.l. 22). Kaltinamieji ginčija turtinės žalos dydį, nurodydami, kad tiek pinigų pavogti negalėję. Tačiau netikėti I. M. individualios įmonės nurodytu žalos dydžiu nėra pagrindo. Kaltinamieji įvykdydami vagystę ir įmesdami pagrobtą kasos aparatą į vandenį, patys sunaikino įrodymą – kasos aparato juostą. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms kaltinamųjų pagrobtų pinigų kiekio nepripažinimas vertintinas, kaip kaltinamųjų pozicija siekiant sumažinti vagystės mastą. Pavogus kasos aparatą iš parduotuvės padaryta 1450 Lt vertės turtinė žala, be to, pavogti pinigai - 660 Lt, viso realiai patirta turtinė žala sudaro 2110 Lt. Naujo kasos aparato įsigijimas nėra nusikaltimu padaryta turtinė žala ieškovei, todėl civilinis ieškinys, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies priteisiant realiai nusikaltimu ieškovei padarytos turtinės žalos dydį 2110 Lt (LR CK 6.263 str.). Nusikaltimu padaryta neturtinė žala dėl nusikaltimo turi būti atlyginta (LR CK 6.250 str.2d.). Neturtinės žalos dydį nustato teismas. Civilinė ieškovė dėl padaryto nusikaltimo patyrė dvasinius išgyvenimus – tai yra patyrė neturtinę žalą, todėl neturtinė žala priteistina, nustatant neturtinės žalos dydį 700 Lt. Pagrindų mažinti nustatytą neturtinės žalos dydį nėra. Turtinė ir neturtinė žala priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai LR CK 6.250 str. 2d., 6.263, 6.279 str. pagrindu. Kaltinamajam J. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti iki sueis jo pilnametystė, atitinkama žalos dalis subsidiariai priteistina iš jo motinos LR CK 6.276 str. pagrindu.

Kaltinamajam J. V. 2010-08-10 skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 80-81), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintina.

Kaltinamasis A. G., buvo laikinai sulaikytas 2010-07-29 (t. 1, b.l. 94); 2010-07-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui (t. 1, b.l. 104-105), o 2010-08-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė (suėmimas) pratęsta dviems mėnesiams. Kaltinamojo išbūtas laikas sulaikyme ir suėmime įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. paliktina - suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

J. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę A. G. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-07-29 iki 2010-09-08 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai iš J. V. ir A. G. 2110 Lt I. M. padarytai turtinei žalai ir 700 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuteistajam J. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki sueis jo pilnametystė, priteisti iš D. V. I. M. 1055Lt padarytai turtinei žalai ir 350 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.