Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovui V. J., atsakovei O. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei O. B., dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas V. J. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad sutiktų išdėstyti skolą 3 -4 mėnesių skolos išdėstymo terminu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė su ieškove žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų nuostatas. Į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. buvo pateikta šilumos energijos/karšto vandens bendrai 1 445,03 Eur sumai. Taip pat, tinkamai neatsiskaičius atsakovei pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, atsakovei paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro iš viso 46,01 Eur už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. Atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųstos sąskaitos. Atsakovei nurodytu adresu buvo siunčiami ir įspėjimai apie susidariusią skolą.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė O. B. nurodė, kad pripažįsta visą ieškinyje nurodytą ieškinio sumą. Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą šilumos energiją naudojo, todėl laikoma, kad šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį, abonentas (vartotojas) turi pareigą sumokėti už jam tiektą energiją. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutinka su ieškovės nurodytu skolos dydžiu, l iš atsakovės ieškovei priteistina 1 445,03 Eur skola už šilumos energiją ir karštą vandenį, tiektą butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

8. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove, todėl privalo sumokėti ieškovei delspinigius, kurie sudaro 46,01 Eur (0,02 proc./d. norma) už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. Vadovaujantis išdėstytu, atsakovei patvirtinus skolos dydį ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 46,01 Eur delspinigių.

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1 491,04 (1 445,03 + 46,01) Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinas 34 Eur žyminis mokestis ir 2,13 Eur išlaidos už registrų pažymas, iš viso – 36,13Eur bylinėjimosi išlaidos.

11. Atsakovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad sumokėti visa priteistą sumą ieškovei iš karto būtų sudėtinga, nes ji šiuo metu turi finansinių sunkumų, prašė teismo išdėstyti skolą 12 mėnesių. Ieškovė prašė skolos išdėstymą ilgiausiai vykdyti 4 mėnesius. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. Sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Spręsdamas, ar yra pagrindas išdėstyti iš atsakovės ieškovei priteistiną įsiskolinimą, teismas atsižvelgia į tai, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovė O. B. turi ne vieną vykdomąją bylą su išieškotoja AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Spręsdamas, ar yra pagrindas išdėstyti iš atsakovės ieškovei priteistiną įsiskolinimą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė, jos pačios paaiškinimais ir rašytiniais duomenimis, slaugo neįgalią motiną, neturi galimybės papildomai dirbti, gaunamos pajamos yra slaugos išmoka, kurios dydis siekia vos 296 Eur. Atsižvelgus į turimus duomenis, darytina išvada, kad esant ribotoms galimybėms papildomai užsidirbti, nes slaugomas sunkus ligonis ir disponuojant menkomis pajamomis, vykdant atsakovės atžvilgiu ne viena vykdomąją bylą, tikimybė, jog atsakovė skolą apmokės per 4 mėnesius, yra menka. Išdėsčius skolos vykdymą tik 4 mėnesiams, tikėtina priverstinio sprendimo vykdymo galimybė, kas, savo ruožtu, atitolintų visišką skolos apmokėjimą pačiam ieškovui, taip pat tolimesnį atsiskaitymą už tiekiamą energiją, kartu su skola išieškant ir vykdymo išlaidas. Dėl to, teismas vertina, jog yra pagrindas pripažinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą, iš karto sumokėti visą priteistą skolos sumą atsakovei būtų per didelė finansinė našta. Priteistų sumų mokėjimo įvykdymas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, kas konkrečiu atveju įvertinus bylos aplinkybes, atitiktų interesų pusiausvyros principą. Kartu su paskutine įmoka turi būti sumokėtos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 491,04 Eur), kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 284, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 445,03 Eur skolos, 46,01 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 491,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti iš atsakovės O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui – 11 mėnesių mokant dalimis po 100 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo šis sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o paskutinį mėnesį padengiant visą likusį įsiskolinimą ir susidariusias procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.