Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ketuva“ ieškinį atsakovams Z. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „Minikė“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų ir kitų pareiškimų iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl nutarta bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Ketuva“ ir atsakovas Z. T. 2009 m. balandžio 7 d. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VPS-01, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui 607 UAB „Gudona“ paprastąsias vardines akcijas, kurių vienos akcijos pardavimo kaina 1 944 Lt, o viso sandorio vertė yra 1 180 008 Lt. Šios sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad ieškovas už įsigyjamas UAB „Gudona“ akcijas atsiskaito su atsakovu perleisdamas jam (atsakovui) reikalavimo teisę į ieškovo skolininko UAB „Minikė“ 1 180 008 Lt skolą (b. l. 5). Šios akcijų pardavimo sutarties pagrindu nagrinėjamos bylos šalys (UAB „Ketuva“, UAB „Minikė“ ir Z. T.) tą pačią dieną (2009 m. balandžio 7 d.) sudarė skolų užskaitos sandorį, kuriuo atsakovas Z. T. užskaitė ieškovo UAB „Ketuva“ 1 180 008 Lt skolą pagal 2009 m. balandžio 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VPS-01, ieškovas UAB „Ketuva“ užskaitė atsakovo UAB „Minikė“ 1 180 008 Lt skolą už pateiktas prekes, o UAB „Minikė“ atsiskaitė su Z. T. 1 180 008 Lt suma (b. l. 7). Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-541-510/2013 tenkino ieškovo BUAB „Keltuva“ ieškinį, ir:

1) pripažino negaliojančiais tarp UAB „Ketuva“ ir Z. T. 2009 m. balandžio 7 d. sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VPS-01 ir 2009 m. balandžio 7 d. akcijų priėmimo–perdavimo aktą;

2) pripažino negaliojančiais UAB „Ketuva“, Z. T. ir UAB „Minikė“ 2009 m. balandžio 7 d. skolų užskaitos akto „a“ punktą, numatantį, kad Z. T. užskaito UAB „Ketuva“ 1 180 008 Lt skolą pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VPS-01, bei „b“ punktą, numatantį, kad UAB „Ketuva“ užskaito UAB „Minikė“ 1 180 008 Lt skolą už pateiktas prekes;

3) taikė byloje restituciją ir grąžino atsakovui Z. T. 607 UAB „Gudona“ paprastąsias vardines akcijas, o ieškovui UAB „Ketuva“ grąžino 1 180 008 Lt skolos reikalavimo teisę į UAB „Minikė“.

4) priteisė (paskirstė) bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir šiuo metu yra įsiteisėjęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkto taisyklę nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tire patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2009 ir kt.).

Teismas savo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-541-510/2013 konstatavo, kad 2009 m. balandžio 7 d. sandorių šalys buvo nesąžiningos ir šių sandorių sudaryti neprivalėjo. Sutinkamai su CK 1.80 straipsnio 2 dalies ir 6.237 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatomis, kai sandoris negalioja nustačius, jog šio sandorio šalis be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti, privalo gražinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal šį sandorį (restitucija). Vertinant teisėtumo aspektu 2013 m. vasario 11 d. teismo sprendimu pripažinto negaliojančiais 2009 m. balandžio 7 d. skolų užskaitymo akto „a“ ir „b“ punktus bei šio akto „c“ punktą, kuriuo UAB „Minikė“ įsipareigojo grąžinti (atsiskaityti) Z. T. 1 180 008 Lt sumą, ir teismui grąžinus ieškovui BUAB „Ketuva“ 1 180 008 Lt dydžio skolos reikalavimo teisę į UAB „Minikė“, yra pagrindas išvadai, kad atsakovams skolos dydžio neginčijant ir nepateikus į nagrinėjamą bylą jokių įrodymų bei kitų procesinių dokumentų, kurie galėtų paneigti 2009 m. balandžio 7 d. skolų užskaitymo akto „c“ punkto įvykdymą, ieškovo reikalavimai gražinti be pagrindo įgytas lėšas ir priteisti ieškovui skolą laikytini pagrįstais ir teisėtais (CK 6.68 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 1.80 str. 2 d., CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 15 800 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas atleistas pagal įstatymą, ir 50,16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 3000 Lt atstovavimo išlaidas, iš kurių 1500 Lt išlaidas už ieškinio parengimą ir 1500 Lt išlaidas už atstovavimą teisme, tenkintinas iš dalies, tenkinant ieškovo prašymo dalį dėl 1500 Lt išlaidų priteisimo už ieškinio parengimą ir tenkinant iš dalies kitą prašymo dalį bei priteisiant ieškovo naudai 300 Lt (1000x2x0,15) išlaidų atlyginimą už 2 val. trukmės atstovavimą teismo posėdžiuose (CPK 98 str., 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2.1, 8.2, 8.18 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Minikė“, į. k. 301674827, iš atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 180 008 Lt (vieną milijoną vieną šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių aštuonis litus) be pagrindo įgytų lėšų.

Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ketuva“, į. k. 156639072, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Minikė“, į. k. 301674827, 1 180 008 Lt (vieną milijoną vieną šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių aštuonis litus) skolos už prekes.

Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ketuva“, į. k. 156639072, iš atsakovų Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Minikė“, į. k. 301674827, po 900 Lt (devynis šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Minikė“, į. k. 301674827, po 7 900 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus litų) žyminio mokesčio ir po 25,08 Lt (dvidešimt penkis litus 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.