Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei N. B., atsakovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, pareikštą atsakovui A. B., išvadą byloje teikiant Šakių rajono SA VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono SA VTAS pateiktoje išvadoje nurodo, kad su ieškovės pareikštais reikalavimais sutinka visiškai ir mano, kad šalių nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina – ieškove N. B., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, o iš atsakovo vaikams priteistinas išlaikymas. Taip pat prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai – Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, informuotas apie posėdžio vietą ir laiką (b.l. 22, 40).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė N. B. ir atsakovas A. B. susituokė (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6, 7).

Dės santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. yra numatytas santuokos nutraukimo pagrindas – vieno iš sutuoktinių kaltė. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama nustačius, jog jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas kaltas dėl jų santuokos iširimo, kadangi jis nuolat girtauja, būna, kad grįžęs į namus smurtauja, nepakankamai rūpinasi šeima, jos interesais, dukromis, todėl nesijaučia, jog gyventų šeimoje. Nors atsakovas teigia, kad rūpinasi šeima, padeda ją išlaikyti, o išgeria tik kartais, tačiau tai, kad atsakovas girtauja patvirtina teismų informacinės sistemos Liteko duomenys. Iš jų nustatyta, kad atsakovas ne kartą yra baustas už pasirodymą viešoje vietoje, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo nepilnametės dukters interesais, kadangi 2011-05-28 būdamas neblaivus namuose smurtavo ne tik ieškovės, bet ir dukters atžvilgiu. Taip pat yra baustas už smulkius svetimo turto grobimus, chuliganizmą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-416-443/2011; A2.2.-437-630/2010; A2.2.-203-443/2008; A2.9.-174-443/2007; A2.9.-280-443/2007 ir kt.). Atsakovas taip pat nurodo, kad prisideda prie šeimos poreikių tenkinimo – rūpinasi kuru, taip pat dukterimis, jų mokslais, tačiau mokykloje nesilanko, o dukrų teigimu, jos beveik su savo tėvu nebendrauja, emocinis tarpusavio ryšys yra nutrūkęs. Atsakovas tik 2012-03-15 užsiregistravo darbo biržoje, duomenų, kad iš jos buvo išbrauktas dėl pateisinamų priežasčių, teismui nepateikė (b.l. 22). Ieškovė nurodė, kad stengėsi išsaugoti šeimą, bandė su atsakovu taikytis, tačiau vien jos pastangų tam nepakanka ir neįsivaizduoja kaip dar turėtų stengtis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė, kad gyvenant šalims kartu buvo ieškovei lojalus, ją gerbė (buvo nustatyta, kad atsakovas girtauja, kartais namuose smurtauja), taip pat paisė ieškovės nuomonės, stengė šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, kad pakankamai rūpinosi šeimos interesais, prisidėjo prie vaikų išlaikymo bei kitų pareigų vaikams vykdymo (nustatyta, kad atsakovo brolis kartais materialiai paremia jo dukras, tačiau atsakovas nenurodė kaip jis rūpinosi dukromis, jų laisvalaikiu, poilsiu), todėl iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.30 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje nustatyta ieškovė N. B. stengiasi vaikams sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis, tačiau bylos nagrinėjimo metu vyresnioji šalių dukra G. B. yra sulaukusi pilnametystės, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir tik nepilnametės dukters A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas turi dvi dukras – A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (16 metų), ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų (b.l. 8, 9).

Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams – (duomenys neskelbtini) iki išlaikytinių pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamą periodinėmis išmokomis po 300 litų, o dukrai (duomenys neskelbtini) taip pat išlaikymą nekilnojamuoju turtu, tai yra priteisiant santuokoje įgytus 1.52 ha bei 0.48 ha žemės sklypus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nepakankamai prisideda prie dukrų išlaikymo. Atsakovas nurodo, kad žiemos metu finansiškai šeimos neremia, kadangi neturi darbo, tačiau prasidėjus pavasario darbams pradės individualią veiką. Dukras paremia ir jo brolis, o tai yra parama iš jo pusės.

Byloje nustatyta, kad ieškovė kartu su dviem dukromis (16 bei 18 metų) gyvena iš tėvų paveldėtame name, kartu su atsakovu santuokoje turi įgijusi du žemės sklypus, 0.48 ha bei 1.52 ha, esančius (duomenys neskelbtini), yra dirbanti – jos vidutinis atlygis už darbą nesiekia 1.000 Lt dydžio (b.l. 14, 25). Atsakovas niekur nedirba, nuo 2012-03-15 yra registruotas darbo biržoje, yra sveikas, darbingas.

Sprendžiant materialinio išlaikymo dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad ieškovės mėnesinės pajamos vidutiniškai šiuo metu siekia apie 800-900 Lt, ji dirba; į tai, kad praktiškai viena rūpinasi dukrų būtinųjų poreikių tenkinimu bei jų laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu; turi paveldėto nekilnojamojo turto; į tai, kad šalių dukros ieškinio pateikimo metu buvo 15 bei 17 metų amžiaus, dabar mergaitės yra 16 ir 18 metų; į tai, kad atsakovas, turi pareigą ne tik teikti išlaikymą vaikams, bet ir bendrauti su jais, dalyvauti juos auklėjant; į tai, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis pakankamai prisidėtų prie savo dukrų išlaikymo. Taip pat pabrėžtina, jog netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Pripažinus, kad atsakovas nepakankamai prisideda prie savo dukrų išlaikymo, materialinis išlaikymas iš atsakovo dukroms priteistinas. Laikytina, jog prašomas priteisti 300 Lt per mėnesį išlaikymo dydis, atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti šalių dukrų (duomenys neskelbtini) poreikius, todėl priteistinas iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.). Kadangi bylos nagrinėjimo metu šalių dukra G. B. sulaukė pilnametystės, todėl išlaikymas jai priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – (duomenys neskelbtini) (už 16 dienų) konkrečia 160 Lt dydžio pinigų suma. Teismas atmeta ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo dukters A. B. išlaikymui konkretų nekilnojamąjį turtą – du žemės sklypus, kadangi šis turtas yra bendra ieškovės ir atsakovo nuosavybė, kuri pirmiausiai turi būti padalinta tarp šalių.

Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p. nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą, ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas. Nors šioje bylos ieškovė prašo teismo santuokoje įgytą turtą priteisti kaip išlaikymą jaunesniajai šalių dukrai A. B. ir nepateikė jokio varianto kaip prašo jį padalinti, teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo šioje byloje nukrypti nuo Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintos prezumpcijos, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, visą turtą pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe ir po to priteisti minėtą turtą šalių dukrai. Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinyje išdėstytas turto padalinimo būdas prieštarauja įstatymui, todėl šalių santuokoje įgytas turtas padalintinas lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė rūpinasi vaikais, dirba, į tai, kad transporto priemonė buvo įsigyta už jos pinigus, automobilis VW Passat pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies (75 %), iš atsakovo ieškovei priteistina 103 Lt jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5) ir į valstybės biudžetą priteistina 81 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir kuris apskaičiuotas nuo priteisto išlaikymo dydžio, taip pat

Nagrinėjant bylą susidarė 21 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai kad ieškinys patenkintas iš dalies, šios išlaidos tarp šalių padalintinos atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – 16 litų atsakovui ir 5 litai ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.; 92 str. 2 d.). Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma, kuri paskirstyta ieškovei – 5 Lt, yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia šios sumos iš atsakovės nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių miesto valdybos CMS (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės N. B. ((duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) mieste, ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)rajone, dėl atsakovo A. B. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti šalių nepilnametės dukters A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukrai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieno šimto šešiasdešimties litų (160 Lt) dydžio materialinio išlaikymo išmoką už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki išlaikytinės pilnametystės ((duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnameti dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po tris šimtus litų (300 Lt).

Priteistas išlaikymo sumas indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį 1.52 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį 0.48 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį 1.52 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį 0.48 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovės N. B. vardu.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą tris litus (103 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešiolika litų (16 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, aštuoniasdešimt vieną litą (81 Lt) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.