- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-913-253/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00904-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- V. L.
- Advokatai
- Marija Ulbienė
- Kategorijos
- 93.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-913-253/2010
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00904-2009-0)
2010 m. gegužės 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams V. L. ir V. L. dėl valdymo, naudojimo, disponavimo pažeidimų pašalinimo bendrosios dalinės nuosavybės namų valdoje bei neturtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi paliko ieškovo V. P. ieškinį atsakovams V. ir V. L. nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko apie posėdį tinkamai informuotas ieškovės atstovas. Atsakovams prašant ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo V. P. atstovė advokatė Marija Ulbienė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti iš esmės. Ieškovės atstovė nurodo, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko nuo 2009-10-22, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, dublikas, todėl palikus ieškinį nenagrinėtą nebaigtas pradėtas bylos procesas ir ieškinys liko neišspręstas iš esmės. Be to, vyko tik parengiamasis posėdis, į kurį ieškovė neatvyko dėl svarbių šeimyninių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iškėlus civilinę bylą, pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadija vyksta vienu iš dviejų būdų – paruošiamųjų dokumentų būdu arba skiriant bylą į parengiamąjį posėdį (CPK 225 straipsnio 6 punktas, 227 straipsnio 1 dalis, 228 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu – ieškovas teismo nurodymu pateikė dubliką, atsakovai – tripliką (CPK 227 straipsnio 1 ir 2 dalys, b. l. 77, 79-82, 89-90). CPK 227 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, manydamas, jog byla pagal šalių pateiktus paruošiamuosius dokumentus yra parengta nagrinėta teisme, nutartimi skiria bylą nagrinėti teismo posėdyje ir taip pereina į trečiąją bylos nagrinėjimo stadiją – teisminį nagrinėjimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2010-02-17 nutartimi paskyrė parengiamąjį posėdį 2010-03-04 (b. l. 91). Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šio principo įgyvendinimui. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti tuo atveju, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų, kuriais buvo pažeistos arba nevisiškai tinkamai taikytos proceso teisės normos. Dėl šios priežasties, nors teismas, gavęs šalių parengiamuosius dokumentus, turėjo skirti bylą į teismo posėdį ir pereiti į bylos nagrinėjimo teisme stadiją, tačiau paskyrė bylą į parengiamąjį posėdį, todėl turėjo procesinius klausimus spręsti vadovaudamasis pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme – parengiamojo posėdžio – eigą reglamentuojančiomis teisės normomis, nes priešingu atveju būtų pažeisti proceso dalyvių teisėti lūkesčiai ir netinkamai vykdomas teisingumas (CPK 2, 5, 6 straipsniai).
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, 2010 m. kovo 4 d. nutartimi paliko ieškovo V. P. ieškinį nenagrinėtą, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 246 straipsnis, reglamentuojantis šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, yra taikomas tais atvejais, kai byla yra nagrinėjama teismo posėdyje, t. y. bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje. Kaip jau minėta, teismas 2010-02-17 nutartimi 2010-03-04 paskyrė parengiamąjį posėdį ir į bylos nagrinėjimą pakvietė byloje dalyvaujančius asmenis. Šalių dalyvavimas bylos nagrinėjime nebuvo pripažintas būtinu. Teismas, spręsdamas dėl ieškovo ar jo atstovės neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmių, turėjo vadovautis CPK 230 straipsniu, kuris numato, kad parengiamajame posėdyje ieškinį palikti nenagrinėtu galima tik tuo atveju, kai į tokį posėdį neatvyksta abi šalys, kurioms tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Kadangi į parengiamąjį posėdį atvyko atsakovai ir jų atstovė, dėl neatvykusio ieškovo atsakovų prašymu bylą nagrinėjantis teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių arba skirti kitą parengiamąjį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismas neturėjo teisinio pagrindo neatvykus ieškovui ir jo atstovei į 2010-03-04 posėdį palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 2 ir 5 straipsniai). Kadangi Palangos miesto apylinkės teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso normas bei neįgyvendino teismo (teisėjo) tinkamo vadovavimo procesui principo, 2010 m. kovo 4 d. nutartis palikti ieškovo V. P. ieškinį nenagrinėtą naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.