- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- 2-10518-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05001-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Costum“
- Atsakovas
- Danske Bank A
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Šeba“
- Advokatai
- Mindaugas Lestis, Birutė Šepetauskaitė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ atstovei advokato padėjėjai Birutei Šepetauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės, uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ ieškinį atsakovams Danske Bank A/S Lietuvos filialui, notarei D. J., trečiasis asmuo BUAB „Šeba“, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, bei vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti hipoteką, įregistruotą butui unikalus Nr. 4400-1654-2754:220, esančiam adresu Santakos g. 22-1, Kaunas, 2008-04-16 hipotekos lakšto identifikavimo Nr.02120080006161 pasibaigusia; panaikinti 2017-02-08 Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės D. J. vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. DJ-689).
Ieškinyje nurodė, kad 2008-04-16 UAB „Šeba“ hipotekos lakštu Nr. 02120080006161 įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius 6 gyvenamuosius namus, esančius adresais Santakos g. 14, 16, 20, 22, 24, 26, Kaunas, banko Danske Bank A/S naudai. Hipotekos lakštas buvo patikslintas priedu Nr. 3, kuriame nurodyti UAB „Šebai“ nuosavybės teise įregistruoti atskiri turtiniai vienetai, tame tarpe ir butas, unikaliu Nr. 4400-1654-2754:2220, esantis adresu Santakos g. 22-1, Kaunas. UAB „Šeba“ pardavinėjo atskirais turtiniais vienetais registruotus butus, esančius adresais Santakos g. 14, 16, 20, 22, 24, 26, Kaunas, kurie buvo įkeisti Danske Bank A/S. Tam, kad UAB "Šeba“ galėtų parduoti butus, ji turėjo gauti hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S sutikimus parduoti turtą. 2011-06-27 UAB „Šeba“ gavo Danske Bank A/S raštą Nr. Kau1100468, kuriuo hipotekos kreditorius Danske Bank A/S sutiko, kad UAB „Šeba“ parduotų 1/18 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0165-0012, adresas: Santakos g. 14, Kaunas ir butą, unikalus Nr. 4400-1654-2754:2220, esantį adresu Santakos g. 22-1, Kaunas. Minėtame rašte Danske Bank A/S nurodė UAB „Šebai“, kad gautas lėšas, pardavus butą su žemės sklypu, turi pervesti į nurodytą Danske Bank A/S sąskaitą. Taip pat nurodė, kad Danske Bank A/S atsisakys įkeitimo. 2011-07-04 pirkimo - pardavimo sutartimi, patvirtinta Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarės R. I. (reg. Nr. RI-4179), UAB „Šeba“ pardavė ieškovei UAB „Costum“ žemės sklypą ir butą už 276 693,58 EUR (955 367,60 LT). Šia sutartimi šalys susitarė, kad kaina už parduodamą žemės sklypą su butu bus mokama keliais etapais, t. y. 165 851,75 Lt (48 033,99 Eur) per 5 kalendorines dienas nuo sutarties sudarymo, o 789 757,85 Lt (228 729,68 Eur) per 36 kalendorinius mėnesius. Sudarant 2011-07-04 pirkimo - pardavimo sutartį UAB „Šeba“ informavo ieškovę UAB „Costum“, kad parduodamam butui yra įregistruota hipoteka, tačiau nurodė, kad yra gautas Danske Bank A/S sutikimas parduoti butą su žemės sklypu bei, kad įkaito turėtojas sutinka atsisakyti hipotekos. Būtent Danske Bank A/S sutikimas, t. y. 2011-06-27 Danske Bank A/S raštas Nr. kaul 100468 buvo pagrindas sudaryti 2011-07-04 pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovė UAB „Costum“ yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Šeba“ už butą su žemės sklypu - 2011-07-05. Ieškovė UAB „Costum“ bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Šeba“ 165 851,75 Lt (48 033,99 Eur) sumą, o likusi suma buvo sumokėta 2013-05-20 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu Nr. 1/2013, kuriuo UAB „Šeba“ įsiskolinimas ieškovei UAB „Costum“ buvo sumažintas 789 760,00 Lt (228 730,31 Eur). Nors ieškovė UAB „Costum“ visiškai atsiskaitė su UAB „Šeba“, ir tapo buto su žemės sklypu savininkė, UAB „Costum“ priklausančiam butui įregistruota hipoteka Danske Bank A/S naudai nebuvo ir nėra išregistruota. 2017-01-19 ieškovė UAB „Costum“ gavo notarės D. J. pranešimą, kad Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. gavo hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame įkaito davėjui (turto savininkui) UAB „Costum“ nurodoma padengti skolininko UAB „Šeba“ įsipareigojimus Danske Bank A/S, nes priešingu atveju bus atliktas vykdomasis įrašas ir skolininko UAB „Šeba“ skola Danske Bank A/S bus išieškota iš turto savininko UAB „Costum“ buto. 2017-02-08 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ir įkaito davėjo BUAB „Šeba“ bei iš su skolininku subsidiariai atsakingo įkaito davėjo (turto savininko) UAB „Costum“, hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai pagal hipotekos lakštą, patvirtintą 2008-04-14 Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I., notarinio registro Nr. RI-2906, įregistruotą Hipotekos registre 2008-04-17, kurio identifikavimo kodas 02120080006161. Vykdomajame įraše nurodyta, kad negrąžintos skolos dydis yra 144 6060,16 Eur, t. y. 1 051 535,91 Eur pagrindinio reikalavimo, 17 600,00 Eur palūkanų, 376 924,05 Eur netesybų už laikotarpį nuo 2013-03-12 iki 2013-09-12, 290,20 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, 55,00 Eur kompensacijos už patikras registre, 25,00 Eur kreditoriaus prašymo dėl vykdomojo įrašo išdavimo patvirtinimas, notaro pranešimo skolininkui siuntimas ir duomenų perdavimas Hipotekos registrui. LR CK 4.197 str., reglamentuoja hipotekos pabaigos pagrindus. Šio straipsnio 2 d. 1 p. nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Laikytina, kad Danske Bank A/S naudai įregistruota hipoteka buto atžvilgiu yra pasibaigusi, kadangi ieškovė UAB „Costum“ yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus UAB „Šeba“, t. y. pilnai apmokėjusi 2011-07-04 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigyto buto su žemės sklypo kainą 2011-07-05 bankiniu pavedimu ir 2013-05-20 Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu Nr. 1/2013. Buto pirkėjui UAB „Costum“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsiskaičius su pardavėju UAB „Šeba“, pirkėjo UAB „Costum“ nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tai, kad buto pirkėjas UAB „Costum“ visiškai atsiskaitė ne su Danske Bank A/S, kaip hipotekos kreditoriumi, o su hipoteka apsunkinto buto pardavėju UAB „Šeba“, nekeičia fakto, kad turto pirkėjas UAB „Costum“ savo skolinį įsipareigojimą įvykdė. Pirkėjas (šiuo atveju UAB „Costum“), sumokėjęs visą buto kainą ir taip įvykdęs skolinį įsipareigojimą, įgyja teisę reikalauti, o pardavėjas (šiuo atveju UAB "Šeba") įgyja teisinę pareigą imtis veiksmų, kuriais hipoteka būtų baigta, t. y. sumokėti gautą buto kainą hipotekos kreditoriui (bankui), kuris, esant įvykdytam skoliniam įsipareigojimui, imtųsi veiksmų išregistruoti hipoteką. Pardavėjui (šiuo atveju UAB „Šeba“) neįvykdžius pareigos atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, buto pirkėjas (šiuo atveju UAB „Costum“), sumokėjęs pinigus, neprivalo antrą kartą mokėti lėšų kreditui dengti, jeigu dėl pardavėjo (šiuo atveju UAB „Šeba“) kaltės jie nėra panaudoti šiam tikslui. 2011-06-27 Danske Bank A/S rašte Nr. kau1100468 nurodoma, kad „Visos iš Objekto pirkėjų gautos lėšos turi būti pervedamos į specialią sąskaitą...“ Šis raštas yra skirtas UAB „Šeba“, kuri pardavė butą su žemės sklypu. Danske Bank A/S davė sutikimą parduoti butą su žemės sklypu nereikalaudamas, kad būtent pirkėjas, šiuo atveju ieškovė UAB „Costum“, kainą sumokėtų tiesiai Danske Bank A/S. Todėl pardavėjas ir pirkėjas galėjo susitarti dėl įvairių atsiskaitymo galimybių, tame tarpe niekas nedraudė sudaryti ir tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akto. Ieškovė UAB „Costum“ prašo pripažinti hipoteka, įregistruotą butui, unikalus Nr. 4400-1654-2754:2220, esančiam adresu Santakos g. 22-1, Kaunas, 2008-04-16 Hipotekos lakšto identifikavimo Nr. 02120080006161, pasibaigusia CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Nagrinėjamoje byloje UAB „Costum“ prašo panaikinti 2017-02-08 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomąjį įrašą. UAB „Costum“ prašymu panaikinus hipoteką (svetimo turto hipoteką), Danske Bank A/S nebūtų hipotekos kreditoriumi, t.y. jis negalėtų nukreipti išieškojimo į UAB „Costum“ nuosavybės teise įsigytą butą, unikaliu Nr. 4400-1654-2754:2220, esantį adresu Santakos g.22-1, Kaunas, ir atitinkamai jam (Danske Bank A/S) negalėtų būti išduodamas vykdomasis įrašas, kas lemia, kad tenkinus ieškovo UAB „Costum“ prašymą pripažinti hipoteką, įregistruotą butui, unikalus Nr. 4400-1654-2754:2220, esančiam adresu Santakos g. 22-1, Kaunas, 2008-04-16 Hipotekos lakšto identifikavimo Nr. 02120080006161, pasibaigusiu, naikintinas ir vykdomasis įrašas kaip neatskiriamai susijęs dokumentas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad UAB „Costum“ atsiskaitė su UAB „Šeba“ ir nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys (b. l. 21-25). Patvirtino, kad duomenų ar UAB „Šeba“ atsiskaitė su banku nėra. Paaiškino, kad sudarydama sutartį UAB „Costum“ žinojo, kad įgyjamas turtas įkeistas, tačiau žinojo ir tai, kad bankas yra davęs sutikimą hipotekos atsisakyti. Tarp šalių pasirašytos sutarties 3.10 punktas šalis nedraudė atlikti ir tarpusavio įskaitymo. Reikalavimas dėl atlikto notarinio įrašo yra išvestinis reikalavimas. Mano, kad ieškinys įrodytas ir tenkintinas.
Atsiliepimas
Atsakovas Danske Bank A/S atsiliepime nurodo, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovė prašo pripažinti pasibaigusia hipoteka, įregistruotą 2008-04-16 (Hipotekos lakšto identifikavimo N r. 02120080006161) butui, unikalus N r. 4400-1654-2754:2220, esančiam adresu Santakos g. 22-1, Kaunas. Savo reikalavimą grindžia Civilinio kodekso CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata teikdama, jog yra pagrindas pabaigti hipoteką, nes UAB „Costum“ yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pardavėjui UAB „Šeba“, t. y. pilnai sumokėjusi 2011-07-04 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigyto turto kainą. Šiuos savo argumentus ieškovas grindžia 2011-07-05 bankiniu pavedimu ir 2013-05-20 tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktu Nr. 1/2013. Bankas su šiais teiginiais nesutinka. Pagal CK 4.197 straipsnio 2 d. 1 punktą hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Turtas buvo įkeistas užtikrinant skolininko trečiojo asmens UAB „Šeba“ įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. 2006-07-31 kredito sutartį Nr. K200607-1420 įvykdymą. Aplinkybę, jog trečiojo asmens įsipareigojimai pagal minėtą kredito sutartį nėra įvykdyti patvirtina notarės D. J. 2017-02-08 išduotas vykdomasis įrašas, kuris nėra nuginčytas, todėl galiojantis. Ieškovo pateikti dokumentai, t. y. 2011-07-05 bankinis pavedimas ir 2013-05-20 tarp ieškovo ir trečiojo asmens pasirašytas tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktas Nr. 1/2013 patvirtina tik atsiskaitymo tarp turto pirkėjo ir pardavėjo faktą, bet ne prievolės, kuriai užtikrinti įkeistas turtas, įvykdymą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu ginčija šį notarės išduotą vykdomąjį įrašą nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovas yra tinkamai atsiskaitęs už turtą pagal turto pirkimo-pardavimo sutartį ir banko 2011-06-27 dienos rašte Nr. kau1100468 nurodytas sąlygas. Ieškovas nurodo, kad su trečiuoju asmeniu už turtą yra pilnai atsiskaičiusi, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo baigti turto hipotekos, nes nėra įvykdytos tiek hipotekos kreditoriaus banko nustatytos sąlygos hipotekai išregistruoti, tiek ir paties ieškovo bei trečiojo asmens turto pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytos atsiskaitymo už turtą sąlygos. Turtas buvo parduotas pažeidžiant banko, kaip hipotekos kreditoriaus, nurodytas hipotekos atsisakymo sąlygas. Pagal jas visos iš turto pardavimo gautos lėšos, t. y. ne mažiau kaip 789.757,85 LTL (228.729,69 EUR) turėjo būti pervestos į rašte nurodytą specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Tokia pati atsiskaitymo už turtą sąlyga taip pat buvo nurodyta ir turto 2011-07-04 pirkimo-pardavimo sutartyje (Pirkimo-pardavimo sutarties 2.2.1 punktas). Todėl darytina išvada, kad ieškovas už turtą atsiskaitė nesilaikydamas pirkimo-pardavimo sutarties ir banko 2011-06-27 dienos rašte Nr. kau1100468 nurodytų sąlygų. Būtent ieškovas turėjo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą pareigą šioje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už turtą, kad nustatyto dydžio piniginės lėšos būtų pervestos į banko nurodytą sąskaitą. Būtent dėl tokių netinkamų ir nesąžiningų ieškovo veiksmų bankas ir negavo numatytų piniginių lėšų. Atsiskaitymo už turtą tvarka, įtvirtinta turto pirkimo-pardavimo sutartyje, negalėjo būti pakeista apie tai iš anksto raštu neinformuojant banko, kaip hipotekos kreditoriaus ir negavus banko, kaip hipotekos kreditoriaus, išankstinio sutikimo. Bankui nėra žinoma, kad turto pirkimo-pardavimo sutartis būtų buvusi abiejų šalių pakeista ta pačia tvarka, kokia ji buvo sudaryta, t.y. notarine tvarka. Tačiau net jeigu ir būtų notarine tvarka patvirtintas šios sutarties pakeitimas, tai bankas apie tokį pakeitimą nebuvo informuotas ir tokiam sutarties pakeitimui nebuvo davęs raštiško sutikimo. Dėl šios priežasties atmestinas ieškovo nurodytas argumentas, kad banko naudai įregistruota hipoteka buto atžvilgiu yra pasibaigusi, kadangi ieškovė yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus UAB „Šeba“. Nors dėl šios aplinkybės turto pardavimas ieškovui netampa neteisėtu ir negaliojančiu, tačiau tai sudaro bankui pagrindą pagal CK 4.170 str. 6 d., 4.192 str. 1 d., nesant prievolės įvykdymo, nukreipti išieškojimą į turtą. Turto savininko pasikeitimas nėra pagrindas laikyti, kad buto hipoteka yra pasibaigusi. CK nustato, kad perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą CK 4.170 str. 6 d.
Atsakovė notarė D. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.
Trečiojo asmens BUAB „Šeba“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančios 2011-07-04 pirkimo pardavimo sutarties, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ieškovė UAB „Costum“ įgijo butą, esantį Santakos g. 22-1, Kaune (b. l. 9-10, 17-23). Tiek nekilnojamojo turto banko išraše, tiek pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad šiam turtui yra įregistruota hipoteka. Pateiktas 2008-04-16 Hipotekos lakštas patvirtina, kad UAB „Šeba“ hipotekos lakštu Nr. 02120080006161 įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius 6 gyvenamuosius namus, esančius adresais Santakos g. 14, 16, 20, 22, 24, 26, Kaunas, banko Danske Bank A/S naudai (b. l. 11-15). 2017-02-08 vykdomasis įrašas esantis byloje, patvirtina, kad notarė D. J. siūlo pagal vykdomąjį įrašą privestinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ir įkaito davėjo, UAB „Šeba“ su skolininku subsidiariai atsakingo įkaito davėjo ieškovo UAB „Costum“, kreditoriaus Danske Bank A/S naudai (b. l. 27).
Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė pateiktą teismui ieškinį grindžia viena faktine aplinkybe, t. y. atsiskaitymo už įgytą turtą faktu. Su tuo nėra pagrindo sutikti. Iš byloje esančios pirkimo pardavimo sutarties 2.2 punkto matyti, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo susitarimas, kad pirkėjas, t. y. UAB „Costum“ įsipareigoja sumokėti į pardavėjo UAB „Šeba“ kreditoriaus, t. y. atsakovo Danske Bank A/S, nurodytą specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 789.757,85 LTL (228.729,69 EUR) ( b. l. 20). Minimos sutarties 2.3 punkte šalys papildomai nurodė, kad bankas atsisakys parduoto turto įkeitimo ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo lėšų už šia sutartimi parduoto turto įskaitymo į specialią sąskaitą dienos ir atitinkamos kredito dalies, lygios pardavimo kainos sumai be PVM, dengimo. Byloje ieškovų pateiktas sąskaitos išrašas, kuriuo ieškovė grindžia savo prievolės įvykdymą, patvirtina faktą, kad pinigai už pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą turtą, t. y. butą, esantį Santakos g.22-1, Kaune buvo pervesti ne į sutartyje nurodytą specialiąja sąskaitą atsakovo banke, t. y. ne į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o į UAB „Šeba“ sąskaitą DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Taip pat, paties ieškovo pateiktas 2013 m. gegužės 20 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 1/2013 paneigia ieškovės atsiskaitymo faktą (b. l. 25).
Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje atstovo išdėstytais argumentais, jog ieškovė už turtą atsiskaitė nesilaikydama pirkimo-pardavimo sutarties ir banko 2011-06-27 dienos rašte Nr. kau1100468 nurodytų sąlygų, pati ieškovė pažeidė turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą pareigą atsiskaityti už turtą, sutartyje aptarta tvarka ir būtent dėl pačios ieškovės netinkamų ir nesąžiningų veiksmų bankas negavo numatytų piniginių lėšų, o tai, kad ieškovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu nesudaro pagrindo baigti turto hipotekos.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, pažymi, kad principas – hipoteka seka paskui daiktą – nusako hipotekos kaip daiktinės teisės instituto esmę, t. y. kad ji yra neatsiejamai susijusi su daiktu ir šios sąsajos nenutraukia daikto teisinio statuso pasikeitimai, įskaitant daikto perleidimą. Išnagrinėjus bylą neginčijamai nustatyta, kad trečiasis asmuo „Šeba“ su atsakove nėra pilnai atsiskaičiusi. Būtent įkeistas turtas, t. y. butas, esantis, Santakos g. 22-1 Kaune, tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais. CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Taigi, vienas iš hipotekos pasibaigimo pagrindų pagal CK yra turtinės prievolės – skolinio įsipareigojimo – įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).
Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Šeba“ nėra įvykdžiusi prievolės atsakovui Danske Bank A/S, kurios užtikrinimui buvo sudaryta hipoteka, todėl teisinio pagrindo ieškinį tenkinti nėra. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, todėl dėl kitų šalių argumentų, nesusijusių su ieškinio dalyku, teismas priimdamas šį sprendimą nepasisako.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos byloje nepateikė jos atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl teismas šių išlaidų atsakovei nepriteisia.
Valstybė šioje byloje patyrė 24,24 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį atmetus yra priteisiamos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Costum“, juridinio asmens kodas 134632958, bylinėjimosi išlaidas – 24,24 Eur (dvidešimt keturis eurus 24 ct) valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.