Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. N. veiksmų ir antstolio prašymą išspręsti sprendimo neįvykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys G. L. ir E. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis 2015-05-21 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi bei 771 straipsniu, skundą dėl antstolio veiksmų, kartu su prašymu išnagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2-4). Antstolis nurodė, kad atlikdamas išieškojimo veiksmus, jis turi įsitikinti, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas ir tik nustatęs, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, surašo nustatytos formos teismo sprendimo neįvykdymo aktą ir jį persiunčia teismui. Nagrinėjamu atveju skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas, kuriame nurodyta, kad teismo sprendimą reikia įvykdyti bei išaiškinta atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą. Gavęs pareiškėjo skundą, antstolis nustatė, kad skundo surašymo dieną pareiškėjas teismo sprendimo neįvykdė, nors nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, todėl antstolis turėjo pagrindą surašyti sprendimo neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog teismo sprendimas yra vykdomas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Pasisakydamas dėl vykdymo išlaidų, antstolis nurodė, kad jos yra skaičiuojamos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais įkainiais, t. y. būtinosios išlaidos yra nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje pagal šios kategorijos bylas, antstolio atlyginimas, bei už atskirus antstolio veiksmus (vykdomojoje byloje išsiųstas vienas patvarkymas (2 Eur), patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas (2 Eur), pašto išlaidos ir antstolio sudaryto dokumento kopijos. Esant šioms aplinkybėms antstolis pažymėjo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaujantis CPK 771 straipsniu, operatyvumo, ekonomiškumo principais, prašė išnagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundas dėl antstolio A. N. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-19810-599/2011 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parduoti E. L. ir G. L. lygiomis dalimis butą su rūsiu, esantį Stiklių g. 5-4, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0361-4015:0004, laikantis sąlygos, kad buto su rūsiu pardavimo kaina nebūtų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo būti paskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta, atsižvelgiant į infliaciją (v. b. l. 1). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 50). Tą pačią dieną (2015-04-20) antstolis surašė vykdymo išlaido apskaičiavimą (v. b. l. 51) ir priėmė patvarkymą Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą Nr. B-53716 (v. b. l. 52-53), kuriuo pavedė: „1. Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją parduoti ieškovams E. L. ir G. L. lygiomis dalimis butą su rūsiu, esantį Stiklių g. 5-4, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0361-4015:0004, laikantis sąlygos, kad buto su rūsiu pardavimo kaina nebūtų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo būti paskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliaciją; 2. Per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos apmokėti antstolio vykdymo išlaidas 113,99 Eur“. Antstolis 2015-05-21 surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą Nr. B-55649, kuriame nustatė, kad skolininkė pateiktame skunde pati nurodė, kad skundo padavimo dieną nėra įvykdžiusi teismo sprendimo (v. b. l. 56).

Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-07-27 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. N. 2015-04-20 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00817 „Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą“ Reg. Nr. B-53716 (b. l. 5-7). Antstolis 2015-05-21 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi bei 771 straipsniu, skundą dėl antstolio veiksmų, kartu su prašymu išnagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2-4).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, nurodydamas, kad ginčijamas patvarkymas negali būti tapatinamas su SVI numatytu Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu, kadangi neatitinka SVI numatytos akto formos, taip pat turinio prasme yra informacinio pobūdžio, neturint tikslo konstatuoti sprendimo neįvykdymą. Taip pat pažymėjo, kad ne visos antstolio patvarkyme nurodytos išlaidos gali būti apskaičiuojamos vykdomojoje byloje, taip pat nėra aiškus visų jų pagrįstumas, todėl antstolio 2015-04-20 patvarkymą dalyje, kurioje pareiškėjas įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti 113,99 Eur vykdymo išlaidų panaikino, o antstolis įpareigojo perskaičiuoti vykdymo išlaidas.

Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ginčijamo antstolio patvarkymo negalima tapatinti su SVI numatytu Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu. Nepaisant to, Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė, jog vykdymo išlaidos už šį perteklinį antstolio veiksmą yra paskaičiuotos teisingai. Įvertinęs bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiai sutinka.

Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju vertinant skundžiamą 2015-04-20 patvarkymą „Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą“ Reg. Nr. B-53716, sutiktina su apeliantu, jog antstolis, nesilaikęs įpareigojimo surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, savo nuožiūra priėmė ginčijamą patvarkymą, kurio, atsižvelgus į jo turinį ir formą, jokiu būdu negalima laikyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas savo nutartyje taip pat pažymėjo, kad ginčijamo patvarkymo negalima sutapatinti su Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, kadangi jo forma neatitinka akto formos, be to, minėtame patvarkyme nėra vieno iš aktui privalomo reikalavimo – konstatavimo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Atsižvelgus į patvarkymo turinį matyti, jog skundžiamas antstolio patvarkymas iš esmės yra informacinio pobūdžio, t.y. tarsi pakartotinis priminimas dėl sprendimo vykdymo. Sutiktina su apeliantu, jog tokia savo pozicija, pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, jog antstolis nepatikrino duomenų apie Vilniaus apygardos teismo 2014-12-03 sprendimo vykdymą, t.y. nesurašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, tačiau priėmė papildomą patvarkymą, kurio būtinybė vykdymo procese yra abejotina, kadangi iš esmės šis patvarkymas laikytinas papildomu raginimu vykdyti teismo sprendimą ir kažkokios kitokios funkcijos neatlieka.

Skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta tuo aspektu, jog pripažinus, kad antstolis atliko veiksmus, kurių atlikimo būtinybė nenumatyta teisės aktuose, turėjo būti pripažinta, kad visos išlaidos, patirtos atliekant šiuos veiksmus, yra paskaičiuotos nepagrįstai. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, jog tokiu būdu buvo dirbtinai padidinta vykdymo išlaidų suma, pažeisti apelianto interesai, todėl turėjo patvarkymą apskritai panaikinti, o ne įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui nėra numatyta visiška veiksmų laisvė vykdymo procese. Teismų procesiniuose sprendimuose yra ne kartą pasisakyta, jog atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis turi įvertinti tokių veiksmų reikalingumą ir tikslingumą, o ne naudotis visomis jam priimtinomis priemonėmis (Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-956-658/2014). Atsižvelgiant į minėtą išaiškinimą, iš esmės antstolio procesinis veiksmas, kurio atlikimo galimybė nėra numatyta teisės aktuose, ir pats veiksmo atlikimas konkrečioje byloje nėra objektyviai būtinas, turėtų būti pripažintas pertekliniu, o jo atlikimo metu patirtos išlaidos negali būti pripažintos pagrįstomis. Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismui iš esmės pripažinus, jog ginčijamas antstolio A. N. 2015-04-20 patvarkymas „Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą“ ir jo priėmimas nebuvo privalomas vykdomojoje byloje, siekiant užtikrinti tinkamą teismo sprendimo vykdymą, teismas turėjo pasisakyti ir dėl išlaidų, atliekant šį procesinį veiksmą, pagrįstumo. Atsižvelgiant į ginčijamoje nutartyje dėstomą Vilniaus miesto apylinkės teismo poziciją dėl ginčijamo patvarkymo, teismas turėjo pripažinti, kad minėtas patvarkymas buvo perteklinis, todėl antstolio išlaidas, susijusias su šio patvarkymo rengimu, pripažinti nepagrįstomis ir jų nepriteisti iš apelianto. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokio antstolio veiksmo negalima vertinti kaip papildomo skatinimo šalims geruoju įvykdyti sprendime numatytą įpareigojimą, kadangi raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą buvo siunčiamas ir byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad teismo sprendimą apskritai atsisakoma vykdyti. Pripažinus, jog apeliantas įrodė, kad ginčijamas patvarkymas yra perteklinis vykdymo procese, konstatuotina, jog visos išlaidos, patirtos atliekant šiuos veiksmus, yra paskaičiuotos nepagrįstai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti dalyje, kuria antstolio A. N. 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00817 „Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą“ Reg. Nr. B-53716 panaikintas dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 113,99 Eur vykdymo išlaidas ir antstolis A. N. įpareigotas perskaičiuoti vykdymo išlaidas, ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. N. veiksmų visiškai ir panaikinti antstolio A. N. 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00817 „Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą“ Reg. Nr. B-53716.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. N. veiksmų visiškai.

Panaikinti antstolio A. N. 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00817 „Patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą“ Reg. Nr. B-53716.