- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2-522-241/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Baltic Research“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos akcinės bendrovės „Baltic Research“ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-362-796/2019).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pakeista į UAB „Klaipėdos administratoriai“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja AB „Baltic Research“ pateikė bankroto administratorei prašymą patvirtinti 609 403,82 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje. Nurodė, kad finansinis reikalavimas susidarė įvairių sutarčių ir mokėjimų (nepriemokų) pagrindu.
3. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kitų, prašė patvirtinti AB „Baltic Research“ 465 100,07 Eur reikalavimą, o dėl likusios reikalavimo dalies (144 303,75 Eur) skirti teismo posėdį. Nurodė, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ per 2014 m. pervedė AB „Baltic Research“ 144 303,75 Eur kaip paskolų grąžinimus, kurių pagrindu turėtų būti sumažintas pareiškėjos AB „Baltic Research“ reikalavimas atsakovės bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, inter alia patvirtino pareiškėjos AB „Baltic Research“ 465 100,07 Eur reikalavimą, o 144 303,75 Eur reikalavimą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
5. Atsakovės kreditorė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas pareiškėjos AB „Baltic Research“ 465 100,57 Eur reikalavimas. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ nurodė, kad AB „Baltic Research“ pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ prašymus atliko mokėjimus tiesiogiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditoriams, todėl 257 455,06 Eur atsakovės skolininkų lėšų galėjo būti sumokėta į AB „Baltic Research“ sąskaitas banke. Tvirtinant AB „Baltic Research“ pareikštą finansinį reikalavimą UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje, būtina patikrinti, kiek lėšų AB „Baltic Research“ į savo sąskaitas banke gavo iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolininkų ir ar AB „Baltic Reseach“ pareikštas reikalavimas buvo sumažintas iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolininkų gautomis sumomis. Be to, su reikalavimo perleidimo sutartimis, kuriomis grindžiamas finansinis reikalavimas, AB „Baltic Research“ nepateikė pradinių kreditorių reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų, todėl nėra galimybės įvertinti jų pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjos AB „Baltic Research“ 465 100,07 Eur reikalavimas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje, ir pareiškėjos AB „Baltic Reseach“ 609 404,32 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje.
7. Atsakovės kreditorė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bylos nagrinėjimo metu pateikė savo galutinę poziciją ir ginčijo 219 512,26 Eur pareiškėjos AB „Baltic Research“ finansinio reikalavimo dalį, kuri susidėjo iš:
7.1. 36 467,88 Eur sumos, grindžiamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ pareiga sumokėti AB „Baltic Research“ nurodyto dydžio reikalavimo perleidimo kainą pagal 2013 m. spalio 21 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, kurią BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ taip pat prašė ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia;
7.2. 172 817,53 Eur sumos, kurią UAB „Baltijos plieno sistemos“ pervedė AB „Baltic Research“ kaip paskolos grąžinimą per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 21 d. iki bankroto bylos UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškėlimo, ir dėl to šia suma turėjo būti sumažintas pareiškėjos AB „Baltic Research“ finansinis reikalavimas;
7.3. 1 906,18 Eur sumos, kuri buvo grindžiama AB „Baltic Research“ sudarytomis reikalavimo perleidimo sutartimis su UAB „Morionis“ ir UAB „Rywal LT“ bei perimtais šių įmonių reikalavimais į UAB „Baltijos plieno sistemos“, tačiau pareiškėja AB „Baltic Research“ nebuvo pateikusi teismui perimtą materialinį teisinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų;
7.4. 3 064,07 Eur sumos, kuri buvo grindžiama AB „Baltic Research“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi su UAB „Mabrocona“ bei perimtu šios įmonės reikalavimu į UAB „Baltijos plieno sistemos“, tačiau AB „Baltic Research“ nebuvo pateikusi teismui reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimą UAB „Mabrocona“ patvirtinančių įrodymų;
7.5. 5 256,60 Eur sumos, kuri buvo grindžiama AB „Baltic Research“ PVM sąskaitomis-faktūromis už atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, tačiau yra pagrįstų abejonių dėl šių sąskaitų tikrumo ir paslaugų suteikimo realumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino AB „Baltic Research“ 605 379,82 Eur reikalavimą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje; prašymą dėl 959,93 Eur reikalavimo patvirtinimo atmetė; bylos dalį dėl AB „Baltic Research“ 3 064,07 Eur reikalavimo patvirtinimo sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-650-479/2019.
9. Iš byloje pateiktų sąskaitų išrašų teismas nustatė, kad 2014 m. atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ pervedė pareiškėjai AB „Baltic Research“ 144 303,75 Eur, o 2013 ir 2015 m. – 54 463,73 Eur. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pareiškėjai pervesta 198 767,48 Eur suma yra įvertinta, nes tie pinigai yra įskaityti kaip anksčiau suteiktų paskolų grąžinimas, patvirtina byloje pateikti banko mokėjimo pavedimai. Iš jų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 24 d. pareiškėja AB „Baltic Research“ suteikė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 226 657 Eur paskolų. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėja pagrindė, už kokius įsiskolinimus buvo padengti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013 – 2015 m. atlikti mokėjimai, todėl BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ prašymą netvirtinti 198 767,48 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies laikė nepagrįstu.
10. Iš byloje esančio atsakovės 2017 m. sausio 23 d. sudaryto ir antstolei pateikto debitorių ir kreditorių sąrašo „Klientų įsipareigojimų nevykdymas“ teismas nustatė, kad tiek UAB „Morionis“, tiek UAB „Rywal LT“ yra įvardytos kaip atsakovės kreditorės. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2017 m. birželio 1 d. UAB „Morions“ ir AB „Baltic Research“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Morions“ perleido UAB „Baltic Research“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Baltijos plieno sistemos“, kurią sudaro 932,25 Eur skolos likutis ir 14 Eur bylinėjimosi išlaidos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4691-639/2016, bendra perleidžiamo reikalavimo suma – 946,25 Eur. Byloje taip pat yra pateiktas pareiškėjos atsiskaitymą su UAB „Morions“ patvirtinantis 2017 m. liepos 10 d. mokėjimo pavedimas. Patikrinęs teismų informacinės sistemoje „LITEKO“ duomenis teismas nustatytė, jog 2016 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo priteista skola kreditorei UAB „Morions“, šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl jis tapo vykdytinu dokumentu. Tai, jog perleista skola egzistavo ir UAB „Morions“ turėjo realiai vykdytiną reikalavimą į BUAB „Baltijos plieno sistemos“, patvirtina ir aplinkybė, kad UAB „Morions“ nėra įtraukta į atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių sąrašą.
11. Teismas nurodė, kad byloje yra pateikta 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimų perleidimo sutartis, kuria UAB „Rywal LT“ perleido, o AB „Baltic Research“ įsigijo teisę iš skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalauti sumokėti 959,93 Eur. Byloje yra pateikti pareiškėjos atsiskaitymą su UAB „Rywal LT“ pagal šias sutartis patvirtinantys mokėjimo nurodymai, tačiau nėra pateikti pradinės kreditorės UAB „Rywal LT“ materialinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, pačioje sutartyje taip pat nėra nurodyta, kokių dokumentų pagrindu UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra skolinga UAB „Rywal LT“. Teismas sprendė, jog nesant dokumentų, patvirtinančių UAB „Rywal LT“ materialinį teisinį reikalavimą atsakovei, pareiškėjos prašymo dalis dėl 959,93 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo atmestina.
12. Teismas nurodė, kad 2013 m. birželio 1 d. AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Gruop“ (dabar BUAB „Baltijos plieno sistemos“) sudarė sutartį dėl apskaitos paslaugų teikimo. Šalių abipusiu susitarimu sutarta kaina už buhalterines paslaugas 1 379,40 Lt (399,50 Eur) per mėnesį. 2015 m. sausio 2 d. buvo pakeista apskaitos paslaugų teikimo sutartis ir nurodyta, jog sulygta kaina už buhalterines paslaugas 800 Eur su PVM. 2015 m. sausio 2 d. padarytas sutarties papildymas nurodant, jog papildomai suteikiama paslauga – kompiuterinės informacijos sistemos priežiūra, paslaugos kaina 56 Eur su PVM per mėnesį. 2015 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, pagal kurią pareiškėja AB „Baltic Research“ išnuomojo atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ įrangą. Teismas nustatė, kad visose sąskaitose nurodyta vienoda suma, t. y. 1 210 Lt (350,44 Eur), kuri neatitinka šalių sudarytoje 2013 m. birželio 1 d. sutartyje nurodytos paslaugos kainos. Tačiau teismas sprendė, jog mažesnės kainos išrašymas nerodo nei sutarties fiktyvumo, nei pažeidžia atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ interesus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja visas sąskaitas jų išrašymo metu buvo deklaravusi, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl 5 256,60 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo yra pagrįstas.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje yra pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1-253/2017, kurioje nagrinėtas kreditorės UAB „Tech Rent“ prašymus dėl patvirtinto AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo sumažinimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje. Nutartyje nurodyta, jog iš mokėjimo pavedimų matyti, kad AB „Baltic Research“ už UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai mokėjo paslaugų / prekių tiekėjams (UAB „Klockner Baltija“, V. Ivanovo komercinė firma „Ketinis“ ir kt.). Kadangi AB „Baltic Research“ savo 360 841,72 Eur finansinį reikalavimą kildino iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, konstatuotina, kad nurodyti pavedimai nepatenka į laidavimo sutarties apimtį, todėl 36 467,80 Eur suma mažintinas jau patvirtintas finansinis reikalavimas. Be to, 2013 m. gegužės 3 d. mokėjimo pavedimas (21 993,30 Eur) padarytas iki laidavimo sutarties pasirašymo.
14. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1227-241/2017 nurodyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties dalies, kuria Klaipėdos apygardos teismas pripažino 36 467,80 Eur dydžio AB „Baltic Research“ reikalavimą, nepatenkantį į laidavimo apimtį, nepagrįstu, kreditorė AB „Baltic Research“ atskiruoju skundu neskundė, todėl ji yra įsiteisėjusi. Taigi Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad AB „Baltic Research“ už UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai mokėjo paslaugų / prekių tiekėjams (UAB „Klockner Baltija“, V. Ivanovo komercinė firma „Ketinis“ ir kt.) pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras, teismas laikė šias aplinkybes patvirtinančiais prejudiciniais faktais.
15. Teismas nurodė, kad šioje byloje AB „Baltic Research“ reikalavimą pareiškė jau po Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, todėl sutiktina su pareiškėjos atstovo nurodytais motyvais, jog, esant tokiam faktinių aplinkybių įvertinimui, reikalavimas pagal šituos atliktus mokėjimus pateiktas BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Aplinkybių, jog mokėjimai paslaugų / prekių tiekėjams pagal pavedimus buvo atlikti, niekas byloje neginčijo, pavedimuose nurodoma, jog mokėjimai yra atliekami už UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, todėl teismas neturi pagrindo ex officio pripažinti, jog 2013 m. spalio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo vykdoma. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nagrinėjant ginčą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nėra nustatytas akivaizdus 2013 m. spalio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo pagrindas, todėl kreditorės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ prašymas sutartį pripažinti negaliojančia ir AB „Baltic Research“ finansinį reikalavimą mažinti visa 2013 m. spalio 21 d. kreditinių įsipareigojimų sutarties kaina, t. y. 36 467,88 Eur suma, netenkintinas.
16. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1456-479/2018 pagal BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu, atsakovei UAB „Mabrocona“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė UAB „Mabrocona“ už atliktus darbus liko skolinga UAB „Baltijos plieno sistemos“ 162 663,18 Eur. Bylos esmę sudaro tai, ar toje byloje atsakovės UAB „Mabrocona“ pateikti 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. spalio 12 d. skolų suderinimo aktai bei jų sudarymą pagrindžiantys buhalteriniai dokumentai yra pagrindas pripažinti atsakovę UAB „Mabrocona“ atsiskaičiusia su BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Byloje taip pat yra nagrinėjamas ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ieškinys UAB „Mabrocona“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais nurodytus 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. spalio 12 d. (3 064,07 Eur suma) skolų suderinimo aktus, taikyti restituciją ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ priteisti iš UAB „Mabrocona“ tą pačią ginčo sumą (162 663,18 Eur).
17. Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 2 d. tarp UAB „Mabrocona“ ir AB „Baltic Research“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „Mabrocona“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltic Research“ 3 064,07 Eur skolos reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Baltijos plieno sistemos“. Prie reikalavimo perleidimo sutarties AB „Baltic Research“ pridėjo tarp UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „Mabrocona“ pasirašytą skolų suderinimo aktą, pagal kurį BUAB „Baltijos plieno sistemos“ skolinga UAB „Mabrocona“ 3 064,07 Eur sumą ir kurį bankroto administratorė prašo pripažinti negaliojančiu civilinėje byloje Nr. e2-650-479/2019. Kadangi prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą pareiškėja grindžia skolų suderinimo aktu, kuris yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje, teismas sprendė, kad tikslinga šios bylos dalies, t. y. 3 064,07 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimo, nagrinėjimą sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-650-479/2019.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
18. Atskirajame skunde trečiasis asmuo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį pakeisti – pareiškėjos AB „Baltic Research“ reikalavimą sumažinti 212 349,48 Eur suma ir patvirtinti galutinį 393 030,34 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje; pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje AB „Baltic Research“ 2014 m. lapkričio 14 d. pateikė administratoriui tvirtinti 1 589 619,61 Lt finansinį reikalavimą bei šį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Kaip matyti iš AB „Baltic Research“ pareiškimo ir jame išdėstytos lentelės, 1 245 914,28 Lt reikalavimo dalį sudarė AB „Baltic Research“ reikalavimas į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį. Šia laidavimo sutartimi UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ laidavo AB „Baltic Research“ naudai užtikrindama UAB „Baltijos plieno sistemos“ pareigos grąžinti paskolą pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį su AB „Baltic Research“ vykdymą. 2015 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS” kreditorių reikalavimai, įskaitant ir minėtą AB „Baltic Research“ reikalavimą.
18.2. 2016 m lapkričio 8 d. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorius UAB „Techrent“ inicijavo ginčą dėl AB „Baltic Research“ reikalavimo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje ir ginčijo būtent 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi grindžiamą AB „Baltic Research“ kreditorinio reikalavimo dalį (360 841,72 Eur arba 1 245 914,28 Lt). Tvirtinant AB „Baltic Research“ reikalavimą UAB PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje, teismui ir tuometiniam UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratoriui nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys AB „Baltic Research“ paskolos UAB „Baltijos plieno sistemos“ suteikimą ir negrąžintą 1 245 914,28 Lt paskolos likutį, kurio grąžinimas buvo užtikrintas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ laidavimu. Todėl 2017 m. sausio 23 d. AB „Baltic Research“ atstovas pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2017 m. sausio 20 d. prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo.
18.3. Kartu su minėtu prašymu AB „Baltic Research“ atstovas advokatas M. L. pateikė į bylą AB „Baltic Research“ mokėjimų pavedimus ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ mokėjimų pavedimus (paskolos dalinius grąžinimus), įrodančius 2014 m. lapkričio 14 d. teikto finansinio reikalavimo eilutės „Laidavimo sutartis“ dydį. Kaip matyti iš AB „Baltic Research“ atstovo advokato M. L. pateikto priedo Nr. 1, jo sudėtyje buvo AB „Baltic Research“ mokėjimai tretiesiems asmenims UAB „Klockner Baltija“, V. Ivanovo firmai „Ketinis“, UAB „Amalva“, UAB „Saprega Steel Production“ ir UAB „Komfortas Baltija” pagal pavedimus. Bendra mokėjimo pavedimais sumokėta suma – 125 916,02 Lt, visuose pavedimuose nurodoma, jog mokėjimai yra atliekami už UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“.
18.4. AB „Baltic Research“ pateikti įrodymai buvo įvertinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017, kurioje teismas, aptardamas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ laidavimu užtikrintos UAB „Baltijos plieno sistemos“ prievolės AB „Baltic Research“ dydį nurodė, kad AB „Baltic Research“ už UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai mokėjo paslaugų / prekių tiekėjams (UAB „Klockner Baltija", V. Ivanovo komercinė firma „Ketinis“ ir kt.). Kadangi AB „Baltic Research“ savo 360 841,72 Eur finansinį reikalavimą kildina iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, konstatuotina, kad nurodyti pavedimai nepatenka į laidavimo sutarties apimtį, todėl 36 467,80 Eur (125 916,02 Lt) suma mažintinas jau patvirtintas finansinis reikalavimas. Be to, 2013 m. gegužės 3 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1026 (suma 75 938,47 Lt) padarytas iki 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pasirašymo. Bylos šalys teismo nutarties šioje dalyje neskundė, t. y. nutartis dėl AB „Baltic Research“ reikalavimo sumažinimo nurodyta apimtimi (36 467,80 Eur) yra įsiteisėjusi.
18.5. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, todėl tarp šalių nebegali būti ginčo dėl to, jog AB „Baltic Research“ atlikti mokėjimai (viso 125 916,02 Lt) UAB „Klockner Baltija”, V. Ivanovo firmai „Ketinis”, UAB „Amalva“, UAB „Saprega Steel Production” ir UAB „Komfortas Baltija“ pagal pavedimus buvo šalių apskaityti ir yra AB „Baltic Research“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį suteiktos paskolos UAB „Baltijos plieno sistemos“ dalis. Nors Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017 pripažino, kad ši paskolos dalis nebuvo užtikrinta UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ laidavimu, bet kuriuo atveju 125 916,02 Lt buvo AB „Baltic Research“ paskola UAB „Baltijos plieno sistemos“, nors ir buvo pervesti tretiesiems asmenims.
18.6. Siekdamas pagristi materialinį teisinį reikalavimą į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kurį AB „Baltic Research“ pagal 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleido UAB „Baltijos plieno sistemos“, AB „Baltic research“ atstovas advokatas E. D. pateikė teismui papildomus įrodymus, iš kurių kaip priedas yra nurodyta 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis su susijusiais dokumentais ir pateikti tie patys AB „Baltic Research“ pavedimai. Taigi, šiais mokėjimo pavedimais AB „Baltic Research“ nagrinėjamoje byloje įrodinėjo 125 916,29 Lt reikalavimo teisę į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kurią pagal 2013 m. spalio 21 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį esą perleido UAB „Baltijos plieno sistemos“.
Žemesnės instancijos teismas
18.7. Atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017 nustatytą prejudicinį faktą, kad 125 916,02 Lt, kuriuos AB „Baltic Research“ pervedė tretiesiems asmenims pavedimais yra AB „Baltic Research“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį suteikta paskola UAB „Baltijos plieno sistemos“, ši suma negalėjo būti tuo pačiu paskolinta dar ir UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS”. Kitaip tariant, jei nurodytais mokėjimo pavedimais AB „Baltic Research“ grindė 125 916,29 Lt materialinį teisinį reikalavimą į UAB „Baltijos plieno sistemos“, AB „Baltic Research“ negalėjo turėti tais pačiais mokėjimais grindžiamo materialinio teisinio reikalavimo į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kurį esą perleido pagal 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį. Vadinasi, AB „Baltic Research“ neturėjo materialinio teisinio reikalavimo į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kuris yra nurodomas kaip perleidžiamas 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartyje, o pati ši sutartis yra tariamas (dirbtinai sukurtas) sandoris.
18.8. Į nagrinėjamą bylą nei AB „Baltic Research“, nei UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kaip ir kada UAB „Baltijos plieno sistemos“ sumokėjo AB “Baltic Research“ reikalavimo perleidimo kainos dalį, t. y. 35 541,70 Eur (122 718,38 Lt). AB „Baltic Research“ nagrinėjamoje byloje apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ nesumokėtos reikalavimo perleidimo kainos likutis sudaro 926,18 Eur (3 197,91 Lt). Apie 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį neužsimenama nei viename iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ mokėjimo nurodymų, kurie buvo atliekami AB „Baltic Research“ naudai. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis (jos kopija) nebuvo perduota UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS” administratorei. Tarp UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS” administratorės turimų dokumentų nėra jokių AB „Baltic Research“ ar UAB „Baltijos plieno sistemos“ pranešimų apie perleidžiama reikalavimą į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS”.
18.9. AB „Baltic Research“ bei UAB „Baltijos plieno sistemos“ veiksmai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis buvo sudaryta atgaline data. Šios sutarties nebuvo tuo metu, kai AB „Baltic Research“ teikė tvirtinti savo finansinį reikalavimą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje ir įrodinėjo savo reikalavimo šioje byloje pagrįstumą. Tariamu Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Baltijos plieno sistemos“ pavadinimas buvo UAB „PMK Group“. Įmonės pavadinimas į UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo pakeistas tik 2013 m. gruodžio 9 d., todėl tik ateityje atsirasiančio įmonės pavadinimo ir adreso nurodymas sutartyje yra akivaizdus jos sudarymo atgaline data įrodymas. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo pakankamai pagrindų 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį pripažintina niekine ir negaliojančia ir taip AB “Baltic Research“ reikalavimas turėjo būti sumažintas visa ginčijamos sutarties kaina, t. y. 36 467,88 Eur (125 916,29 Lt) suma.
18.10. AB „Baltic Research“ pateikti banko mokėjimo pavedimai, pagal kuriuos nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 24 d. AB „Baltic Research“ pervedė į UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitą 226 657,00 Eur (782 600,00 Lt), yra išimti iš AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ tarpusavio reikalavimų formavimosi iki 2013 m. spalio 21 d. konteksto. Todėl pirmosios instancijos teismas, neturėdamas visų duomenų apie AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos” tarpusavio reikalavimų susiformavimo istoriją iki 2013 m. spalio 21 d., remdamasis vien tik AB „Baltic Research“ mokėjimais UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai, neturėjo jokio pagrindo daryti išvados, kad po 2013 m. spalio 21 d. UAB „Baltijos plieno sistemos” grąžinta AB „Baltic Research“ 172 817,53 Eur suma AB „Baltic Research“ yra įvertinta ir po 2013 m. spalio 21 d. grąžintos lėšos buvo pagrįstai ir teisėtai įskaitytos kaip anksčiau pareiškėjos atsakovei suteiktų paskolų grąžinimas.
18.11. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į bylą buvo pateikusi UAB „Baltijos plieno sistemos“ išrašytų sąskaitų žiniaraščius 2016 m. balandžio mėn. – 2018 m. vasario mėn. ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras AB „Baltic Research“, pagal kurias UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliko darbų AB „Baltic Research“ už 53 184,91 Eur, tačiau pagal UAB „Baltijos plieno sistemos” banko sąskaitų išrašų duomenis AB „Baltic Research“ už šiuos darbus / paslaugas su UAB „Baltijos plieno sistemos“ neatsiskaitė. Tokiu būdu AB „Baltic Research“ turėjo likti skolinga UAB „Baltijos plieno sistemos” nurodytą 53 184,91 Eur sumą, tačiau šis UAB „Baltijos plieno sistemos” reikalavimas į AB „Baltic Research“ ir jo padengimo įrodymai AB „Baltic Research“ prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo nurodyti. Tokiu būdu liko neaišku, kaip AB „Baltic Research“ atsiskaitė su UAB „Baltijos plieno sistemos“ už atliktus darbus, kadangi šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nėra.
18.12. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į nagrinėjamą bylą taip pat pateikė įrodymus, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ iki 2013 m. spalio 21 d. grąžino AB „Baltic Research“ 25 949,95 Eur. Kaip ir kokie AB „Baltic Research“ reikalavimai iš šių lėšų buvo padengti, AB „Baltic Research“ prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo nurodyta, taip pat jokių kitų dokumentų nepateikta. Taigi, sprendžiant iš šių aplinkybių, priešpriešinis UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimas į AB „Baltic Research“, susidedantis iš iki 2013 m. spalio 21 d. AB „Baltic Research“ grąžintos sumos (25 949,95 Eur), po 2013 m. spalio 21 d. AB „Baltic Research“ grąžintos sumos (172 817,53 Eur) ir 2016 m. balandžio mėn. – 2018 m. vasario mėn. AB „Baltic Research“ naudai atliktų darbų sumos (53 184,91 Eur), t. y. 251 952,39 Eur yra didesnis, nei iki 2013 m. spalio 21 d. AB „Baltic Research“ į UAB “Baltijos plieno sistemos“ sąskaitą pervesta 226 657,00 Eur suma. Tačiau į nagrinėjamą bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių AB „Baltic Research“ teisę pagal kažkokius kitus reikalavimus padengti bendrą UAB „Baltijos plieno sistemos“ grąžintą ir atliktų darbų pagrindų mokėtiną 251 952,39 Eur sumą. Šios aplinkybės patvirtina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas visų duomenų apie AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ tarpusavio reikalavimų susiformavimo istoriją iki 2013 m. spalio 21 d., neturėjo jokio pagrindo daryti išvados, kad po 2013 m. spalio 21 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ grąžinta AB „Baltic Research“ 172 817,53 Eur suma AB „Baltic Research“ yra įvertinta ir po 2013 m. spalio 21 d. grąžintos lėšos yra įskaitytos kaip suteiktų paskolų grąžinimas.
18.13. Viena iš aplinkybių, kurią pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti pirmiausia, yra tai, ar AB „Baltic Research“ įgijo iš UAB „Mabrocona“ 3 064,07 Eur reikalavimą į UAB „Baltijos plieno sistemos“ pagal 2017 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Jeigu AB „Baltic Research“ neįgijo minėtos reikalavimo teisės iš UAB „Mabrocona“, tuomet yra visiškai nesvarbu, kokiais įrodymais yra grindžiamas pats materialinis reikalavimas. 2017 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties 3 punkte nustatyta, kad AB „Baltic Research“ reikalavimo teisę iš UAB „Mabrocona“ perima nuo sutarties sudarymo ir kainos, už kurią perleidžiamas reikalavimas, sumokėjimo momento. Iš tos pačios sutarties 4 punkto matyti, kad reikalavimo perleidimo kaina yra 3 064,07 Eur, taip pat nurodyta UAB „Mabrocona“ banko sąskaita, į kurią minėta kaina turėjo būti sumokėta. AB „Baltic Research“ nagrinėjamoje byloje nepateikė reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimą UAB „Mabrocona“ patvirtinančių įrodymų, vadinasi, pareiškėja AB „Baltic Research“ iš UAB „Mabrocona“ neperėmė 3 064,07 Eur reikalavimo į atsakovę UAB „Baltijos plieno sistemos“, kad ir kuo šis reikalavimas būtų grindžiamas.
18.14. Civilinėje byloje Nr. e2-1456-479/2018 yra ginčijami UAB „Mabrocona“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ sudaryti 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. spalio 12 d. skolų suderinimo aktai, o į nagrinėjamą bylą buvo pateiktas 2017 m. spalio 31 d. sudarytas skolų suderinimo aktas. Tačiau net ir tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. e2-1456-479/2018 būtų pripažinti negaliojančiais UAB „Mabrocona“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ sudaryti skolų suderinimo ar bet kurie kiti aktai, tai neturi jokios įtakos 2017 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytam 3 064,07 Eur reikalavimo likučiui, kuris yra likęs nepadengtas po ginčijamų skolų suderinimo aktų sudarymo. 2017 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas reikalavimas nėra grindžiamas 2017 m. spalio 12 d. skolų suderinimo aktu, kadangi šis aktas nepatvirtina jokių UAB „Mabrocona“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ tarpusavio materialinių teisinių reikalavimų. AB „Baltic Research“ į nagrinėjamą bylą nepateikė ne tik reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, bet ir tariamai perimtą materialinį teisinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, kas yra pagrindu AB „Baltic Research“ prašymą dėl 3 064,07 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje atmesti dabar, o ne po kitos civilinės bylos išnagrinėjimo.
Atsiliepimas
19. Pareiškėja AB „Baltic Research“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo trečiojo asmens BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Sprendžiant iš sutarties kylančio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, iš esmės yra svarbios dvi aplinkybės: pirma, faktas, kad pareiškėja yra sumokėjusi įvairiems tretiesiems asmenims, kurie į pareiškėją neturėjo jokių savarankiškų reikalavimų, 36 467,88 Eur (125 916,29 Lt), ir, antra, faktas, kad iš šių mokėjimų kylantis pareiškėjos reikalavimas nėra patvirtintas apeliantės bankroto byloje. Pati apeliantė savo atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad aptariamą 36 467,88 Eur dydžio reikalavimą pareiškėja turi į atsakovę, bet ne kaip kylantį iš sutarties, o, apeliantės vertinimu, iš pareiškėjos ir atsakovės 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties, kurią pareiškėja (paskolos davėja) vykdė ir nurodytais mokėjimo pavedimais apeliantės kreditoriams. Kitaip tariant, apeliantė pripažįsta, kad pareiškėja buvo įgijusi į atsakovę 36 467,88 Eur dydžio reikalavimą, tačiau dėl jo likučio patvirtinimo nagrinėjamoje byloje nesutinka tuo pagrindu, jog šio reikalavimo atsiradimo teisinis pagrindas nurodytas neteisingai. Visgi, tokia apeliantės pozicija nekeičia fakto, kad atsakovė yra skolingas pareiškėjai.
Šalies argumentai
19.2. Apeliantės prašymu teismas išreikalavo iš pareiškėjos 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties originalą, nes apeliantė buvo nurodžiusi poreikį skirti teismo ekspertizę jos autentiškumui nustatyti, tačiau, originalą pateikus, prašymas skirti ekspertizę nebuvo pareikštas, todėl nėra jokio pagrindo teigti apie sutarties suklastojimą. Dar daugiau, būtina įvertinti, kad sutartimi pareiškėjos į atsakovę grindžiamas finansinis reikalavimas siekia tik 926,18 Eur, kuriuos sudaro atsakovės nesumokėta sutarties kainos dalis, o ne visa sutarties kaina – 36 467,88 Eur. Būtų visiškai neracionalu klastoti sutartį, kad būtų pagrįsta tokia menka suma.
19.3. Pareiškėjos prašyme atsakovės administratorei patvirtinti 609 403,82 Eur finansinį reikalavimą buvo nurodyti atsakovės neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai ir pateikti juos patvirtinantys įrodymai, o ne atspindėta visa šių asmenų tarpusavio santykių istorija, įtraukiant į ją tuos atsakovės įsipareigojimus, kuriuos ji įvykdė, – tokių perteklinių duomenų iš finansinį reikalavimą teikiančio kreditoriaus įstatymas nereikalauja.
19.4. Atsakovės mokėjimų pareiškėjai suma – 198 767,48 Eur (iš jų ginčijama – 172 817,53 Eur) – pareiškėjos buvo įvertinta. Ja yra padengti kiti atsakovės įsipareigojimai, kurie atskirai prašyme yra neaptarti – jame nurodytos tik neįvykdytos atsakovės prievolės. Iki jau aptartos 2013 m. spalio 21 d. sudarytos sutarties, nuo kurios prašyme yra fiksuoti visi kiti atsakovės neįvykdyti įsipareigojimai, atsakovė turėjo pareiškėjai piniginių prievolių ir pagal nurodytus bei byloje papildomai pagrįstus sandorius.
19.5. Atskirajame skunde dėstomi motyvai dėl pareiškėjos (ne)atsiskaitymo su atsakove už pastarosios atliktus 53 184,91 Eur vertės darbus, yra ne nagrinėjamos bylos dalykas, nes joje sprendžiama dėl atsakovės pareiškėjai, o ne pareiškėjos atsakovei neįvykdytų įsipareigojimų. Atsiskaitymo už aptariamus darbus klausimas yra sprendžiamas apeliantės Klaipėdos apygardos teisme inicijuotoje byloje Nr. e2-813-524/2019.
19.6. Skunde pateikiamas naujas argumentas, esą net įvertinus pareiškėjos atsakovei iki 2013 m. spalio 21 d. sudarytos sutarties pervestą 226 657 Eur sumą, atsižvelgiant į atsakovės pareiškėjai grąžintus 198 767,48 Eur, taip pat atliktus 53 184,91 Eur vertės darbus, matyti, kad 226 657 Eur suma yra mažesnė nei šių atsakovės reikalavimų bendra suma – 251 952,39 Eur. Apeliantė šiuo atveju neįvertina, kad pagal sutartį pareiškėja prašo iš atsakovės ne visos jos kainos (36 467,88 Eur), o tik nepadengto likučio (926,18 Eur).
19.7. Jeigu nagrinėjamoje byloje teismas pritartų pareiškėjai, kad su UAB „Mabrocona“ yra atsiskaityta ir pradinio kreditoriaus reikalavimas į atsakovę yra perėjęs pareiškėjai bei patvirtintų šią finansinio reikalavimo dalį, o kitoje byloje teismo būtų konstatuota, kad UAB „Mabrocona“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, taigi ir negalėjo jo perleisti pareiškėjai, egzistuotų du nesuderinami teismų procesiniai sprendimai. Būtent tokiai situacijai išvengti, pirmosios instancijos teismas ir sustabdė nagrinėjamos bylos dalį.
20. Atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą vertinti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
22. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
23. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
25. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Dėl 172 817,41 Eur reikalavimo dalies
26. Nagrinėjamu atveju pareiškėja AB „Baltic Research“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti 609 403,82 Eur reikalavimą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas grindžiamas reikalavimo perleidimo (įgijimo) sutarčių, įvairių mokėjimo pavedimų ir PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, kurie visi sudaryti (atlikti) po 2013 m. spalio 21 d. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos 605 379,82 Eur reikalavimo dalis yra pagrįsta, 959,93 Eur finansinio reikalavimo daliai (reikalavimo teisei į atsakovę, kurią AB „Baltic Research“ įgijo iš pradinės kreditorės UAB „Rywal LT“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu) pagrįsti į bylą nepateikta pakankamai įrodymų, todėl ji atmestina, o 3 064,07 Eur finansinio reikalavimo dalies pagrįstumas, kuris grindžiamas pareiškėjos įgytomis reikalavimo teisėmis į BUAB „Baltijos plieno sistemos“ iš pradinės kreditorės UAB „Mabrocona“ negali būti sprendžiamas iki įsiteisės procesinis sprendimas kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
27. Pažymėtina, kad atsakovės kreditorė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ apeliacinės instancijos teisme iš esmės neginčija pareiškėjos pateiktų pirminių dokumentų – sutarčių, mokėjimo pavedimų, sąskaitų (išskyrus 928,16 Eur finansinį reikalavimą pagal 2013 m. spalio 21 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį), kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiškėjos AB „Baltic Research“ 605 379,82 Eur reikalavimo dalį. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl be pagrindo nesumažino pareiškėjos finansinio reikalavimo 209 285,41 Eur suma. Atskirajame skunde nurodoma, kad į bylą yra pateikti duomenys, kurie pagrindžia, kad po 2013 m. spalio 21 d. (po dienos, kada susidarė prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas), atsakovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atliko 172 817,53 Eur bendros vertės pavedimus AB „Baltic Research“, kurie turėjo būti vertinami kaip dalinis atsiskaitymas pagal BUAB „Baltijos plieno sistemos“ prievoles pareiškėjai AB „Baltic Research“, t. y. šia suma turėjo būti sumažintas bendras pareiškėjos finansinis reikalavimas.
28. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pareiškėja AB „Baltic Research“ pateikė 2013 m. gegužės 9 d. – 2013 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo pavedimus, kuriais pareiškėja pervedė bendrą 226 657 Eur sumą atsakovei, mokėjimo paskirtyse nurodydama „pagal paskolos sutartį“. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas pareiškėjos pozicijai, konstatavo, kad po 2013 m. spalio 21 d. atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliktais mokėjimais negali būti mažinamas pareiškėjos finansinis reikalavimas, kadangi jais buvo grąžinta pareiškėjos AB „Baltic Research“ 2013 m. gegužės 9 d. – 2013 m. rugsėjo 24 d. suteiktos paskolos dalis, t. y. pareiškėja įrodė, kad atsakovės atlikti mokėjimai nėra susiję su reikalavimais, atsiradusiais po 2013 m. spalio 21 d.
29. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad siekiant nustatyti, ar atsakovės po 2013 m. spalio 21 d. atliktais pavedimais buvo grąžinta pareiškėjos 2013 m. gegužės 9 d. – 2013 m. rugsėjo 24 d. suteiktos paskolos dalis, pirmosios instancijos teisme turėjo būti vertinama visa AB „Baltic Research“ ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ mokėjimų istorija, t. y. vertinami šalių tarpusavio sandoriai ir mokėjimai iki 2013 m. spalio 21 d. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tokio pobūdžio įrodymus vertinti, motyvuodamas tuo, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ tarpusavio mokėjimų istorijos nuo pat bendradarbiavimo pradžios vertinimu būtų nepagrįstai išplėstos nagrinėjamos bylos ribos, kadangi vadovaujantis dispozityvumo principu pareiškėja pati sprendžia, kokio dydžio reikalavimus ji prašo patvirtinti, jos teisė kreiptis į administratorių ir prašyti patvirtinti mažesnį nei galbūt turimas finansinį reikalavimą.
30. Apeliantė atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas AB „Baltic Research“ ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ mokėjimų istorijos iki 2013 m. spalio 21 d., pareiškėjai nepagrįstai leido paneigti atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ po 2013 m. spalio 21 d. atliktus mokėjimus šalių tarpusavio santykiais, kurie atsirado iki 2013 m. spalio 21 d., t. y. pareiškėjai nepagrįstai leista remtis 2013 m. gegužės 9 d. – 2013 m. rugsėjo 24 d. mokėjimų pavedimais.
31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sumažinti pareiškėjos finansinio reikalavimo sumą 172 817,53 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi leido apeliantės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorei R. P. savo lėšomis ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka atlikti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Taigi apeliantė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turėjo realią galimybę prieiti prie atsakovės finansinių dokumentų, kuriais remdamasi galėjo įrodinėti aplinkybę, kad atsakovės po 2013 m. spalio 21 d. atliktais pavedimais buvo grąžinta ne pareiškėjos 2013 m. gegužės 9 d. – 2013 m. rugsėjo 24 d. suteiktos paskolos dalis, o buvo dengiami kiti pareiškėjos reikalavimai, kurie sudaro pareiškėjos finansinio reikalavimo sumą.
32. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, šiame procese taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali būti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas. Taigi vien pirmosios instancijos teismo nutarties motyvas, kad teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl visos UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ atsiskaitymų istorijos, savaime neleidžia teigti, kad buvo pažeista įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka ar įrodymų vertinimo taisyklės. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie leistų teismui įsitikinti, kad AB „Baltic Research“ 226 657 Eur suteikta paskola UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo grąžinta dar iki 2013 m. spalio 31 d. (per penkis mėnesius nuo paskolos suteikimo) ar kitais po 2013 m. spalio 31 d. atliktais mokėjimais.
33. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad byloje yra duomenų, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra suteikusi AB „Baltic Research“ paslaugų už 53 184,91 Eur, už kurias pareiškėja nėra atsiskaičiusi su atsakove, šiuo atveju nelaikytina teisiškai reikšminga, nes dėl nurodytų aplinkybių sprendžiama Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-813-524/2019, kurioje BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ netiesioginiu ieškiniu prašo priteisti iš AB „Baltic Research“ 53 184,91 Eur skolą BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Kadangi byla nėra išnagrinėta, galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, todėl nurodyta 53 184,91 Eur suma neturi visiškai jokios įtakos pareiškėjos finansinio reikalavimo dydžiui ar jo pagrįstumui.
Dėl 36 467,88 Eur finansinio reikalavimo dalies ir 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia
34. Vienas iš pagrindų, kuriuo pareiškėja AB „Baltic Research“ grindė savo bendro finansinio reikalavimo dalį (928,16 Eur), ir kurią pirmosios instancijos teismas patvirtino, buvo 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis. Šia sutartimi pareiškėja AB „Baltic Research“ perleido (pardavė) atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ 36 467,88 Eur reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Pagal sutarties 3 punktą, už įgyjamą reikalavimą UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsipareigojo pareiškėjai AB „Baltic Research“ sumokėti 36 467,88 Eur, t. y. pačios sutarties kaina atitiko perleidžiamo / įgyjamo reikalavimo sumą. Pareiškėja, pirmosios instancijos teismui teikdama tvirtinti finansinį reikalavimą, nurodė, kad atsakovė nesumokėjo visos kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties kainos, todėl liko skolinga 928,16 Eur.
35. Pirmosios instancijos teisme kilus ginčui dėl 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties galiojimo (realumo) ir pagrindų, kuriais pradinė kreditorė AB „Baltic Research“ įgijo reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, pareiškėja į bylą pateikė 5 mokėjimo nurodymus (pavedimus), kuriais AB „Baltic Research“ laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. spalio 16 d. pervedė 36 467,88 Eur tretiesiems asmenims UAB „Klockner Baltija“, V. Ivanovo komercinei firmai „Ketinis“, UAB „Amalva“, UAB „Saprega Steel Production“ ir UAB „Komfortas Baltija“, mokėjimų paskirtyse nurodydama, kad mokėjimai atliekami už UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Teismas, remdamasis mokėjimo nurodymais ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017, kurioje konstatuota, kad šiais pavedimais AB „Baltic Research“ už UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai mokėjo paslaugų / prekių tiekėjams (UAB „Klockner Baltija“, V. Ivanovo komercinė firma „Ketinis“ ir kt.), kaip prejudiciniu faktu, sprendė, kad nėra pagrindo ex officio pripažinti, jog 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo nėra vykdoma.
36. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pareiškėja tais pačiais mokėjimo nurodymais vienoje byloje įrodinėjo AB „Baltic Research“ paskolos suteikimą UAB „Baltijos plieno sistemos“ (byloje Nr. eB2-189-253/2017), o kitoje (šioje) byloje įrodinėja lėšų suteikimą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, iš kurio atsirado pareiškėjos, kaip pradinės kreditorės, finansinis reikalavimas į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Kadangi pirmosios instancijos teismas, kaip prejudiciniais faktais, rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017 nustatytomis aplinkybėmis, todėl pareiškėjos pateikti mokėjimo nurodymai, kurie jau yra įvertinti ankstesnėje byloje, turėtų būti laikomi būtent paskolos dalimi UAB „Baltijos plieno sistemos“. Tai reikia, kad AB „Baltic Research“ nurodytų mokėjimų pagrindu turi finansinį reikalavimą į UAB „Baltijos plieno sistemos“, o ne į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, todėl tai daro 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį negaliojančia.
37. Teisėjų kolegija su nurodytais teiginiais nesutinka ir pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017 nebuvo konstatuota aplinkybė, kad penkiais mokėjimo nurodymais (pavedimais), kuriais AB „Baltic Research“ laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. spalio 16 d. pervedė 36 467,88 Eur tretiesiems asmenims, buvo įrodytas AB „Baltic Research“ paskolos suteikimas UAB „Baltijos plieno sistemos“, už kurią laidavo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Priešingai, teismas konstatavo, kad pateikti mokėjimo nurodymai nepatenka į 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, iš kurios buvo kildinamas AB „Baltic Research“ finansinis reikalavimas laiduotojos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje. Nors teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje tiesiogiai nenurodė, kad mokėjimo nurodymai patenka ar nepatenka ir į 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“, tačiau atkreipė dėmesį, kad vienas iš mokėjimo nurodymų yra atliktas 2013 m. gegužės 3 d., t. y. dar iki 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties (atitinkamai iki pačios 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties) sudarymo. Taigi Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi minėtų 5 mokėjimų nurodymų nepripažinus tinkamais įrodymais, kurie pagrindžia AB „Baltic Research“ finansinį reikalavimą į BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, pirmosios instancijos teismas šioje byloje neturėjo pagrindo jų nevertinti kaip 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties realumą pagrindžiančių dokumentų.
38. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek pripažinus aplinkybę, kad penkiais mokėjimo nurodymais (pavedimais), kuriais pareiškėja AB „Baltic Research“ laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. spalio 16 d. pervedė 36 467,88 Eur tretiesiems asmenims, buvo AB „Baltic Research“ suteikta paskola UAB „Baltijos plieno sistemos“, tiek pripažinus aplinkybę, kad tai buvo AB „Baltic Research“ suteiktos lėšos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, abejais atvejais nebūtų pagrindo nurodyta suma mažinti pareiškėjos bendrą finansinio reikalavimo dydį. Pažymėtina, kad tiek vienu, tiek kitu atveju lėšų skolintoja (bet ne skolininkė) buvo pareiškėja AB „Baltic Research“, o šioje byloje pareiškėjos reikalavimas grindžiamas tik 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties kainos dalimi (959,93 Eur), o ne visa sutarties kaina (36 467,88 Eur).
39. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį turėjo ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia. Apeliantės teigimu byloje yra pakankamai duomenų, kurie pagrįstų sutarties klastojimo (sudarymo atgaline data) faktą.
40. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje. Taigi teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius. Tačiau savo iniciatyva (ex officio) teismas pripažįsta sandorį niekiniu tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.
41. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pagrindo teigti, kad 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis akivaizdžiai prieštarauja įstatymo imperatyvioms normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei ar kitaip pažeidžia asmenų teises. Šios nutarties 37 punkte nurodytos aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad skolos perleidimo sutartis buvo tinkamai pagrįsta ir vykdytina, t. y. pirmosios instancijos teismas nustatė iš kur atsirado pradinės kreditorės AB „Baltic Research“ teisė, dėl kurios buvo sudaryta skolos (reikalavimo) perleidimo sutartis. Tuo tarpu apeliantė bylos nagrinėjimo metu nepaneigė aplinkybės, kad pareiškėja (pradinė kreditorė) AB „Baltic Research“ minėtų penkių mokėjimo nurodymų pagrindu turėjo galiojančią reikalavimo teisę į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kuria galėjo laisvai disponuoti (jas perleisti atsakovei).
42. Skunde nurodomos aplinkybės dėl atsakovės pavadinimo ir oficialaus adreso pasikeitimo tik po skolos perleidimo sutarties sudarymo taip pat neleidžia teigti, kad sutartis yra akivaizdžiai negaliojanti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės prašymu pirmosios instancijos teismas išreikalavo iš pareiškėjos skolos perleidimo sutarties originalą, nes apeliantė buvo nurodžiusi poreikį skirti teismo ekspertizę, tačiau, originalą pateikus, prašymas skirti ekspertizę nebuvo pareikštas. Nurodyta aplinkybė leidžia teigti, kad apeliantei buvo sudaryta galimybė iš esmės ginčyti 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties galiojimą, tačiau apeliantė nurodytomis teisėmis nepasinaudojo. Taigi pripažinus, kad 2013 m. spalio 21 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis buvo galiojanti ir vykdoma, nesumokėtos sutarties kainos dalies (959,93 Eur) apmokėjimą turėjo įrodyti arba atsakovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“, arba su pareiškėjos finansinio reikalavimo dydžiu nesutinkanti apeliantė (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų nepateikus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino AB „Baltic Research“ 959,93 Eur finansinio reikalavimo dalį.
Dėl 3 064,07 Eur finansinio reikalavimo patvirtino sustabdymo
43. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
44. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja AB „Baltic Research“ prašė patvirtinti 3 064,07 Eur finansinio reikalavimo dalį atsakovės BUAB „Baltic Research“ bankroto byloje, kuris grindžiamas tarp pareiškėjos AB „Baltic Research“ ir UAB „Mabrocona“ 2017 m. spalio 2 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi. Šia sutartimi pradinė kreditorė UAB „Mabrocona“ perleido naujai kreditorei UAB „Baltic Research“ 3 064,07 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Baltijos plieno sistemos“. Prie reikalavimo perleidimo sutarties pareiškėja AB „Baltic Research“ pateikė 2017 m. spalio 31 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „Mabrocona“ pasirašytą skolų suderinimo aktą, kuriuo suderintos įmonių skolos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Pagal nurodytą skolų suderinimo aktą atsakovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ skolinga UAB „Mabrocona“ 3 064,07 Eur sumą.
45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1456-479/2018 pagal BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu, atsakovei UAB „Mabrocona“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Nurodytoje byloje įrodinėjama, kad atsakovė UAB „Mabrocona“ už atliktus darbus liko skolinga UAB „Baltijos plieno sistemos“ 162 663,18 Eur. Bylos esmę sudaro tai, ar UAB „Mabrocona“ pateikti 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. spalio 12 d. skolų suderinimo aktai bei jų sudarymą pagrindžiantys buhalteriniai dokumentai yra pagrindas pripažinti UAB „Mabrocona“ atsiskaičius su BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Taip pat šioje byloje yra nagrinėjamas ir ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ieškinys atsakovei UAB „Mabrocona“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. spalio 12 d. (3 064,07 Eur suma) skolų suderinimo aktus bei taikyti restituciją ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ priteisti iš UAB „Mabrocona“ 162 663,18 Eur skolą.
46. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą, iš esmės padaręs išvadą, kad kitos civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas tiesiogiai lemtų vertinimą, ar pareiškėja turi reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, kadangi kitoje byloje pareikštų ieškinių patenkinimas galėtų reikšti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ne UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo skolinga UAB „Mabrocona“, bet UAB „Mabrocona“ buvo skolinga UAB „Baltijos plieno sistemos“, todėl reikalavimo perleidimo sutartimi būtų perleistos neegzistuojančios UAB „Mabrocona“ reikalavimo teisės.
Dėl bylos procesinės baigties
47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.