Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pateiktą išieškotojos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys skolininkas V. K. (V. K.), išieškotoja D. A., advokatė A. S. (siūloma kuratorė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkintinas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

4. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, 178 straipsnis).

5. Taigi, pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0035/02/01638 antstolis Darius Bliznikas vykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. AE-222/1998 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. K. išieškotojai D. A..

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/02/01638 medžiagos nustatyta, kad išieškojimas iš skolininko yra vykdomas nuo 1999 metų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pradiniai vykdymo proceso metu priimti dokumentai skolininkui V. K. buvo įteikti asmeniškai, tačiau vėliau, skolininkui nebereaguojant į antstolio siunčiamus dokumentus, 2004 m. liepos 19 d. patvarkymu buvo paskelbta skolininko paieška, 2005 m. birželio 6 d. policijos pareigūnams pavyko rasti skolininką jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), skolininkas buvo informuotas, kad jis privalo atvykti į antstolio kontorą 2005 m. birželio 13 d. 10 val. Vėliau, laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2008 metų, antstolis periodiškai tikrino duomenis apie skolininko sąskaitas bankuose ir jose esančias lėšas. Skolininkui įsidarbinus, antstolis 2008 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio CPK nustatyta tvarka.

8. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad duomenis apie skolininko turimą turtą antstolis tikrino periodiškai laikotarpiu nuo 2008 metų iki 2018 metų. 2023 m. rugsėjo 22 d. antstolis patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatė, kad skolininkui nuo 2023 m. vasario 8 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 1528 pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gavęs šią informaciją, antstolis 2023 m. rugsėjo 22 d. surašė turto arešto aktą Nr. S-23-35-34637, kuriuo areštavo minėtą butą. Turto arešto aktą antstolis išsiuntė skolininkui adresu Darbininkų g. 19-29, Vilniuje, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2023 m. spalio 25 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-40668, kuriuo buvo paskirta skolininkui priklausančio buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymo taip pat nepavyko įteikti skolininkui.

9. 2023 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S-23-35-47296 antstolis pasiūlė išieškotojai pateikti antstoliui prašymą dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo. Išieškotoja 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė antstoliui prašymą paskirti skolininko kuratorių, o 2023 m. gruodžio 21 d. advokatė A. S. pateikė antstoliui sutikimą būti paskirta skolininko V. K. kuratore vykdymo procese.

10. Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų, paskutinį kartą duomenys apie skolininką Antstolių informacinėje sistemoje tikrinti 2018 m. sausio 3 d., duomenys apie skolininko darbovietę ir Gyventojų registro duomenys – 2023 m. gruodžio 27 d. Gavęs duomenų apie skolininko turimą turtą – butą, antstolis nepatikrino, ar nepasikeitė kiti duomenys apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą (byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų kitam turtui surasti). Antstolis teigia, kad skolininko tėvai yra mirę, tačiau teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Be to, kaip minėta, skolininkui procesiniai dokumentai vieną kartą buvo įteikti po paskelbtos paieškos, tačiau antstolis pakartotinės paieškos neskelbė (nors iš bylos duomenų matyti, kad pirmoji paieška padėjo nustatyti skolininko buvimo vietą). Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis bandė susisiekti su skolininku jo telefono numeriu (kuris, kaip nurodo pats antstolis, jam yra žinomas), taip pat nėra duomenų, kad antstolis būtų bandęs ieškoti skolininko giminaičių, galinčių būti skolininko kuratoriais.

11. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

12. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog yra nežinoma skolininko buvimo vieta ir antstolis išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitais žinomais adresais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nesant aktualių duomenų apie skolininko kitą turimą turtą ir jo buvimo vietą, bei antstoliui neskelbus skolininko pakartotinės paieškos (anksčiau skelbta paieška buvo sėkminga), negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pateiktas išieškotojos D. A. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui V. K. byloje netenkinamas.

14. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu gyvenamosios ar darbo vietos adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pateikto išieškotojos D. A. prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.