- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-22
- Bylos Nr.
- II-85-389/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00547-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pareiškėjas
- M. R.
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. R. skundo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių aptarnavimo skyriaus 2017 m. vasario 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-86716644-17 priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių aptarnavimo skyriaus 2017 m. vasario 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-86716644-17 M. R. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, už ką jam buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d. gautas M. R. skundas, persiųstas skundžiamą nutarimą priėmusios, kuriuo nesutinkama su minėtu jo atžvilgiu priimtu skundžiamu nutarimu, prašo jį pakeisti. Skundu pareiškėjas taip pat prašo teismo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti dėl skundžiamo nutarimo ir nurodo, kad šis terminas skundui pateikti praleistas dėl pasikeitusios įstatyminės bazės, t. y. naujo ANK priėmimo, kadangi pareiškėjas, kaip ir daugelis kitų teisinio išsilavinimo neturinčių asmenų, nežinojo, jog ANK nebebus numatyta nuostata, buvusi anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje, todėl nebuvo imtasi jokių aktyvių veiksmų visą pusmetį. Kita svarbi priežastis–užimtumas darbinėje veikloje. Pažymima, kad pats pareiškėjas nėra dalyvavęs jokiame teismo posėdyje, todėl tai taip pat lėmė menką suvokimą apie procesinių terminų svarbą, o ir pačiame skundžiamame nutarime nenurodyta pasekmių, kylančių dėl apskundimo termino praleidimo. Tai pat nurodoma, kad apskundimo termino praleidimas šiuo atveju turi teigiamą aspektą - pareiškėjas kone per pusę paskirtojo teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs visiškai jokio teisės pažeidimo, kas rodo, kad administracinis nusižengimas pareiškėjui yra nebūdingas poelgis, neatspindintis jo, kaip teisės aktų nesilaikančios, asmenybės.
Teismo posėdyje pareiškėjas M. R. palaikė savo skundą, paaiškino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti, atnaujinus terminą, pateikti skundą dėl skundžiamo nutarimo priėmimo.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių aptarnavimo skyrius atsiliepimu į pareiškėjo M. R. skundą nurodė, kad toks skundas neturėtų būti priimtas nagrinėti ir pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. 2017 m. vasario 16 d. dalyvavo bylos nagrinėjimo posėdyje, gavo šiuo metu skundžiamo nutarimo nuorašą, kuriame yra raštu nurodyta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka ir terminas. Nežiūrint į tai, M. R. 2017 m. vasario 16 d. priimtą nutarimą apskundė tik 2017 m. rugpjūčio 2 d. (praleidęs įstatyme nustatytą 20 kalendoriniu dienų terminą skundui pateikti) ir skunde nėra įvardintos svarbios priežastys, objektyviai trukdžiusios pažeidėjui laiku apskųsti jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, t. y. M. R. nurodytos aplinkybės, jog jis praleido skundo padavimo terminą dėl teisinių žinių stokos, užimtumo, šiuo atveju neturėtų būti pripažįstamos reikšmingomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku apskųsti nutarimą, nes jis turėjo galimybę pasitelkti į pagalbą teisininką ir tokiu būdu laiku bei tinkamai realizuoti teisę skųsti priimtą nutarimą. Taip pat informavo teismą apie tai, kad bylos nagrinėjime teisme institucijos atstovas nedalyvaus ir prašė bylą nagrinėti, institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundą atsisakytina priimti.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama naudotis.
Pareiškėjo M. R. skundžiamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių aptarnavimo skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-86716644-17 priimtas 2017 m. vasario 16 d. Pareiškėjas paduoti skundą dėl minėto nutarimo galėjo per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. kovo 8 d. Kaip matyti iš pateiktų teismui dokumentų, M. R. dalyvavo 2017 m. vasario 16 d. vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir tą pačią dieną gavo asmeniškai jo atžvilgiu priimtą skundžiamą institucijos nutarimą, kuriuo pareiškėjui buvo išaiškinta tokio priimto nutarimo apskundimo tvarka, nurodant tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą, numatytą ANK 623 straipsnyje. Nepaisant to, pareiškėjo M. R. skundas dėl minėto skundžiamo nutarimo Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas 2017 m. rugpjūčio 4 d., kuris buvo persiųstas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, kurioje atitinkamai toks skundas buvo gautas porą dienų anksčiau (2017 m. rugpjūčio 2 d.), t. y. pareiškėjui praleidus minėtą terminą skundui pateikti beveik 5 mėnesiais.
Vis dėl to, jokių duomenų, kad aptariamas terminas apskųsti šį nutarimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas M. R. nenurodo, kadangi tokios skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pasikeitusiu įstatyminiu reguliavimu, ANK nebenumatant galimybės grąžinti anksčiau laiko iš asmens atimtą specialią teisę vairuoti transporto priemones ar užimtumas darbinėje veikloje, kadangi tokios aplinkybės objektyviai negalėjo savaime kliudyti asmeniui laiku pateikti skundą per įstatymo numatytą terminą. Be to, skundžiamas nutarimas priimtas, vadovaujantis jau galiojančiomis ANK nuostatomis, pačiame skundžiamame nutarime yra aiškiai išdėstyta tokio nutarimo apskundimo tvarka bei pateikiamos atitinkamos nuorodos į teisės aktą, numatančią tokią tvarką. Juolab paties pareiškėjo skunde dėstoma pozicija yra gana prieštaringa, pripažįstant, kad jis sąmoningai gana ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų, jog jo atžvilgiu priimtas skundžiamas institucijos nutarimas būtų pakeistas, sutikdamas su juo, tikėdamasis atgauti iš jo atimtą specialią teisę vairuoti transporto priemones po pusės termino, o teismui pateiktu skundu dėsto visiškai priešingas aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju tai, kad pareiškėjas nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė subjektyvus, nuo jo valios priklausęs apsisprendimas laiku neginčyti skundžiamo nutarimo. Tai pat ir teismų praktikoje buvo vertintinos analogiškos aplinkybės, nagrinėjamos ir šioje byloje, ir prieita išvados, kad esant tokiems prieš tai aptartiems subjektyviems veiksmams, pateikti skundą (nepakankamam rūpestingumui operatyviai ginti savo teises ir interesus) ir atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-346-255/2017).
Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo M. R. skundas paduotas, praleidus apskundimo terminą be pateisinamos priežasties, dėl jo subjektyvaus, nuo jo valios priklausiusio apsisprendimo laiku neginčyti skundžiamo nutarimo, todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas, o jo skundas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjos pareiškėjo M. R. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.