- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1733-259/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04503-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Ramūnas Mitkus
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-12432-657/2011, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) V. R. pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-02 nutartimi (b.l.33-34) nutarė: 1) patenkinti kreditoriaus V. R. reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš I. M. ir Z. M. 189 904,00 Lt skolą ir 135 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą I. M. ir Z. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2611 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, plane 1A2p, 328,29 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, plane 2G1p, 31,72 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, plane 3I1p, 58,92 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Kauno r.; 3) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje; 4) pranešti apie įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių VĮ Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims; 5) nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolių kontoroms kreditoriaus pasirinkimu; 6) priverstinai pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo aktą, pažymą apie kitus išieškotojus pateikti Centrinės hipotekos įstaigos filialui Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo ir gautas lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą LT06 7300 0101 2424 8897 Swedbank, AB.
Teismas nustatė, jog 2010-04-22 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), I. M. ir Z. M., užtikrindami 189 904 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2010-04-21 paskolos sutartį, not. reg. Nr. RI-2098, grąžinimą kreditoriui V. R., įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2611 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, plane 1A2p, 328,29 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, plane 2G1p, 31,72 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, plane 3I1p, 58,92 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Kauno r. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 437 313 Lt. Kadangi skolininkai tinkamai bei laiku prievolių kreditoriui pagal paskolos sutartį neįvykdė, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi Nr. 2-8227-285/2011 įkeistas turtas buvo areštuotas (b.l.14-15), skolininkai ir įkeisto turto savininkai I. M. ir Z. M. 2011-04-27 buvo įspėti, jog per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2011-05-30 teismas gavo kreditoriaus pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti 189 904 Lt skolos, 9495,20 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo ir 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Kadangi skolininkai prievolės pagal paskolos sutartį kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, teismas sprendė, jog skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių. Teismas patenkino kreditoriaus prašymą priverstinai išieškoti 189 904 Lt skolos ir 135 Lt žyminio mokesčio. Tačiau kreditoriaus reikalavimus išieškoti 9495,20 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30 bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo teismas atmetė, kadangi nustatė, jog lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iš šio reikalavimo atsirandančioms palūkanoms, netesyboms bei teismo išlaidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (hipotekos lakšte nurodyta – „palūkanos 0 procentų“) (CK 4.174 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.44-46) pareiškėjas (kreditorius) V. R. su teismo nutartimi iš dalies nesutiko, prašė nutartį pakeisti - prašymo dalį išieškoti 5 procentų metines palūkanas už termino grąžinti paskolą praleidimą už laikotarpi nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30, t. y. 9495,20 Lt (CK 6.874 str. 1 d.; 6.210 str. 1 d.) patenkinti ir skaičiuoti 5 procentų metines palūkanas už termino grąžinti paskolą praleidimą iki paskolos grąžinimo dienos; taip pat patenkinti prašymo dalį išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 199 399,20 Lt sumos ir skaičiuoti šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-30) iki visiško sumos išieškojimo (CK 6.874 str. 1 d.; 6.210 str. 1 d.; 6.37 str. 2 d. ir 4 d.), dėl šių motyvų:
1) teismas nepagrįstai konstatavo, kad hipotekos lakšte esantis įrašas „palūkanos 0 procentų“ reiškia, jog skolininkams netaikoma civilinė atsakomybė už termino įvykdyti prievolę praleidimą ir „procesinės“ palūkanos. LAT 2003-09-18 nutartyje civ. byloje Nr.3K-7-751/2003 išaiškino, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato CK 6.872 str. 1 d. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 str. numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Teisę į CK 6.210 str. nustatytas palūkanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar įkeitimo sutartyse nenumatyta kitaip. 2009-04-21 paskolos sutarties 1.2 punkte numatyta, kad už naudojimąsi paskola palūkanos nenustatomos (priedas 1). Taigi, akivaizdu, jog paskolos sutartyje šalys susitarė tik dėl palūkanų už naudojimąsi pinigais, t. y. atliekančių mokėjimo funkciją, dydžio. Dėl palūkanų, atliekančių kompensavimo funkciją, paskolos šalys nesitarė. Todėl akivaizdu, jog hipotekos lakšte esantis įrašas „palūkanos 0 procentų“ reiškia, kad tik palūkanos už naudojimąsi pinigais 0 procentų. Taigi, šiuo atveju už termino įvykdyti prievolę praleidimą turi būti taikomos įstatyminės palūkanos (CK 6.210 str., 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Vadinasi, teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus prašymo dalį priteisti 5 procentų metines palūkanas už termino grąžinti paskolą praleidimą, susidariusias per laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30, t. y. 9 495,20 Lt, ir skaičiuojamas iki paskolos grąžinimo dienos;
2) LAT 2003-09-18 nutartyje civ. byloje Nr.3K-7-751/2003 taip pat išaiškinta, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos, jeigu skola išieškoma teismine tvarka. Jų dydis taip pat nustatytas CK 6.210 str. Šios palūkanos, vadinamos „procesinėmis“, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šiam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas suinteresuotas nevilkinti jo, o teismui priteisus skolą - kuo greičiau ją sumokėti kreditoriui. Hipotekos kreditorius, reikšdamas prašymą skolą išieškoti iš įkeisto turto ne ginčo tvarka, turi teisę gauti CK 6.37 str. 2 d. nustatytas palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos dalies, kaip ir kiti kreditoriai, kurie piniginės prievolės nevykdymo atveju kreipiasi teisminės gynybos. Ši skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo yra įstatyminė, todėl konkrečiam skolininkui gali būti nustatoma ir ne ginčo procedūrose, o ne vien išieškant skolą ieškinine tvarka. Be to, palūkanos už termino įvykdyti prievolę pažeidimą ir „procesinės“ palūkanos gali būti priteisiamos kartu, nes tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo paskolos davėjui mokėti CK 6.210 str. numatytas palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, numatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenumato kitaip (CK 6.874 str. 1 d.). Ši norma yra įstatyminė išimtis iš CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos (LAT 2005-11-14 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-572/2005). Darytina išvada, jog teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus prašymo dalį priteisti 5 procentų metines „procesines“ palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo;
3) hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas. Tokia įkeitimo samprata sudaro pagrindą teigti, kad įkeitimas prievolinės teisės prasme yra akcesorinė, t. y. papildoma prievolė pagrindinės prievolės, kurios įvykdymą užtikrina, atžvilgiu. Būtent pagrindinė prievolė apibrėžia papildomos prievolės turinį ir apimtį, o ne atvirkščiai. CK 4.174 str. nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Taigi, įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesusitaria kitaip. CK 4.174 str. nenustato, kokios rūšies ir paskirties palūkanos užtikrinamos hipoteka. Aiškinant šią teisės normą, atsižvelgtina į įkeitimo teisės paskirtį, būtent kad tai - prievolių įvykdymą užtikrinanti teisė. Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui paskolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas arba pats skolininkas, būdamas įkaito davėju, numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Tokie išieškojimai susiję su turto pardavimo laiko sąnaudomis, kurios turi būti kompensuojamos. Todėl kreditoriaus teisės į palūkanų išieškojimą užtikrinimas hipoteka reiškia tiek sutartinių, tiek ir įstatyminių palūkanų išieškojimo užtikrinimą, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Įkaito davėjas, užtikrindamas piniginės prievolės įvykdymą, privalo žinoti, kad skolininkui negrąžinus paskolos, jam teks sutartinės ir įstatyminės prievolės neįvykdymo pasekmės, jeigu nebuvo sutarta, kad užtikrinama ne visa suma ir su ja susiję galimi išieškojimai. Todėl kreditorius turi teisę į palūkanų už termino įvykdyti prievolę pažeidimą ir „procesinių“ palūkanų priteisimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys (skolininkai) I. M. ir Z. M. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog 2010 04 21 V. R. ir I. M. bei Z. M. sudarė paskolos sutartį, kuria V. R. paskolino I. M. ir Z. M. 189904 lt (b.l.6-8). 2010-04-22 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), I. M. ir Z. M., užtikrindami 189 904 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2010-04-21 paskolos sutartį, not. reg. Nr. RI-2098, grąžinimą kreditoriui V. R., įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2611 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, plane 1A2p, 328,29 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, plane 2G1p, 31,72 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, plane 3I1p, 58,92 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Kauno r. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 437 313 Lt.
Nustatyta, jog skolininkai I. M. ir Z. M. tinkamai bei laiku prievolių kreditoriui pagal paskolos sutartį neįvykdė, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi Nr. 2-8227-285/2011 įkeistas turtas buvo areštuotas (b.l.14-15), skolininkai ir įkeisto turto savininkai I. M. ir Z. M. buvo įspėti, jog per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
2011-05-30 teismas gavo Kreditoriaus pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti 189 904 Lt skolos, 9495,20 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo ir 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-02 nutartimi (b.l.33-34) nutarė: 1) patenkinti kreditoriaus V. R. reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš I. M. ir Z. M. 189 904,00 Lt skolą ir 135 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą I. M. ir Z. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2611 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, plane 1A2p, 328,29 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, plane 2G1p, 31,72 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, plane 3I1p, 58,92 kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Kauno r.; 3) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje; 4) pranešti apie įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių VĮ Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims; 5) nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolių kontoroms kreditoriaus pasirinkimu; 6) priverstinai pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo aktą, pažymą apie kitus išieškotojus pateikti Centrinės hipotekos įstaigos filialui Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo ir gautas lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą LT06 7300 0101 2424 8897 Swedbank, AB. Teismas kreditoriaus reikalavimus išieškoti 9495,20 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30 bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo teismas atmetė, kadangi sprendė, jog toks reikalavimas nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui.
Byloje atskiruoju skundu skundžiamas teismo nutarties nepagrįstumas atmetant kreditoriaus reikalavimą išieškoti iš įkeisto turto įstatymines 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo, bei 9495,20 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30.
Teisėjų kolegija pažymi, jog hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas. LR CK 4.174 str. nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Aiškinant šią teisės normą, teisėjų kolegija pažymi, kad įkaito davėjui, užtikrinant piniginės prievolės įvykdymą hipoteka, jam kyla prievolė tiek grąžinti paskolą, bei civilinė teisinė atsakomybė mokėti ir įstatymines (LR CK 6.210 str.) bei procesines (LR CK 6.37 str. 2d.) palūkanas.
Teisėjų kolegijos vertinimu Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje konstatavo, kad hipotekos lakšte esantis įrašas „palūkanos 0 procentų“ reiškia, jog skolininkams netaikoma civilinė atsakomybė už termino įvykdyti prievolę praleidimą ir neatsiranda prievolė mokėti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju kreditorius nereikalauja mokėti kokias tai palūkanas už negražintą 189 904,00 Lt skolos sumą iki prievolės grąžinti kreditą suėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi Nr. 2-8227-285/2011 įkeistas turtas buvo areštuotas (b.l.14-15), skolininkai ir įkeisto turto savininkai I. M. ir Z. M. buvo įspėti, jog per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Prievolė grąžinti kreditą skolininkams suėjo 2011 05 21 dieną, todėl kreditoriaus reikalavimas mokėti 9495,20 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30 yra pagrįstas ir teisėtas. Nuo 2011 05 21 dienos skolininkai naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis be jokio teisėto pagrindo, todėl jiems kyla prievolė mokėti įstatymines 5 proc. dydžio palūkanas, numatytas LR CK 6. 210 str. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais, šiame straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus minimalūs nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.).
Teisėjų kolegija taip pat laiko, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus reikalavimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškotinos 189 904,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-02) iki visiško 189 904,00 Lt sumos išieškojimo dienos. Byloje nustatyta, kad V. R. į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto kreipėsi 2011 05 30 dienos pareiškimu, byla teisme iškelta 2011 06 02 (b.l.30). Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą (išieškomą) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 dalis). Esant nustatytai aplinkybei, jog skolininkai ir po bylos iškėlimo teisme dienos nėra sumokėję kreditoriui paskolos sumos, jiems kyla prievolė mokėti 5 procentų palūkanas nuo išieškomos 189 904,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-02) iki visiško 189 904,00 Lt sumos išieškojimo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.).
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis pakeistina, jos rezoliucinę dalį (b.l. 33, 34, ) papildant nuostata, jog iš skolininkų išieškoma 9495,20 Lt palūkanų suma už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30, taip pat 5 procentų palūkanos nuo išieškomos 189 904,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-02) iki visiško 189 904,00 Lt sumos išieškojimo dienos (LR CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nutarties rezoliucinės dalies 1 punktą, jį išdėstant taip: patenkinti kreditoriaus V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Kauno r., 189 904,00 Lt skolą, 9495,20 Lt palūkanų sumą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-05-30, taip pat 5 procentų palūkanas nuo išieškomos 189 904,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-02) iki visiško 189 904,00 Lt sumos išieškojimo dienos ir 135 Lt žyminio mokesčio.