- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-241-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02397-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. surašytas už tai, kad jis 2015-10-08, 10 val. 09 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį – 54 km/val., t. y. važiavo 104 km/val. greičiu. Šiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutarimu M. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 370 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 284 str., 257 str. nuostatų, neišnagrinėjo visų šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, neapklausė liudytojo D. P., kuris buvo atvykęs į teismo posėdį. Tai, kad šis liudytojas neturėjo asmens tapatybę liudijančio dokumento, neužkirto teismui galimybės atidėti bylos nagrinėjimą ir pareikalauti atsinešti dokumentus į kitą teismo posėdį, tačiau tai padaryta nebuvo. Mano, kad teismas jo kaltę grindė tik vienos liudytojos A. Č. parodymais, kurie nepaneigia apelianto tvirtinimo, jog šis transporto priemonės pažeidimo padarymo metu nevairavo. Liudytoja A. S. bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškino, kad automobilį buvo davusi M. K., todėl tai ir nurodė policijos pareigūnams, tačiau kas konkrečiai jį vairavo pažeidimo metu, ji nežino. Mano, kad šios liudytojos parodymai nepatvirtina, kad pažeidimą padarė būtent M. K.. A. Č. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad apklausiant M. K. šis nurodė, kad automobilį vairavo draugas, tačiau jokių konkrečių draugo duomenų nepateikė. Pažymėjo, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numato, kad automobilio savininkas privalo nurodyti kas konkrečiai naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu, todėl jam tokia pareiga nekyla. Atkreipė dėmesį, kad jis nuosekliai neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kad užfiksuoto pažeidimo dieną automobilį ryte 8 ar 9 val. perdavė draugui D. P.. Teigia, kad liudytojos A. Č. nurodyta aplinkybė, kad iš nuotraukos ji gali spręsti, kad automobilį vairavo M. K. yra visiškai nepagrįsta. Mano, kad visi neaiškumai, kurie negali būti pašalinti turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas S. A. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad M. K. kaltė įrodyta ir abejonių nekelia.
M. K. skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas M. K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl M. K. kaltės padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Pagal ATPK 124 str. 6 d. administracinė atsakomybė kyla už greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Kelių eismo taisyklėse numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad stacionarus greičio matuoklis „MultaRadar C, 625-010/61287, 1615849“ užfiksavo, kad 2015-10-08, 10 val. 9 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 104 km/val. greičiu, dėl to viršijo nustatytą greitį 54 km/val. Teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė A. S. (b. l. 7). Vykdydama Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytą transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti, A. S. 2015-11-05 paaiškinime nurodė, jog jai priklausantį automobilį vairavo ir greitį viršijo M. K. (b. l. 5). Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino, kad automobilį ji davė M. K., o ar jis vėliau kam nors automobilį perdavė, nežinanti (b. l. 31). Eismo įvykių tyrimo specialistė A. Č., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad automobilio savininkė nurodė, kad transporto priemonę vairavo M. K.. Pažeidimo metu, užfiksuota automobilio nuotrauka leido teigti, kad pažeidimą padarė būtent M. K. (b. l. 31). Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su kompaktiniame diske pateikta vaizdine informacija, kurioje užfiksuota transporto priemonė pažeidusi kelių eismo taisykles (b. l. 8), konstatuoja, kad priartinus pirminę nuotrauką aiškiai matyti, jog transporto priemonę vairuoja vyriškos lyties atstovas, kurio išvaizda, veido bruožai lyginant juos su byloje esančia M. K. fotonuotrauka iš vairuotojo pažymėjimo yra iš esmės identiški (b. l. 7, 22). Taigi surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog M. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 54 km/h ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
Apelianto skundo argumentai, jog jis viso proceso metu buvo nuoseklus, t. y. nuosekliai neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors M. K. teikdamas paaiškinimus policijos komisariate neigė vairavęs automobilį, tačiau konkretaus asmens padariusio pažeidimą nenurodė. Tuo tarpu versiją, kad automobilį vairavo D. P., apeliantas pateikė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Taigi ši apelianto versija nebuvo nuosekli, be to, prieštaraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl aukštesnysis teismas, pritardamas apylinkės teismo argumentams, ją vertina kaip apelianto pasirinktą gynybos poziciją. Tai, kad liudytoja A. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad M. K. jai minėjo, kad ne jis vairavo automobilį, taip pat nepaneigia M. K. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Akivaizdu, kad tokie liudytojos parodymai įtakoti išimtinai M. K. dėstomų nagrinėjamo įvykio aplinkybių, todėl vertintini visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumoje, tačiau jokiu būdu neeliminuoja A. S. pirminių paaiškinimų, bei stacionariu greičio matuokliu užfiksuotos vaizdinės medžiagos.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl M. K. kaltės padaryti, todėl skundo argumentas, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, t. y. neapklaustas D. P., kuris pasak M. K. vairavo transporto priemonę, atmestinas kaip nepagrįstas. Įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų padaryti pagrįstas išvadas dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ar nekaltumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad M. K. veikoje yra ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, kurių patikimumas ir teisingumas patikrintas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.
Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė didesnę nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį. Byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, priešingai, ji individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinant byloje surinktus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad M. K. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. nepadarė. Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir laikytini tik pažeidėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudą. Taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.