Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. Š., sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-10-08 10 val. 09 min., Kauno g. 138, Marijampolėje, vairuodamas automobilį V. G., v. n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį - 54 km/val., t.y. važiavo 104 km/val. greičiu. Savo veiksmais M. K. pažeidė KET 129 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną, kai greičio matuoklis Marijampolės m. Kauno g. užfiksavo greitį viršijusį automobilį V. G., v. n. (duomenys neskelbtini), jis jo nevairavo, nes tuo metu miegojo, kadangi paprastai jis visada tokiu laiku dar miega ir mašina nevažinėja taip anksti. Nurodė, kad automobilis priklauso jo draugei A. S., jis kartais paima iš jos automobilį, kai reikia kur važiuoti. Teigė, kad datos, kada tai buvo, neprisimena, bet jis tą dieną iš viso niekur nevažinėjo, nors automobilį iš vakaro buvo paėmęs iš A. S., o ryte dar miegat paskambino draugas D. P. ir paprašė automobilio, jis išmetė draugui per balkoną automobilio raktus ir vėl nuėjo miegoti. Kai nuvyko į kelių policiją dėl kito pažeidimo, dėl automobilio pastatymo po draudžiamu stovėti ženklu, jį pasikvietė kita pareigūnė ir surašė protokolą dėl A. S. priklausančiu automobiliu V. G., greičio viršijimo, užfiksuoto greičio matuokliu, nors jis ir sakė pareigūnei, kad tą dieną automobilio nevairavo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. S. parodė, kad M. K. pažįsta, jie draugai, automobilis VW Golf valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jai. Teigė, kad tą dieną, kai greičio matuoklis užfiksavo jos automobilį, ji mašiną buvo perdavusi naudotis M. K., todėl iškviesta į policiją ir pasakė, kad automobilį vairavo M. K., nurodė jo duomenis. Vėliau kalbėjosi su Mindaugu ir šis pasakė, kad ne jis vairavo automobilį. Kam pažeidimo dieną M. K. buvo perleidęs jos automobilį ji nežinojo, vėliau M. K. sakė, kad savo draugui.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. Č. teisme parodė, kad Asmeniškai pažeidėjo M. K. nepažįsta, žino jį tik kaip pažeidėją, kuriam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Gavusi duomenis apie greičio matuokliu užfiksuotą pažeidimą, automobilio greičio viršijimą Marijampolės mieste, ji išsikvietė automobilio savininkę A. S., kuri nurodė, kad pažeidimo dieną jos automobilį vairavo ir greitį viršijo M. K., nurodė jo duomenis. Pažeidėjui buvo išrašytas šaukimas atvykti į policiją, tačiau šis grįžo pažeidėjui neįteiktas. Po kurio laiko policijoje ji sutiko M. K., kuris buvo atvykęs aiškintis dėl kito pažeidimo ir pasikvietusi į kabinetą, surašė jam protokolą už greičio viršijimą. M. K. neprisipažino vairavęs automobilį, jis sakė, kad draugas vairavo, bet pavardės neminėjo, nes jei būtų minėjęs, tai ji būtų įrašiusi į protokolą. Liudytoja nurodė, kad jos darbas susijęs su stacionarių greičio matuoklių užfiksuotais greitį viršijančiais pažeidėjais, kuriuos nustatinėti tenka iš užfiksuotų foto nuotraukų, todėl turi pakankamą patirtį. Teigė, kad surašant protokolą jai nesukėlė abejonių, jog automobilį vairavo M. K..

Į teismo posėdį liudyti taip pat buvo atvykęs pilietis, prisistatęs D. P., tačiau jis neturėjo jokio jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nurodė, kad tokių dokumentų neturi, todėl nebuvo apklaustas.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-40512145-15 (ROIK: 15052233432) matyti, jog greičio matavimo prietaisas užfiksavo A. S. priklausančią transporto priemonę, kurios valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 8 d. 10 val. 9 min. Marijampolės m. Kauno g. 138, važiavusią 104 km/val. greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietoje yra 50 km/val. (7-8 b.l.).

Informacija iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad automobilio V. G., v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. S.. (21 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo užfiksavimo metu jis automobilio V. G. nevairavo, o minėtą automobilį vairavo jo draugas D. P., tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs policijos pareigūnės A. Č. parodymai. Liudytoja A. Č. patvirtino, kad automobilio savininkė A. S. nurodė, kad pažeidimo dieną jos automobilį vairavo ir greitį viršijo M. K., nurodė jo duomenis, jokios kitos informacijos iš automobilio savininkės nebuvo gauta, apklaustas M. K. nors ir neigė pats vairavęs automobilį, tačiau nenurodė konkretaus jį vairavusio asmens pavardės ir kitų duomenų. Versija, kad automobilį vairavo M. K. draugas D. P. buvo pateikta tik teismo posėdžio metu, šių duomenų nei M. K., nei automobilio savininkė nenurodė tyrimą atliekančiai pareigūnei, nors tokią galimybę turėjo. Taip jau minėta, teismas negalėjo apklausti į posėdį atvykusio asmens, prisistačiusio D. P., kadangi šis nepateikė asmens dokumentų ir nurodė, kad jų neturi, nes visi dokumentai sulaikyti policijoje. Nors teismo posėdžio metu automobilio savininkė A. S. taip pat pakeitė parodymus ir teigė, jog ji nežino, kas pažeidimo dieną vairavo jos automobilį, tačiau teismas vadovaujasi jos pirminės apklausos metu pateiktais duomenimis, kadangi pati liudytoja A. S. teigė, kad M. K. jai nurodė, jog ne jis vairavo Golfą pažeidimo dieną. Tokį A. S. parodymų keitimą teismas vertina kaip siekį padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas vadovaujasi policijos pareigūnei duotais paaiškinimais (5 b.l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-2013 yra išaiškinęs, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją, numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Todėl teismas sprendžia, kad automobilio savininkė A. S., būdama atsakinga pilietė ir vykdydama auksčiau paminėto įstatymo nuostatas, tinkamai įvykdė savo pareigą, nuteikdama informaciją policijos darbuotojai apie savo automobilį (kas jį vairavo) pažeidimo dieną.

Taigi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kaltės nepripažino, tačiau teismas ištyręs bylos įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad M. K. 2015 m. spalio 8 d. 10 val. 09 min., Kauno g. 138, Marijampolėje, vairuodamas automobilį V. G., v. n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį - 54 km/val., t.y. važiavo 104 km/val. greičiu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., sudėtį. M. K. yra kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš esančių byloje duomenų (9-17 b.l.), M. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinis neigiamas poelgis – tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl įžūlaus visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, įvertinus, tai, jog praeityje M. K. baustas už KET pažeidimus eilę kartų, tačiau išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., jam skirtina didesnė nei LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda: 370 Eur su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas taikytinas didesnis nei vidurkį atitinkantis, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir paskirti jam 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052425806. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.