Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant V. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-02-12, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nakties metu garsiai leido muziką, šūkavo, rėkavo, atvykus policijos pareigūnams, išėjęs į laiptinę garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus ir reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 183 str. 2 d., 187 str. 2 d.

Iš administracinėje byloje esančio V. G. paaiškinimo matyti, kad savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nurodė, jog nesutinka, nesikeikė, netriukšmavo, muzikos negalėjo leisti, nes buvo pas kaimynus, visus reikalavimus vykdė.

Teisme V. G. savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino parodė, kad jį pakvietė į svečius jo kaimynai iš 2 buto, jis pats gyvena 1 bute, kaip jis gali ne savo bute leisti muziką. Atvažiavo policija dėl to, kad buvo garsi muzika, jie buvo trise jis, O. Ž. ir P. Ž.. Jis pripūtė 1,17 promilės. Gali paliudyti kaimynai iš 3 ir 4 buto, kad jie su pareigūnais normaliai kalbėjosi, sakė, kad nebus muzikos. Atsitiko toks dalykas, kad jo kaimynai bute Nr. 2 turi šunį, jie įspėjo pareigūnus apie šunį, O. pradėjo už durų rėkauti, keiksmažodžių nebuvo, muzika buvo. Jis pasakė, kad patildys muziką, atsiprašė, o O. pasakė „kad atvažiuoja išrašyti baudos dėl garsios muzikos greitai, o Molotkovo su ginklu ilgai ieškojo“. O. buvo išgėrusi. Policijos pareigūnai vienas jaunesnis, o kitas vyresnis pasakė „imam O.“, jie įbėgo į butą laužė rankas, jis su P. buvo nereikalingi. Jis pasiliko koridoriuje, pareigūnas pradėjo šaudyti, šuo pribėgo prie šeimininkės, pradėjo loti, policijos pareigūnas paleido apie tris šūvius, šuns nužudyti nenorėjo, tačiau kulkos pateko šuniui į nosį. Jis stovėjo už pareigūno nugaros, paskui pareigūnas įėjo į butą, iškvietė pastiprinimą, pasodino į vieną ekipažą O. ir jį taip pat. Jis uždarė šunį kraujuotu snukiu ir ryte, kai paleido 7 val., vežė į veterinarijos kliniką. Laiptinėje jis nesikeikė, su pareigūnais kalbėjosi normaliai. jis stovėjo prie durų, policijos pareigūnai nesakė, kad nori užeiti į kambarį, šeimininkė atidarė duris ir pasakė apie Molotkovą. Jis stovėjo policijos pareigūnui už nugaros, policijos pareigūnai iš karto O. Ž. užlaužė rankas. O. Ž. buvo bute, ji nebuvo užsidariusi durų, ji buvo iškišusi veidą tarp durų. Jis nesupranta kodėl jį išvedė, buvo panaudotas tarnybinis ginklas, gal dėl to ir suėmė. Pareigūnų, kurie atvyko jis nepažįsta asmeniškai, pirmą kartą juos matė. Jis užėjo paimti ramentų, batus pas save į butą ir trečias ekipažas užėjo pas jį. Pareigūnai turėjo parašyti kažką, dėl to ir parašė, kad jis keikėsi. Jis nesakė, kad yra invalidas, kad turi invalidumo grupę. Laiptinėje matė kaimynė ir kaimynai, o kaimynė iš 4 buto nieko negirdėjo. A. P. sakė, kad miegojo ir jokio triukšmo negirdėjo. Viena kaimynė sakė, kad girdėjo kaip šaudo. Situacijos jie nematė, jie gali patvirtinti, kad nebuvo triukšmo koridoriuje. Muzika grojo garsiai, viršuje gyvena pagyvenusi moteris ir visą laiką trukdo. Jis kalbėjo labai mandagiai, pasakė, kad šeimininkai pritildys muziką ir kodėl pareigūnai parašė, kad jis keikėsi, nežino. Matė, kad P. Ž. surašytas protokolas. Nori pasakyti, kad yra nekaltas, nesakė nei vieno keiksmažodžio, tik kai prasidėjo šūviai, jis paklausė pareigūnų „ką jie daro?“.

Teisme liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta V. G., jie yra kaimynai, jo buto durys yra priešais V. G. duris, jie pažįstami apie du metus, santykiai geri. 2016-02-12 įvykius atsimena, liudytojo buto langai yra kiemo pusėje, mato kas atvažiuoja. Tą kartą, apie 20 val. atvažiavo greitoji pagalba ir policija, jis atsidarė buto duris pažiūrėti kas vyksta, išgirdo, kad antrame aukšte kalba žmonės, paskui apie 24 val. atvažiavo policijos pareigūnai, jis pro durų akutę pamatė, kad stovi kaimynas ir kalbasi su policijos pareigūnais, vėliau liudytojas nuėjo miegoti. Paskui jis girdėjo šūvį, bet į tai nereagavo, nes pagalvojo, kad tai jo viršutinis kaimynas sportuoja. Jis per durų akutę pažiūrėjo, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Pokalbio turinio negirdėjo, girdėjo tik, kad kaimynas su jais kalbasi. Ten buvo V. ir kaimynas iš kito buto, to kaimyno jis nepažįsta, tiesiog porą kartų matė kaip jis vedžiojo šunį, žino, kad kaimynas gyvena tame bute. Iki atvykstant policijos ekipažui muzikos negirdėjo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, V. butas yra priešais jo butą. Liudytojo butas, kai įeini į laiptinę yra iš dešinės pusės, tada tiesiai yra trečias butas, iš kairės pusės yra V. butas ir ten toliau antras butas. Antro buto durys matosi pro jo durų akutę. Jo ir antro buto siena yra ne ta pati, juos skiria dar vienas butas. Jis pažiūrėjo, kad kaimynai kalbasi su policijos pareigūnais, nieko neįprasto negirdėjo. Girdėjo, kad kalba ramiai, jei būtų garsiai kalbėję, jis būtų išėjęs į laiptinę. Per buto duris jis nelabai girdi ar kaimynai garsiai kalbasi, bet per akutę matosi ar jie yra agresyvūs, ar kalba normaliai. Kai išgirdo įtartiną garsą, kuris buvo šūvis, daugiau nieko nematė ir nežiūrėjo pro buto durų akutę.

Teisme liudytoja O. Ž. parodė, kad dėl ko surašytas protokolas V. G. ji nežino, jai protokolas taip pat yra surašytas dėl 2016-02-12 dienos įvykio, kad ji užsiundė šunį ant pareigūnų, taip pat ir dėl triukšmo. Jai protokolas surašytas, nes yra įtariama, kad 2016-02-12, apie 23.50 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešindama valstybės tarnautojui užsiundė ant VPK vyr. patrulio D. I. labradoro veislės šunį, kuris pradėjo bėgti pareigūno link ir pareigūnas gimdamasis nuo tiesiogiai gresiančio pavojaus jo gyvybei ir sveikatai du kartus šovė į šunį iš tarnybinio pistoleto, t.y. yra įtariama padariusi LR BK 286 str. numatytą veiką. Kaimynas V. G. atėjo į svečius vakarienės, jie vartojo alkoholį, grojo muzika ir atvažiavo policijos pareigūnai. V. su jos vyru išėjo pasikalbėti su policijos pareigūnais, rodė jiems asmens dokumentus, kadangi jų ilgai nebuvo, nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Turbūt taip neturėjo sakyti pareigūnams, bet pasakė, kad jie ilgai laiko žmones, geriau važiuotų dirbti ir paminėjo Molotkovą. Pareigūnui D. I. tai labai nepatiko ir jis puolė ją, pasakė, kad ją ima, pareigūnus įspėjo, kad bute yra šuo, tačiau pareigūnas pradėjo plėšti buto duris ir veržtis į vidų. Ji įbėgo į butą, o šuo pribėgo pasisveikinti ir tada pareigūnas paleido šūvius, kolega jam pasakė ką tu padarei, o jis pasakė, kad visus suims. Juos visus tris išvežė į policijos komisariatą, atėmė buto raktus, jai sakė, kad išleis po 3 val. pareigūnai sakė, kad ji ant pareigūno užsiundė šunį, tačiau jos šuo nežino tokios komandos. Ji supranta, kad visa tai įvyko tik dėl to, kad pareigūnas panaudojo tarnybinį ginklą, jos šuo nėra agresyvus. Ją išleido kitą dieną vakare apie 18 val. Policijos pareigūnai atvažiavo dėl muzikos, kuri grojo per kompiuterį jos namuose (duomenys neskelbtini), o ne V. G. namuose, kuris svečiavosi jos bute. Kai išėjo kalbėtis su pareigūnais V. G. ir jos vyras, ji girdėjo, kad jie rodė asmens dokumentus, policijos pareigūnai sakė, kad jie važiuos į komisariatą, kalbėjosi ir dėl muzikos. Muzika nelabai garsiai grojo. Prieš tai policijos pareigūnai buvo iškviesti į kitą butą, ten buvo triukšmas, o jos bute tik grojo muzika, kuri nebuvo labai garsi. Ji girdėjo, kad jos vyras su V. G. pareigūnams sakė, kad muzikos nebeklausys, muzika yra išjungta. Viskas prasidėjo dėl to, kad ji pasakė policijos pareigūnams, jog jie ilgai laiko jos vyrą su V. G., geriau važiuotų dirbti ir paminėjo Molotkovą. V. G. stovėjo policijos pareigūnui už nugaros, kai pareigūnai įsiveržė į butą. V. G. su jos vyru atėjo policijos pareigūnams iš paskos, kai prasidėjo visas triukšmas. V. G. laikė šunį, bet pareigūnams nieko nesakė, V. G. pareigūnams jau buvo neįdomus. V. G. nevartojo keiksmažodžių. Policijos pareigūnai grasino, kad važiuosime į nuovadą, liepė rengtis, V. G. pasakė, kad yra pirmos grupės invalidas. Kai policijos pareigūnas įlėkė į butą, išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti, V. G. ir jos vyras užėjo į butą pareigūnams iš paskos. Policijos pareigūnas jai pradėjo sukti rankas, policijos pareigūnai elgėsi neadekvačiai, grubiai, kitas patrulis stovėjo ir tylėjo.

Teisme liudytojas P. Ž. parodė, kad pažįsta V. G., jis yra kaimynas, santykiai draugiški. 2016-02-12 įvykius atsimena. Atvažiavo policijos pareigūnai, pabeldė į duris, duris atidarė, pareigūnai paprašė atnešti dokumentus, atnešė pasą, tada pildė protokolą. Išėjo ir V. G., pradėjo kalbėtis, policijos pareigūnai pasakė, kad jis turės atvažiuoti pirmadienį į policijos komisariatą. Tada pro duris išlindo jo žmona O. Ž., ji pasakė policininkams apie Molotkovą, kad geriau ieškotų pažeidėjų, o ne važiuotų dėl triukšmo. Tada policijos pareigūnas norėjo įeiti į vidų, o jis laikė buto durų rankeną, pareigūno neleido. Įbėgo policininkas, iš karto uždėjo žmonai antrankius. Bute dar buvo šuo, jis bėgo prie policijos pareigūnų, nes jie svetimi žmonės, policijos pareigūnai pradėjo šaudyti. Kaimynas V. G. nuvedė šunį į tualetą, tada policijos pareigūnai iškvietė dar vieną ekipažą, kad juos visus išvežtų. Kai juos visus išvedė iš buto, jis pasakė, kad uždarytų duris, surado raktus, užrakino butą ir policijos pareigūnas liepė jam atiduoti raktus. Jis pasakė pareigūnui, kad atiduos policijoje, pareigūnas jam užlaužė ranką, atėmė raktus ir nuvežė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai atvažiavo dėl muzikos, kuri grojo (duomenys neskelbtini), jo bute, kuriame jis gyvena. Konfliktas prasidėjo, kai jo žmona išlindo pro duris. Kai jo žmona grįžo atgal į butą, policijos pareigūnai iš karto norėjo įeiti į butą, jis netrukdė pareigūnams įeiti, stovėjo prie durų, V. G. stovėjo šalia jo, tačiau ne prie buto durų. V. G. nestovėjo prie durų, pro kurias įėjo O. Ž.. Jis stovėjo prie durų ir laikė už rankenos, pareigūnai jį patraukė ir įbėgo, jam pasitraukti neliepė. Į butą įbėgo dėl tų O. Ž. pasakytų žodžių. Kai O. Ž. įėjo į butą, jį pareigūnas nustūmė nuo durų ir įėjo į vidų, V. G. stovėjo prie lifto, pareigūnams kelio neužstojo. Policijos pareigūnai nereikalavo pasitraukti nuo durų, jie sureagavo greitai į O. Ž. elgesį. Iš karto surakino antrankiais jo žmoną, surakino, kai tik įėjo į vidų. Kada O. uždėjo antrankius, jie stovėjo policininkui už nugaros ir viską stebėjo. Niekas ten nesikeikė, laiptinėje netriukšmavo. Jis kartu su V. G. išėję į laiptinę su pareigūnais bendravo ramiai, jis pasakė kažką po šaudymo, tačiau neatsimena ką, o dėl V. G., nežino, ar po šūvio kažką sakė, jis buvo išsigandęs. Neatsimena, kad V. G. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius. Jiems nepaaiškino kodėl juos sulaikė. V. G. klausė kodėl jį sulaiko, policijos pareigūnas pasakė, kad visi buvote, todėl visus ir sulaiko. Tuo metu jie nebuvome blaivūs. Jam yra iškelta byla dėl tokių veiksmų administracinė byla, nutarimą priėmė teismas, nutarimo neskundė. Jam paskirta bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimu ATP byloje Nr. A2.11-4228-295/2016.

Teisme liudytojas J. P. parodė, kad yra VPK Patrulių rintinės vyr. patrulis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, V. G. atsimena iš iškvietimo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, nepamena namo numerio, butas atrodo 2, garsiai groja muzika. Atvykus girdėjosi šūkavimas, muzika. Paskambino į duris, kurias atidarė moteris, kuri buvo neblaivi, ji prisistatė kaip buto savininkė, jai pasakė uždaryti šunį. Ji uždarė duris ir niekas durų neatidarė, skambino dar kartą, tada išėjo du vyrai, kurie keikėsi, buvo neblaivūs. Vėliau išėjo moteris, ji pradėjo pareigūnus įžeidinėti, jos prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, ji ėjo į butą, tada kolega griebė moterį, kad ji neįeitų į vidų, jos vyras sugriebė jo kolegai už rankos ir atplėšė žmoną nuo kolegos, ji įbėgo į vidų. Šis vyriškis (teismo salėje parodo į V. G.) stovėjo atsirėmęs į duris, nereagavo į reikalavimus pasitraukti, durys buvo praviros, šis vyriškis stovėjo prie savo durų, suprato, kad jis kaimynas, kitas vyras stovėjo prie elektros skaitliukų laiptinėje. Išgirdo žodį „fas“, išgirdo du šūvius, vyriškiai po šūvių keikėsi, visi užėjo į vidų, kur buvo sulaikyti visi asmenys ir pristatyti į komisariatą. Iš pat pradžių kai tik išėjo du vyriškiai, bendravo normaliai, o paskui pradėjo klausinėti kas iškvietė policiją, pradėjo keiktis, keikėsi abu vyrai. Pareigūnai reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, minėti vyrai keikėsi ne vieną kartą. Atsirėmimas į duris buvo trukdymas, nes pareigūnai negalėjo patekti į vidų. V. G. tada buvo be ramentų, buvo neblaivus, pareigūnai negalėjo pastebėti, kad V. G. turi negalią, nebuvo kažkokio judėjimo, V. G. buvo atsirėmęs į duris. Asmuo buvo sulaikytas, nes keikėsi ir neleido užeiti į butą, nevykdė reikalavimų. Buvo panaudotas ginklas, kolega naudojo ginklą, jam atrodo, kad yra pradėtas tarnybinis patikrinimas. Jo atžvilgiu jokių procedūrų nėra pradėta. Mano, kad pasielgė teisingai, jei tai būtų buvę tik dėl triukšmo V. G. būtų gavęs įspėjimą, kai daromas teisės pažeidimas, pareigūnas gali patekti į namus, bet kokiu metu. Jis girdėjo, kad V. G. vartojo necenzūrinius žodžius, jis ir jo kolega išreiškė reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jų niekas nenutraukė.

Teisme liudytojas D. I. parodė, kad yra Patrulių rinktinės vyr. patrulis. V. G. asmeniškai nepažįsta, atsimena iš vieno iškvietimo. Nakties metu gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, atvykus ir paskambinus, duris atidarė moteris, už jos stovėjo šuo, buvo liepta uždaryti šunį. Ji uždarė duris, po kelių sekundžių išėjo du vyrai, vienas iš jų buvo V. G., vyrai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė, kad kaimynai kalti, neduoda pailsėti. Pareigūnai pareikalavo nusiraminti, nesikeikti, po to išėjo moteris, tada ji pradėjo keiktis, buvo nepatenkinta pareigūnais. Pareigūnai norėjo ją sulaikyti, tačiau moteris įbėgo į butą. V. G. buvo atsirėmęs į buto duris visų kūnu, kitas vyras laikė ranką prie durų, jis atplėšė ranką ir įbėgo į vidų, J. P. liko su vyrais laiptinėje. Jie visi buvo sulaikyti. Vyrai buvo labai nepatenkinti, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kaltino kaimynus. Jis girdėjo keiksmažodžius iš abiejų asmenų ir daug, keiksmažodžiai buvo pasakyti laiptinėje, buvo sakomi ne pareigūnų atžvilgiu. Sakė, kad viršuje kaimynas labai nepatenkintas. Pareigūnai įspėjo vyrus, pasakė nesikeikti, sakė, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus sulaikyti, abu vyrai nereagavo. Jis užėjo vienas į butą, visi kiti liko laiptinėje, tarnybinį ginklą panaudojo jis. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio, jo atžvilgiu tarnybinis patikrinimas baigtas, jo atžvilgiu viskas gerai, kokia tiksliai išvada nežino, jam sakė vadas, kad viskas gerai. Tai privalomas patikrinimas. V. G. buvo išvežtas į policijos komisariatą už teisėtų reikalavimų nevykdymą, už chuliganiškus veiksmus, šūkavimą. Abu vyrai neleido įeiti į butą pareigūnams, jei nebūtų panaudotas tarnybinis ginklas, vis tiek būtų vežę visus į komisariatą. Necenzūrinius žodžius vartojo visi trys asmenys. Tikrai girdėjo kaip V. G. keikėsi ir šūkavo laiptinėje.

Iš V. K. pareiškimo nustatyta, kad 2016-02-13 jo kaimynai iš 2 buto nuolat triukšmauja, garsiai klauso muziką, šūkauja, trukdo ilsėtis, ramiai miegoti. Tai vyksta nakties metu. Prašo imtis priemonių jo kaimynų atžvilgiu (b. l. 3).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2016-02-12, apie 23.50 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmas, garsiai groja muzika. Atvykus minėtu adresu, bute girdėjosi triukšmas, garsiai grojo muzika, girdėjosi žmonių šauksmai, riksmai. Paskambinus į 2 buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris O. Ž., kuri prisistatė buto savininke. Už jos stovėjo didelis juodos spalvos šuo, kuris lojo. Pareigūnai paprašė uždaryti šunį, O. Ž. uždarė duris iš vidaus. Po kelių sekundžių į laiptinę išėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, kaip vėliau paaiškėjo P. Ž. ir V. G., kurie būdami viešoje vietoje, t. y. laiptinėje, pareigūnų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (nurodomi necenzūriniai žodžiai), reikšdami nepasitenkinimą kaimynais. Pareikalavus P. Ž. ir V. G. nesikeikti į pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Toliau bendraujant su P. Ž. ir V. G. ir aiškinant pasekmes už chuliganiškus veiksmus bei viešosios rimties trikdymą, į laiptinę išėjo O. Ž., kuri po savęs uždarė buto duris. O. Ž. buvo priešiškai nusiteikusi ir ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nurodomi necenzūriniai žodžiai). Pareigūnams pareikalavus O. Ž. nusiraminti ir nesikeikti, į reikalavimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus. O. Ž. buvo paaiškinta, kad ji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigą, O. Ž. staigiai atidarė buto duris bei bandė užeiti į butą. Policijos pareigūnui O. Ž. sugriebus už drabužių, P. Ž. griebė pareigūnui už rankos ir atplėšė pareigūną nuo O. Ž. drabužių. O. Ž. įbėgus į butą, P. Ž. laikė buto durų rankeną, o V. G. visu kūno svoriu buvo atsirėmęs į 2 buto duris. V. G. ir P. Ž. pareikalavus atsitraukti nuo buto durų į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau tęsė savo veiksmus. D. I. paėmęs P. Ž. už rankos, kuria buvo laikoma durų rankena, ranką patraukė ir atidarė buto duris. V. G. liko stovėti už atidarytų durų prie elektros skaitiklių arčiau buto Nr. 3. J. P. sugriebęs P. Ž. už rankos, nustūmė jį prie buto Nr. 1 durų, tuomet išgirdo bute buvusios O. Ž. žodžius „Fas“ ir garsų šuns lojimą. J. P. atsisukęs pamatė, kaip D. I. du kartus, vieną po kito, iššovė iš tarnybinio ginklo „Glock 19“ į šalia buvusį didelį juodos spalvos šunį. Vėliau šuo buvo uždarytas į vonios kambarį. Į įvykio vietą buvo iškviesta pagalba AP-42, apie įvykį nedelsiant informuotas 4-osios kuopos vadas A. K. ir VPK OVS budėtojas. P. Ž., O. Ž. ir V. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į 5 PK. O. Ž. elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – O. Ž. uždėti antrankiai ( b. l. 4-7).

Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2016-02-13 01.19 val. V. G. nustatytas 1,17 promilės neblaivumas (b. l. 8).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4228-295/2016 nustatyta, kad P. Ž. pripažintas kaltu pagal ATPK 174 str., 183 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 2 d., už tai, kad jis 2016-02-12, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai leido muziką, iš buto girdėjosi triukšmas, šauksmai, riksmai, būdamas neblaivus (nustatytas 3,57 promilės neblaivumas) viešoje vietoje, namo laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtiną faktą, jog V. G. 2016-02-12, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,17 promilės neblaivumas), matant ir girdint policijos pareigūnams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau tęsė šiuos neteisėtus veiksmus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. 187 str. 2 d. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai, kurie matė visas įvykio aplinkybės, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir parodymus teisme. Teismas pažymi, kad liudytojas P. Ž. savo kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 183 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 2 d., padarytų 2016-02-12, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisme pripažino, nurodė, jog pavartojo alkoholio ir taip atsitiko. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad V. G. pažeidimai, numatyti ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., yra visiškai įrodyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. G. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nakties metu garsiai leido muziką. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ką patvirtina ir byloje esantys asmens duomenys (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. G. negyvena, nėra šio buto savininkas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant V. G. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p. )

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtina, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. G. skiriant minimalias ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose nustatytas baudas.

Atsižvelgiant į tai, kad V. G. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 52), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. ir 65 str., į paskirtą baudą įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, t. y. 1 (viena) para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti subendrintą nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą nuobaudą įskaityti laikino sulaikymo laiką ir skirti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „D. B.“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055279604.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.