Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kybartų pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2019-02-01 nutarimo Nr. LK-26 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis E. K. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Be to, Komisijos pozicija dėl jo lygtinio nepaleidimo nemotyvuota, nepagrįsta įrodymais. Be to, Komisijos nurodyti duomenys apie jo teistumą, jog jis 2019 m. sausio mėn. pataisos namuose buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų neteisingi. Be to, jo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas nebuvo atliktas pagal aprobuotą OASys metodiką, o buvo tiesiog prasimanytas. Dėl to abejones kelia ir HCR-20 vertinimas. Todėl pataisos namų administracija turi būti įpareigota abu šiuos vertinimus atlikti iš naujo pagal aprobuotas metodikas, o ne vertinimus prasimanant, arba teismas turi paskirti nepriklausomus vertintojus. Be to, dėl nepateiktos darbdavio pažymos apie įsidarbinimą, tai jo galva, aplamai asmuo tokią pažymą gali pateikti jau įsidarbinęs, o jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, darbdavio pažyma apie ketinimą asmenį įdarbinti, tai, jo galva, yra visiškas formalizmas, biurokratizmas, ir visiškai neatspindi asmens realaus ketinimo įdarbinti. Akivaizdu, kad tai neatitinka kriterijų, numatytų Rec(2003)22, ir vienintelio vertinamojo kriterijaus, numatyto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje. Pagal tai skundžiamame nutarime nurodyti kiti vertinamieji kriterijai yra neteisėti. Todėl skundžiamas Komisijos nutarimas yra diskriminacinis. Pagal tai skundžiamas nutarimas naikintinas. Nurodė, kad Komisija, priimdama jo atžvilgiu skundžiamą nutarimą, nesivadovavo būtinais Rec (2003/22) nustatytais principais. Be to, komisija nesivadovavo ankstesne teismo praktika dėl lygtinio paleidimo (bylos Nr. TS-6-831/2016, TS-26-831/2018 nutartys). Be to Komisija nepagrįstai nutarė sekantį kartą svarstyti prašymą daugiau nei po 6 mėnesių (BVK 164 straipsnio 5 dalis). Pagal tai iš esmės prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.