- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- 2-203-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01900-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovams pagal įgaliojimus Ž. C., D. R., atsakovui V. J., atsakovo atstovei adv. D. Giedraitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. J. dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 543,00 Lt žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros pareigūnai nustatė, kad atsakovas V. J. 2013-09-11 apie 19.30 val. Ukmergės rajone, Siesikų sen., Toliūnų k., Siesikų ežere neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo mėgėjų žvejybai, žvejodamas didesniu, nei nustatytas žvejybos įrankių skaičiumi, dvejomis meškerėmis ir keturiais plūdurais su valu ir kabliukais, neteisėtai sugavo vieną lydeką. Tuo atsakovas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 6, 10.6 ir 11.1 punkto reikalavimus ir padarė žalą žuvų ištekliams. Už LR ATPK 87 str. 1 d. pažeidimą atsakovui 2013-09-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-114 bei VRAAD Ukmergės rajono agentūros 2013-09-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje NR-13.1-114 jam skirta 100,00 Lt administracinė bauda. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas neskundė, jam paskirtos baudos nesumokėjo. Ieškovas nurodė, kad atsakovo veiksmais padaryta 543,00 Lt žala žuvų ištekliams. Žala apskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro 2013-01-28 įsakymu Nr. D1-44 patvirtintu Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu, Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo baziniais įkainiais, taikant 2013 m. indeksavimo koeficientą 1,086. Atsakovas gera valia aplinkai padarytą žalą atlyginti atsisako.
Ieškovo atstovas D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-09-11 vakare buvo vykdomas reidas, aplinkos apsaugos inspektoriai tikrino Ukmergės rajono Siesikų ežere žvejojančius asmenis ir reido metu nustatė, kad žvejys V. J. žvejojo be tinkamo leidimo. Karu su V. J. buvo dar du asmenys- nepilnamečiai, kuriems žvejybos leidimas nereikalingas. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog atsakovas žvejojo be leidimo ir naudojosi didesniu kiekiu žvejybos įrankių, negu leistina teisės aktais, t.y. 2 teleskopinėmis meškerėmis ir 4 plūdurais su kabliais, atsakovas vykdė žvejybą neturėdamas tam teisės, be to, buvo pagavęs vieną lydeką, kuri sužvejota buvo neteisėtai ir dėl to padarė žalą žuvų ištekliams - 543,00 Lt, kuri paskaičiuota pagal teisės norminius aktus. Nurodė, kad pažeidėjas sulaikymo metu pripažino, jog jis vykdė žvejybą, ir tai yra jo sugauta lydeka. Ieškovo atstovas paaiškino, kad pažeidėjas pasirašė protokolą, pasirašė ir tai, kad protokolo nuorašą gavo. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Ieškovo atstovas Ž. C. teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ž. C. paaiškino, kad jam atvykus prie Siesikų ežero, atsakovas V. J. jau buvo krante ir tvarkėsi meškeres, valtyje žmonių nebuvo. Atstovas paaiškino, kad pakrantėje buvo dar keli jaunuoliai, kaip vėliau nustatė - nepilnamečiai, jų veiksmuose pareigūnas nieko neleistino neįžvelgė ir jų neapklausinėjo. Atstovas paaiškino, kad atsakovas prisipažino, jog žvejojo be leidimo, pasidomėjo kokia bauda ir sužinojęs, kad bauda bus iki 100,00 Lt., padaryto pažeidimo neginčijo ir viską prisipažino, pasirašė protokolą. Atstovas paaiškino, kad nepilnamečių vaikų neapklausinėjo, kadangi jie gali žvejoti be leidimo, be to, V. J. prisipažino dėl pažeidimo ir pasakė, jei nedidelė bauda- tada tegu būna jam skirta. Ieškovo atstovo teigimu, neetatinis pareigūnas M. V. atėjo vėliau, kai jau buvo rašomas protokolas, paėmė iš nepilnamečio valties raktus ir ją prirakino prie kranto. Ieškovo atstovas patvirtino, kad lydeką paliko pažeidėjui, nes vieną žuvį utilizuoti būtų per brangu. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad K. B. 2013-09-10 pasiskolino jo meškerę, o 2013-09-11 jam paskambinęs K. B. pasakė, kad jis su draugu plaukioja valtimi Siesikų ežere ir pavargo irkluoti, todėl ir pasiūlė pasiplaukioti atsakovui kartu su juo valtimi. Atsakovas nurodė, kad pasiėmė dar vieną meškerę, išvažiavo su dviračiu prie ežero, kur susitiko su K. B. ir R. M.. Atsakovas nurodė, kad vaikai žvejojo, o jis visą laiką irklavo valtį ir neturėjo laiko kada žvejoti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad plaukiodami valtimi rado keturis savadarbius plūdurus ir K. B. su R. M. ėmė juos traukti iš ežero, ant vieno rado užkibusią lydeką. Atsakovas įspėjo vaikus, kad pastarieji neliestų plūdurų, bet vaikai jo neklausė. Atsakovas nurodė, kad aplinkos apsaugos specialistus iškvietė kiti žvejai, kadangi tie plūdurai buvo tų žvejų. Atvykęs inspektorius surašė tik jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi kiti su juo buvę jaunuoliai yra nepilnamečiai ir jiems leidimo žvejoti nereikia. Atsakovas nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigūnas numetė jam prie kojų lydeką, meškeres, plūdurus ir nufotografavo. Atsakovas teigimu, jis buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti, sakė pareigūnui, kad plūdurai ir meškerės su lydeka ne jo, tačiau pastarasis nekreipė jokio dėmesio į jo žodžius.
Atsakovas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai atvyko neetatinis darbuotojas, jis dar buvo valtyje, vandenyje. Vaikai- K. B. ir R. M. susirinko plūdurus, ant vieno iš plūdurų buvo lydeka. Neetatiniam darbuotojui jis sakė, kad tie plūdurai ne jo, kad juos surinko vaikai, tačiau pareigūnas jo neklausė ir liepė plaukti krantan. Atsakovas paaiškino, kad krante palaukus apie pusvalandį, atvyko su mašina pareigūnas Ž. C.. Atsakovas ir jam paaiškino, kad plūdurai yra ne jo, jo tik meškerės, bet pareigūnas jam atsakė, kad pas tave rasti plūdurai, tai jie tada yra tavo, o vaikų nebaus, nes jie nepilnamečiai. Atsakovo teigimu, pareigūnas Ž. C. pasakė, kad atsakovą nubaus 50,00 Lt bauda ir pradėjo surašinėti protokolą. Atsakovas teigė, kad pareigūnas apie plūdurus daugiau nieko nesakė ir jis nežinojo, kad į protokolą plūdurai buvo surašyti. Priešingu atveju jis būtų parašęs savo paaiškinimą. Atsakovas paaiškino, kad jis valtį tik irklavo, o plūdurus susirinko vaikai, nors jie buvo įspėti, kad jų nerinktų. Protokolo jis negavo, tik pasirašė visus popierius. Atsakovas patvirtino, kad nauja meškerė buvo jo, o kitą meškerę buvo paskolinęs K. B.. Kai vaikai pakvietė jį pasiplaukioti, atsakovas nutarė pasiimti išbandyti naują meškerę, jokių plūdurų su savim neturėjo. Atsakovo teigimu meškerę išbandė krante, o paskui visą laiką irklavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2013-09-11 pažeidėjui V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 084984 (b.l. 3-4) ir 2013-09-12 pažeidėjui V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. 094403 (b.l. 5) už tai kad, 2013 rugsėjo 11 d. 19.30 val., Ukmergės rajone, Siesikų seniūnijoje, Toliūnų kaime, Siesikų ežere žvejojo, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo mėgėjų žvejybai, žvejyboje naudojo didesnį, nei nustatytas įrankių skaičius-dvi meškeres ir keturis plūdurus su valu ir kabliukais; turėjo sugavęs vieną lydeką, pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintas LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 6, 10.6 ir 11.1 punktų reikalavimus, todėl nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d. 100,00 Lt administracine bauda bei iš pažeidėjo konfiskuotos dvi teleskopinės meškerės su ritėmis ir 4 plūdurai su kabliais. Ieškovas nurodė, kad neteisėtais V. J. veiksmais buvo padaryta 543,00 Lt žala žuvų ištekliams (b.l. 10). Atsakovas apie žalos sumokėjimą buvo informuotas (b.l. 9), gera valia atsakovas žalos neatlygino.
LR CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos LR CK 6.263 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 246 str. 1 d.); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.).
Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas turėjo įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. Deliktinės atsakomybės atveju pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos tenka ieškovui.
Ieškovas savo argumentus grindžia neetatinio darbuotojo M. V. parodymais, ieškovo įgalioto atstovo Ž. C. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo aktu bei kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi. Paaiškino, kad gavęs žvejų iškvietimą dėl to, kad Siesikų ežere žvejoja žmonės bei stato skritulius, nuvyko į vietą ir pamatė ežere su valtimi žvejojančius tris jaunuolius, kaip vėliau išaiškėjo, kad du iš jų nepilnamečiai. Priplaukęs prie jų valties, pamatė, kad šalia atsakovo kojų valtyje gulėjo vienas skritulys, lydeka, o dar trys tokie patys skrituliai buvo vandenyje. Liudytojas paaiškino, kad atsakovas neturėjo leidimo žvejoti, kitiems dviem jaunuoliams leidimai nereikalingi. Liudytojas paaiškino, kad valtyje jie buvo trise, kuris iš jų ištraukė žuvį - nematė ir to nesiaiškino, nes žuvis buvo atsakovui po kojomis, todėl nusprendė, kad ši žuvis yra atsakovo. Jis jaunuoliams liepė plaukti prie kranto ir iškvietė aplinkos apsaugos inspektorių Ž. C.. Pasak liudytojo, atsakovas sėdėjo valties gale, kitas vaikinas viduryje, o dar kitas- kitame valties gale, niekas neirklavo, visi trys vyrai žvejojo. Pasak liudytojo, nepilnamečiai nė karto nesakė, kad žuvis yra jų, visi trys tylėjo.
Atsakovas atsiliepime nurodytas aplinkybes įrodinėja savo paaiškinimais ir teismo posėdžio metu nepilnamečių K. B. bei R. M. duotais paaiškinimais, bei liudytojos J. G. duotais parodymais. Liudytoja J. G. teisme paaiškino, kad 2013-09-10 apie 21 val. į namus atėjo K. B. ir su V. J. kalbėjo apie meškerę, Kostas meškerę pasiskolino, nes planavo važiuoti ant Siesikų ežero žvejoti, pasiskolinę iš kaimyno valtį. 2013-09-11 rytą V. J. paskambino vaikai, kurie pasakė, kad jie plaukioja ežere ir jis pasiprašė pas juos išvažiuoti. Paaiškino, kad Vladas po pietų išvyko su dviračiu prie ežero, rankoj laikė vieną meškerę, neturėjo nei kuprinės, nieko, jokių plūdurų negamino, nes neturėjo nei valų, nei plūdurų, kadangi yra bedarbis ir neturėjo pinigų niekam nusipirkti. Paaiškino, kad vakare apie 21 val. grįžęs namo pasakė, kad K. B. su R. M. surinko plūdurus ir rado žuvį, tada juos pagavo pareigūnai ir surašė jam protokolą. V. J. jokio dokumento neparsivežė namo, pasakė, kad jį nubaus 50,00 Lt bauda, todėl jis nieko ir nesipriešino. Jokių dokumentų, jokio skambučio iš gamtos apsaugos negavo.
Nepilnametis K. B. teisme paaiškino, kad jis iš vakaro pasiskolino ir V. J. meškerę, kadangi ketino kitą rytą pasiplaukioti valtimi Siesikų ežere ir pažvejoti. Valtį jis pasiskolino iš kaimyno. K. B. patvirtino, kad paskambino V. J. ir pakvietė atvažiuoti pas juos prie ežero, nes jie pavargo irkluoti. K. B. paaiškino, kad jie plaukiodami ežere pamatė keturis skritulius ir priplaukė prie jų. Tuos skritulius ištraukė jis, ant vieno iš jų buvo lydeka. K. B. patvirtino, kad Vladas visą laiką irklavo. Jiems dar būnant ežere, priplaukė neetatinis darbuotojas su kitu žveju ir liepė jiems plaukti į krantą, kur vėliau atvažiavo ir aplinkos apsaugos inspektorius. Pasak K. B., pareigūnai jų neklausinėjo nei kas ištraukė tuos skritulius, nei kieno jie yra, jiems liepė laukti, o Vladą pasikvietė prie mašinos. Nepilnametis R. M. patvirtino, kad visus keturis skritulius ištraukė K. B., o V. J. tik irklavo valtį.
Pažymėtina, kad dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis. Teismas nustatė, jog šioje byloje ieškovas neįrodė, jog būtent V. J. 2013 m. rugsėjo 11 d. Siesikų ežere ištraukė plūdurą, ant kurio buvo pagauta lydeka, o teismui pagal pateiktus byloje įrodymus nebuvo pakankamo pagrindo padaryti tokias išvadas. Teismas mano, kad pareigūnai tinkamai neatliko savo pareigų įvykio vietoje, nesiaiškino aplinkybių, kas būtent ištraukė tuos skritulius, neetatinis darbuotojas skirtulių traukimo fakto nematė, tik padarė išvadas, kad skrituliai ir lydeka yra atsakovo V. J., nes jie gulėjo valtyje prie jo kojų, be to nepilnametis K. B. teisme patvirtino, kad jis ištraukė skritulius, kad V. J. nežvejojo, o tik irklavo valtį, šitas aplinkybes patvirtino ir R. M.. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl padarytos žalos žuvų ištekliams, todėl ieškinio tenkinti nėra pagrindo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo pateikto kvito (2014-02-14, serija LAT Nr. 606146) matyti, kad jis sumokėjo 200,00 Lt už advokato pagalbą, todėl ieškovas turi sumokėti atsakovui 200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (kodas 190742148) 200,00 Lt (du šimtus litų) atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.