- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-21
- Bylos Nr.
- 2A-2271-345/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01900-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- V. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-203-759/2014 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. J. dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 543 Lt žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimą.
Ieškovas nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), Siesikų ežere atsakovas žvejodamas neturėdamas leidimo mėgėjų žvejybai ir su didesniu nei leidžiamas žvejybos įrankių skaičiumi (dvejomis meškerėmis ir keturiais plūdurais su valu ir kabliukais) neteisėtai pagavo lydeką. Tokiais savo veiksmais atsakovas padarė žalą žuvų ištekliams (Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 (toliau – ir Taisyklės), 6, 10.6 ir 11.1 punktai). Atsakovo neteisėtus veiksmus įrodo 2013 m. rugsėjo 11 d. surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-114 (toliau – ir Protokolas) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2013 m. rugsėjo 12 d. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 (toliau – ir Nutarimas).
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydamas, kad jis tik irklavo valtį, o žvejojo K. B. ir R. M., kurie tuo metu buvo nepilnamečiai. Būtent pastarieji ir ištraukė plūdurus, ant kurių buvo užkibusi lydeka. Prie ežero atvykęs ieškovo pareigūnas situacijos nesiaiškino, tačiau surašė Protokolą, kurį atsakovas dėl išgąsčio pasirašė neskaitęs. Protokolo nuorašas atsakovui įteiktas nebuvo, taip pat jam nepranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Taigi jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl pažeidimo aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas atsižvelgęs į liudytojų K. B., R. M., J. G. parodymus konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog būtent atsakovas 2013 m. rugsėjo 11 d. Siesikų ežere ištraukė plūdurą, ant kurio buvo pagauta lydeka. Remdamasis tuo teismas ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti. Jis nurodo, kad Protokolo surašymo metu nei atsakovas, nei kartu su juo žvejoję asmenys – K. B., R. M., neginčijo fakto, jog būtent atsakovas iš vandens ištraukė plūdurą kartu su pagauta lydeka. Atsakovas buvo tinkamai supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis paskirtą dieną į bylos nagrinėjimą neatvyko. Tokiais veiksmais atsakovas išreiškė savo valią nepasinaudoti turima teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, o kartu ir pripažino savo kaltę dėl lydekos pagavimo. Akivaizdu, kad atsakovas poziciją bylos nagrinėjimo metu pakeitė siekdamas išvengti žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jis teigia, kad Protokolo surašymo metu nebuvo supažindintas su savo teisėmis bei pareigomis ir nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsakovui taip pat nebuvo įteiktas Nutarimas. Faktą, kad žuvų ištekliams žalos atsakovas nepadarė, įrodo liudytojų K. B. ir R. M. parodymai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis ne išnagrinėti bylą iš naujo, tačiau ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ar teisės klaidas, nurodomas apeliaciniame skunde (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje paduotame apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą sprendimą, netinkamai įvertino liudytojų parodymus bei atsakovo paaiškinimus, neatsižvelgė į jų prieštaravimus pateiktiems rašytiniams įrodymams.
Byloje nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas teisės aktuose nustatyto leidimo mėgėjų žvejybai, 2013 m. rugsėjo 11 d. žvejojo kartu su liudytojais K. B. ir R. M. Siesikų ežere. Pagal liudytojo M. V. parodymus, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. C. paaiškinimus atsakovas, K. B. ir R. M. žvejodami naudojo ne tik meškeres, bet ir keturis plūdurus su kabliukais, t. y. didesnį nei leidžiamą mėgėjų žvejybos įrankių skaičių, su iš kurių vienu buvo ištraukta lydeka. Atsakovas, K. B. ir R. M. parodė, kad jie plūdurų negamino, jų nenaudojo, tačiau juos rado ežere bei ištraukė – būtent ant vieno iš jų ir buvo užkibusi žuvis. Pastarieji taipogi parodė, kad visus plūdurus ištraukė K. B., o atsakovas tik irklavo valtį. Vis dėlto šie duomenys prieštarauja liudytojo M. V. parodymams, jog jam priplaukus prie valties, kuria žvejojo atsakovas bei jo draugai, atsakovas ne irklavo, bet sėdėjo valties gale, ir buvo ištrauktas tik vienas, ant kurio užkibo žuvis, bet ne visi plūdurai. M. V. taipogi parodė, kad nematė, kuris iš žvejų ištraukė lydeką, tačiau pastaroji buvo atsakovui po kojomis.
Faktas, kad lydeką pagavo atsakovas, užfiksuotas Protokole, Nutarime bei nurodytas Ž. C. parengtame tarnybiniame pranešime. Atsakovas buvo supažindintas su protokolu, inter alia jame užrašytomis aplinkybėmis, tačiau jokių prieštaravimų dėl jų neišreikė. Jis taipogi buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jos nagrinėjime atsakovas nedalyvavo. Nutarimas savo esme yra oficialus (prima facie) rašytinis įrodymas: išduotas valstybės institucijos, neviršijant jos kompetencijos, atitinka teisės aktų nustatytus formos ir turinio reikalavimus, o jame pateikta informacija yra tiesiogiai susijusi su įrodinėjimo dalyką sudarančiomis aplinkybėmis (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto oficialiame rašytiniame įrodyme, nepaisant jo didesnės įrodomosios galios, konstatuotos aplinkybės gali būti paneigiamos kitais byloje esančiais įrodymais inter alia liudytojų parodymais, jeigu draudimas panaudoti juos prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje susiklostė būtent tokia situacija.
Kaip nurodyta pirmiau, liudytojų, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad kartu su atsakovu žvejojo ir R. M. bei K. B.. Tačiau ši aplinkybė nei Protokole, nei Nutarime užfiksuota nebuvo. Dėl to darytina išvada, kad pastarieji Protokolo surašymo metu tikėtinai nebuvo apklausti, ką patvirtina ir jų parodymai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytojas M. V. nematė, kas ištraukė lydeką, vadinasi byloje nėra pateikta įrodymų, kurie galėtų paneigti liudytojų K. B. ir R. M. paaiškinimus, jog lydeką ištraukė būtent K. B.. Draudimas remtis jų parodymais dėl ginčo aplinkybių aiškiai prieštarautų pirmiau nurodytiems bendriesiems teisės principams, kadangi Protokolo surašymo bei Nutarimo priėmimo aplinkybės suponuoja, jog lydeką pagavęs asmuo nebuvo tinkamai identifikuotas. Civilinė atsakomybė už gamtai padarytą žalą gali kilti tik konstatavus neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), tačiau byloje surinktų įrodymų visetas neteikia pagrindo išvadai, jog lydeką ištraukė būtent atsakovas (CPK 185 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė (CPK 328, 330 straipsniai). Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovo pasyvumas: nenurodė pastabų dėl Protokole užfiksuotų aplinkybių, neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, per se nereiškia, jog jis šios bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją dėl ginčo aplinkybių, kadangi pastarosios iš esmės buvo vienašališkai fiksuotos apelianto įgalioto asmens Ž. C..
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.