Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 1984 m. rugsėjo 1 d. Ukmergės rajono teismo pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; 2) 1987 m. kovo 11 d. Ukmergės rajono teismo pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K. (buvusi pavardė – T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. vasario 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, bausmę atliko 2012 m. gegužės 1 d.; 2) 2015 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta subendrinta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančių programų kursą; 3) 2015 m. spalio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su dalimi bausmės, skirtos 2015 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir neatliktos, skirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančių programų kursą; 4) 2016 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus ir paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus – 10 metų laivės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, skirta bausmė subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, skirta 2015 m. spalio 1 d., Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmę skirta 10 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016 m. gruodžio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria I. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus ir I. T. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, paskirta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, ir I. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams dešimt dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. P., 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., adresu Kęstučio a. 4, Ukmergėje, ant šaligatvio ties autobusų sustojimo stotele, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupėje su I. T., konflikto metu su A. M., tyčia, kai I. K. (T.) rankomis suėmė už A. M. kaklo ir vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės sritį, jis t. y. R. P., vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į dešinio šono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, I. K. (T.) nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A. M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę priešintis, R. P. iš jo švarko kišenėje buvusios piniginės pagrobus pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, o I. K. (T.) pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu būdu bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos išoriniame paviršiuje, žemiau išorinės kulkšnies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir 20 Eur turtinę žalą.

2. Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju susitiko centre, su I. šnekėjo kažką. Nuėjo nusiimti 10 Eur ir įvyko konfliktas, galimai sudavė vieną kartą. Rado iškritusią piniginę, išėmė 10 Eur ir atidavė I.. Patikslino, kad centre sutiko nukentėjusį, prie stotelės. I. užkalbino nukentėjusįjį, prašė rūkyti, jis (nukentėjusysis) nedavė. Jis pats (nukentėjusysis) nusiėmė pinigus, jie šone stovėjo, 10 Eur nuėmė. Parodė neatsimenantis, kodėl jie ėjo kartu su nukentėjusiuoju iki bankomato. Nusiėmė pinigų ir susipyko su I.. Negirdėjo dėl ko susipyko. Patvirtino, kad susistumdė I. su nukentėjusiuoju. Piniginę rado šalia nukentėjusio, jis (nukentėjusysis) gulėjo ir prie jo piniginė. Patvirtino, kad paėmė piniginę, išėmė 10 Eur ir nuėjo į šoną. Pinigus padavė I., telefono nematė. Parodė, kad su I. nuėjo, važiavo į kaimą su taksi, už tuos pačius pinigus. Mažai kalbėjo su I. apie šį įvykį. Motina I. buvo, ji šone stovėjo, nieko nekalbėjo, ji prie parduotuvės stovėjo. Patikslino, kad į miestą po 20 val. atvažiavo, tamsu buvo, tikslaus laiko neatsimena. Nukentėjusysis priėjo prie bankomato, už jo stovėjo I., jis (kaltinamasis) stotelėje stovėjo. Grumtynės prasidėjo dėl 10 Eur, gal nepaskolino. I. paėmė už skverno nukentėjusįjį, vieną kartą trenkė, jis (nukentėjusysis) trenkė į šoną. Nežinojo, kur trenkė T.. Po T. smūgio nugriuvo nukentėjęs. Jis (kaltinamasis) prie kiosko stovėjo, o paskui bandė skirti. Nežinojo, kas prispaudė galvą nukentėjusiajam prie grindinio. Pora kartų su kumščiu davė T. nukentėjusiam, kas įspyrė, nežino, jis (kaltinamasis) nespyrė. Paaiškino, kad nukentėjusį paliko gulintį. Kai į priekį važiavo, alų gėrė. Po įvykio negėrė. Ant tilto jam (kaltinamajam) padavė telefoną I., parsinešė namo, būtų gulėjęs namie tas telefonas, atidavė pareigūnams. Jam padavė, sako dovanoju, suprato kaltinamasis, kad tai nukentėjusiojo telefonas, nepagalvojo grąžinti atgal. Atsiprašė nukentėjusio per akistatą policijoje ir 10 Eur atidavė.

4. Kaltinamasis I. K. (T.), 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., adresu Kęstučio a. 4, Ukmergėje, ant šaligatvio ties autobusų sustojimo stotele, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu, veikdamas bendrai grupėje su R. P., konflikto metu su A. M., tyčia rankomis suėmė už A. M. kaklo, vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės sritį, R. P. vieną kartą kumščiu sudavus A. M. į dešinio šono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, jis nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A. M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę priešintis, R. P. iš jo švarko kišenėje buvusios piniginės pagrobus pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, jis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu būdu bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos išoriniame paviršiuje, žemiau išorinės kulkšnies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir 20 Eur turtinę žalą.

5. Šiais savo veiksmais I. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

6. Kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo (kaltinamojo) pinigai buvo 250 Eur padėti pas draugą, jie su R. važiavo į Ukmergę pas L., gėrė alų, užėjo pas mamą cigarečių, bet ji neturėjo ir nuėjo į centrą, sutiko nukentėjusįjį, pasisveikino. Nukentėjęs paklausė, ar žino, kur alaus paimti. Kaltinamasis atsakė, kad jis visų nevaišins, nukentėjusysis pasakė, kad 10 Eur gali nusiimti, nuėjo iki Swedbank, ten nedavė, nuėjo iki SEB bankomato – nukentėjusysis nuėmė 10 Eur, jis (kaltinamasis) jam už nugaros pastovėjo. R. pasakė, kad atsibodo vaikščioti, jis (kaltinamasis) pasakė, kad „tu ant R. nevaryk“ Nukentėjusysis pasakė: „tu piderastas“, jis (kaltinamasis) iš delno galvon davė ir nukentėjusysis parkrito. Parodė nieko neėmęs, R. ant tilto paprašė paskambinti taksi, jis (kaltinamasis) davė telefoną. Jis (kaltinamasis) turėjo 70 Eur ir 250 Eur, pas K. laikė pinigus, nes bijojo pragerti. Patikslino, kad kai ėjo per tiltą, jis davė R. savo telefoną, nes du telefonus turėjo. R. jam (kaltinamajam) atgal padavė tą telefoną. Kai nukentėjęs nukrito, jis (kaltinamasis) sakė „damušiu“, jam (kaltinamajam) šonkaulius įlenkė. Nukentėjusįjį už stotelės nutempė, kelis kartus sudavė. Jis (kaltinamasis) nukentėjusiajam į veido sritį sudavė, o nukentėjusysis jam į šonkaulius iš kojos. Nutempė už stotelės, nes žinojo, kad yra kameros centre, norėjo „daspardyti“, kad niekas nematytų. Parodė, kad yra neprognozuojamas kai supyksta, kai jį (kaltinamąjį išvadino piderastu, piktas buvo, jei būtų pavykę, gal būtų ir užmušęs, bet nenorėjo užmušti. Nematė, ką P. darė, jis nelietė nukentėjusiojo kiek matė. Paaiškino, kad viskas vyko 1:30 val. Tikslaus laiko nežino, bet pagal bylos uždarymo popierius žino, kad 1:30 val. viskas vyko. Su R. išvažiavo į Ukmergę po 20 val., paskui Ukmergėje pasėdėjo pas draugą. Su motina iki 5 ryto buvo Ukmergėje. Su R. išgėrė grįžę, R. parėjo namo, o mamai 14:30 val. autobusas buvo į Ukmergę. 5 ryto su taksi grįžo į (duomenys neskelbtini), su P. ir motina. Parodė, kad po įvykio kalbėjo su P.. 2021 m. lapkričio 27 d. pamatė pas P. tą telefoną, liepė išmesti. Nereikalingas tas telefonas. Patikslino, kad iš viso nukentėjusiam iš delno į kaktą trenkė – jis nugriuvo, paskui 6 smūgius gulinčiam sudavė. Niekas galvos nelaikė prispaudęs. Paaiškino, kad nukentėjusysis jam padavė 10 Eur, prie kooperatyvo parduotuvės, nežino dėl ko, į kišenę įsikišo. Nukentėjusysis prašė alaus, klausė, kur galima nupirkti naktį. Pinigai buvo reikalingi už alų sumokėti taške. Nurodė nematęs, ką paėmė P. iš nukentėjusiojo. Telefono neėmė.

7. Nors kaltinamieji I. T. ir R. P. savo kaltės pilnai nepripažino, jų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

8. Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad tą dieną ūkininkui padėjo, paskui užėjo pas tetą (duomenys neskelbtini), ėjo namo ir sutiko šiuos žmones stotelėje. T. prašė parūkyti ir įvyko konfliktas, dar pamatė, kad jis (nukentėjusysis) nusiėmė pinigų ir apiplėšė. Pinigų nusiėmė prie SEB bankomato ir jie pastebėjo. Patvirtino, kad su kaltinamaisiais nevaikščiojo prie bankomatų. Kaltinamieji iš šono stebėjo, kai jis nusiiminėjo pinigus. Parodė, kad tada T. puolė, suprato, kad nori apiplėšti, jis (nukentėjusysis) gynėsi, pripažino, kad spyrė. P. pasakė T., kad dar ir telefonas yra kišenėje. Patikslino, kad iš SEB bankomato nusiėmė 10 Eur, piniginėje dar buvo 37 Eur, kuriuos nusiėmė iš Swedbank bankomato: 3 banknotai po 10 Eur, 1 banknotas - 5 Eur ir 2 Eur smulkiais. Iš Swedbank bankomato 17:30 val. nusiėmė ir už pusvalandžio kaltinamuosius susitiko. Paaiškino, kad pirmas smogė T., o paskui ir P. prisidėjo. Už stotelės jis (nukentėjusysis) spyrė kaltinamajam, gynėsi, tempė jį (nukentėjusįjį) už stotelės T., kamerų turbūt bijojo. Parodė, kad krisdamas susitrenkė pakaušį, nematė, kas paėmė telefoną, tik girdėjo, kad sakė dar turi ir telefoną. Piniginę T. ištraukė greičiausiai. Patvirtino, kad P. šiandien 10 Eur gražino. Telefoną atidavė tyrėja. Liko 27 Eur negražinti. Patikslino, kad sutiko kaltinamuosius Kęstučio aikštėje prie SEB bankomato, jis (nukentėjusysis) ėjo iš centro, o jie trise laukė stotelėje, jie užkalbino, paprašė rūkyti, nukentėjusysis pasakė, kad neturi. Paaiškino, kad norėjo pirkti kedus, todėl nuėmė dar 10 Eur, kitą dieną ketino pirkti kedus, antradienį. Paaiškino, kad prie SEB bankomato jis vienas atėjo, jie stovėjo stotelėje. Ėjo nuo Vienuolyno gatvės. Kaltinamuosius susitikęs, ėjo iki Kauno gatvės bankomato, bet pagalvojo, kad jie gali jį apvogti ir specialiai neatidarė banko. Kai nusiiminėjo pinigus Kęstučio aikštėje, stovėjo šalia jo T. ir P.. P. stovėjo toliau „biški“ ir ta moteriškė. Pinigus įsidėjo į piniginę ir piniginę į vidinę kišenę. Prarado sąmonę kai nukrito, kai atsigavo, nebebuvo jų, rado numestą piniginę tuščią, ir telefono nebebuvo, striukė buvo atsegta. Paaiškino, kad nugriuvus negalėjo iškristi piniginė ir telefonas, nes buvo užsegtos kišenės. T. laikė už galvos prispaudęs prie žemės, o P. pasakė: „pažiūrėk, pas jį dar ir telefonas yra“. Parodė, kad negalėjo būti puse dviejų nakties, jis (nukentėjusysis) naktimis nevaikšto. Nebuvo išgėręs. Turėjo su savimi tašę, iš ten niekas nedingo.

9. Liudytoja A. T., teismo posėdžio metu parodė, kad I. T. yra sūnus, sutiko duoti parodymus teisme. Apie 2021 m. lapkričio 21 d. negali ką pasakyti, tamsu buvo. Paaiškino, kad toliau buvo. Parodė, kad vienas jaunas buvo, jo nepažįsta. Jau tamsu buvo. Jaunas paprašė pinigų žmogaus, jis nedavė ir užgavo jį. Kur pagyvenęs - iš jo prašė. I. su draugu buvo. Galimai buvo I., kai prašė pinigų. Jis atsisakė duoti pinigų. Jį pastūmė, jis nukrito, kai nukrito nemušė. Tas, kurį pastūmė, liko ten, ir nežino kas buvo, nes ji išėjo. O kiti du – nežino. Parodė kad galimai buvo žmogus, kuris pasisveikino, iš jo (nukentėjusiojo) prašė pinigų. Negalėjo pasakyti kiek valandų buvo, nes buvo tamsu. Galimai ir apie 22 val.

10. Liudytoja Liucija Gudelytė, teismo posėdžio metu parodė, kad ji kai žiūri tiesiogiai per kompiuterį, kai atsuka įrašą, sistemoje jų rodo laiką įrašo. Paaiškino, kad kai priėmė pareiškimą iš nukentėjusiojo, suprato, kad laike nelabai orientuojasi nukentėjusysis, nes nurodė, kad žmonių kelias valandas nebuvo, tai vakare negalėjo taip būti, kad nėra žmonių. Nurodė, kad tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio valandas.

11. R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iš dalies. Jis sutinka iš dalies su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, kadangi jis tą asmenį tik apvogė, jo nemušė. Jis nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, nėra sirgęs priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Jis tikslios datos nepamena, bet maždaug prieš savaitę – pusantros, pas jį į namus vakarop, tikslios valandos nepamena, atėjo I. T.. Jis nėra su I. T. draugas, tačiau jį žino, kadangi jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). I. T. atsinešė alaus, jie išgėrė tą alų. Tada I. T. pasiūlė nusipirkti dar alaus ir pasiimti jo motiną, kuri Ukmergėje, jos pavardės ir vardo nežino, yra tik porą kartų matęs. Jau buvo prietema. Jie išsikvietė taksi, kurios firmos – nežino, ir nuvažiavo link Ukmergės. Pakeliui I. T. nusipirko alaus Pivonijos parduotuvėje, esančioje Vilniaus gatvėje. Tada taksi juos nuvežė iki jo patėvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kur išgėrė nusipirktą alų. Išgėręs alų, jis su I. nuėjo iki jo motinos namų, kurie randasi prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. I. norėjo pasiimti savo motiną ir ją nusivežti pas juos į kaimą. Jie lauke palaukė, kol jo motina apsirengė. Tada jie visi trys ėjo į centrą gaudyti taksi, kad juos nuvežtų atgal į (duomenys neskelbtini). Tuo metu neblaivūs buvo tik jis su I., motina lyg tais buvo blaivi. Jiems einant centro link, prie Draugystės kino teatro, pamatė girtą vyriškį, kurį jis matė pirmą kartą, jo nepažįsta ir jo nei vardo, nei pavardės pasakyti negali. I. jį užkalbino, kaip suprato, tas jam nepažįstamas vyriškis pažino I. motiną. Tada I. paklausė to vyriškio, kur išgerti alaus. Tada vyriškis pasakė, kad jam reikia nusiimti pinigų, tačiau nežino kiek turi, gal kokių 10 Eur ir turės. Tada jie visi keturi, t. y. jis, I., jo motina ir tas gatvėje sutiktas vyriškis, ėjo į Swedbank bankomatą, esantį centre prie kultūros centro, tačiau ten nepavyko nusiimti pinigų, kadangi į patalpą nepavyko nueiti, tada ėjo prie kolonų, kur buvo seniau „Luminor“ bankas, tačiau ten išvis bankomato nebuvo, todėl ėjo prie centre esančio bankomato ar tai Šiaulių ar tai „SEB“, tiksliai nežino, kuris randasi miesto centre prie autobusų stotelės. I. padėjo nuimti tam vyriškiui 10 Eur nuo jo sąskaitos, kadangi tas vyriškis buvo ant tiek neblaivus, kad jis jau nieko nebematė matyt. Jis pats matė, kaip buvo nuimti 10 Eur, tikrai ne daugiau. Tada, kiek atsimena, tas vyriškis kažką su I. suburbuliavo, apie ką jie kalbėjo, jis nepamena, kadangi pats buvo neblaivus. Ir staiga pamatė kaip I. ranka sudavė tam vyriškiui į veido ar tai krūtinės sritį, tiksliai nurodyti į kurią vietą negali, kadangi viskas vyko žaibiškai. I. jam sudavė ranka, bet ar kumščiu ar delnu – pasakyti negali, neįsiminė. Už kaklo to vyriškio niekas nesuėmė. Nuo I. smūgio tas vyriškis pargriuvo ant žemės. Jeigu gerai atsimena, tas vyriškis pargriuvo ant nugaros. Tada I. tą gulintį vyriškį abiem rankomis suėmė už jo striukės atlapų ties krūtine ir jį taip žeme nutraukė už stotelės, kaip suprato, kad visa tai nesimatytų nuo kelio pusės. Jis nesuprato, kodėl I. taip, kaip šunį tempė tą žmogų, bet kartu su juo nuėjo už stotelės. Tuo tarpu I. motina stovėjo toliau prie spaudos kiosko, kuris randasi šalia autobusų stotelės. Ji viską turėjo matyti. Kai I. nutraukė tą vyriškį už stotelės, ten jau buvo tamsu, kadangi apšvietimo nebuvo, todėl visko gerai nematė, bet atsimena, kad I. ne mažiau dviejų kartų rankomis sudavė tam žmogui, tik į kurias kūno vietas, pasakyti negali. Taip pat negali nurodyti, ar jis sudavė delnu ar kumščiu, to nematė. Jis tiksliai nepamena, bet atsimena, kad tas vyriškis bandė I. priešintis, jis bandė spardytis. Jis neatkreipė dėmesio, ar tas vyriškis įspyrė I. ar ne. Tada, iš to gulinčio vyriškio striukės kišenės ant žemės iškrito jo piniginė. Jis neatsimena tiksliai, bet lyg tais I. jam sakė paimti pinigus. Tada jis paėmė tą piniginę, ištraukė joje buvusius prie jo akių nuimtus 10 Eur ir numetė atgal ant žemės tą piniginę šalia to vyriškio. Ar daugiau toje piniginėje buvo pinigų – pasakyti negali, neatkreipė dėmesio, bet tiksliai atsimena, kad paėmė ten buvusius 10 Eur, daugiau tikrai nepaėmė. Jis pats to vyriškio kišenių nekraustė ir nelaikė jo prispaudęs prie žemės, jis tik I. nurodymu paėmė 10 Eur iš to vyriškio piniginės. Paėmęs 10 Eur, iš karto nuėjo iš už stotelės prie kelio pusės. Po kiek laiko I. atėjo prie jo, tada priėjo ir jo motina prie jų. Tuo metu viskas vyko labai staigiai, todėl mano, kad I., likęs už stotelės su tuo vyriškiu, gal ir galėjo laikyti prispaudęs tą vyriškį ant žemės ir apžiūrėti jo kišenes. Tada jie paliko tą žmogų gulintį ant žemės. Jis iš karto I. perdavė tuos dešimt eurų ir jie nuėjo ant tilto virš Šventosios upės gaudyti taksi, kad grįžtu į (duomenys neskelbtini). Su jais ėjo ir I. motina. Jiems einant tiltu I. jam padavė telefoną Nokia, mygtukinį, visiškai paprastą, seną, tokių jau beveik niekas nebenaudoja. I. pasakė, kad dovanoja jam telefoną. Tada jis paklausė, iš kur ištraukė tą telefoną. I. juokdamasis pasakė, kad ištraukė iš to žmogaus, tačiau kurioje tiksliai vietoje tas telefonas buvo – I. jam nenurodė. Jis net neįsivaizduoja, kuriuo metu I. galėjo ištraukti tą telefoną. Dar atsimena, kad I., buvo kažkada po šio įvykio atėjęs pas jį ir sakė, kad išmestų tą telefoną, tačiau jis telefono neišmetė. Jis tą telefoną lyg šiol turėjo su savimi, kurį šiandien atvykusiems pareigūnams perdavė. Jis nori pasakyti, kad jis tik paėmė iš to vyriškio piniginės ten buvusius 10 Eur, jis to vyriškio nesuėmė už kaklo, nesmaugė, jo nemušė ir nelaikė prispaudęs prie žemės. Jį mušė I. ir iš jo pagrobė tą telefoną, kurį jis atidavė pareigūnams. Jis jaučiasi labai blogai, kad susidėjo su I., per jį tiek bėdos prisidarė. I. aplamai yra neprognozuojamas žmogus, su juo baisu, jis gali bet kada pulti muštis, jis kalėjimo nebijo. Jis gailisi, kad paėmė tuos 10 Eur ir turėjo tą telefoną su savimi. Jis žino, kad gali būti atliekama akistata su I., bet dėl to nesijaudina, nes viskas ką jis pasakė – yra teisybė. Jis pažada bendradarbiauti su ikiteisminį tyrimą atliekančiu tyrėju ir niekur nedingti. Daugiau neturi, ko pridurti (2 t., b. l. 147-151). Papildomos apklausos metu parodė, kad jis sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą iš dalies. Jis atsimena savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu, juos tvirtina ir jų laikosi, gali papildyti. Jis atsimena, kad šis įvykis, dėl kurio yra įtariamas, įvyko maždaug prieš savaitę ar pusantros savaitės. Deja, tikslios datos nurodyt negali, nes neatsimena. Tiesiog mano, kad tai gali būti sekmadienis, nes alkoholio vakaro metu jau niekas nepardavinėjo, juk pagal tvarką, sekmadienį galima nusipirkti iki 15:00 val. Pirmosios apklausos metu, kai minėjo, kad atvažiavus į Ukmergę, sustojo prie Pivonijos parduotuvės, I. į parduotuvę pirkti alkoholio nėjo, jis dingo ir nuėjo prie daugiabučių, kur jis įsigijo alkoholį – nematė, jis tuo metu jo laukė taksi automobilyje. Tada jie nuvažiavo pas jo patėvį, tai buvo maždaug apie 21:00 - 22:00 val. Ten pagėrė kokių porą valandų ir išėjo pas I. motiną. Pas I. motiną nuėjo po vidurnakčio. Tada visi trys, t. y. jis, I. ir jo motina, ėjo į centrą gaudyti taksi, kadangi daug taksi automobilių po vidurnakčio nedirba. Ten centre ir sutiko tą vyriškį, dėl kurio jam pareikštas įtarimas. Gali pasakyti, kad konfliktas su tuo žmogumi vyko maždaug apie 01:00 val. nakties. Daugiau neturi, ko papildyti (2 t., b. l. 154-157). Papildomos apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta iš dalies. Pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas, garsiai perskaitytas, supranta kuo jis yra įtarimas. Jis prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta dėl 10 Eur vagystės iš A. M.. Jis A. M. nemušė. Yra davęs parodymus, juos pilnai tvirtina, papildyti nori, kad prašo skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą už viešuosius darbus. Labai gailisi dėl šio įvykio, išvis nereikėjo važiuoti jam tą dieną į Ukmergės miestą (2 t., b. l. 181-183).

12. Kaltinamasis I. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jis sutinka su įtarimu tik toje dalyje, kad su A. M. susimušė, jis iš M. nieko nevogė. Nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, neserga priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Jis tą dieną, kuri nurodyta jam įteiktame įtarime, grįžo iš pasimatymo su žmona, kuri (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad šis konfliktas įvyko vėliau negu 18:00 val., kadangi parduotuvės jau nebedirbo. Jis tuo metu buvo šiek tiek neblaivus, buvo gėręs alaus. Jis tą dieną vakare prie centrinės bibliotekos susipažino su kažkokiu R., jo pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Tas R. buvo maždaug jo sudėjimo, tamsių drabužių, gal panašiai apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jis su tuo R. susipažino dėl to, kad jie abu parūkė, ir norėjo kartu išgerti. Tada jie abu ėjo link jo motinos A. T., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Prieš einant pas motiną, jis su R. ėjo nusipirkti alaus, ir prie upelio, esančio netoli Piliakalnio baro, sutiko, kaip dabar žino, M.. Jis M. šiaip nepažinojo, jį matė pirmą kartą, tačiau „akis į akį“ jį tikrai šiuo metu atpažintų. Jis tiksliai neatsimena, kaip pradėjo pokalbį su M., tiesiog gavosi taip, kad jis, R. ir M. buvo kaip „vieno likimo broliai“, visiems tuo metu reikėjo išgerti. Jis pasakė M., kad jis vienas visiems nestatys, kad jeigu nori pats ieškos pinigų. M. pasakė, kad jis gali nuo sąskaitos nusiimti 10 Eur. Tada jie visi trys nuėjo į M. banką „Swedbank“, esantį prie Kultūros centro, tačiau braukant kortelę prie durų, durys neatsidarė, todėl M. negalėjo iš bankomato išsiimti pinigų. Tada jie visi trys ėjo iki „Luminor“ banko, kur šiuo metu yra įmonė „GLOBAY“, tačiau ten bankomato nerado. Tada sako yra centre SEB bankomatas ir visi trys nuėjo prie SEB bankomato, esančio prie autobusų stotelės miesto centre. M. nusiėmė dešimt eurų. R. sako, kad „užkniso tampytis po visą Ukmergę“, jis taip pat pasakė, kad jam taip pat atsibodo lakstyti, kad jau būtų seniai prisigėręs. M. aplamai buvo keisto žvilgsnio, kaip „kosmonautas“, negali pasakyti, ar jis buvo girtas ar protiškai atsilikęs. Taigi jie prie bankomato prie autobusų stotelės susiginčijo, ir M. pavadino jį „piderastu“. Jis tada įsiuto ir iš delno davė M. į galvos sritį, kurią tiksliai vietą, nurodyti negali. Tada M. nuo smūgio pargriuvo ant žemės, t. y. ant šaligatvio grindinio. Pargriuvo ant nugaros. Pargriuvus jis bandė vėl M. suduoti į galvos sritį ir tuo pat metu duodant smūgį M., gulėdamas ant žemės, jam įspyrė į dešinį šoną. Jam įspyrė taip stipriai, kad net kūkčiojo. Tada prie gulinčio M. iš jo galvos pusės prišoko R. ir abiem rankomis suėmė M. galvą ir ją prispaudė prie žemės. Jis tuo pat metu atsikėlė ir nusukęs nugarą nuėjo nuo tos stotelės, palikdamas ten R.. Jis buvo susinervinęs, kad jam šie du nepažįstami sugadino vakarą ir nuotaiką. Tačiau nueidamas nuo gulinčio M., pasakė R., kad paliktų M. ramybėje ir eitų. Kadangi pats konfliktas įvyko už stotelės, tai jis po viso šito nuėjo į stotelės pusę, šalia pačios gatvės, t. y. kelio. Ką tuo metu R. darė su M. už pačios stotelės, jis pasakyti negali, nes nematė. Jis jų pokalbio pačio negirdėjo, tačiau girdėjosi keiksmažodžiai, o ir šiaip jam jau nelabai įdomu buvo. Jis stotelėje prisidegė cigaretę, ir ją surūkęs prie jo atėjo R.. M. nepasirodė, aplamai tuo metu buvo tamsu ir jam net buvo neįdomu, kas jam nutiko. R. jam kažką suburbuliavo apie tą M., bet jis tuo metu buvo labai susinervinęs ir jam nebuvo įdomu, ką jis sakė. Tada jis su R. nuėjo iki Gedimino gatvės, į kurią nusuko R., o jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) pas savo motiną. Daugiau jis su R. susitikęs nebuvo. Jis nori pasakyti, kad šio įvykio metu motina kartu tikrai nebuvo. Jis mano, kad motina galėjo pasakyti, kad buvo kartu, nes ji yra sirgusi meningitu, todėl jai yra atminties sutrikimai. Jis tikrai nekraustė M. kišenių ir jokių pinigų ir telefono iš jo nevogė. Jis tik mušė. Aplamai, kai ėjo link bankomatų, išėjo kalba su M., kad jis pažįsta jo motiną, tai tuo labiau kaip jis galėtų apvogti žmogų, kuris jį žino. Jis nežino, kur galėjo dingti A. M. telefonas ir pinigai, gal juos pagrobė R., o gal jis pats juos pametė, žino tik vieną, kad jis šių daiktų nevogė. Jis tik mušė. Jis gailisi, kad sudavė M., bet M. pats išprovokavo muštynėms. Daugiau neturi, ko pridurti (2 t., b. l. 30-33). Papildomos I. T. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta dalinai. Pranešimas apie įtarimą jam buvo garsiai perskaitytas, supranta, kuo jis yra įtariamas. Jis tvirtina savo parodymus, kuriuos yra davęs. Jis neprisipažįsta dėl telefono vagystės ir dėl pinigų vagystės, nes pats turėjo pinigų su savimi, jų nereikėjo, telefono taip pat nereikėjo, kam jam telefoną vogti. Dėl suduotų smūgių jis pilnai sutinka, labai gailisi, prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Padarytą turtinę žalą pagal galimybę atlygins iki teismo ar be teismo (2 t., b. l. 41-42).

13. Iš į bylą pateikto 2022 m. sausio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo R. P. A. M. parodė, kad I. prašė jo parūkyti. Konfliktas prasidėjo, kad paprašė parūkyti, paskui jis dar ėjo iki „Swedbank“ banko. Jis ėjo nusiimti pinigų, jie neprašė jo pinigų iš karto. Jis su savimi turėjo grynų pinigų 35-37 Eur ir dar norėjo nusiimti savo reikmėms. Jam pavyko nusiimti 10 Eur, abu vyriškiai matė, nes stovėjo už nugaros. Kai jis nuėmė 10 Eur, I. iš karto puolė, tai yra, čiupo jam už kaklo, ėmė smaugti, traukė jam piniginę iš kišenės striukės, jis kiek galėjo spyrė T. į koją. Šitas asmuo, kuris sėdi dabar prie jo, jam nieko nedarė. Jam atrodo, kad dar vienas asmuo buvo, kuris jam trenkė į šonkaulius vieną kartą ir jis krito ant pakaušio ir smarkiai susitrenkė. Ir tada kaip per rūką matė viską, nelabai ką atsimena. Pamena, kad gulėjo, o kitas vyras liepė I. jam iš kišenės paimti piniginę ir mobilaus ryšio telefoną. I. ir piniginę ir telefoną iš jo paėmė, jis gulėjo, viską matė kaip per rūką, kadangi susitrenkė smarkiai galvą. Šis asmuo pagal jį, kiek jis atsimena, tai nieko nedarė, o stovėjo prie stotelės. Maišytis jis negali. Atmintis jo nepaveda. Šis sėdintis asmuo jam netrenkė. Sakytų, kad ir jo daiktų nelietė, kiek jis pamena. Koja jam sutino, kai jis spyrė I. T.. Jam atrodo, kad šis žmogus nėra labai kaltas. Buvo moteris, ji stovėjo nieko nedarė, ką A. gali daryti (1 t., b. l. 38-41).

14. Iš į bylą pateikto 2022 m. sausio 31 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo I. T., A. M. parodė, kad buvo jų kompanija A., šis žmogus ir dar vienas stovėjo stotelėje, tai buvo P.. Jis dėl trečio asmens suklydo, jo nebuvo, o buvo P., juk pats P. prisipažino. Jo paprašė iš pradžių cigarečių. A. pažįsta, todėl truputį su A. pakalbėjo. Jis norėjo nusiimti pinigų ir jiems parūpo jo pinigėliai. Nuėmė bankomate 10 Eur. Jį I. su P. stebėjo. Kai nuėmė pinigus, įdėjo į savo piniginę, kurioje dar buvo pinigų 37 Eur. Kai jis nuėjo nuo bankomato ir nuėjo prie I. ir P. ir paklausė, ar jie dar ko nors iš jo nori. Ir tada prasidėjo, jie dviese jį sutvarkė, I. jam griebė už gerklės, o jis bandė jam spirti, gal ir pataikė į koją, tas antras, P., irgi priėjo prie jo, bet jis tuo momentu kai jam I. griebė už gerklės, jam trenkė į krūtinę kumščiu vieną kartą, jis pagriuvo ant žemės, atsikėlė ir tada jam dar smūgiavo P. į šonkaulius vieną kartą kumščiu. Ir jis tada nukrito vėl ant žemės. Ir jis tada sąmonę prarado. Jis neprisimena, ar jį tempė už stotelės. I. jam ištraukė iš kairės pusės striukės kišenės piniginę ir paėmė pinigus, nes rado po įvykio piniginę tuščią be pinigų ant plytelių. Pamena, kaip jie kalbėjosi, kad reikia ir telefoną paimti, jam atrodo, kad sakė dėl telefono P., o I. iš jo telefoną ištraukė. Jam daugiau smūgiuota nebuvo, jam iškraustė kišenes ir pasišalino. Tai gaunasi taip, kad I. jam sugriebė už gerklės ir vieną kartą kumščiu trenkė į krūtinę, jis I. spyrė ir krito, atsikėlė ir tada P. vieną kartą jam trenkė kumščiu į šonkaulius ir jis krito „aukštielnikas“ ant plytelių. Kai jie pasišalino, jis po kurio laiko atsikėlė ir sėdėjo ant suolelio stotelėje, nes jam koją skaudėjo, dešinį šoną skaudėjo. A. jam nieko nedarė. Ką ji veikė, nežino, ji buvo nuošalį, toliau nuo jų. Jis jiems prieš tai pinigų tikrai nežadėjo duoti, iš kur, pats sunkiai užsidirba. Dėl trečio asmens jis suklydo, tai buvo P.. Kažkaip prisimena, kad T. I. iš jo kišenės striukės piniginę traukė, bet jis sako, kad ne jisai. Dėl smūgių kaip ir taip, kiek jis pamena, tai vieną smūgį I., o kitą P. ir jis atsijungė, bet to jau atsigavo, nes girdėjo ką kalbėjosi dėl piniginės. Jam rodos, kad piniginę kraustė T., o ne P., ir telefoną paėmė T. P. nurodymu. Kadangi jis pats norėjo pirkti kedus ir jam trūko pinigų. Jis pinigų turėjo, o 10 Eur nuėmė kedams. O piniginėje buvo 27 Eur. Jam tik įdomu, kaip jo telefonas atsirado pas P. (1 t., b. l. 46-50).

15. Iš į bylą pateikto 2022 m. sausio 31 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo I. T., I. T. parodė, kad trenkė jis A. M. gal ir daugiau nei vieną kartą, nes abu susimušė, pirmas smūgis buvo kai davė iš delno į kaktą, o ne smaugė. Jis nukrito ant žemės ir tada, kai kėlėsi, vėl jie abu susimušė. Dabar jis jau nelabai gali atgaminti aplinkybių, yra pasakojęs, pripažįsta, kad jis yra kaltesnis ir jam sudavė daugiau nei jis jam įspyrė į dešinę pusę šonkaulius, jis buvo ant tiek užsivedęs, kad galvojo kaip jį „damušt“, kad „atjungti jį“, kuris sudavė tą lemiamą smūgį, kai M. neatsikėlė, jis nepamena. Jis nepamena, ar M. smūgiavo P., buvo užsivedęs ir nepamena. Jis juk viską yra pasakęs per apklausą savo. Kam jam reikėjo imti pinigus iš A. M., jei jo piniginėje buvo apie 70-80 Eur. Nežino, kas paėmė pinigus, nematė nei pinigų, nei telefono, telefoną tik pamatė 27 lapkričio dieną pas R. P. namuose. R. P. pasakė, kad telefoną paėmė iš A. M.. Jis tikrai neliepė paimti ir neėmė pats. Paliko A. M. gulintį už stotelės. Už stotelės jį nutempė jis, P. ką darė, nežino. Sumušė M., nes jį išvadino „piderastu“, nuo to kilo muštynės, kai jie visi susitiko, tai vaikščiojo ratais po miesto centrą per bankomatus, kadangi M. klausė, kur jam alkoholio nusipirkti, nes A. M. sąskaitoje apie 15 Eur turėjo ir kur jam juos nusiimti. Tai kaip jis supranta, A. M. piniginėje daugiau pinigų neturėjo (1 t., b. l. 46-50).

16. Į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 15 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad akistatos metu tarp įtariamojo I. T. ir įtariamojo R. P., I. T. parodė, kad jis nukentėjusiajam pinigų nepadėjo nuimti, nes stovėjo 1 metru atstumu nuo nukentėjusiojo, prie mygtukų net nelindo, turi būti banko filmuota medžiaga. Jis turėjo savus pinigus, o nukentėjęs norėjo „dasidėti“ išgerti. Sutinka, kad jis iš delno davė nukentėjusiajam kakton ir jis išdribo. Susipyko, nes nukentėjusysis pradėjo varyti ant R., tada nukentėjusysis jį išvadino „piderastu“, nuo to viskas ir prasidėjo, kad jie susimušė. Nukentėjusiajam nukritus maždaug į stotelės pusę, ties viduriu, jis dar norėjo jam už tą žodį „pagydyti“, tačiau nukentėjusysis jam spyrė į šonkaulius, gal dar jis nukentėjusiajam sudavė ar įspyrė į šonkaulius, dabar tiksliai nepamena ir nutempė už stotelės. R. nukentėjusiajam netrenkė, gal R. vėliau priėjo jau už stotelės, kad nukentėjusį palaikyti, bet dėl to nėra tikras, nes nelabai pamena. Kažkaip atrodo, kad R. sakė nukentėjusiajam ramintis, R. nukentėjusiajam nesudavė. Už stotelės, kai jis nutempė nukentėjusį, kai jis jį tempė tai nekentėjęs atsistojo ir juk nevilko per žemę, o tiesiog tempė stovintį. Negali atsiminti smulkmenų, nes kai susinervina, tai jam atmintis šlubuoja. Ir už stotelės abu su nukentėjusiuoju vėl mušėsi. Jis nukentėjusiajam nežino kiek kartų sudavė, buvo tikslas, kad jis gautų už tai, kad nuotaiką jam sugadino. Smūgiavo nukentėjusiajam iš delnų, kuloku (kumščiu), kaip papuolė, nukentėjęs priešinosi, smūgiavo jam atgal, nežino smūgių, nebejuto, neskaičiavo. Iš pagarbos nenorėjo kišti R. per pirmą apklausą, kitaip pasakojo, jo tikslas buvo sudaužyti tą „žąsiną“, jis nematė nei piniginės, nei pinigų. Jam tų pinigų nereikėjo, nes pats kišenėje turėjo 70 Eur ar 80 Eur. R. padavė jam tuos 10 Eur, jis jo pats neprašė, jis net nežinojo, kad R. P. juos paėmė. Jis nematė, kaip M. nuėmė būtent 10 Eur, M. pats sakė, kad turi nepilnai 20 Eur bankomate, bet išeina nuimti tik 10 Eur. 10 Eur išleido alui ir taksi. Alų gėrė abu su R. P.. Jį suėmė 29 dieną, o tik 27 jis sužinojo, kad telefonas yra pas R., išvadino jį „debilu“, sakydamas, kam tu paėmei telefoną iš M.. Nes jis iš nukentėjusiojo telefono neėmė, kas jį paėmė, nežino, nes jo nematė. Nes R. jam pats pasakė, kad jis paėmė, pasakė, kad mygtukinis, kad anglų kalba. Pasakė, kad tokio šūdo neparduoti. Jis nepamena, kad tame įvykyje būtų buvusi jo motina. Buvo tą dieną išgėręs, bet ne tiek daug (1 t., b. l. 56-61).

17. Iš į bylą pateikto 2022 m. sausio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo R. P., R. P. parodė, kad jis girdėjo ką pasakė A. M., sutinka su jo parodymais, jis šio asmens nemušė, I. mušėsi su šiuo asmeniu. Kai jis stovėjo prie stotelės, tai I. šiam vyrui trenkė ir šis vyras nukrito. Kodėl trenkė vieną kartą, nežino, smūgio nematė, matė, kaip šis vyras krito. I. šį vyrą nutempė už stotelės. I. jį pakvietė sakydamas, kad jis paimtų iš piniginės 10 Eur. Piniginę jis paėmė, iš piniginės 10 Eur padavė I., o piniginę padėjo šalia šio vyro, kuris gulėjo ant nugaros. Neatsimena, ar šis vyras buvo sąmoningas, buvo prietema, gal tamsu. Jis šiam vyrui nesmūgiavo, nesmaugė. Jis nematė prie šio gulinčio vyro mobilaus ryšio telefono ir neėmė iš jo, tačiau einant su I. namo, I. ant tilto per Šventąją padavė jam mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 38-41).

18. 2021 m. gruodžio 9 d. įtariamasis R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietoje ir patvirtino savo parodymus duotus savo apklausos metu (2 t., b. l. 166-175).

19. Iš į bylą pateikto 2021 m. gruodžio 1 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu tarp įtariamojo I. T. ir įtariamojo R. P., R. P. parodė, kad 10 Eur jis įgijo iš bankomato, nes pats M. pasisiūlė pinigus nuimti, nuėmė 10 Eur. Tai pats A. M. pasakė, kad jei bankomatas duos 10 Eur, tai nuims. Jis šone visai stovėjo apie 10 metrų nuo bankomato. I. padėjo nuimti nukentėjusiajam pinigus, nes nukentėjęs buvo girtas, kad net nepastovėjo. Pats pasakė nukentėjęs, kad 10 Eur nuėmė. Nukentėjęs susiginčijo su I., ko jie abu susiginčijo, jis nežino, negirdėjo. Matė, kaip abu susimušė. I. trenkė nukentėjusiajam į veidą ar per galvą ir nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Matė, kad ir nukentėjęs, gulintis ant žemės, spyrė I. iš kojos kažkur. Paskui I. nukentėjusį nutempė už stotelės. Jis nepadėjo. Kai jie susimušė, jis nelindo prie jų ir nukentėjusiajam jis netrenkė. Jis nuėjo irgi už stotelės, šone pastovėti. Matė, kad už stotelės vėl abu mušėsi, nukentėjusysis ir gulėjo ir stovėjo, visaip ten buvo. Smūgių jis nepamena, kas kam trenkė negali pasakyti, jis niekam netrenkė, gal nukentėjusiajam iškrito piniginė ir ji gulėjo šone jų, toje vietoje už stotelės, kur jie mušėsi. Jis pamatė tą piniginę, jis pats paėmė tą piniginę, jam I. neliepė jos paimti. Piniginė buvo perlenkiama, juodos spalvos, jis ją pakėlė nuo žemės, atlenkė, ten buvo išlindę 10 Eur, kuriuos jis paėmė, daugiau pinigų jis nematė toje piniginėje. Piniginę numetė atgal, kur ji ir gulėjo, o pinigus jis pasiėmė ir laikė rankoje. Jis 10 Eur padavė I. po viso to, prie stotelės. Jis pats padavė, I. jo neprašė. Pasakė – imk, pas save pasidėk. I. pinigus paėmė, kur išleido, nežino. Ant tilto jam I. padavė Nokia telefoną, sakė – imk, dovanoja. Jam pasakė, atrodo, kad tai M. telefonas. Jis nežino, nematė, kokiu momentu telefonas atsidūrė pas I.. Jis to telefono iš nukentėjusiojo neėmė ir nematė, kada I. paėmė, tik jam vėliau ant tilto padavė. Motina įvykyje buvo visada stovėjo per 20 metrų nuo jų. Gal I. savo motinos nematė, nežino (2 t., b. l. 56-61).

20. Liudytoja A. T., apklausta liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką metu parodė, maždaug prieš savaitę, naktį iš sekmadienio į pirmadienį, galimai 2021 m. lapkričio 22 d., po vidurnakčio, ji ėjo iš savo namų link miesto centro kartu su sūnumi I. T. ir jo draugu, berods vardas R., jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), adreso ji nežino. Ėjo, nes R. žadėjo išimti pinigų iš bankomato ir nupirkti alkoholio. Einant ties Ukmergės savivaldybe, aikštėje sutiko vyrą, kuris ją atpažino, vadino vardu, nors ji vyro nepažįsta. Vyras buvo kūdas, žemas, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, su kepure dengiančia ausis. Tada I. ar R. paklausė pas sutiktą vyrą, ar jis turi pinigų, ar nori išgerti. Vyriškis pasakė, kad gali išimti pinigų iš bankomato ir jie visi nuėjo prie SEB bankomato, prie IKI parduotuvės, miesto centre. Vyras išėmė 10 Eur, nes daugiau nebuvo. I. pareikalavo iš vyro, kad duotų 10 Eur. Vyras sakė, kad neduos. Ji pasakė I. rusiškai, kad atstotų nuo vyro, bet I. jai atsakė nesikišti. Tada ji paėjo į šoną ir girdėjo, kaip vyrą pradėjo mušti, bet kas mušė, nematė. Bet girdėjo kaip vyras prašė jo nemušti. Taip pat girdėjo, kaip I. pasakė R. „kodėl jis vienas turi iš jo maldaut ir mušti, ateik ir tu“. Tada abu kojomis dar spyrė gulinčiam vyrui, bet ji nusisuko ir nuėjo tolyn, kad nematyti. Po to matė, kad I. iš to vyro atimtą telefoną perdavė R., o I. paėmė atimtus 10 Eur ir jai parodė. Po to jie išėjo ir nusipirko alaus. Alų pirko sūnus pas kažkokį pažįstamą prie buvusio internato (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122-125).

21. Iš įvykio vietos 2021 m. lapkričio 23 d. apžiūros. Atvykstama į įvykio vietą, esančią Kęstučio a., 4, Ukmergė. 4-ajame pastate, ant pastato šono, nuo miesto cento pusės yra „SEB“ bankomatas. Kęstučio aikštėje tarp 4-ojo ir 8-ojo pastatų stovi autobusų stotelė. Šalia autobusų stotelės stovi „PayPost“ kioskas. Už autobusų stotelės yra medinis suolas. Tarp stotelės ir suolo yra plytelėmis grįstas grindinys. Vieta, kurioje buvo pargriautas A. M.. Tarp stotelės ir medinio suoliuko yra apie 2 metrų atstumas. Kęstučio a. ir Gedimino g. sankryža yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat Vienuolyno g. ir Kęstučio a. sankryžoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (1 t., b. l. 5-13).

22. Iš 2021 m. lapkričio 26 d. tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybinio pranešimo. Vykdant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. V-963, Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių 36 p. vykdymą, informuoju, kad atliekant pirminius veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41188-21, vaizdo stebėjimo priemonėmis nebuvo užfiksuotas įvykis ar tyrimui svarbi informacija, kurių įrašai būtu reikšmingi tyrimui (1 t., b. l. 65-66).

23. Iš 2021 m. lapkričio 26 d. vyriaus. tyrėjo Gedimino Kalesnyko tarnybinio pranešimo. Pranešama, kad 2021 m. lapkričio 26 d., dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-41188-21 įvykdyto plėšimo, buvo peržiūrėta Ukmergėje m. Gedimino ir Kęstučio g. sankryžoje esančios kameros, kuri nukreipta į autobusų stotelę esančią tarp Kęstučio a. 4 ir 6 namų, įrašai. Peržiūrėjus 2021 m. lapkričio 21 d. įrašus nuo 16:30 val. iki 20:30 val., pačio plėšimo epizodo pamatyti nepavyko, įtartinų asmenų neužfiksuota, nukentėjusiojo įžiūrėti taip pat nepavyko. Tos dienos įrašas įrašytas į optinę DVD laikmeną. Taip pat buvo peržiūrėti 2021 m. lapkričio 20 d. ir 22 d. įrašai nuo 17 iki 19 val. tačiau taip pat panašaus įvykio, kuris turėtu plėšimo požymių nesimato, nukentėjęs asmuo taip pat neužfiksuotas . Kęstučio ir Vienuolyno g. esanti kamera sugedusi nuo 2021 m. spalio 22 d. (1 t., b. l. 67-68).

24. Iš 2021 m. lapkričio 27 d. tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybinio pranešimo. Peržiūrint miesto vaizdo stebėjimo kameras, vaizdo kameroje, esančioje Kęstučio a. ir Gedimino g. sankryžoje 2021 m. lapkričio 22 d., 01:05 val. matosi, kaip Kęstučio aikštėje eina trys vyrai ir viena moteris, jie eina link Kauno gatvės. Kauno g. ir Klaipėdos g. sankryžoje, esančioje vaizdo stebėjimo kameroje matosi, kaip tie patys asmenys 01:09 val. užeina į Kauno g., esantį „Swedbank“ pastatą. Toliau žiūrint vaizdo stebėjimo kamerą, esančią Kęstučio g. ir Gedimino g. sankryžoje matosi, kaip tie patys keturi asmenys 01:31 val. atėjo prie „SEB“ bankomato, esančio Kęstučio a. 01:36 val. asmenys nueina už autobusų stotelės, 01:45 val. matosi, kaip vyras su šviesia striuke vieną kartą smūgiuoja kitam vyrui, kuris pargriūna ant žemės. 01:48 val. tas pats vyras su šviesia striuke smūgiuoja dar kartą tam pačiam vyrui, kuris vėl parkrenta ant žemės. Paskui vaizdą užstoja šalia stovėjusi moteris. 01:48 val. du vyrai, tarp jų vienas kuris ir smūgiavo, kartu su moterimi nueina link Vilniaus g. (1 t., b. l. 69-70).

25. Iš 2021 m. lapkričio 30 d. vyr. tyrėjo Dariaus Kužinausko tarnybinio pranešimo. Pranešama, kad 2021 m. lapkričio 30 d., apie 9:45 val., kartu su Ukmergės r. PK VS vyriausiuoju tyrėju Tomu Zimbliu, tarnybiniu automobiliu V7048 nuvykome pas R. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). R. P. namuose buvo vienas. Jam paaiškinta, kad atvykta dėl plėšimo įvykdyto 2021 m. lapkričio naktį iš 21 d. į 22 d., Ukmergėje, Kęstučio a., kurio metu iš vyriškio buvo pagrobti pinigai ir mobilusis tel. „Nokia“. R. P. iš karto prisipažino, kad dalyvavo toje nusikalstamoje veikoje. Jis paaiškino, kad su draugu I. T. lapkričio 21 d. vakare su taksi iš Pabaisko atvažiavo pas I. T. mamą, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kur gėrė alaus. Po to jie vaikščiojo trise po Ukmergės miestą. Ukmergės centre sutiko vyriškį. Tas vyriškis iš bankomato nuėmė 10 Eur. I. T. pareikalavo tų pinigų, tam vyriškiui neatidavus pinigų, I. T. jam smogė kumščiu į krūtinę. Vyriškiui parkritus, dar kelis kartus įspyrė. Jis pats to vyriškio nemušė. Vyriškiui parkritus, jam iškrito piniginė. R. P. iš piniginės paėmė 10 Eur, kurios padavė I. T.. I. T. iš vyriškio paėmė telefoną „Nokia“, kurį vėliau atidavė jam. Po to R. P. iš už televizoriaus spintelės ištraukė MRT „Nokia“ ir mums pateikė, paaiškinęs, kad tai tas pats telefonas. R. P. 10:15 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Spec. priemonės naudotos nebuvo. Įvykio metu buvo filmuota Body Camera 7019, 7021 (1 t., b. l. 73-74).

26. Kitų objektų apžiūra (Body Camerų apžiūra). 2021 m. lapkričio 30 d., 09:58 val. pareigūnai atvyksta į sodybą, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo duomenų, pas R. P.. Pareigūnus namuose pasitinka vyriškis, kaip žinoma, tai R. P.. R. P. pasako, kad žino, kodėl pareigūnai atvyko, nes I. mieste primušė „tą“. Vyras aiškina, kad jis I. sakė, kad nelįstų. Pareigūnai paklausia, ar jis pats dalyvavo, o R. P. aiškina, kad jis tik stovėjo. Pareigūnas pasako, kad reiks važiuoti su jais ir geriau sakyti teisybę bei pasiteirauja kur yra daiktai. R. P. pasako, kad jis nežino, kur yra daiktai, o 10 Eur tai paėmė abu su I., o telefono nebuvo. Pareigūnas sako, kad telefonas buvo, R. P. sako, kad nebuvo, nebent prie to vyro kažkur iškrito. R. P. sako, kad telefono neturi, kad gali parodyti, iš spintelės išima stalčių ir rodo. Stalčiuje yra du vnt. telefonų Nokia su įskilusiais stiklais, vyriškis aiškina, kad telefonai neveikia, kad čia jo telefonai. Pareigūnai paprašo R. P. prisėsti. R. P. paaiškina, kad jam I. jokio telefono nepadavė, pareigūnas klausia, ar I. pas save pasiliko, R. P. paaiškina, kad jis nežino, nematė. Vyriškis aiškina, kad 10 Eur paėmė, bet ne daugiau. Vyriškis aiškina, kad su taksi automobiliu apie 23:00 val. važiavo alaus nusipirkti. I. turėjo pinigų, jie nusipirko alaus „načnyke“ prie (duomenys neskelbtini) ir I. sugalvojo motiną pasiimti, paskui pas motiną (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus ir ėjo į centrą takso gaudyti, kad namo grįžti ir centre sutiko „tą“ žmogeliuką. Ėjo tas „žmogeliukas“ pinigų nusiimti ir vienam bankomate ir kitas, kantrybė truko po to centre bankomate nusiėmė. Ir tada vyriškis pasakojo, kad I. kaip dėjo, tas kaip griuvo, ten centre. Pareigūnai klausia, kas kojomis spardė, R. P. atsako, kad I. kojomis spardė. R. P. aiškina, kad jis nespyrė, šone stovėjo. Pareigūnai klausia, kas kraustė kišenes, o R. P. paaiškina, kad piniginė pati iškrito, kai I. daužė, o jis kai pasilenkė ir iš piniginės paėmė 10 Eur, o telefono jis nematė. R. P. dar vieną telefoną iš kišenės ištraukia, parodo Samsung. Pareigūnai paima abu NOKIA telefonus, nes atitinka požymius. R. P. aiškina, kad I. tam žmogui kurį mušė tai trenkė „va taip va“ rodo ir dėjo veidan, ar į krūtinę, nepamena, sudavė kokius tris smūgius, kad net išgriuvo tas vyras. Ir po to I. tą vyrą už striukės už stotelės nusitempė, iškrito jam ir piniginė, spardė, o jis (R. P.) nei karto nespyrė. Jis pinigus paėmė, o po to I. 10 Eur padavė. Pareigūnai pasiūlo R. P. dėl telefono kalbėti atviriau. R. P. pateikė telefoną iš už spintelės, sakydamas, kad jam I. padavė ir liepė išmesti kur nors. Pareigūnai R. P. išsiveža į Ukmergės r. PK. Įrašo pabaiga. 10:15 val. (1 t., b. l. 75-77).

27. 2021 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūra. Iš medicininių dokumentų specialistas R. L. pateikė išvadą, kad A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva kairės pėdos išoriniame paviršiuje, žemiau išorinės kulkšnies, kuri galėjo būti padaryta tiek traumuojant pėdą buku daiktu, tiek ir netiesioginio poveikio rezultate – grumtynių metu stipriai kryptelint pėdą. Kraujosruva galėjo būti padaryta aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 59-60).

28. AB „Swedbank“ pateikė A. M. sąskaitos išrašą laikotarpyje 2021-11-22 01:35:34 grynųjų pinigų išėmimas 10 Eur suma. 2021 m. lapkričio 22 d. grynųjų pinigų išėmimas 20 Eur atmesta - nėra lėšų (pridėtos foto nuotraukos) (1 t., b. l. 100, 109-116).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

29. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

30. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. P. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., veikdamas bendrai grupėje su I. T., konflikto metu su A. M., tyčia, kai I. T. rankomis suėmė už A. M. kaklo ir vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės sritį, jis, t. y. R. P., vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į dešinio šono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, I. T. nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A. M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę priešintis, R. P. iš jo švarko kišenėje buvusios piniginės pagrobė pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, o I. T. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu būdu bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos išoriniame paviršiuje, žemiau išorinės kulkšnies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir 20 Eur turtinę žalą, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors R. P. nepripažino padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, teismas šiais išvadas daro įvertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiojo A. M. parodymus, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Kaltinamasis R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Aiškino, kad jis nemušė nukentėjusiojo, telefono neėmė – telefoną jam padavė kaltinamasis I. T. einant iš įvykio vietos, o nukentėjusiojo piniginė pati iškrito jam su I. T. besimušant, todėl paėmęs ją, išėmė iš pinginės 10 Eur ir atidavė I. T.. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia tai, kad nukentėjusysis vėlesnių akistatų metu atsiminė, kad būtent R. P. nukentėjusiajam trenkė į šonkaulius: „P. vieną kartą jam trenkė kumščiu į šonkaulius ir jis krito“ (nuosprendžio 14 punktas). Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (vėliau, teisme liudytoja nurodė, kad neatsimena ir davė neaiškius parodymus): „Taip pat girdėjo, kaip I. pasakė R. „kodėl jis vienas turi iš jo maldaut ir mušti, ateik ir tu“. Tada abu kojomis dar spyrė gulinčiam vyrui, bet ji nusisuko ir nuėjo tolyn, kad nematyti“ (nuosprendžio 20 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis, duodamas parodymus juos keitė, pradžioje sakė, kad I. T. jam neliepė paimti iškritusios piniginės „lyg tais I. jam sakė paimti pinigus“ (nuosprendžio 11 punktas), „I. jį pakvietė sakydamas, kad jis paimtų iš piniginės 10 Eur“ (nuosprendžio 17 punktas), tačiau akistatos tarp jo ir kaltinamojo I. T. metu kaltinamasis R. P. teigė, kad: „Jis pamatė tą piniginę, jis pats paėmė tą piniginę, jam I. neliepė jos paimti“ (nuosprendžio 19 punktas). Pažymėtina, kad nukentėjusysis apklausų metu visą laiką tvirtino, kad piniginė jam iškristi negalėjo, kadangi jis ją buvo įsidėjęs į vidinę striukės kišenę „Pinigus įsidėjo į piniginę ir piniginę į vidinę kišenę“ (nuosprendžio 8 punktas). Kaltinamojo parodymus, kad neėmė pinigų iš kaltinamojo, vertintina kaip kaltinamojo gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnams atvykus į kaltinamojo gyvenamąją vietą, pradžioje tikino neturintis nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono, tačiau vėliau ištraukė paslėptą mobiliojo ryšio telefoną (nuosprendžio 26 punktas). Padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo teismo posėdžio metu peržiūrėta filmuota vaizdo kamerų medžiaga iš įvykio vietos. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus teismas vertina, kad kalinamasis R. P. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta nuosprendžio 1 punkte.

31. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad I. T. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2021 m. lapkričio 22 d., apie 01:45 val., adresu Kęstučio a. 4, Ukmergėje, ant šaligatvio ties autobusų sustojimo stotele, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu, veikdamas bendrai grupėje su R. P., konflikto metu su A. M., tyčia rankomis suėmė už A. M. kaklo, vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės sritį, R. P. vieną kartą kumščiu sudavus A. M. į dešinio šono sritį, nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, jis nutempė nukentėjusįjį už autobusų sustojimo stotelės, gulintį A. M. rankomis prispaudė prie žemės, taip atimdamas galimybę priešintis, R. P. iš jo švarko kišenėje buvusios piniginės pagrobus pinigus, bendroje 10 Eur sumoje, jis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 10 Eur vertės, t. y. tokiu būdu bendrais neteisėtais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą A. M. dėl kraujosruvos kairės pėdos išoriniame paviršiuje, žemiau išorinės kulkšnies, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir 20 Eur turtinę žalą, kaip nurodyta šio nuosprendžio 4 punkte. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors I. T. nepripažino padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, teismas šiais išvadas daro įvertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiojo A. M. parodymus, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Kaltinamasis I. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis prisipažino, kad mušė nukentėjusįjį, tačiau teigė, kad nieko iš nukentėjusiojo nevogė. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad „P. pasakė: „pažiūrėk, pas jį dar ir telefonas yra“ (nuosprendžio 8 punktas). Kaltinamasis R. P. visą laiką duodamas parodymus laikėsi pozicijos, kad būtent I. T. paėmė nukentėjusiojo telefoną „Ant tilto jam (kaltinamajam) padavė telefoną I. (nuosprendžio 3 punktas)“, „Jiems einant tiltu I. jam padavė telefoną Nokia, mygtukinį, visiškai paprastą, seną, tokių jau beveik niekas nebenaudoja. I. pasakė, kad dovanoja jam telefoną“ (nuosprendžio 11 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamojo pozicija, kad jam nereikėjo vogti svetimų pinigų, kadangi turėjo savų, vertintina kaip gynybinė kaltinamojo pozicija. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis, sudavęs smūgius nukentėjusiajam, iš jo nepagrobė mobilaus ryšio telefono, atvirkščiai – nukentėjusiojo ir kaltinamojo R. P. parodymai patvirtina, kad I. T. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja A. T., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „I. pareikalavo iš vyro, kad duotų 10 Eur. Vyras sakė, kad neduos. <...> girdėjo, kaip vyrą pradėjo mušti, bet kas mušė, nematė. Bet girdėjo kaip vyras prašė jo nemušti. Taip pat girdėjo, kaip I. pasakė R. „kodėl jis vienas turi iš jo maldaut ir mušti, ateik ir tu“. Tada abu kojomis dar spyrė gulinčiam vyrui, bet ji nusisuko ir nuėjo tolyn, kad nematyti. Po to matė, kad I. iš to vyro atimtą telefoną perdavė R., o I. paėmė atimtus 10 Eur ir jai parodė“. A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo R. P. šiame punkte minėtus jų parodymus. Padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo teismo posėdžio metu peržiūrėta filmuota vaizdo kamerų medžiaga iš įvykio vietos. Kaip minėta, kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam, o vertinant visus byloje esančius įrodymus teismas vertina, kad kaltinamasis I. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta nuosprendžio 4 punkte.

Dėl bausmės skyrimo

32. Byloje nustatytos kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurie nurodyti šio nuosprendžio 33 ir 34 punktuose. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

33. Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. R. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas 1984 metais ir 1987 metais, teistumai išnykę (2 t., b. l. 187), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 2 kartus, abu kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalį (2 t., b. l. 185), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis nukentėjusiajam nepadarė didelės turtinės žalos, taip pat sveikatai padarė nežymią žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į šio nuosprendžio 32-33 punktuose išdėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje parenkant mažiau už vidurkį. Teismas daro išvadą, kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam bus 2 metai laisvės atėmimo.

34. Teismas, skirdamas bausmę I. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. I. T. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas 4 kartus (2 t., b. l. 85-90), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 5 kartus, paskutinį kartą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio4 dalį, dar 5 administracinių nusižengimų bylose nėra priimto sprendimo (2 t., b. l. 78-84), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis nukentėjusiajam nepadarė didelės turtinės žalos, taip pat sveikatai padarė nežymią žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į šio nuosprendžio 32, 34 punktuose išdėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje parenkant šiek tiek didesnę už vidurkį. Teismas daro išvadą, kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam bus 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

35. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.).

36. Nagrinėjamu atveju R. P. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, nors prisipažino tik iš dalies, nesistengė išvengti atsakomybės. Kaltinamasis nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), nurodytu intensyviosios priežiūros laikotarpiu kaltinamasis turi būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu kaltinamasis įpareigotinas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 puntu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

37. Nagrinėjamu atveju I. T. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, nors prisipažino tik iš dalies, nesistengė išvengti atsakomybės. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, tačiau teismo vertinimu galima daryti išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad I. T. susituokė, surado darbą ir pradėjo dirbti, nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui paskiriant jam intensyvią priežiūrą 3 mėnesių laikotarpiui (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), nurodytu intensyviosios priežiūros laikotarpiu kaltinamasis turi būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu kaltinamasis įpareigotinas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 puntu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl civilinio ieškinio ir teisinės pagalbos išlaidų

38. Civilinis ieškovas A. M. prašo teismo priteisti iš kaltinamųjų civilinio ieškovo naudai 47 Eur dėl padarytos žalos (1 t., b. l. 31). Bylos duomenimis nustatyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas 10 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas nukentėjusiajam, bei 10 Eur, pagrobtų iš nukentėjusiojo piniginės, kurie taip pat buvo grąžinti kaltinamojo R. P. nukentėjusiajam. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nukentėjusysis nepateikė pagrįstų paaiškinimų ar įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta daugiau nei 10 Eur iš piniginės. Nukentėjusysis buvo įpareigotas pateikti tos dienos banko sąskaitos išrašus (žr. 2022 m. gegužės 16 d. posėdžio protokolo 5 lapą), tačiau jų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytą, civilinio ieškovo ieškinys dėl 47 Eur žalos priteisimo atmestinas.

39. Į bylą pateikta 2022 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2022-08332 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. P., kurioje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 471,65 Eur advokato užmokestis. Taip pat į bylą pateikta 2022 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma Nr. APD-2022-09407 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam I. T., kurioje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 628,69 Eur advokato užmokestis. BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti teismo iniciatyva, kaltinamasis R. P. nedirba, o kaltinamasis I. T. pradėjo dirbti teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

40. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. lapkričio 30 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant R. P. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161-162), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

41. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 30 d. 10:15 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14:29 val. (2 t., b. l. 156-157) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

42. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmimo laikas, kai I. T. buvo suimtas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (2 t., b. l. 46-47) vieną suėmime išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

43. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamosios bylos 3 tome, – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

44. I. T. baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu pakeitė pavardę iš „T.“ į „K.“, todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma I. K..

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 6 ir 10 punktais, R. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam:

a) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad R. P., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis; šiame punkte nurodytu laikotarpiu R. P. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokymosi įstaigą, darbo vietą prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.

b) įpareigoti R. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 30 d. 10:15 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14:29 val., vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant R. P. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš R. P. 471,65 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 65 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 5, 6 ir 10 punktais, I. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam:

a) 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad I. T., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. visomis dienomis; šiame punkte nurodytu laikotarpiu I. T. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir šiame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokymosi įstaigą, darbo vietą prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją.

b) įpareigoti I. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų), tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką, kai I. T. buvo suimtas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. vieną suėmime išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Nepriteisti iš I. T. 628,69 Eur (šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 69 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį dėl 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) priteisimo iš kaltinamųjų, atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku, esančiu baudžiamosios bylos 3 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.