- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- 2-997-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00084-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- A. J., A. K. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. J. ir A. K. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. J. ir A. K. J. pateikė teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. V. 107 159,41 Eur skolos ir 26 789,85 palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovės J. V. ieškovams A. K. J., A. J. priteisė 107 159,41 Eur skolą, 26 789,85 Eur palūkanų 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (133 949,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. 2020 m. kovo 25 d. ieškovai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones J. V. turtui 133 949,26 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje prašymą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad vykdant skolos išieškojimą yra sprendžiama dėl D. V. priklausančio nekilnojamojo turto dalies pardavimo. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad atsakovė J. V. ketina perleisti jai priklausančią nekilnojamojo turto dalį, ar yra vykdomas išieškojimas jos atžvilgiu, dėl ko turtas gali būti priverstinai parduotas ar kitaip perleistas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio nuostatos leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik atsakovo atžvilgiu.
6. Teismas, nurodė, kad ieškovai grindžia prašymą aplinkybėmis, susijusiomis tik su trečiojo asmens atžvilgiu antstolio vykdomais priverstinio išieškojimo veiksmais. Nesutikimas su ieškiniu, skolos nesumokėjimas nesudaro pagrindo konstatuoti būsimo tikėtinai ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės buvimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovai prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas netinkamai įvertino byloje žinomas ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytas aplinkybes. Ieškovai kreipėsi į teismą su analogišku prašymu antrą kartą, aiškiai išdėstydami aplinkybes ir kokiu pagrindu atsirado ieškovų reikalavimo teisė. Atsakovė ir jos buvęs sutuoktinis D. V. turi didelius pradelstus įsipareigojimus kreditorių atžvilgiu. Atsakovės ir D. V. turto patenkinti visų kreditorių reikalavimams neužteks. Todėl kiekvienas kreditorius turi teisę prašyti ginti jo teisėtus lūkesčius bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7.2. Teismas netinkamai vertino, kad pateikti papildomi įrodymai, kuriais grindžiamas naujų aplinkybių atsiradimas, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas yra informuotas, kad ieškovai vykdo skolos išieškojimą iš D. V. per antstolį N. Stanislauską, aktyviai dalyvauja turto vertinimo ir pardavimo iš varžytinių procese. Būtent šio proceso eigoje ieškovai sužinojo apie ketinamą sudaryti sandorį tarp D. V. ir S. B..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovai, siekdami užtikrinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. preliminaraus sprendimo įvykdymą, 2020 m. kovo 25 d. prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės J. V. turtui 133 949,26 eurų sumai.
11. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas argumentavo, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik atsakovės atžvilgiu. Ieškovai nepateikė jokių naujų argumentų, susijusių su atsakovės atliekamais veiksmais.
12. Ieškovai 2020 m. balandžio 10 d. atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti 2020 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartį.
13. 2020 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas S. B. prašymas nenagrinėti A. J. apeliacinio skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Prie prašymo pridėta 2020 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kurią sudarė ieškovai A. K. J., A. J. ir S. B.. Pagal šią sutartį A. K. J., A. J. perleido naujajai kreditorei S. B. kreditoriaus teises (reikalavimo teises) į skolininkus D. V. ir J. V., tarp jų ir visas ieškovo teises ir pareigas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1458-254/2020 pagal ieškovų A. K. J. ir A. J. ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo D. V. ir kitas teises.
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-254/2020 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00084-2020-2) nusprendė pakeisti pradinius ieškovus A. K. J. ir A. J. jų teisių perėmėja S. B. ir nustatė byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį taip: ieškovė S. B., atsakovė J. V., trečiasis asmuo D. V.; priimti ieškovės S. B. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei J. V., panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukti.
15. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes byla, kurioje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukta. Dėl nurodyto konstatuotina, kad šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau jį pradėjus, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų A. J. ir A. K. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties.