Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. B., M. B. ir antstolei Sonatai Vaicekauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., M. B. ir antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl sankcijų taikymo už trukdymą vykdyti teismo sprendimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

išlaikymą nepilnamečiui T. B., gimusiam 2008 m. sausio 13 d. po 500 Eur kas mėnesį

mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir

18000 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei nepilnamečiui A. B., gimusiam 1998 m.

rugpjūčio 14 d. išlaikymo po 750,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo

pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 27000 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei 5

proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame jis nurodė melagingą informaciją;

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė prašyme dėl sankcijų taikymo nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad skolininkai M. B. ir A. B. savo veiksmais veikia prieš greitą vykdymo bylos užbaigimą. Nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo įsiteisėjęs 2011 m. spalio 4 d. sprendimas, skolos likutis - 11400 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų. M. B. ir A. B. yra solidarūs skolininkai. Nurodė, kad skolininkų veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad abu teismams teikė įvairius prašymus, skundus ir pareiškimus, kuriais nuolat stabdė vykdymo veiksmus. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2016 m. gegužės 21 d. antstolė išieškojo tik keturias sumas iš skolininkės darbo užmokesčio, nors visą šį laiką skolininkė dirbo ir gavo darbo užmokestį. Skolininkai teikė pareiškimus dėl fizinio asmens bankroto Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ten deklaravę savo gyvenamąją vietą. Tačiau 2016 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo M. B. pripažino, kad tiek Klaipėdoje, tiek Jonavoje savo gyvenamąją vietą deklaravo fiktyviai, kad galėtų ten kelti bylas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo. Kartu su šiais pareiškimais buvo teikiami prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo, tokiu būdu buvo nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas. Pareiškėjos žiniomis, skolininkams bankroto bylos nebuvo iškeltos. Skolininkai nuolat skundė antstolės veiksmus. M. B. kreipėsi skundu dėl antstolės veiksmų, kad antstolė sumažintų išskaitas iš jos darbo užmokesčio nuo 50 procentų iki 70 procentų, prieš tai nesikreipusi atitinkamu prašymu į antstolę ir kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo sustabdymą. Antstolė, gavusi skundą iš teismo, šias išskaitas sumažino, todėl vykdymo sustabdymo galima buvo išvengti. Skolininkų pateikiami prašymai ir pareiškimai dėl santuokos nutraukimo ir vaikų išlaikymo priteisimo pateikiami klaidinant, nes vienuose nurodoma, kad vaikus išlaiko A. B., kituose nurodoma, kad vaikai yra išlaikomi ir gyvena su M. B.. Nurodė, kas A. B. nepagrįstai kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo ir teismo įsakymu dėl išlaikymo išieškojimo. Prašo skirti areštą, nes A. B. yra bedarbis, todėl baudą išieškoti būtų sudėtinga. M. B. darbo užmokestis yra tris kartus didesnis už nustatytą minimumą, be to, kiekvienais metais gauna ženklias premijas. Teismo posėdžio metu atstovė papildomai pateikė įrodymus, kad M. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą patikslintu prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, taip pat pateikė UAB „Marguva“ pažymą, kad A. B. pardavė antstolės areštuotą ginklą (duomenys neskelbtini), tačiau dėl leidimo parduoti areštuotą ginklą į antstolės kontorą nesikreipė.

Pareiškimas ir teismo procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Byloje esantys duomenys ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas solidariai iš skolininkų A. B. ir M. B. pareiškėjos naudai pagal 2011 m. lapkričio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011 dėl 20231,90 Eur skolos, 48,71 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2101 Lt žyminio mokesčio priteisimo (elektr. b. I t. l. 57-58). Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra išduotas pagal įsiteisėjusį Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. įsiteisėjusį sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (elektr. b. I t. l. 59). Skolininkai 2014 m. kovo 31 d. kreipėsi į pareiškėją prašymu, kad skola nebūtų išieškoma iš įkeisto turto ir pasižadėjo skolą mokėti iš skolininkės M. B. darbo užmokesčio po 700 Lt per mėnesį (elektr. b. I t. l. 33). 2014 m. balandžio 2 d. pareiškėja nusprendė leisti skolą mokėti dalimis, tačiau skolininkai įsiskolinimo nemokėjo nurodytomis dalimis, todėl pareiškėja kreipėsi į antstolės kontorą dėl skolos išieškojimo tęsimo (elektr. b. I t. l. 34-35). 2015 m. kovo 6 d. skolininkai antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų ir Kauno apylinkės teismui 2015 m. kovo 6 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015 m. gegužės 14 d. skolininkai pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), elektr. b. I t. l. 82-86). M. B. pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo Jonavos rajono apylinkės teismui, savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (Jonavos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015 m. gruodžio 18 d. M. B. antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodė, kad turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 3 dalimi prašė mažinti išskaitomą iš jos darbo užmokesčio dalį po 10 proc. kiekvienam išlaikytiniui, kartu su skundu M. B. Kauno apylinkės teismui pateikė 2015 m. gruodžio 18 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (elektr. b. I t. l. 60-64). M. B. ir A. B. Kauno apylinkės teismui 2016 m. vasario 11 d. pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo(elektr. b. I t. l. 67-77). M. B. 2016 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo fizinio asmens bankroto byloje (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. kovo 8 d. M. B. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įvykdymo išdėstymo, kuris buvo pateiktas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. A. B. 2016 m. balandžio mėnesį kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininkės M. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams - T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 18000 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei nepilnamečiui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). išlaikymo po 750,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 27000 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei 5proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (elektr. b. I t. l. 80-81). M. B. 2016 m. balandžio 26 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė prašymą dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio sustabdymo ir patvarkymo atšaukimo, kuriame nurodė, kad ji sutinka su teismo įsakyme nustatytomis aplinkybėmis ir su tuo, kad neišlaikė savo nepilnamečių vaikų, nors tik ji viena gauna oficialias pajamas iš darbo santykių (elektr. b.I t. l.. 102-103). M. B. ir A. B. Kauno apylinkės teismui 2016 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (elektr. v. I t. l. 104-107). A. B. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir jo teistumas nėra išnykęs (elektr. b. I t. l. 100-101).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 616 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotinas atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5792 Eur baudą.

Nagrinėjamu atveju spręstina, ar skolininkų veiksmai vykdomojoje byloje pripažintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis arba naudojimasis šiomis teisėmis ne pagal paskirtį.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad skolininkai, pateikdami skundus dėl antstolės veiksmų ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo sustabdymo(elektr. b. I t. l.60-64, 73-77, II t. l. 12-14, 16-18, 34, 55-62), piktybiškai vilkina vykdymo procesą ir siekia išvengti skolos sumokėjimo. Tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolininkai būtų teismui pateikę melagingus duomenis. Teismo procesiniuose dokumentuose nebuvo konstatuotas melagingų duomenų pateikimas. Skolininko teisė skųsti antstolio veiksmus yra įtvirtinta Civilinio proceso kodekse (CPK 42 str. 1 d.) bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi teisės nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolininkų pateiktais procesiniais dokumentais buvo siekiama kitų, nei įstatymai numato, tikslų. Duomenys apie tai, kad skolininkų skundai dėl antstolės veiksmų buvo atmesti, nėra pagrindas spręsti, kad šie skundai buvo pateikti piktnaudžiaujant procesinėmis skolininkų teisėmis.

Pareiškėja nurodo, kad skolininkai, fiktyviai deklaruodami gyvenamosios vietos adresus, teikė pareiškimus dėl fizinio asmens bankroto Klaipėdos mieto apylinkės teismui ir Jonavos rajono apylinkės teismui (elektr. b. I t. l. 82-86, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Paaiškino, kad šie pareiškimai, kurie paduoti kartu su prašymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo sustabdymo, buvo pateikti piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir siekiant tik sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės vykdomoje byloje. Fizinio asmens bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis), todėl skolininkų pareiškimai dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo negali būti vertintini kaip pažeidžiantys kreditoriaus teises. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad skolininkės faktinė gyvenamoji vieta nesikeitė – skolininkė gyveno ir dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Įrodymų, kad skolininkai šiais veiksmais būtų siekę kitokių tikslų, nei jie numatyti teisės aktuose t. y. ne iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą, o tik sustabdyti vykdymo veiksmus, nėra pateikta. Todėl negali būti daroma išvada, kad skolininkai, pateikdami pareiškimus dėl bankroto fiziniam asmeniui iškėlimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis arba siekė kitų tikslų.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skolininkai, pateikdami prašymus dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, A. B., pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl išlaikymo priteisimo bei M. B., pateikdama prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pateikė teismui melagingus duomenis – pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nurodoma, kad vaikai lieka gyventi su motina, o tėvas A. B. teikia jiems išlaikymą po 100 Eur, pareiškime dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, M. B. nurodo, kad vaikus išlaiko viena, todėl šeimoje susiklostė sunki finansinė padėtis (elektr. b. I t. l. 73-76). Tuo tarpu A. B., pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašo priteisti išlaikymą vaikams ir išlaikymo įsiskolinimą iš M. B.. Aplinkybės, susijusios su skolininkų šeimos santykiais ir vaikų išlaikymu, yra prieštaringos, akivaizdu, kad tarp skolininkų yra ginčas. Tačiau tai neeliminuoja jų teisės atstovauti save ir savo nepilnamečius vaikus ginant savo teises. Teismo nuomone, pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolininkų pateikti procesiniai dokumentai ar pareikšti reikalavimai būtų buvę pareikšti neteisėtai, todėl negali būti konstatuojama, kad jais pareiškėjai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos išsprendimą.

Pareiškėjos atstovė nurodė, kad skolininkės M. B. gaunamos pajamos – darbo užmokestis ir kasmetinė vienkartinė išmoka yra ženklūs ir pakankami skolai padengti. Šie duomenys patvirtinti byloje esančiais įrodymais (elektr. b. I t. l. 121). Tačiau šie duomenys nepaneigia skolininkų teisės kreiptis į teismą ginant ar įgyvendinant savo procesines teises.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis į teismą su skundu, pareiškimu ar prašymu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra vertinamas kaip teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad skolininkai, tiek kreipdamiesi dėl fizinio asmens bankrotų iškėlimo, tiek dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tiek pateikdami pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ar skųsdami antstolės veiksmus, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, siekė kitų tikslų, nei numatyta teisės aktuose ir kad dėl to jiems skirtina bauda ar areštas. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirti sankcijas skolininkams M. B. ir A. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsisakytina. Atsižvelgiant į minėtas Civilinio proceso kodekso normas ir nustatytas faktines aplinkybes A. B. atsisakytina skirti areštą, M. B. atsisakytina skirti baudą.

Pažymėtina, jog pareiškėjos prašymo netenkinimas neatleidžia asmenų nuo pareigos vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus ir sąmoningai veikti prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos įvykdymą.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl kuro išlaidų, pateikė šį reikalavimą patvirtinančius įrodymus – 2016 m. rugsėjo 6 d. Neste mokėjimo kvitą 32,84 Eur sumai, 2016 m. rugsėjo 6 d. įsakymą dėl Dalios Gliebienės komandiruotės į Kauną, automobilio M. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento kopiją. Teismui netenkinant prašymo skirti baudą, iš M. B. ir A. B. pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą dėl sankcijų taikymo už trukdymą vykdyti teismo sprendimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.