Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimo, kuriuo R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyr. specialistei D. K. 2016-07-26 – 2016-08-02 atlikus kontrolinius patikrinimus dėl surašytų Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose (toliau - Aktas) nurodytų reikalavimų įvykdymo nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdantis daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, nebaigė šalinti 2016-05-03 Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) rūsio patalpų defektų, nepašalinti 2016-04-04 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2016-04-06 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2016-04-06 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2015-10-23 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų defektai, dėl to neįvykdyti statinių naudojimo priežiūrą vykdančių pareigūnų teisėti nurodymai, t. y. padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje.

Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimą, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde R. J. nurodo, kad jai 2016-08-04 buvo surašytas Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų neatitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jame nenurodyta, kokiuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ji pažeidė. Apeliantės teigimu, jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d., kur numatyta atsakomybė už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Kaip matyti iš normos formuluotės, ji yra blanketinė, nes Lietuvos Respublikos ATPK nenustato nei statinio naudotojo teisių ar pareigu, nei statinio naudojimą prižiūrinčios institucijos teisių, pareigų, jos kompetencijos bei funkcijų, statinio naudojimo priežiūros vykdymo tvarkos. Todėl formuluojant kaltinimą, turi būti nurodomi tie teisės aktai, kurie pagrindžia institucijos, vykdančios statinio naudojimo priežiūrą, nurodymų privalomumą ir teisėtumą, ir kurie buvo pažeisti. Be to, formuluojant kaltinimą turi būti nurodytos aplinkybės, sudarančios būtinuosius inkriminuojamos veikos požymius. Nagrinėjamu atveju 2016-08-04 protokole nurodyta, jog nebuvo laiku įvykdyti statinių naudojimo priežiūrą vykdančių pareigūnų teisėti nurodymai, t.y. nepašalinti atlikus kontrolinius patikrinimus Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų defektai. Tačiau, apeliantės nuomone, jai suformuluotas kaltinimas laikytinas nepilnu, neaiškiu ir jis trukdė jai tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Tai, kad kaltinimas netinkamas pripažino ir apylinkės teismas, tačiau, pažeisdamas jos teises bei neištaisydamas to proceso metu, pats skundžiamame sprendime konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę ir nurodė aktus, kuriuos ji pažeidė, nors iki tol šie aktai nebuvo įvardyti ir nurodyti. R. J. mano, kad teismas pažeidė jos teisę į gynybą ir teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Apeliantės teigimu, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo, nes atsakomybė be kaltės yra negalima. Privalomų nurodymų nevykdymo faktų nustatymas, dar nepatvirtina, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Kaltė suprantama kaip kaltininko psichinis santykis su veika ir jos padariniais. Lietuvos Respublikos ATPK numatytos dvi kaltės formos: tyčia ir neatsargumas. Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. R. J. pažymi, kad nagrinėjamu atveju reikalavimai nebuvo įvykdyti laiku dėl objektyvių priežasčių. Tam, kad nupirkti atitinkamas paslaugas, būtina atlikti norminiais aktais reglamentuojamas procedūras, administratorius savo veiksmus privalo derinti bei gauti daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų pritarimą, tam būtinos lėšos, kad atlikti užsakomus darbus, todėl be savininkų valios, tai atlikti sudėtinga, nes nėra sukaupta lėšų. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai dėl kiekvieno daugiabučio gyvenamojo namo, kodėl laiku nurodymų įvykdyti nepavyko. R. J. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimai yra įvykdyti darbai atlikti. Laiku atlikti darbų buvo neįmanoma dėl trukdymo patekti į patalpas, apie tai buvo informuotas ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos statybos skyrius, tik po tam tikro laiko buvo patekta į patalpas, kur atlikti darbai; adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimai vykdomi. Darbų atlikimas užtruko dėl daugiabučio namo butų savininkų valios, darbų atlikti reikalavime nurodytu terminu nebuvo įmanoma dėl vykdomų procedūrų, t.y. rengti trys visuotiniai butų savininkų susirinkimai, kol pasirinktas rangovas ir prižiūrėtojas, būtų savininkai patys rinkosi rangovą ir prižiūrėtoją, dalyvavo derybose dėl darbų atlikimo kainos, administratoriui nepaisyti savininkų valios nebuvo galimybių, nes už paslaugas moka būtų savininkai; adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimai yra vykdomi. Darbų atlikimas užtruko, nes namo gyventojai nepritarė ir nesutiko atlikti remonto darbus, darbai pradėti vykdyti administratoriaus sprendimu, darbų atlikimą įtakoja oro sąlygos, nes kai kuriems darbams atlikti būtinos atitinkamos oro sąlygos. Darbai vykdomi pasirašyta sutartis su rangovu; adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimai yra vykdomi, dalis, t.y. balkonų remonto darbai atlikti, fasado tinko ir langų angų sąramų remonto darbų atlikti negalima dėl netinkamų oro sąlygų. Darbai užtruko nes pirmasis pasirinktas rangovas nesutiko atlikti ir pakėlė darbų kainą, pasirinkus kitą rangovą dalis reikalavimo įvykdyta. Neatlikti darbai bus vykdomi, esant tinkamoms oro sąlygoms; adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimai neįvykdyti. Reikalavimai neįvykdyti, nes padarius apklausas dėl darbų atlikimo buvo pasirinktas F. T., tačiau jis atsisakė atlikti darbus ir pasirašyti sutartį. Kreipusis į kitus rangovus, nei vienas nesutiko atlikti darbų šiais metais, todėl darbai įtraukti į 2017 m. ūkinį ir finansinį planą. Laiku atlikti reikalavime numatytus darbus sutrukdė atliekamos procedūros dėl gyventojų apsisprendimo pasirinkti rangovą, pasirinkto rangovo atsisakymas sudaryti sutartį, kitų rangovų nesutikimas atlikti darbus šiai metais, šiuo metu netinkamos oro sąlygos tokių darbų atlikimui. Apeliantės teigimu, ji neatliko jokių tyčinių, sąmoningų veiksmų, kad nevykdyti reikalavimų, priešingai buvo imtasi veiksmų įvykdyti reikalavimus ir tai patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, kas buvo daroma dėl gauto nurodymo, pagal visus reikalavimus esančius statinio techninės priežiūros patikrinimo aktuose, dėl kiekvieno daugiabučio gyvenamojo namo. Apeliantės nuomone, teismas jai skyrė administracinę nuobaudą, neįvertinęs to, kad tik vienas reikalavimas neįvykdytas ir tik dėl rangovų atsisakymo atlikti darbus. Jai skirta bauda yra per griežta, nes ji neatliko jokių tyčinių, sąmoningų veiksmų, kad nurodymo nevykdyti.

Atsiliepime į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus vedėjas nurodo, kad teismas visapusiškai išnagrinėjęs bylą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. J. skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, kuri yra pagrįsta ir nėra per griežta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują Lietuvos Respublikos ANK ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 5 str. (senaties terminų ir teisenos taikymas) 4 d., skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas.

Teismas pažymi, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyti visi būtinieji administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji (įskaitant ir kaltę) požymiai, nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Todėl teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. J. paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytą pažeidimą, t. y. už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdantis daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, nebaigė šalinti 2016-05-03 Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) rūsio patalpų defektų, nepašalinti 2016-04-04 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2016-04-06 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2016-04-06 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2015-10-23 Akte (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų defektai. Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d. numatyta atsakomybė už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju dėl objektyviosios pažeidimo pusės požymių nustatymo R. J. veikoje abejonių nekyla, byloje dėl to ginčo nėra. Tačiau siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn taip pat turi būti nustatyta ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo, nes atsakomybė be kaltės yra negalima.

Lietuvos Respublikos ATPK numatytos dvi kaltės formos: tyčia ir neatsargumas. Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Taigi, šiuo atveju turi būti nustatytas sąmoningas R. J. siekis nevykdyti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų teisėtų nurodymų. Įvertinęs byloje surinktus ir apylinkės teisme posėdžio metu ištirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. J. tyčia nevykdė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų teisėtų nurodymų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir R. J. paaiškinimų, šiuo metu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų reikalavimai ir nurodymai dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra įvykdyti. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyr. specialistė D. K., duodama paaiškinimus apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde R. J. nurodo, kad laiku atlikti darbų minėtame name buvo neįmanoma dėl trukdymo patekti į patalpas, apie tai buvo informuotas ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų reikalavimai ir nurodymai dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), yra vykdomi, dalis nurodymų yra įvykdyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbų atlikimas minėtuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose užtruko nepriklausomai nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J. valios, dalis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų nurodymų laiku nebuvo įvykdyta dėl daugiabučių namų butų savininkų veiksmų, netinkamų oro sąlygų, vykdomų procedūrų (rengti visuotiniai butų savininkų susirinkimai, rinkti rangovai ir prižiūrėtojai, vyko derybos dėl darbų atlikimo kainos, pasirašytos sutartys su rangovais ir kt.). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų nurodymai dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįvykdyti ir darbai šiame objekte įtraukti į 2017 m. ūkinį ir finansinį planą. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, laiku atlikti daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), numatytus darbus sutrukdė atliekamos procedūros dėl gyventojų apsisprendimo pasirinkti rangovą, pasirinkto rangovo atsisakymas sudaryti sutartį, kitų rangovų nesutikimas atlikti darbus 2016 metais, ir netinkamos oro sąlygos planuojamų darbų atlikimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. J. veiksmuose nėra tyčios nevykdyti privalomų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų nurodymų dėl gyvenamųjų namų remonto darbų, todėl apylinkės teismas, nustatęs, kad dalis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus (nuo 2016-10-01 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus) specialistų nurodymų buvo įvykdyta, kad buvo rengiami gyventojų susirinkimai, buvo dedamos pastangos susitarti su daugiabučių namų gyventojais, kad esant pavojingai situacijai buvo juosta aptvertos pavojingos teritorijos, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė pasirašyti sutartį, nepagrįstai R. J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d.

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikšmiškos išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. J. sąmoningai, tyčia vengė vykdyti ir laiku nepašalino Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) defektų, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 4 d. R. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimą ir R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.