Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. J., jos atstovui H. O.,

išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyr. specialistei D. K. 2016-07-26 – 2016-08-02 atlikus kontrolinius patikrinimus dėl surašytų Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose (toliau - Aktas) nurodytų reikalavimų įvykdymo nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdantis daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, nebaigė šalinti 2016-05-03 Akte Nr. (duomenys neskelbtini)22.12) nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rūsio patalpų defektų, nepašalinti 2016-04-04 Akte AST-98-(22.12) (duomenys neskelbtini), 2016-04-06 Akte (duomenys neskelbtini) (22.12) (duomenys neskelbtini), 2016-04-06 Akte (duomenys neskelbtini)22.12) (duomenys neskelbtini), 2015-10-23 Akte (duomenys neskelbtini)22.12) (duomenys neskelbtini) nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų defektai, dėl to neįvykdyti statinių naudojimo priežiūrą vykdančių pareigūnų teisėti nurodymai, t. y. padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. J. su padarytu pažeidimu nesutiko ir teisme paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra administratoriai, o ne techninis prižiūrėtojas. Kadangi jie atlieka administratoriaus funkcijas, jie samdo įmonę. Administratorius neturi teisės atlikti priežiūros darbų, nebent gyventojai sutinka. Dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė, kad dar 2014 m. namo gyventojai buvo priėmę sprendimą, kad kiekvienas gyventojas balkoną tvarkysis savo lėšomis. Tačiau tokie sprendimai su įstatymais nesuderinami, kadangi gyventojai vis vien nesusitvarko. Pagrindinė grėsmė šiame name buvo pašalinta, o remonto darbai bus padaryti kitais metais, kadangi iškilo klausimas dėl rangovo. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė atlikti darbus, kadangi nebespėja pagal darbų apimtį, nurodė, kad darbai ir kaina bus derinami kitais metais. Jeigu rangovas nesileis į derybas, tuomet jie turės ieškoti naujo rangovo. Kiti rangovai atsisakė dėl oro sąlygų ar dėl siūlomos kainos. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), darbai pradės strigti dėl gyventojų priešiškumo. Gyventojai pyksta, kad kišamasi į jų privačią valdą, konkrečiai - į balkono sritį. Darbai šiame name turi būti baigti iki gruodžio 31 d., galbūt dar užsitęs dėl oro sąlygų. Dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), dėl dalies fasado nesuremontavimo paaiškino, jog su gyventojais yra aptarta, kad kitais metais jie organizuos stogo ir fasado remontą su daline renovacija. Kadangi tai yra bulvaras, teks derinti spalvines gamas. Šiame name pagrindinę grėsmę pašalino, kiti darbai bus daromi kitais metais. Nurodė, kad techninis prižiūrėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiekviena bendrija sprendimą priima namo gyventojų dauguma ir jie, kaip administratoriai, atsižvelgia į gyventojų sprendimus, jie yra atsakingi ir atsižvelgia į savo klientus. Šiuo atveju namų sprendimai buvo priimti, galbūt su uždelsimu, bet jie visi, išskyrus vienintelį namą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdomi. Pastarojo namo gyventojai nurodė, jog nori konkretaus rangovo. Taip pat paaiškino, kad jeigu dėl pastatų būklės yra grėsmė tretiesiems asmenims, tai jie iš karto važiuoja šalinti grėsmę, t. y. teritorija aptveriama juosta, kad nebūtų žalos namo gyventojams ir tretiesiems asmenims. Apklausas su gyventojais jie jau darė prieš protokolo surašymą. Jie su gyventojais dirbo, iki protokolo surašymo buvo daug susitikimų su klientais, buvo daug protokolų. Prašo nutraukti šią bylą, kadangi dauguma reikalavimų įvykdyta arba yra vykdymo procese, o reikalavimai, kurie neįvykdyti, yra dėl objektyvių priežasčių. Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. J. atstovas advokatas H. O. paaiškino, kad nėra pažeidimo sudėties, nėra padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad buvo reaguojama į nurodymus ir buvo imtasi priemonių, tačiau dėl objektyvių priežasčių tų nurodymų laiku nepavyko įvykdyti. Šiai dienai nurodymai galutinai įvykdyti dėl trijų namų. Kalbant apie namą, esantį (duomenys neskelbtini), yra problema dėl fasado, tačiau kita dalis nurodymų dėl šio namo įvykdyta. Dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), kad su namo gyventojais buvo rengiami susirinkimai, derinami klausimai dėl nurodytų įpareigojimų vykdymo, tačiau to iki galo nebuvo galima pabaigti, nes gyventojų pasirinktas rangovas nesutiko sudaryti sutarties. Administruojanti įmonė yra įtraukusi tuos darbus į kitus metus. Šiai dienai darbų atlikti negalima dėl oro sąlygų. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį, taip pat turi būti nustatyta ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo. ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Taigi, šiuo atveju turi būti nustatytas sąmoningas R. J. siekis nevykdyti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus specialistų teisėtų nurodymų. Byloje esantys rašytiniai dokumentai įrodo priešingai, nes buvo reaguojama į nurodymus ir buvo imtasi atitinkamų veiksmų, yra pateikti rašytiniai įrodymai, kaip vyko derybos su namo gyventojais. Administratorius gali priimti sprendimą darbus atlikti iš savo lėšų, tačiau įmonė turi turėti tas lėšas, taip pat turi spręsti akcininkai. Šiuo atveju patys gyventojai apsisprendė dėl tų namų ir pasirinko rangovą. Be to, šioje byloje surašytas ATPK 260 straipsnio reikalavimų neatitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jame nenurodyta, kokiuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus R. J. pažeidė. ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalies formuluotė yra blanketinė, nes ATPK nenustato nei statinio naudotojo teisių ar pareigų, nei statinio naudojimą prižiūrinčios institucijos teisių, pareigų, jos kompetencijos bei funkcijų, statinio naudojimo priežiūros vykdymo tvarkos. Todėl formuluojant kaltinimą turi būti nurodomi tie teisės aktai, kurie pagrindžia institucijos, vykdančios statinio naudojimo priežiūrą, nurodymų privalomumą ir teisėtumą, ir kurie buvo pažeisti. Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. J. atžvilgiu nepadarius pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė D. K. teisme paaiškino, kad vykdant teismo įpareigojimą, pakartotinai buvo atlikta penkių daugiabučių namų techninė apžiūra dalyvaujant „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros vadovei R. A.. Buvo nustatytos aplinkybės, kurios pateiktos faktinių duomenų patikrinimo aktuose. (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name jokie darbai nėra atlikti ir šiais metais nebus vykdomi. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), visi reikalavimai įvykdyti. Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), visi reikalavimai vykdomi ir darbai eina į pabaigą. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atlikti balkono plokštės ir cokolio tinko remonto darbai, tačiau neatlikti fasado tinko ir langų angų sąramų remonto darbai. Dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, tai patikrinimo metu buvo įrengti pastoliai, tačiau nebuvo nei darbininkų, nei medžiagų. Statybos techninis reglamentas nustato namo techninio prižiūrėtojo pareigas. Šiuo atveju, kai jau krenta betono gabalai ant pėsčiųjų zonos, privalomuosius darbus, kurie kelia pavojų, privaloma šalinti nedelsiant. K. A. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), surašytas 2015-10-23, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-08-14, mano, kad 2016-08-11 ėmus derinti klausimus dėl balkonų remonto, tai buvo atlikta per vėlai, organizacinius dalykus su gyventojais reikėtų derinti iš anksto. Taip pat paaiškino, kad ne kartą teko matyti, kaip dėl byrančių daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų yra aptveriama teritorija juosta. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), jau susitvarkė balkoną ir grėsmė pašalinta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį, kur numatyta atsakomybė už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Kaip matyti iš normos formuluotės, ji yra blanketinė, nes ATPK nenustato nei statinio naudotojo teisių ar pareigų, nei statinio naudojimą prižiūrinčios institucijos teisių, pareigų, jos kompetencijos bei funkcijų, statinio naudojimo priežiūros vykdymo tvarkos. Todėl formuluojant kaltinimą, turi būti nurodomi tie teisės aktai, kurie pagrindžia institucijos, vykdančios statinio naudojimo priežiūrą, nurodymų privalomumą ir teisėtumą, ir kurie buvo pažeisti.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gynimo nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Teismas pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę ir nurodo, kad R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-03-25 Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 privalomuosius daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimus, nevykdė teisėtų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus nurodymų. Ppagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 str. 3 d., ,,butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės“.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. J. iki nurodytų terminų neįvykdė visų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus reikalavimų, nepašalino Aktuose nustatytų daugiabučių gyvenamųjų namų defektų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. J. bei jos atstovas nurodo, kad darbai buvo pradėti, kai kurie reikalavimai įvykdyti visiškai, o kiti reikalavimai, kurie nėra įvykdyti, nuo jų valios nepriklauso, kadangi jie negali priėminėti sprendimų gyventojams nepritariant. Byloje buvo pateikti dokumentai, kurie patvirtina, kad buvo rengiami gyventojų susirinkimai, užprotokoluoti keliami klausimai dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus reikalavimų, pateikti duomenys, kurie patvirtina rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymą pasirašyti sutartį. Teismas vertina tai, kad dalis pažeidimų buvo pašalinta, kad buvo dedamos pastangos susitarti su daugiabučių namų gyventojais, kad esant pavojingai situacijai buvo juosta aptvertos pavojingos teritorijos, tačiau tai nešalina R. J. atsakomybės dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus reikalavimų nevykdymo, kadangi Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktai buvo surašyti 2016-05-03, 2016-04-06 (du aktai), 2015-10-23, nurodant protingus terminus pažeidimų pašalinimui. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad R. J. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalies, požymius.

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant atkurti pažeistų interesų pusiausvyrą ir siekiant apsaugoti teisines vertybes, asmenų saugumą, tikintis, kad administracinė nuobauda bus kaip paskata laiku ir operatyviai reaguoti į iškylančius probleminius klausimus, skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.