Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamajam P. B., jo gynėjui advokatui Vidmantui Žiemeliui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306 ¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. tyčia pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį (VIN), tai yra 2019 m. sausio - vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas garaže adresu (duomenys neskelbtini), išpjovė automobilyje „BMW 318“ kėbulo dalį su originaliu identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini) ir vietoje jos įvirino kito automobilio „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo dalį su identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini) pritvirtino Lietuvos Respublikoje išduotus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) bei 2019-03-20 12.23 val. pateikė automobilį „BMW 318“ su pakeistu identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini) ir valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijai į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo Avižienių grupę, esančią adresu Senasis Ukmergės kel. 4, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat P. B., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2013 metais, tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo D. V. vardu išduotą (negaliojančią) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kurią laikė iki 2018 metų tiksliau nenustatyto laiko bei šį dokumentą 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. panaudojo D. V. vardu sudarydamas transporto priemonės - automobilio „BMW 330“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, tokiu būdu sukurdamas tikrovės neatitinkančius dokumentus. Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

P. B. suklastojo dokumentą, tai yra 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 14 val. 45 min., pasinaudodamas D. V. vardu išduota (negaliojančia) asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. nežinant, (duomenys neskelbtini) įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, D. V. vardu užpildė ir pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir tokiu būdu su R. P. sudarė automobilio „BMW 330“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, taip suklastodamas dokumentą. Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

P. B. suklastojo dokumentą, tai yra 2017 m. lapkričio 22 d., apie 00 val. 20 min., pasinaudodamas D. V. vardu išduota (negaliojančia) asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. nežinant, (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, D. V. vardu užpildė ir pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir tokiu būdu su P. K. sudarė automobilio „BMW 330“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, taip suklastodamas dokumentą. Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad labai mėgsta automobilius. Automobilį, kuriame pakeitė neteisėtai identifikavimo numerį turi jau 2,5 metų, jį labai puoselėja bei prižiūri. Ketino dalyvauti varžybose, dėl to įdėjo galingesnį variklį, o kadangi tam modeliui būdingi tam tikri reikalavimai, todėl jis turėdamas dar kitą automobilį surūdijusį, sujungė tam tikras detales ir iš dviejų padarė vieną. Nežinodamas, jis suklydo, pasielgė neapgalvotai, neketino automobilio parduoti, dėl įvykdyto gailisi.

Kadangi kaltinamasis P. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos prisikariamos nesunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų kategorijoms, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo sutiko duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir advokatas tam neprieštaravo, baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Akcentuotina, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu P. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato vieneriems metams perduodant jį tėvo A. B. atsakomybei, todėl nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-11464-19 teisme, nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05669-18 įrodymų tyrimas atnaujintinas ir ši byla sujungtina su baudžiamąja byla Nr. 01-1-11464-19 ir turi būti nagrinėjamos visos kaltinamojo P. B. padarytos veikos. Pabrėžtina ir tai, kad pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriamos, įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis byloje Nr. 2K- P-429/2007; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis byloje Nr. 1A-666-468/2019).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. B. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. V. parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pardavė 2017 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, pirkėjui, kuris atsiliepė į jo socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintą skelbimą vienoje iš grupių. Automobilio VIN kodo nekeitė, automobilis buvo tvarkingas. I. V. dabar tiksliai pirkėjo duomenų neatsimena, tačiau jis buvo vardu P., automobilio pirkti atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) ir ten jie pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis bandė išregistruoti transporto priemonę, bet jam pavyko tik iš trečio karto internetu 2018 m. Kadangi naujas savininkas automobilio savo vardu neužregistravo, todėl jis liko I. V. vardu, tačiau jau išregistruotas. Dėl automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekam jokių pretenzijų neturi. Daugiau neturi ko paaiškinti. I. V. buvo parodyta 2017-07-31 transporto priemonės „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ir jis patvirtino kad joje pardavėjo grafoje pasirašė jis, tačiau šios sutarties išsisaugojęs neturi (t. 3, b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė automobilis „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pardavė 2018 m. spalio mėn. 05 d. P. B., tikslios datos neatsimena, pirkėjui, kuris atsiliepė į jo patalpintą socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimą vienoje iš grupių. Automobilio VIN kodo jis nekeitė, automobilis buvo tvarkingas. Automobilį pardavė asmeniui vardu P., kuris po to 2019-02-25 paskambino E. G. dar kartą kadangi norėjo perrašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kaip suprato pirmos sutarties jis jau neturėjo. Perrašė sutartį ir tiek. E. G. automobilio neišregistravo, kadangi buvo tvarkingi automobilio dokumentai, tik automobiliui trūko kai kurių detalių (variklio, pakabos, salono). E. G. manė, gal kas norės ją pilnai surinkti ir kad važinės su tvarkingais dokumentais, tačiau P. pats jam paskambino kovo pradžioje dėl automobilio išregistravimo, matyt ketino savo vardu registruoti. 2019-03-14 E. G. laikinai išregistravo automobilį. Dėl automobilio „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jis niekam jokių pretenzijų neturi. Prie protokolo pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 85-86.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019-03-20 jam dirbant į agregatų sutikrinimo aikštelę atvažiavo P. B., kuris norėjo automobilyje „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pakeisti spalvą ir jį užregistruoti. Jam apžiūrint minėtą automobilį, pastebėjo, kad po šio automobilio kapotu yra VIN numerio pervirinimo požymiai. Taip pat buvo pastebėti identifikavimo lenteles perklijavimo požymiai. Taip pat po galine iš vairuotojo puses sėdyne yra dubliuojantis VIN numerio lipdukas. Patikrinus ši lipduką, pastebėjo, kad VIN numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris atitinka automobiliu BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę abu šie automobiliai priklauso vienam asmeniui P. B.. Nustatęs VIN numerio klastojimo požymius, R. B. nedelsiant informavo policijos pareigūnus (t. 3, b. l. 56-59).

2019-03-20 Policijos registruojamų įvykio registro išraše pažymima, kad 2019-03-20, 12.53 val., gautas pranešimas iš VĮ „Regitra“ darbuotojo apie tai, kad automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suklastoti duomenys, perdėti kito automobilio kėbulo numeriai ir yra kiti neatitikimai (t. 3, b. l. 16-19 ).

2019-03-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-03-20, 12.48 val., jam dirbant su vyriausiuoju patruliu A. S. jis iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r. sav., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4, VĮ Regitroje sulaikytas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai su suklastotu VIN kodu. Atvykus minėtu adresu jis rado BMW automobilį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. B., kuris paaiškino, kad nieko dėl padirbto VIN kodo nežino. P. B. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK, spec. priemonės nepanaudotos (t. 3, b. l. 27, 28).

2019-03-20 VĮ Regitra Vilniaus filialo Avižienių grupės pranešime nurodyta, kad 12:23 val., kreipėsi P. B., kuris pageidavo registruoti transporto priemonę BMW 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registravimo metu nustatyta, kad P. B. pageidavo registruoti transporto priemonę su jos identifikavimo numerio klastojimo požymiais. Klastojimo požymiai: identifikavimo numerio įvirinimo požymiai, identifikavimo lentelės perklijavimo požymiai, po galine sėdyne kitas VIN (3 t., b. l. 22).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas objektas - lengvasis automobilis BMW 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Senasis Ukmergės kel. 4, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r., VĮ „Regitra“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis 3-jų durelių, geltonos spalvos. Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulą, durų spyneles, išorinių akivaizdžių pažeidimų nenustatyta. Automobilis su dvejomis valstybinių numerių lentelėmis, ratais, žibintais. Automobilio gale, ant bagažinės dangčio, įrengtas aptakas. Automobilio salono priekinis skydas nepažeistas. Anga skirta magnetolai tuščia, kyšo jungtys. Automobilio užvedimo spynelė be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Apžiūros metu automobilio priekinė sėdynė pristumta prie vairo, tarp vairuotojo sėdynės ir galinės sėdynės dešinės pusės ant kilimėlio sumestos šiukšlės – tušti plastikiniai buteliai, vienkartiniai puodeliai, servetėlės. Galinio automobilio sėdynės sėdimojo dalis yra šiek tiek pakelta. Po pakelta dalimi, kairėje pusėje, kiliminėje dangoje yra išpjauta stačiakampio formos atraiža, kurią pakėlus matomi nuluptos etiketės pėdsakai. Pakėlus automobilio variklio dangtį, dešinėje automobilio pusėje, ant priekinio amortizatoriaus viršutinės dalies atramos vietos (pakabos bokštelio) yra priklijuotos dvi etiketės, ant vienos iš jų yra užrašas (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės ir kairės pusių kampuose, po variklio dangčiu, ant metalinės dalies, esančios priešais priekinį langą, matyti pažeidimai. Ant metalinės automobilio dalies, esančios po variklio dangčiu, priešais priekinį langą yra išbraižytas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 29-32, 33-41).

2019-06-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1284)-IS1-2931 pažymima, kad 3 serijos automobilio BMW Coupe (modelis), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN yra suklastotas pervirinant pertvaros dalį su iškaltu esamu I. T. tirti pateikto automobilio kėbulo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas priklausė BMW 318is Coupe modifikacijos automobiliui. Automobilio variklis priklausė BMW 323ti Compact modifikacijos automobiliui, kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini). Kai kurios automobilio salono dalys priklausė BMW 318is Coupe modifikacijos automobiliui, kuriam gamintojas suteikė VIN(duomenys neskelbtini). Pateiktas tirti automobilis galėjo būti pagamintas (duomenys neskelbtini) metais. Kiti numeriai, padedantys identifikuoti transporto priemonę, yra nepakeisti (t. 3, b. l. 53-54).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. B. pateikė po sėdyne rasto lipduko su VIN kodu (duomenys neskelbtini) nuotraukos kopiją ir automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išrašą iš duomenų bazės (3 t., b. l. 60-63).

2019-03-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-11464-19, apžiūrint automobilį BMW 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad dingo po šio automobilio galine iš vairuotojo pusės sėdyne rastas lipdukas su dubliuojančiu VIN kodu (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina klastojimo požymius, todėl nedelsiant buvo užduotas klausimas įtariamajam kur dingo šis lipdukas. P. B. prisipažino, kad norėdamas paslėpti savo klastojimo pėdsakus, nuklijavo iš po sėdinės minėtą lipduką ir paslėpė. Jam buvo išaiškinta gresianti atsakomybė už padarytą veiką, todėl jis gražino lipduką su VIN kodu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pridėtas prie tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 64-67).

2019-09-09 apžiūros metu buvo apžiūrėtas 2019-03-20 paimtas ir prie tarnybinio pranešimo pridėtas lipdukas. Lipduko apatiniame kairiame kampe yra apvalios formos gamintojo BMW emblema (t. 3, b. l. 68, 69).

2019-03-21 Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išraše nurodyta, kad geltonos spalvos automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-07-01 priklausančio I. V., VIN Nr. yra (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 70-72).

2019-03-21 Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išraše nurodyta, kad juodos spalvos automobilio „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. G., VIN Nr. yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 73-75).

2017-07-31 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad I. V. parduoda už 600 eurų sumą pirkėjui P. B.,, transporto priemonę- BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 113.)

2018-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad E. G. už 1000 eurų sumą parduoda pirkėjui P. B., transporto priemonę- BMW323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 87).

2019-02-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad E. G. už 1000 eurų sumą parduoda pirkėjui P. B., transporto priemonę – BMW 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 3, b. l. 88).

LR BK 306 ¹ straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Transporto priemonės identifikavimo numeriu laikomas transporto priemonės gamintojo suteiktas ženklų ar simbolių derinys, kurio paskirtis yra identifikuoti transporto priemonę. Transporto priemonės identifikavimo numeris yra būtinas valstybės institucijoms identifikuoti transporto priemones, o asmuo, naudojantis transporto priemonę, privalo ją ir jos autentiškumą saugoti. Tyčinis transporto priemonės identifikavimo numerio sunaikinimas be teisėto pagrindo užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Tai, kad automobilis būtų naudojamas savo reikmėms ar sportinėms varžyboms, baudžiamosios atsakomybės nešalina, nes nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamos veikos padarymo momento ir nėra būtina, kad tokį automobilį su pakeistu VIN būtų bandoma užregistruoti ar kitaip realizuoti. Pažymėtina, jog šios numatytos nusikalstamos veikos pagrindinis objektas yra įstatymais ir kitais norminiais aktais nustatyta transporto priemonių identifikavimo tvarka. Lietuvos teisės aktai nustato privalomą transporto priemonių registravimą. Tokio privalomo registravimo paskirtis – užtikrinti, kad registruojama transporto priemonė atitiktų tos kategorijos priemonėms keliamus reikalavimus, vykdoma kontrolė, kaip vykdoma tokių transporto priemonių techninė priežiūra. Taip užtikrinamas viešas interesas dėl saugumo kelyje užtikrinimo. Identifikacinio numerio pakeitimas neabejotinai iškreipia informaciją apie transporto priemonės autentiškumą ir kitus jos parametrus, tokiu būdu pažeidžia minėtą objektą. Esant šioms aplinkybėms, vertinti kaltinamojo P. B. padarytą nusikalstamą veiką kaip formalią, realiai nepavojingą ir neužtraukiančią baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad P. B. kaltė padarius LR BK 306 ¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo jo visiškas prisipažinimas, liudytojų nuoseklūs ir papildantys parodymai, transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, specialisto išvada, apžiūros protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 306 ¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį (VIN).

Dėl bausmės skyrimo, kardomųjų priemonių.

Pažymėtina, kad BK LR 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal LR BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo. P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. B. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kaltės formą, kad padaryti tyčiniai nusikaltimai, į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, žada tęsti mokslus, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymąsi psichiatrinėse ar priklausomybės ligų ligoninėse, nėra (t. 3, b. l. 134-135), bylos duomenimis turi neįgalumą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. B. straipsnių sankcijose numatytą alternatyvią bausmę - baudą, arčiau baudų minimumo.

Kaltinamajam P. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 70-71 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 80 MGL, 4000 (keturių tūstančių) eurų dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-09-18 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 50 MGL, 25000 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, dėl 2017-11-22 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 60 MGL, 3000 (trijų tūstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir paskirti P. B. subendrintą bausmę – 90 MGL, 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti P. B. galutinę bausmę – 60 MGL, 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 1 (vieną) dieną, 1 (vieną) lakino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir paskirti P. B. galutinę bausmę – 58 MGL, 2900 (dviejų tūkstančių devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.