- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- 2-1132-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02685-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Autobrava“
- Atsakovas
- A. A. Š., UAB „Brackley“, Ukrainos Respublikos bendrovei OOO „Avstrija-Kapital“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autobrava“ ieškinį atsakovams UAB „Brackley“, A.A. Š., Ukrainos Respublikos bendrovei OOO „Avstrija-Kapital“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
ieškovas UAB „Autobrava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Brackley“, A. Š. ir Ukrainos Respublikos bendrovės OOO „Avstrija-Kapital“ solidariai ieškovo naudai 602 458 JAV dolerius ir 15 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, jog 2008-02-14 tarp UAB „Unimodus“ ir atsakovo UAB „Brackley“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.1-1402. 2008-02-15 Sutarties pagrindu atsakovui UAB "Brackley" buvo suteikta 100 000 JAV dolerių paskola. Ta pačia Sutartimi, paskolos davėjui kaip laiduotojai už paskolos gavėją UAB "Brackley" įsipareigojo atsakyti atsakovai Š. A. A. ir Ukrainos Respublikos bendrovė OOO "Avstria-Kapital". Paskolą UAB "Brackley" turėjo grąžinti 2008-04-0l. 2008-03-27 Susitarimu prie Sutarties UAB "Unimodus", UAB "Brackley" ir laiduotojai susitarė pratęsti kredito grąžinimo terminą iki 2008-04-15. 2008-03-28 UAB "Unimodus" ir ieškovas UAB "Autobrava" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovui buvo perleistas visas reikalavimas, įskaitant susijusias teises, pagal Sutartį. Apie reikalavimo perleidimą pradinis kreditorius UAB "Unimodus" atsakovui UAB "Brackley" pranešė 2008-03-31. 2008-04-15 ieškovas UAB "Autobrava" ir visi trys atsakovai prie Sutarties sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė dėl papildomos 60 000 JAV dolerių dydžio paskolos suteikimo UAB "Brackley" ir dėl visos paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 2008-05-30, 2008-04-21 ši papildoma paskola atsakovui UAB "Brackley" suteikta. 2008-05-30 ieškovas UAB "Autobrava" ir visi trys atsakovai prie Sutarties sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė dėl papildomos 240 000 JAV dolerių dydžio paskolos suteikimo UAB "Brackley" ir dėl visos paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 2008-07-0l. 2008-06-02 atsakovui buvo suteikta papildoma 180 000 JAV dolerių paskolos dalis. 2008-06-12 atsakovui suteikta papildoma 35 000 JAV dolerių paskolos dalis. Iš viso per keturis kartus atsakovui buvo suteikta 375 000 JAV dolerių dydžio paskola. 2008-10-30 ieškovas UAB "Autobrava" ir visi trys atsakovai prie Sutarties sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė dėl visos paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 2008-12-31, 2008-12-23 Susitarimą, kuriuo paskolos grąžinimo terminas pratęstas dar iki 2009-04-0l ir Sutarties 3.1.punkto pakeitimo; 2009-03-19 Susitarimą, kuriuo paskolos grąžinimo termino pratęstas iki 2009-06-01. Tačiau nustatytu terminu paskola nebuvo grąžinta. Ieškovas ne kartą kreipėsi su prašymais, reikalavimais grąžinti paskolą, tačiau atskovai piktybiškai vengia grąžinti skolą. Pažymėjo, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl priteistinos šalių sudarytos sutarties 3.1.punkte numatytos 15 % dydžio metinės palūkanos. Taip pat priteistinos sutartinės netesybos, kurių dydis pagal sutarties 4.3.punktą sudaro 0,06 % už kiekvieną atsiskaityti pavėluotą dieną. Pažymėjo, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Todėl tiek negrąžintos paskolos suma, tiek ir palūkanos bei netesybos iš atsakovo UAB "Brackley" ir iš atsakovų laiduotojų yra priteistinos solidariai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Brackley“ atsiliepime nurodė, kad 2008-02-14 sudaryta paskolos sutartis Nr. 1- 1402 ir papildomi susitarimai buvo pasirašyti atsakovo vadovės J. Č., o nuo 2010 m. sausio 27 d. pasikeitus atsakovo vadovui, t.y. iš bendrovės vadovo pareigų atšaukus J. Č., pastaroji naujam atsakovo vadovui neperdavė visų dokumentų originalų, tame tarpe Sutarties ir papildomų susitarimų, todėl atsakovas nežino kokiomis sąlygomis buvo pasiskolinti nurodyti pinigai. Atsakovas pripažino, kad turi pareigą ieškovui grąžinti 375 000,00 JAV dolerių. Tačiau atsakovas nesutiko, kad jis privalo mokėti ieškovui 15 proc. dydžio metines palūkanas nuo suteiktos paskolos sumos už visą sutarties galiojimo laikotarpį, t.y. nuo 2008-02-15 iki 2011-09-09. Nurodė, kad 2008-02-14 Paskolos sutarties Nr. 1-1402 3.1 punktas nustatė, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą ir sumokėti 8,75 procento dydžio metines palūkanas. Ši palūkanų norma buvo pakeista 2008-12-23 susitarimu dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo. Šiuo susitarimu šalys sulygo dėl naujos palūkanų normos taikymo tik į ateitį. Šalys, sudarydamos susitarimą dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo, jame nenurodė, kad 15 procentų metinių palūkanų norma bus taikoma paskolai nuo 2008-02-15. Teisėje galioja bendras principas, kad sutartis yra juridinis faktas, kurio teisiniai padariniai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 15 procentų metinių palūkanų už paskolą paimtą iki 2008 m. gruodžio 23 d. yra neteisėtas ir turi būti atmestas. Atsakovo teigimu iš atsakovo priteistina 375 000 JAV dolerių paskolos, 174 311,28 JAV dolerių palūkanų ir 37 500 JAV dolerių delspinigių. Likusioje dalyje, t.y. 15 646,71 JAV dolerių, reikalavimas turi būti atmestas. Taip pat nurodė, jog atsakovo nuomone, laiduotojų parašai sutartyse skiriasi.
Atsakovas A. Š. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį dalyje, kurioje ieškovas prašo solidariai iš jo priteisti 602 458 JAV dolerių ir 15 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, palikti nenagrinėta. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų civilinę bylą atsakovo A. Š. atžvilgiu nagrinėti, UAB „Autobrava“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2008-02-14 paskolos sutartimi Nr. 1-1402 šalys nesusitarė, kad ginčus, kylančius iš 2008-02-14 paskolos sutarties Nr. 1-1402 šalys spręs Vilniaus apygardos teisme, todėl turi būti taikoma Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos Sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė - ieškinį atsakovui Š. A. A. gali nagrinėti Baltarusijos Respublikos teismas. Todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 782 straipsniu, byla atsakovo Š. A. A. atžvilgiu turi būti nutraukta kaip neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Pažymėjo, jog apie 2008-02-14 paskolos sutarties Nr. 1-1402 pakeitimus ir papildymus atsakovui Š.A. A. nėra žinoma. Atsakovas nėra pasirašęs jokių 2008-02-14 Paskolos sutarties Nr. 1402 papildymų ir pakeitimų, turi būti laikoma, jog atsakovo Š.A. A. laidavimas už UAB „Brackley" skolinį įsipareigojimą yra pasibaigęs (LR CK 6.87 straipsnio 4 dalį). Pažymėjo ir tai, kad ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Į bylą ieškovas yra pateikęs 2008-02-14 Paskolos sutarties Nr. 1402 ir papildomus susitarimų kopijas. Siekiant priteisti skolą iš paskolos sutarties teismui turi būti pateiktas skolinį įsipareigojimą patvirtinančio dokumento originalas, tokia pat forma turi būti pateikti papildomi susitarimai, iš kurių ieškovas UAB „Autobrava" kildina savo reikalavimą. Nepateikus dokumentų originalų, ieškovo ieškinys turi būti atmestas kaip neįrodytas.
Atsakovas Ukrainos Respublikos bendrovė OOO „Avstrija-Kapital“ atsiliepimu prašė ieškininius reikalavimus RAB „Austrija-Kapital“ atmesti; kitos ieškinio dalies klausimo sprendimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovas jokiu būdu nepranešė atsakovui savo reikalavimų, nesikreipė su pretenzijomis (reikalavimais, pareiškimais, laiškais) dėl skolos grąžinimo, taip pat kaip ir nesikreipė UAB „Unimodus“. Ieškovas nepasinaudojo jokia galimybe ikiteismine tvarka išspręsti ginčą su atsakovu. Tuo pačiu ieškovas nesuteikė galimybės atsakovui patenkinti ieškovo reikalavimus, arba pateikti motyvuotą atsisakymą. Ieškinyje nėra jokių kreipimosi į atsakovą įrodymų. Taigi tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo, nes skolintojas net nesikreipė į laiduotoją, todėl ši civilinė byla su reikalavimais į RAB "Austrija-Kapital", turi būti nutraukta, nes nėra jokios ginčo priežasties. Sutartyje nenurodytas būdas, kurio pagalba paskolos davėjas gali patenkinti savo poreikius per laiduotoją. Tokiu būdu sutartyje nenumatyta, kad laiduotojas yra atsakingas paskolos davėjui savo kilnojamu ir nekilnojamu turtu. Laidavimas pagal paskolos sąlygas yra grynai finansinis, todėl, kreipdamasis į RAB "Austrija-Kapital", paskolos davėjas gali pretenduoti tik į pinigines lėšas, esančias nurodyto laiduotojo nuosavybėje. Pažymėjo, kad paskolos sutarties sąlygomis nenumatyta, kad Laiduotojas ir (arba) Paskolos gavėjas už netinkamai įvykdytus sutartyje numatytus savo įsipareigojimus yra atsakingas paskolos davėjui savo kilnojamu ir nekilnojamu turtu.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Autobrava” dublike nurodė, kad ieškovas laikėsi nurodytų ieškinio priedų pateikimo formos reikalavimų ir tinkamai patvirtino teikiamus rašytinius įrodymus, todėl abejoti į bylą pateiktų įrodymų egzistavimu, tikrumu ir tinkamumu nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, kad jis nėra atsakingas už atsakovo vadovų ir valdymo organų veiklą, jos tinkamumą, teisėtumą ir pagrįstumą, todėl atsakovo argumentai ir nurodomos aplinkybės, susiję su jo vadovo pareigų nevykdymu ar kitais vadovo atliktais veiksmais, apskritai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to atsakovo argumentai dėl jo vadovo pasikeitimo, dokumentų neperdavimo ir kitų nurodytų aplinkybių yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi atsakovas visiškai nepateikė jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų. Pažymėjo, kad Sutarties 3.1. punktas tik patvirtina Sutarties atlygintinumą ir nustato skaičiuotinų bei mokėtinų palūkanų dydį, tačiau pačią palūkanų mokėjimo tvarką, pradžios momentą ir kitas sąlygas reglamentuoja kitos Sutarties nuostatos, kurių aktualiausia, kaip paneigianti atsakovo argumentus, yra Sutarties 3.2. punktas. Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad Sutarties 3.1. punkte nurodytos palūkanos yra priskaičiuojamos nuo gautos ir Paskolos gavėjo negrąžintos paskolos sumos. Šiame Sutarties punkte taip pat įtvirtinta, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos iki paskolos grąžinimo Paskolos davėjui (Ieškovui). Akivaizdu, kad ieškovas ir atsakovas Susitarimu susitarė pakeisti tik skaičiuotinų ir mokėtinų palūkanų dydį, tačiau jokiu būdu nekeitė ir nepakeitė aiškiai numatytos palūkanų skaičiavimo pradžios momento, tvarkos ir kitų susijusių sąlygų. Iš to seka, kad šalių Susitarimu nustatytas naujas palūkanų dydis (15 proc.) buvo, yra ir turi būti taikomas nuo 2008 m. vasario 15 d., t.y. nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos iki paskolos grąžinimo Paskolos davėjui (Ieškovui) (Sutarties 3.2. punktas). Pažymėjo, jog atsakovo, kaip galima suprasti, dvejonės ir/ar prielaidos dėl laiduotojų parašų skirtumo yra neaiškios, nekonkrečios ir nepagrįstos jokiais svariais argumentais ar bylos duomenimis, todėl jos jokiu būdu nepaneigia ieškovo pareikšto reikalavimo dėl negrąžintos paskolos, palūkanų bei priteisimo solidariai iš atsakovų pagrįstumo. Pažymėjo, kad terminas grąžinti Sutarties pagrindu įgytą paskolą atsakovo naudai buvo pratęsinėjamas daugybę kartų, tuo pačiu pagal atsakovo prašymus jam buvo skolinamos papildomos paskolos sumos ir daromos kitos atitinkamos prisiimtų įsipareigojimų vykdymo nuolaidos. Būtent dėl šios priežasties šalys Susitarimu ir pakeitė (padidino) metinių palūkanų dydį, taikytiną nuo paskolos (jos dalies) suteikimo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB “Brackley” triplike nurodė, kad šalys nesusitarė, kad 15 proc. metinių palūkanos turi būti taikomos nuo sutarties sudarymo dienos t.y. iki 2008 m. gruodžio 23 d. susitarimo sudarymo dienos, todėl ieškovo pateiktas sutarties sąlygos aiškinimas dėl palūkanų dydžio taikymo atmestinas kaip prieštaraujantis LR CK 6.189 straipsnio 2 daliai, 6.193 straipsnio . 2 d. ir 1.5 str. Taip pat atmestinas ieškovo aiškinimas, kad paskolos sutarties pakeitimai, atsakovui prašant, buvo daromos nuolaidos, kurios ieškovui turėjo būti kompensuotos didesnėmis palūkanomis, skaičiuotinomis nuo paskolos suteikimo dienos. Priešingai paskolos sutarties šalys bendradarbiaudamos keletą kartų keitė paskolos sutarties sąlygas didindami paskolą ir iš naujo nustatydami paskolos grąžinimo terminą. Visi pakeitimai buvo daromi laiku, t.y. iki paskolos grąžinimo termino suėjimo. Jokių paskolos sutarties pažeidimų, dėl kurių atsakovas galėtu tikėtis nuolaidų, o ieškovas pagrįstai tikėtis kompensacijos padidintų palūkanų forma, nebuvo ir negalėjo būti. Todėl 2008-12-23 sudarant Susitarimą dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo šalys suvokė, kad 15 proc. metinės palūkanos bus skaičiuojamos tik į ateitį.
II.TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖ IR PRIIMAMOS NUTARTIES MOTYVAI.
Ginčas byloje yra kilęs iš sutartinių paskolos ir paskolos užtikrinimo laidavimu santykių ieškovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmę reikalavimą paskolos gavėjui iš paskolos davėjo, prašo išieškoti jo naudai skolą palūkanas ir netesybas iš atsakovų paskolos gavėjo esančio Lietuvoje bei laiduotojo, gyvenančio kitoje valstybėje (Baltarusijoje) solidariai.
Byloje nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo teisėtumo. Iš į bylą pateikto 2008 02 14 paskolos sutarties 1-1402, kopijos ir vertimo, bei sutarties originalo (t.1, b.l.22-28, t.2,b.l. 14-16) turinio matyti, kad ankstesnysis paskolos davėjas, reikalavimų ieškovui perleidėjas (UAB „Unimodus“) 2008 02 14 sudarė paskolos sutartį (toliau tekste ginčo sutartis) su atsakovu paskolos gavėju UAB „Brackley“, kuria įsipareigojo paskolos gavėjui suteikti 100 000 JAV dolerių paskolą, pervesdamas ją per 10 dienų nuo sutarties sudarymo į paskolos gavėjo sąskaitą (sutarties 2.1.2.2 punktai), o pastarasis įsipareigojo paskolos sumą gražinti ne vėliau kaip iki 2008 04 01 ir sumokėti 8,75 proc. palūkanas. Ginčo sutartyje buvo numatyta galimybė naudojimosi skolintomis lėšomis terminą pratęsti abipusių šalių susitarimu (sutarties 3.1.,4.1. punktai) Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negražina paskolos su palūkanomis jis turėjo mokėti 0,06 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtosios sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tačiau ne daugiau nei 10 proc. nuo paskolos sumos (sutarties 4.3. punktas) bei atlyginti paskolos davėjo nuostolius, sumas, sumokėtas tretiesiems asmenims siekiant susigražinti skolą, kurių nepadengia sutartyje numatyti delspinigiai. Minėtos sutarties 7 punkte įformintas atsakovų RAB „Avstrija – Kapital“ ir A. Š. laidavimas numatant, kad laiduotojai, įsipareigoja tapti atsakingais paskolos davėjui pagal sutartį jeigu paskolos gavėjas nevykdo įsipareigojimų (dalies jų) nurodytų paskolos sutartyje. Paskolos davėjas turi teisę rinktis, kuriam laiduotojui pateikti reikalavimus dėl paskolos gražinimo (sutarties 7.1. punktas). Jeigu paskolos davėjas nevykdo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimu laiduotojas tampa atsakingas tokiu pat mastu kaip ir paskolos gavėjas, įskaitant palūkanų, netesybų apmokėjimą ir nuostolių padengimą, tampa paskolos davėjo atžvilgiu kartu paskolos gavėju bendraskoliu (sutarties 7.2. punktas). Jeigu laiduotojas įvykdo savo kaip laiduotojo įsipareigojimus, jam pereina reikalavimo teisė į paskolos gavėją ir kitą laiduotoją (7.3. punktas). Taip pat sutartis numatė jog atsakomybė susijusi su laidavimu, baigia galioti, baigus galioti laidavime numatytam įsipareigojimui. Šioje vietoje teismas pažymi jog vertimas yra netikslus turėtų būti laidavimu užtikrintam įsipareigojimui. Remiantis šiuo ginčo sutarties punktu teismas konstatuoja, kad šalys buvo susitarę dėl laidavimo galiojimo iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo. Todėl atmestini atsakovo UAB „Bracley“ tvirtinimai jog laidavimas yra pasibaigęs CK 6. 87 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, nes minėta įstatymo nuostata nėra imperatyvi ir šalys gali susitarti kitaip.
Paskolos sutarties 8 punktas numatė galimybę šios sutarties pakeitimus papildymus atlikti tik raštišku šalių susitarimu, nurodant jog raštiška forma šios sutarties kontekste reiškia tiek vieningo dokumento sudarymą, tiek apsikeičiant laiškais, pranešimais pasinaudojant faksimilinėmis ryšio priemonėmis leidžiančiomis identifikuoti siuntėją ir siuntimo datą. Pagal sutarties 8.3. punktą sutartis laikoma realiniu sandoriu, sudarytu nuo paskolos sumos sumokėjimo.
Iš byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 3617 kopijos (t.1,b.l. 29), matyti jog sutarta paskolos suma 100 000 JAV dolerių buvo pradinio paskolos davėjo pervesta paskolos gavėjui UAB „Brackley“ 2008 02 15. Taigi, nuo šios datos paskolos sutartis įsigaliojo.
Iš byloje pateiktos 2008 03 27 paskolos šalių susitarimo kopijos, vertimo ir originalo (t.1,b.l. 30-33, t.2,b.l. 17,18) matyti, kad šiuos susitarimu šalys paskolos gražinimo terminą pratęsė iki 2008 04 15, susitarimą taip pat pasirašė abu laiduotojai A. Š. ir RAB „Avstrija – Kapital“.
Iš byloje pateiktos 2008 03 27 paskolos šalių bei laiduotojų pasirašyto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 39-42) matyti, kad šiuo susitarimu šalys paskolos gražinimo terminą pratęsė iki 2008 05 30, be to paskolos davėjas įsipareigojo tomis pačiomis paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis suteikti papildomai 60 000 JAV dolerių, o paskolos gavėjas įsipareigojo gražinti paskolą paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis. Kaip matyti iš byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 786 kopijos (t.1, b.l. 43 ) naujasis paskolos davėjas (UAB „Autobrava“) papildomai sutartą sumą – 60 000 JAV dolerių pervedė paskolos gavėjui 2008 04 21.
2008 03 28 pradinis paskolos davėjas reikalavimo teises pagal ginčo paskolos sutartį perleido ieškovui, apie reikalavimo perleidimą pranešdamas atsakovui UAB „Brackley“ 2008 03 31 laišku Nr. 7-51 (t.1, b.l. 34-38). Remiantis CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatomis numatančiomis kreditoriaus teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, kai toks perleidimas neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai, reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu ir nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės, bei minėto straipsnio 2 dalimi numatančia jog reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Toks reikalavimų perleidimas reiškia jog pasikeitus kreditoriui atsakovų prievolės nepasikeitė, pasikeitė tik kreditorius visos ankstesniojo kreditoriaus UAB „Unimodus“ teisės perėjo naujajam kreditoriui ieškovui.
Reikalavimų perleidimo sutarties 1 straipsnio 1 punktu nustatyta, kad kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui o šis priima visas iš ginčo sutarties ir jos priedų kylančias kreditoriaus teises, mokėjimus skolos sumas, palūkanas ir delspinigius iš pagrindinio skolininko ir iš laiduotojų. Minėto straipsnio 2 punktas numatė, kad kreditorius pripažįsta ir konstatuoja, kad šios sutarties sudarymo dieną skolininko skola kreditoriui pagal pagrindinę sutartį sudaro 100 000 JAV dolerių. Naujasis kreditorius įsipareigojo už šią skolos sumą sumokėti Minėtą sumą per 60 dienų. Sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną (3 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateiktoje 2008 04 15 paskolos šalių bei laiduotojų pasirašyto susitarimo kopijoje (t.1,b.l. 39-43) matyti, kad šiuos susitarimu šalys paskolos gražinimo terminą pratęsė iki 2008 05 30, be to paskolos davėjas įsipareigojo tomis pačiomis paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis suteikti papildomai 60 000 JAV dolerių, o paskolos gavėjas įsipareigojo gražinti paskolą paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis. Kaip matyti iš byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr.786 kopijos (t.1, b.l. 43 ) paskolos davėjas (UAB „Autobrava“) 2008 06 02 pervedė paskolos gavėjui 60 000 JAV dolerių.
Iš byloje pateiktos 2008 05 30 paskolos šalių bei laiduotojų pasirašyto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 44-47) matyti, kad šiuos susitarimu šalys paskolos gražinimo terminą pratęsė iki 2008 07 01, be to paskolos davėjas įsipareigojo tomis pačiomis paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis suteikti papildomai 240 000 JAV dolerių, o paskolos gavėjas įsipareigojo gražinti paskolą paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis. Kaip matyti iš byloje pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr.ZHB00825 kopijos (t.1, b.l. 48) paskolos davėjas (UAB „Autobrava“) 2008 06 02 pervedė paskolos gavėjui 180 000 JAV dolerių, bei mokėjimo pavedimu Nr.8379 (t.1, b.l. 49 ) 2008 06 12 pervedė paskolos gavėjui dar 35 000 JAV dolerių.
Iš byloje pateiktos 2008 10 30 paskolos šalių bei laiduotojų pasirašyto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 50-53) matyti, kad šiuo susitarimu šalys pratęsė 375 000 JAV dolerių paskolos gražinimo terminą iki 2008 12 31.
Iš byloje pateiktos 2008 12 23 paskolos šalių bei laiduotojų pasirašyto susitarimo kopijos, jo vertimo ir originalo, (t.1,b.l. 54-65, t.2,b.l. 19-21) matyti, kad šiuo susitarimu šalys pratęsė 375 000 JAV dolerių paskolos gražinimo terminą iki 2009 05 01 bei susitarė pakeisti paskolos sutarties 3.1 punktą nurodant, kad paskola yra atlygintinė nešanti pelną palūkanų forma ir paskolos gavėjas privalo gražinti ir sumokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas. Šioje vietoje teismas sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais, kad šis susitarimas dėl palūkanų padidinimo iki 15 proc. galioja tik į ateitį, nes susitarimo 3 punkte aiškiai nurodyta jog susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo dienos susitarime neaptartas kokio nors jo punkto galiojimas atgal, tokiu būdu ir padidintos palūkanos galioja nuo viso susitarimo įsigaliojimo. Laikytina jog šalys šiuo susitarimu susitarė, kad skolos gražinimo terminas pratęsiamas šalims susitarus, kad toliau paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti padidintas palūkanas. Todėl šiam atsakovui ieškinį likusioje dalyje pripažinus iš jo priteistiną sumą sudaro 375 000 JAV dolerių paskolos, 174 311,28 JAV dolerių palūkanų ir 37 500 JAV dolerių delspinigių. Likusioje dalyje, dėl 15 646,71 JAV dolerių, palūkanų priteisimo reikalavimas atmestinas.
Iš byloje pateiktos 2009 03 19 paskolos šalių bei laiduotojų pasirašyto susitarimo kopijos (t.1,b.l. 66-69) matyti, kad šiuos susitarimu šalys pratęsė 375 000 JAV dolerių paskolos gražinimo terminą iki 2009 06 01.
Byloje taip pat yra pateikta ieškovo 2010 05 21 laiško Nr. 2010-29 adresuoto skolininkui UAB „Brackley“ su reikalavimu gražinti paskolą per 17 dienų nuo laiško gavimo dienos, nurodant jog paskolos negražinus bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, kopija (t.1,b.l. 70-72).
Atsakovas A. Š. iš pradžių teigė pasirašęs tik pačią paskolos sutartį ir nieko nežinąs apie tolesnius susitarimus dėl šios paskolos sutarties pakeitimo. Pareiškė jog susitarimuose dėl paskolos gražinimo terminų pratęsimo ir skolos sumos padidinimo jo parašas yra suklastotas. Ieškovas šiuos teiginius atmetė remdamasis ginčo paskolos sutarties 8.1. punkto nuostatomis, kurios numatė galimybę šios sutarties pakeitimus papildymus atlikti tik raštišku šalių susitarimu, nurodant jog raštiška forma šios sutarties kontekste reiškia tiek vieningo dokumento sudarymą, tiek apsikeičiant laiškais, pranešimais pasinaudojant faksimilinėmis ryšio priemonėmis leidžiančiomis identifikuoti siuntėją ir siuntimo datą. Atsikirsdamas į A. Š. pareiškimą dėl jo parašo suklastojimo ieškovas iš pradžių nurodė jog susitarimų kopijos su originaliu A. Š. prašu yra pas patį A. Š., nes susitarimai buvo sudaromi ginčo sutarties 8.1 punkte nustatyta tvarka įskaitant susitarimų sudarymą naudojantis faksimilėmis, faksu ir kitomis leistinomis priemonėmis, nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina byloje esantys susitarimų nuorašai, kuriuose matyti fakso žymenys, laikas adresatai, ir kiti rekvizitai, todėl pateikti jų į bylą nėra būtina (t,1, b.l. 197).
Vėliau ieškovas į bylą pateikė ginčo sutarties originalą, 2008 03 27 susitarimą bei 2008 12 23 susitarimą, kuriuose A. Š. parašas pateiktas pasirašytas mėlynu rašikliu ir kuriuose yra kitų susitarimų šalių, jurdinių asmenų originalūs antspaudai (t.2,b.l. 14-20). Ieškovui pateikus minėtų susitarimų originalus atsakovas A. Š. 2013 05 09 vykusiame teismo posėdyje (t.2,b.l. 88-90) pripažino pasirašęs ginčo 2008 02 14 paskolos sutartį ir 2008 02 14 susitarimą. Tačiau abejojo pasirašęs 2008 12 23 susitarimą teigė, kad jo parašas kitoks. Byloje paskyrus rašysenos ekspertizę, gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 01 22 ekspertizės aktas Nr. 11-1836 (13), kuriame nustatyta, kad 2008 03 27 susitarime dėl kredito sutarties galiojimo termino pratęsimo esančio bylos t. 2,b.l. 17,18 A.A. Š. vardu pasirašė A. A. Š., o nustatyti ar 2008 12 23 susitarime dėl paskolos sutarties galiojimo termino pratęsimo, pateikto t.2,b.l. 19,20, A.A. Š. vardu pasirašė A.A. Š., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl ekspertizės akto aprašomojoje dalyje įvardijamų priežasčių (dėl parašo neinformatyvumo bei nustačius, kad lyginant tiriamąjį parašą su A. Š. parašais nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadoms) (t.2, b.l. 104-107).
Motyvuojamoji dalis
CK 1.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).
CK 1.73 straipsnio 1 dalies 2 punktas įsakmiai numato, kad juridinių asmenų steigimo sandoriai, išskyrus ūkinių bendrijų steigimo sandorius, kurie turi būti sudaromi notarine forma sudaromi rašytine forma. Pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. Be to, straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šalys susitarimu gali nustatyti papildomų rašytinės sandorio formos reikalavimų (tam tikrų asmenų parašų buvimas, dokumento antspaudavimas, specialios formos dokumento surašymas ir t. t.) bei numatyti tokių papildomų reikalavimų nesilaikymo teisines pasekmes. Šalių pasirašytos paskolos sutarties 8.1. punkte buvo numatyta jog raštiška susitarimų forma reiškia šios sutarties kontekste reiškia dokumento sudarymą, laiškų siuntimą, pranešimus faksimile jeigu galima nustatyti siuntėjo duomenis ir išsiuntimo datą. Kokie siuntėjo duomenys turi atsispindėti gaunamame faksimiliniame pranešime sutartis tiksliai nenustatė. CK 6.192 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą.
Kai šalys nustatytų formos reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu šalių susitarimu nenustatyta ko kita. CK 1.76 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, susitarimų, kurie buvo sudaryti atsiunčiant tekstą faksu, kopijų jose matyti siuntimo laikas bei tas pats Nr., iš kurio išfaksuoti dokumentai, išskyrus 2008 05 30 ir 2008 10 30 susitarimus, kuriuose matyti tik laikas. Pažymėtina, kad šalių sutartis nenumatė iš kokių konkrečių įrenginių siunčiami dokumentai laikomi sudarytais tinkama rašytine forma. Atsakovai neginčija faksimilinio aparato iš kurio siųsti susitarimų tekstai su parašais priklausomybės. Be to, pažymėtina jog minėti susitarimai ne tik buvo pasirašyti, bet ir įvykdyti, pervedant į atsakovo UAB Brackley sąskaitą atitinkamas lėšas, šių lėšų gavimo atsakovai neneigia taigi susitarimai iš ieškovo pusės yra įvykdyti paskolos sumos suteiktos. Todėl remiantis įvardintų rašytinių įrodymų visuma, šalių elgesiu po susitarimų sudarymo patvirtinančio susitarimų sudarymą, teismas priėjo išvados, kad šalių pasirašytus sandorius patvirtina faktinis jų įvykdymas pervedant pinigus, kurių ieškovas nebūtų pervedęs neturėdamas laiduotojų užtikrinimo. Šias aplinkybes taip pat pavirtino liudytojų 2014 06 18 teismo posėdyje apklaustas buvęs UAB „Unimodus“ (pirminio kreditoriaus) finansų direktorius, vėliau valdybos pirmininkas J. J.. Minėtas liudytojas parodė, kad paskolos tikslas buvo bendri su UAB Brackley ir OOO „Avstrija – Kapital“, kurių vienintelius akcininku jam prisistatė A. Š., verslo planai Baltarusijoje. Šalys ruošėsi bendromis pastangomis Minske atidaryti BMW saloną bei servisą, kurio pastato statybai ieškovas skolino pinigus pagal ginčo sutartį ir susitarimus.
Remiantis suminėtais įrodymais ieškinys tenkinamas dalinai.
Dėl bylos A. Š. atžvilgiu teismingumo
Sutarties su Baltarusija dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 20 straipsnio 1 dalis iš tikrųjų numato jog kiekvienos susitariančios šalies teismai yra kompetentingi nagrinėti civilines bylas jei atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą ir jei ši sutartis nenumato kitaip. Šioje byloje esant atsakovų daugetui ir jų solidariajai atsakomybei, pagrindinio skolininko paskolos gavėjo, juridinio asmens registracijos vieta yra Lietuvoje. Be to šalys paskolos sutartyje yra numatę jog šiai sutarčiai galioja Lietuvos teisė. Visi ginčai ir kiti šioje sutartyje nereglamentuoti sutarties vykdymo klausimai sprendžiami remiantis Lietuvos įstatymais, teismo nuomone tokia taikytinų įstatymų formuluotė apima ir procesinius Lietuvos įstatymus, o tokiu atveju taikytina CPK 30 straipsnio 1 dalies nuostata jog ieškinys keliems ne toje pačioje vietoje gyvenantiems ar esantiems atsakovams, pareiškiamas pagal vieno jų buveinę ar gyvenamąją vietą. Ieškovas ieškinį pareiškė pagal pagrindinio skolininko buvimo vietą, reikalavimai laiduotojams yra išvestiniai iš reikalavimų pagrindiniam skolininkui.
Ieškinį patenkinus iš dalies, priteisiant pagrindinę skolą palūkanas ir delspinigius išskyrus nedidelę jų dalį remiantis CPK 93 straipsniu ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagal jo pateiktus rašytinius įrodymus (t.2, b.l. 120-125) sudaro 12 100 ir kurios mažintinos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, posėdžių bei ruoštų procesinių dokumentų skaičių, remiantis teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis iki 2300 EUR. Taip pat priteistinas ieškovo sumokėtas 18 777 Lt arba 5438,20 EUR žyminis mokestis
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovo UAB „Autobrava“ naudai solidariai iš atsakovų: UAB „Brackley“, įmonės kodas 111771137, buveinė Kalvarijų g. 29D-26, Vilniuje, A. Š., identifikacinis Nr. 3071067A028BO, gyv. K. g., Minske Baltarusijoje, Ukrainos Respublikos bedrovės OOO „Avstrija – Kapital“, kodas 33052511, Kazačia g. 122, Kijeve, Ukrainoje 375 000 (tris šimtus septyniasdešimt penkis tūkstančius) JAV dolerių paskolos, 174 311,28 JAV dolerių (vieną šimtą septyniasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus vienuolika, JAV dolerių 28 centus) palūkanų, 37 500 (trisdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus) JAV dolerių delspinigių, 2300 (du tūkstančius tris šimtus) EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 5438,20 EUR (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 20 centų) žyminio mokesčio, 15 proc. dydžio procesines palūkanas nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dalyje, dėl 15 646,71 JAV dolerių (penkiolikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt šešių JAV dolerių 71 cento) palūkanų priteisimo ieškinį atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą per 30 dienų.