Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

administracinio nusižengimo bylą tyrusios bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato - atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gruodžio 31 d. A. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 15 val. 36 min A. P. nesilaikė paskelbtų karantino sąlygų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, t. y., nesant būtinybei, buvo išvykusi iš savivaldybės, kurioje yra registruota ir gyveno, lankėsi kitoje savivaldybės teritorijoje, t. y. buvo išsinuomojusi kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją patalpą, tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų išplisti ligai COVID-19, taip nesilaikydama nutarimo 2.1.8.3 punkto reikalavimų, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. sausio 26 d. nutarimu A. P. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, už ką jai paskirta 800 Eur bauda.

Teismui pateiktu skundu (b. l. 2-6) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. prašo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad ji su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes nutarime nėra nurodyti nutarimo priėmimo motyvai, neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kurių jos atžvilgiu priimtame nutarime nėra. Surašant protokolą nebuvo atliekami administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai vietoje, neatsižvelgta į žodinius paaiškinimus, jog kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ ji nebuvo išsinuomojusi, ja naudojosi žemės sklypo panaudos sutarties pagrindu. Skunde nurodyta, jog ji vykdo verslą grožio paslaugų srityje. 2020 m. susidarius verslui nepalankiai situacijai (verslą sustabdžius), nusprendė jį restruktūrizuoti – kartu su T. K., lygiomis dalimis steigti ekologinį ūkį, sertifikuoti kitų gamintojų produktus, o vėliau ir patiems gaminti natūralią kosmetiką. Derybos, žemės sklypų apžiūra ir jų vertinimas dėl tinkamumo numatytai veiklai buvo pradėti dar iki asmenų judėjimo apribojimų, gruodžio 31 d. ji ketino su ūkininku D. K. nuo 2021-01-01 sudaryti papildomą trišalę žemės nuomos sutartį ekologinio ūkio įkūrimui, rezervuoti ūkininko D. K. gaminamas ekologines trąšas bei gauti pavyzdžius ir dokumentaciją ūkininko D. K. gaminamų kosmetikos priemonių, tikslu jas sertifikuoti naudojimui Lietuvoje. Šią veiklą pradėjo vykdyti dar iki asmenų judėjimo apribojimų, jos atliekami veiksmai prilygsta verslo komandiruotei ar darbo vizitui, yra susiję su darbo reikalais, todėl patenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 numatytas išimtis. Skunde taip pat nurodo, jog piliečių judėjimo, kilnojimosi, susirinkimų ribojimai galimi tik įstatymu, ne nutarimu, judėjimo laisvė numatyta Konstitucijoje, kuri yra tiesiogiai taikoma. Skunde išdėstyta nuomonė, jog judėjimo laisvės ribojimas karantino metu prieštarauja Visuotinei žmogaus teisių deklaracijai bei Tarptautiniam pilietinių ir politinių teisių paktui.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. skundą palaikė, paaiškino, kad ji dirba kirpėja, jos darbo vieta, salonas kuriame teikia kirpėjos paslaugas, yra (duomenys neskelbtini), ji gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena ir jos draugas T. K.. Į D. K. kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“ ji kartu su savo draugu T. K. atvyko iš karto, kai buvo paskelbtas karantinas, paskutinę savo darbo dieną, prieš įsigaliojant draudimui išvykti į kitą savivaldybę. Kada tai buvo, tiksliai nurodyti negalinti, nes neprisimenanti. Ji ir jos draugas yra sudarę panaudos sutartį su D. K., kuris leidžia jai nemokamai gyventi patalpoje, vadinamoje jurta. Ji ketina siekti, kad D. K. gaminama ekologiška produkcija būtų sertifikuota Lietuvoje, norinti ją naudoti savo versle, todėl atvykusi ir apsistojusi vienoje iš patalpų, vadinamų jurta, pati naudojo ekologiškas plaukų ir kūno kaukes, tokiu būdu bandė jas, kad įsitintų jų teigiamu poveikiu. Būdamas miške, patalpoje vadinamoje jurta, su draugu, su kuriuo gyvena kartu, ji jokios grėsmės išplisti ligai nekėlė. Ji įsitikinusi, kad administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta nepagrįstai.

Institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad, gavus piliečio skundą apie tai, kad kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ Naujųjų Metų išvakarėse nesilaikoma karantino sąlygų, pilna poilsiautojų, pareigūnai vyko į įvykio vietą. Viename iš pastatų buvo T. K. ir A. P.. Nustatyta, kad A. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). A. P. nepateikė dokumentų, pateisinančių išvykimą iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės, todėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį. Po protokolo surašymo A. P. pateikė paaiškinimą raštu, tačiau dokumentų, kurių pagrindu jai būtų galima išvykti iš savo gyvenamosios vietos, nepateikė. Nuobauda paskirta sankcijos ribose, griežtesnė nei minimali, nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn patrukto asmens skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį asmenims kyla atsakomybė dėl Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, kai šios veikos sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei priešinga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tyčia – tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Karantinas – specialus laikinas režimas suvaržantis žmonių judėjimą. Karantino metu taikomos administracinio bei sanitarinio pobūdžio priemonės, skirtos apsaugai nuo epideminio pobūdžio ligų, kuriomis gali užsikrėsti žmonės. Pagrindinis karantino tikslas – sumažinti socialinių kontaktų skaičių ir taip sustabdyti epidemijos plitimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiūlymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir patvirtino karantino režimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 punkte numatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

Šio nutarimo 2.1.8. punkte numatyti karantino metu nustatyti draudimai. Pagal 2.1.8.3. punkto nuostatas draudžiama palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų (2020-12-14 nutarimo Nr. 1418 redakcija, galiojusi nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios telefoninių pranešimų informacijos (b. l. 6) matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 15 val. 38 min fizinis asmuo bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad poilsiavietėje „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikoma karantino sąlygų, pilna poilsiautojų, nuomojamos patalpos. Po šio pranešimo į įvykio vietą – kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), - vyko (duomenys neskelbtini) rajono policijos pareigūnai.

Pareigūnų apsilankymas D. K. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuotas „Body“ vaizdo kameromis, kurių įrašai buvo peržiūrėti teismo posėdžio metu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, esančiu administracinio nusižengimo byloje (b. l. 9-10). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. faktinių aplinkybių, kad vienoje iš D. K. priklausančių jurtų 2020 m. gruodžio 31 d. buvo įsikūrusi kartu su T. K., neginčijo. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių asmens duomenų (b. l. 34-35) matyti, kad A. P. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu A. P. tvirtino, kad ji jurtoje apsigyveno dar iki karantino pradžios, tačiau nei teisme, nei pareigūnams įvykio vietoje ar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, teisme negalėjo nurodyti tikslios datos, nei kada ji atvykusi į (duomenys neskelbtini), nei kada įvestas karantinas šalyje ir nustatyti judėjimo draudimai. Atvykimo į (duomenys neskelbtini) rajoną laiką patvirtinančių įrodymų teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė. Iš panaudos sutarties, kurią A. P. pateikė administracinio nusižengimo byloje (b. l. 21-22), matyti, kad D. K. perdavė neatlygintinai naudotis A. P. ir T. K. 5x5 metrų pločio žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir kitu šiame sklype esančiu turtu. Visų pirma, ši panaudos sutartis nėra išviešinta, kad ją būtų galima naudoti prieš asmenis, nesusijusius su šio sandorio šalimis. Be to, 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarime nėra išimčių asmenims, naudojantiems turtą panaudos sutarties pagrindu. Panaudos sutartis nuosavybės teisių nesukuria nei į šios sutarties objektą, nei į jame esančius statinius, todėl tokia sutartis negali būti traktuojama kaip pagrindas pateisinti Vyriausybės nustatyto draudimo karantino metu išvykti iš savo gyvenamosios vietos nevykdymą. Kaip teisme nurodė A. P., karantino metu ji kirpėjos paslaugų neteikė, jokio verslo nevykdė, darbiniai santykiai su D. K. ar jo verslu A. P. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nesiejo. Ta aplinkybė, kad ji ir jos draugas T. K. domisi ekologiškomis D. K. gaminamomis priemonės, trąšomis, norėjo priemones išbandyti, ateityje jas taikyti savo versle, nepateisina Vyriausybės draudimo karantino metu išvykti iš savo gyvenamosios vietos. Objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas, A. P. nenurodė.

Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. karantino metu, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., buvo (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, ne savo deklaruotoje ir faktinėje gyvenamojoje vietoje, kurią paliko nesant neatidėliotinos būtinybės išvykti, tuo pažeidė 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 punkte 2.1.8.3 nustatytą draudimą karantino metu palikti savo gyvenamąją vietą, tokiu būdu sukėlė pavojų kitų žmonių sveikatai, šį nusižengimą A. P. padarė elgdamasi pavojingai, t. y. tyčia, todėl daroma išvada, kad A. P. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje – 2020 m. gruodžio 31 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2021 m. sausio 26 d. nutarimas – surašyti laikantis šiems procesiniams dokumentams nustatytų reikalavimų, juose aiškiai aprašyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. neteisėta veika, nurodytas teisės aktas, kurį ji pažeidė, jos veiką kvalifikuojantis administracinių nusižengimų kodekso straipsnis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. teisės pažeidimą padarė tyčia, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, nenustačius ir jos atsakomybę lengvinančių ar kitaip jos padėtį gerinančių aplinkybių, jai paskirta mažesnė nei vidutinio dydžio ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, o ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo (duomenys neskelbtini) komisariato 2021 m. sausio 26 d. nutarimas, priimtas A. P. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra pagrindo.

Atsakant į skundo argumentus, susijusius su Vyriausybės nutarimo teisėtumu, t. y. karantino paskelbimo ir judėjimo ribojimu, pažymėtina, jog tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Klausimai, susiję su Vyriausybės nutarimo ir jame nurodytų konkrečių punktų, papunkčių teisėtumu, gali būti sprendžiami tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo pagrindu. Kadangi A. P. skundo nagrinėjimo metu nei Vyriausybės nutarimas, nei atskiri jo punktai, papunkčiai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas nutarimu nustatytos tvarkos nekvestionuoja ir plačiau dėl skundo argumentų, susijusių su minėto Vyriausybės nutarimo teisėtumu, pagrįstumu ANK 45 straipsnio 4 dalies kontekste nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. sausio 26 d. nutarimą, kuriuo A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda, palikti nepakeistą, A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.