Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Venipak Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Timo verslas“ dėl skolos pritesimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. vasario 7 d. ieškovas su atsakovu sudarė Siuntų vežimo sutartį Nr. EMTV20170207/4017 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą užsakymą priimti iš siuntėjo paruoštas pervežimui siuntas ir pristatyti gavėjams, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka, įkainiais ir terminais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnis). Už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui išrašė 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VLT0129040 430,10 Eur sumai. Atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 276,95 Eur. Sutarties 3.2. punkte buvo numatyta, kad mokėjimai vykdomi pagal ieškovo elektroniniu paštu pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą banko mokėjimo pavedimu per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo dienos. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas su ieškovu neatsiskaitė nei nustatytais terminais, nei vėliau, nors ir buvo ragintas tai padaryti. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neatsiskaitė už suteiktas vežimo paslaugas ir liko skolingas, ieškovui iš atsakovo priteistina 276,95 Eur skola ir 5,05 Eur palūkanos(Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.808 straipsnio dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.57 straipsniu, su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovui pažeidus savo prievolę atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais, ieškovas buvo priverstas kreiptis pagalbos dėl skolos išieškojimo iš atsakovo ir patyrė su tuo susijusių išlaidų. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, ieškovui priteistina 352,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (634,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti iš dalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už advokato teisines paslaugas. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.). Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Venipak Lietuva“, j. a. k. 300906055, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Timo verslas“, j. a. k. 135053451, 276,95 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 95 ct) skolą, 5,05 Eur (penkis eurus 05 ct) palūkanas, 352,45 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 45 ct) išieškojimo išlaidas, 6 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (634,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.