Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdžių sekretorėms Agnei Grinkevičiūtei, Dianai Sabinai Bakaitytei, Rasai Glovickytei –Liobienei,

kaltinamajam R. F. (R. F.), jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, jo atstovėms pagal įstatymą I. F., J. F.,

kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Jurijui Surininui (Jurij Surinin), jo atstovei pagal įstatymą J. P.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Agnei Babravičiūtei, Zinai Bubulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje,

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu dėl jam paskirtos vidutinės priežiūros priemonės gyvenantis ir besimokantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje

3. Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra kaltinamas, padarymo vietoje jo nebuvo, tačiau rajone, kuriame įvyko šis įvykis, jis gyvena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) jis eina prie ežero arba į kioską (nuo jo namų – apie 10 minučių kelio). Jam patinka leisti laiką su draugais (susitikę jie sportuoja, kalbasi, vaikšto). Jam patinka sportuoti, mokytis jam nelabai patinka. Jam yra (duomenys neskelbtini) metų, kol kas gyvenime jis dar nieko neplanuoja. Per mėnesį jis gauna (duomenys neskelbtini) eurų pašalpą už tai, kad jo mama jį augina. Anksčiau jis kartais dirbdavo (duomenys neskelbtini) (padėdavo), atlyginimas už darbą – (duomenys neskelbtini) eurų per dieną, įmonėje jis įdarbintas nebuvo, dėl savo (duomenys neskelbtini) amžiaus jis dirbo neoficialiai (dirbo, kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metų). Nuo (duomenys neskelbtini) metų jį „uždarė“ (duomenys neskelbtini), tris mėnesius jis nešiojo apykoję. Nors 60 eurų per mėnesį jam neužtenka, visko, ko reikia papildomai, jam nuperka mama. Tam, kad jam užtektų pinigų, jis nedaro nieko. Klausti kaimynų, ar šiems nereikia padėti padirbėti, jis nemėgino. R. F. jis pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, jiedu yra draugai, kartu mokėsi vienoje mokykloje, kartu leidžia laisvalaikį. Jis gailisi susidėjęs su netinkama kompanija, jam apmaudu, kad jį kaltina vagyste.

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad R. F. yra jo pažįstamas. (Duomenys neskelbtini) jis yra laikomas nuo (duomenys neskelbtini). Jis nieko blogo nedarė, kur jis buvo pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, jis neatsimena, tačiau pranešime apie įtarimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) jis nebuvo (T. 1, b. l. 205-206, 212-213).

5. Teisiamojo posėdžio metu R. F. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną (vasarą) jis ėjo pas A. P., tačiau pastarojo namuose nebuvo. Tada jis nutarė eiti prie ežero. Eidamas pro aikštelę, kurioje buvo konteineris, jis pamatė išmėtytus daiktus – popieriukus, korteles (gali būti, kad jis matė „Ermitažo“ kortelę). Pamatęs kortelę „Ačiū“ pastarąją jis pasiėmė. Ant kortelės nei vardo, nei pavardės nebuvo. Vėliau išaiškėjo, kad ši kortelė vogta. Ar dokumentai, kurie buvo išmėtyti, buvo palaidi, ar kur nors įdėti, jis nepamena. Teismo posėdžių salėje esančios nukentėjusiosios jis nepažįsta, tačiau gal yra ją matęs. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo atlyginimas (duomenys neskelbtini) eurų per mėnesį. Jis įsidarbino praeitą trečiadienį. Su močiute, mama ir broliu jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėvo jis neturi, turi (duomenys neskelbtini) brolius, kurie šiuo metu jau visi dirba. 2018 m. liepos mėn. jis nedirbo, pinigų gaudavo iš mamos (mama už jį gaudavo (duomenys neskelbtini) eurų). Jo mama dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jos atlyginimas (duomenys neskelbtini) eurų, šių pinigų pragyvenimui jiems visiems užtekdavo. Praeityje buvo tokių atvejų, kai jis padėdavo draugui: soduose buvo kaimynė, kuri prašė padėti, tai jis jai padėdavo. Daugiau nebuvo žmonių, kuriems jis padėtų. Jis mėgsta sportą, užsiiminėja (duomenys neskelbtini), šiek tiek domisi kompiuteriais. Jis baigė (duomenys neskelbtini) klasių, turi (duomenys neskelbtini) specialybę. Besimokant mokykloje jam sekėsi kūno kultūra, labiausiai nesisekė lietuvių kalba ir matematika. Jis gailisi dėl praeities įvykių ir dėl to, kad susidėjo su tokiais žmonėmis, jis pažada keistis.

6. Ikiteisminio tyrimo metu R. F. parodė, kad benzininio pjūklo iš sandėliuko, taip pat piniginės su pastarojoje esančiais pinigais iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), jis nepavogė ir nieko apie tai nežino. A. P. jis nepažįsta ir su A. P. dirbti pas pastarąją jis nėjo, žemių nevežiojo, jos sodo namelyje mobiliojo ryšio telefono nekrovė ir apie minėtą vagystę nieko paaiškinti negali. Iš kur jo mama I. F. arba močiutė J. F. paėmė ir policijos pareigūnams pateikė parduotuvės „Maxima“ nuolaidų korteles, išduotas kitos moters vardu, jis nežino: jis šių kortelių po savo lova nedėjo, šių kortelių apskritai nematė, iš kur jos ten atsirado, jis nežino (T. 1, b. l. 150-152, 155-156).

7. Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad prieš dvejus metus, 2018 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, apie 20.30 val. kažkas pasibeldė į duris. Jai priėjus prie durų ir paklausus „kas ten“, pasigirdo vaikiškas balsas – kažkoks vaikas prašė atidaryti duris, minėjo norįs pasikalbėti, teiravosi, ar ji turi darbo. Atidariusi duris ji pamatė labai jauną vaikiną (gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kuris jos teiravosi, ar ji jam gali duoti kokio nors darbo. Pagalvojusi, kad yra vėlu, ir gali būti, jog vaikas neturi darbo, neturi ką valgyti, ji pasiūlė minėtam vaikinui už 5 eurus išvežti keletą karučių žemių. Tada minėtas vaikinas į pagalbą pasikvietė už tvoros stovintį draugą, kuris pakviestas peršoko per tvorą, ir jiedu užėjo. Pasakęs, kad jam reikia įkrauti telefoną, antrasis vaikinas prisėdo prie sienos. Tuo metu ji nuėjo, atidarė sandėliuką, pirmajam vaikinui padavė karutį, kastuvus, atidarė vartus ir nuėjo gaminti sumuštinių, virti arbatos ar kavos. Kartu su ja kambaryje sėdėjo ir antrasis vaikinas, kuris krovė telefoną, o pirmasis vaikinas tuo metu nuėjo vežti žemių. Su minėtais vaikinais ji nebendravo, apie save vaikinai taip pat nieko nepasakojo. Jai gaminant sumuštinius, minėti vaikinai išvežė žemes, tada grįžo išgerti kavos. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad nėra jos telefono, prieš tai buvusio padėto ant spintelės, ant kurios ji buvo padėjusi ir minėtiems vaikinams skirtus 5 eurus. Apsižiūrėjusi ji pradėjo garsiai ieškoti telefono. Pirmasis vaikinas išlėkė priešais ją, sakydamas, kad ji telefoną turbūt paliko prie šiltnamio, minėjo padėsiantis jai ieškoti telefono. Kaip vėliau ji suprato, išbėgęs pirmasis vaikinas jos telefoną jau turėjo su savimi, tada mosteldamas ranka šį telefoną numetė po krūmais (nors telefono pas pirmąjį vaikiną ji nematė, tačiau ji pastebėjo jo rankos judesį – tarsi metimo mostelėjimą). Tada pirmasis vaikinas nubėgo į tuščią baseiną, kuriame nebuvo vandens, o ji nuėjo paskui minėtą vaikiną. Pirmasis vaikinas dar paklausė, koks yra jos telefonas, žadėjo tuoj pastarąjį surasti. Pirmajam vaikinui paskambinus jos nurodytu telefono numeriu pradėjo skambėti telefonas, kurį pirmasis vaikinas, įlipęs į baseiną ir iš pastarojo ištraukęs, padavė jai. Ji mano, kad tuo metu viduje likęs antrasis vaikinas, krovęs telefoną, patikrino jos spintą, kurioje buvo jos rankinukas. Atsiradus jos telefonui, minėti vaikinai išėjo, ji uždarė vartus. Kitą dieną iš sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) atėjęs vyras, vardu A., jai atnešė jos (duomenys neskelbtini) pažymėjimą, paminėjęs šį pažymėjimą radęs ant takelio, pasiteiravęs, kodėl pažymėjimas ten mėtosi. Prieš tai šis pažymėjimas buvo piniginėje, todėl nuėjusi ir patikrinusi rankinuką pastarajame ji pasigedo piniginės. Rankinukas buvo spintoje pirmame aukšte. Rankinukas nedingo – dingo tik piniginė. Nagrinėjamo įvykio išvakarėse piniginė dar buvo, iki nagrinėjamo įvykio ji svečių neturėjo. Minėtam A. išėjus ji nuėjo į kitą gatvės pusę, kur yra „Omnitel“ bokštas ir apie 20 arų ploto žolėmis apaugęs žemės sklypas, ieškoti kitų savo kortelių, užrašų, 15 eurų (ji ėjo labiau dėl kortelių nei 15 eurų). Apėjusi beveik visą teritoriją ji beveik viską surado: nerado tik kortelės „Ačiū“. Parėjusi namo ji norėjo pjauti žolę, taigi ji nuėjo į sandėliuką, kurį atidariusi pastebėjo, kad nėra pjūklo „Husqvarna“. Ji nežinojo, kur šiuos vaikinus ji galėtų rasti, ji jų nepažinojo, gali būti, kad pastaruosius ji matydavo kartais ateinančius į kioską. Ji nepastebėjo, kad iš jos išeidami minėti vaikinai ką nors neštųsi – ji mano, kad pjūklą vaikinai išsivežė kartu su smėliu. Praėjus metams pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, kurie norėjo išsiaiškinti apie jos kortelę „Ačiū“, kurią jie rado kažkur darydami kratą – tada jai teko papasakoti, kaip ši kortelė dingo.

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradžioje (iki 2018 m. liepos 6 d., tikslios datos ji neatsimena) apie 20.30 val. ji buvo savo sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Būdama name ji išgirdo kažką beldžiant į duris. Atidariusi duris ji pastebėjo nepažįstamą jaunuolį (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kuris jos lietuviškai paklausė, ar ji turi jam kokio nors darbo, nes jis neturi už ką valgyti. Jaunuolis buvo juodais tankiais antakiais, buvo užsidėjęs tamsiai mėlyną kepuraitę, dėvėjo džinsus. Jai vaikino pagailo, be to, sode ji turėjo nemažai darbų, todėl ji jaunuoliui pasiūlė karučiu išvežti žemes, už tai ji jam pasiūlė sumokėti 5 eurus. Vaikinas sutiko ir iš karto pasikvietė savo draugą, stovėjusį už vartelių prie sodo tvoros. Antrasis vaikinukas buvo vyresnis – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) ūgio. Pakviestas antrasis vaikinas iš karto peršoko tinklinę tvorą ir pateko į jos sodo aptvertą teritoriją. Peršokęs per tvorą vaikinas iš karto paprašė leisti įkrauti telefoną. Leidusi minėtam vaikinui įkrauti telefoną kartu su minėtu vaikinu ji nuėjo į namo vidų, kad parodytų, kur šis gali įkrauti telefoną. Minėtas vaikinas liko sėdėti name krauti telefoną, o ji nuėjo į sandėliuką pasiimti karutį ir kastuvą, kad vaikinai galėtų pradėti dirbti. Ji pati atrakino sandėliuko durų spyną, duris paliko atrakintas. Vienas vaikinas dirbo kieme ir vežė žemę, o kitas sėdėjo namuose ant sofos prie kraunamo telefono. Ji nuėjo ruošti sumuštinių. Pakvietusi lauke buvusį vaikiną valgyti apsižiūrėjusi ji pastebėjo, kad dingo jos mobilusis telefonas „Nokia“, kuris gulėjo ant spintelės prie įėjimo durų šalia 5 eurų, kuriuos ji buvo paruošusi sumokėti vaikinams už darbą. Jai pradėjus ieškoti savo telefono jaunesnis vaikinas išėjo į lauką, sakydamas, kad telefoną ji greičiausiai paliko pati kur nors prie šiltnamio. Išėjęs pro duris minėtas vaikinas pradėjo skambinti jos padiktuotu telefono numeriu ir jos telefonas suskambo. Ji pastebėjo, kad telefonas gulėjo tuščiame baseine, esančiame prie pat namo įėjimo. Jaunesnis vaikinas įšoko į tuščią baseiną ir padavė jos telefoną. Telefono prie baseino ar kitoje vietoje lauke ji tikrai palikusi nebuvo. Ji įtaria, kad vaikinas, išėjęs į lauką, buvo pavogęs jos telefoną, o jai pradėjo telefono ieškoti, vaikinas telefoną tyčia išmetė, kad ji nepastebėtų telefono vagystės. Jai kartu su jaunesniuoju vaikinu išėjus į lauką ieškoti telefono, antrasis vaikinas liko name. Baigę vežioti žemę vaikinai kartu išėjo iš jos teritorijos, po ko ji užrakino sandėliuką ir vartelius. Tą vakarą į sandėliuką ji įėjusi nebuvo ir nieko netikrino. Kitą dieną po šio įvykio, tikslios datos ji neatsimena, iš parduotuvės – kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėja kartu su vyru, gyvenančiu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vardu A. ar A., atnešė jai jos (duomenys neskelbtini) pažymėjimą. Minėtas vyras paaiškino jos pažymėjimą suradęs šalia priešais parduotuvę – kioską esančio telekomunikacijos bokšto. Ji buvo nustebusi, kadangi ji manė, kad jos (duomenys neskelbtini) pažymėjimas yra piniginėje. Piniginėje taip pat buvo nuolaidų kortelės, smulkūs pinigai (iki 15 eurų). Piniginė buvo rankinėje, o pastaroji – spintoje, esančioje sodo namo kambaryje. Ji suprato, kad piniginę pavogė minėti vaikinai, prieš tai dirbę pas ją. Patikrinusi rankinuką ji pamatė, kad rankinuke piniginės nėra, kiti jos dokumentai, buto raktai buvo vietoje. Pasidėjusi pažymėjimą ji nuėjo ieškoti kitų piniginėje buvusių kortelių. Prie minėto telekomunikacijos bokšto ji surado tuščią savo piniginę ir išmėtytas parduotuvių bei vaistinių nuolaidų korteles, išskyrus nuolaidų kortelę „Ačiū“. Antrą dieną po to, kai jos sodo name lankėsi minėti vaikinai (tikslios datos ji neatsimena) nuėjusi į sandėliuką pasiimti žoliapjovės ji pastebėjo, kad sandėliuke nėra benzininio pjūklo „Husqvarna“. Ji suprato, kad šį pjūklą jaunuolis pavogė, kai karučiu vežė žemę, nes sandėliuko duris ji buvo palikusi atrakintas. Pavogtas benzininis pjūklas buvo pirktas už 600 litų, kada tiksliai, ji neatsimena. Pjūklas buvo geros būklės, veikiantis, pjūklo įsigijimo dokumentų ji neturi, pjūklą ji vertina 150 eurų. Jos sandėliuko durys ir spyna pažeistos nebuvo, nebuvo jokių įsibrovimo žymių. Jos piniginė buvo labai sena, dovanota jai prieš daug metų, stipriai nusidėvėjusi, vertės neturi, šiuo metu šios piniginės ji jau neturi, nes pastarąją ji išmetė. Piniginėje buvo parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės „Iki“ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų, t. y. 1,45 euro vertės, „Mano Rimi“, Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų, t. y. 1,45 euro vertės, „Ermitažas Classic“, Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų, t. y. 1,45 euro vertės, Maxima „Ačiū“ nuolaidų kortelė, 5 litų, t. y. 1,45 euro vertės, „Camelia vaistinė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Euro vaistinė“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurias ji gavo nemokamai. Kaip ji jau minėjo, visas korteles, išskyrus nuolaidų kortelę „Ačiū“, ji surado. Dėl vagystės, kurios metu buvo pavogtas jos pjūklas „Husqvarna“, 15 eurų grynųjų pinigų, nuolaidų kortelė „Ačiū“, jai padaryta 166,45 eurų turtinė žala. Vaikinus, kuriuos ji atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu, ji atpažino neginčytinai, šie vaikinai buvo pas ją atėję 2018 m. liepos mėn. pradžioje (T. 1, b. l. 72-77).

9. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad šiuo metu jos sūnus A. P. gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Iki to laiko jos sūnus laiką dažniausiai leisdavo namuose kartu su draugu P. F. (P. F.). Apie tai, kad 2018 m. liepos mėn. pradžioje ir 2019 m. gegužės 16 d. jos sūnus galėjo įvykdyti nusikalstamas veikas, ji nieko nežino ir pasakyti negali. Kur jos sūnus buvo ir ką darė minėtomis dienomis, ji negali prisiminti. Jokių svetimų daiktų pas sūnų ji nematė, nieko svetimo į namus jos sūnus atnešęs niekada nebuvo. Pagyvenęs (duomenys neskelbtini) A. P. labai stipriai pasikeitė į gerąją pusę: tapo labai paslaugus, padeda jai namų ūkio darbuose. Jai jis yra geras vaikas ir nieko blogo apie jį ji pasakyti negali. Ji pažįsta R. F., pastarasis yra P. F. brolis ir bendrauja su jos sūnumi. Su R. F. ji nebendrauja, pastarąjį ji matė kelis kartus, nieko apie jį papasakoti negali. Ką veikė ir kur buvo R. F. 2018 m. liepos mėn. pradžioje, ji nežino (T. 1, b. l. 95-97).

10. Teisiamojo posėdžio metu I. F. parodė, kad apie nagrinėjamą įvykį ji nieko nežinojo tol, kol, jai būnant darbe, su ja nesusisiekė policijos pareigūnai ir nieko nepaaiškinę liepė jai atvažiuoti. Ką rado policijos pareigūnai, ji nežino. J. F. yra jos mama. Jai grįžus namo mama jai sakė, kad policijos pareigūnai rado kortelę. Jos sūnus kartu su ja gyvena name, kuriame jie gyvena (duomenys neskelbtini) (jos mama, ji ir (duomenys neskelbtini) jos sūnūs). Vaikų tėvas su jais negyvena, vaikus nuo jų gimimo ji augina viena. R. F. netoli jos darbo lankė mokyklą, joje jis būdavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grįždavo namo. Mokslai jam sekėsi vidutiniškai. R. F. patikdavo dirbti su medžiu; kokie dalykai mokykloje jam nesisekė, ji nežino. Ji dirbo nuo ryto iki vakaro, namų darbus jos sūnus ruošdavo mokykloje (taip jai sakė mokytojai). Visi (duomenys neskelbtini) jos sūnus turėjo problemų su policija. A. P. ji pažįsta, pastarasis mokėsi toje pačioje mokykloje ir toje pačioje klasėje kartu su R. F. R. F. baigė (duomenys neskelbtini) klasių, kodėl jis netęsė mokslų, reikėtų klausti jo paties. Šiuo metu R. F. niekur nedirba, jis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Ko ji R. F. paprašo, jis viską padaro. Tiek ji, tiek jos mama dirba, R. F. duoda pinigų. Ji uždirba (duomenys neskelbtini) atlyginimą (apie (duomenys neskelbtini) eurų). Komunalinius mokesčius ji moka tik už elektrą. Kiekvienam vaikui per mėnesį ji duoda po 10 eurų: žinoma, jiems neužtenka pinigų, bet jos mama taip pat jiems duoda pinigų. Visą vasarą vaikai dirbo neoficialiai. Ką dienomis veikia R. F., ji nežino, nes dirba. Jai nedirbant R. F. būna namuose, padeda, skaldo malkas.

11. Ikiteisminio tyrimo metu I. F. parodė, kad R. F. yra jos sūnus. Šeimoje auga dar (duomenys neskelbtini) sūnūs – P. ir P. R. F. (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) metų, jis jau yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis nesimoko ir oficialiai nedirba. Vaikus ji augina viena, ji parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). R. F. jai padeda ūkyje, tačiau ji nežino, kaip jis elgiasi išėjęs iš namų. Namie ji jokių svetimų daiktų nematė. Kam priklauso jų namuose rasta ir paimta nuolaidų kortelė „Ačiū“, ji nežino, nieko apie ją papasakoti negali, jos nematė. Pareigūnams radus minėtą kortelę ji buvo darbe; namuose tuo metu buvo jos mama J. F. Apie tai, kad R. F. padarė nusikalstamą veiką, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, jis pats jai apie tai nieko nepasakojo. Ji sūnui sako, kad šis eitų dirbti, mokytis, nustotų daryti nusikalstamas veikas, tačiau jis jos neklauso. Apie tai, kad R. F. kartu su savo pažįstamu A. P. 2018 m. vasarą iš nepažįstamos moters pavogė piniginę su pinigais ir nuolaidų kortelėmis bei benzininį pjūklą, ji nieko nežinojo (T. 1, b. l. 87-89).

12. Teisiamojo posėdžio metu J. F. parodė, kad ji matė, kaip policijos pareigūnai kratos metu lovoje rado piniginę. Kratos metu namuose ji buvo viena. R. F., kaip ir visi berniukai, yra neblogas: padeda namuose, tvarko namus, kai netingi – indus plauna. Sodo namelyje, kuriame yra du kambariai ir virtuvė, jie gyvena (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) berniukai gyvena viename kambaryje, o ji su savo dukra ir R. F. – kitame. R. F. (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini) klasių: kodėl jis ten mokėsi, ji nežino. Geriausiai R. F. sekėsi kūno kultūra ir darbai iš medžio, o nesisekė matematika. Ji dirba, jos atlyginimas yra (duomenys neskelbtini) eurų. Jos dukra uždirba panašiai, taip pat ji dar gauna ir (duomenys neskelbtini) eurų dydžio pensiją. Pajamų jiems užtenka. Anūkams ji duoda po 10-20 eurų kelis kartus per mėnesį, taip pat jie užsidirba patys. Ji mano, kad vaikams tiek pinigų, kiek ji duoda, neužtenka. Anksčiau R. F. žmonėms padėdavo atlikti įvairius sodo darbus ir už tai gaudavo atlygį. R. F. yra gero charakterio, jis nesimuša, namuose elgiasi normaliai. Jos anūkai susidėjo su negera kompanija, dėl to dabar ir turi reikalų su policija. Ji penkias dienas per savaitę visą dieną būna darbe. Vaikus ji auklėja tada, kai nedirba. Jos dukra tris dienas dirba, tris – būna namuose. A. P. ji pažįsta, šis yra R. F. draugas, jie kartu mokėsi. Ji nežino, ar A. P. išvedė iš kelio R. F. R. F. mėgsta žaisti kompiuterinius žaidimus.

13. Ikiteisminio tyrimo metu J. F. parodė, kad ji kartu su dukra I. F. ir pastarosios (duomenys neskelbtini) sūnumis R., P., P. ir A. F. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m., gali būti rugsėjo mėn. (tikslios datos ji neprisimena) pas juos namuose buvo atlikta krata, kurios metu po jos anūko R. F. lova policijos pareigūnai rado juodos spalvos piniginę, kurioje lyg ir buvo kitų šalių pinigai, nuolaidų kortelės (kokios, ji neįsidėmėjo). Policijos pareigūnai šią piniginę pasiėmė. Nuo kada ši piniginė buvo jų namuose ir kokiu būdu ji atsirado po R. F. lova, taip pat kieno yra ši piniginė, ji nežino, nes R. F. ji apie tai neklausė. Jos anūkai jokių svetimų daiktų namo niekada neatnešdavo. Ką jie veikia išėję iš namų, ji nežino: jie jai einantys pasivaikščioti (T. 1, b. l. 85).

14. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. A. P. atpažino kaip vaikiną, apie kurį ji davė parodymus (T. 1, b. l. 104-105).

15. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. R. F. atpažino kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus (T. 1, b. l. 106-107).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. K. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. kratos name, esančiame (duomenys neskelbtini), metu J. F. iš po savo anūko R. F. lovos ištraukė ir policijos pareigūnams pateikė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo „Vilniečio“ kortelė, taip pat nuolaidų kortelės, tarp kurių buvo A. P. vardu išduota nuolaidų kortelė „Ačiū“, Nr. (duomenys neskelbtini). Su tarnybiniu pranešimu pateikiama minėta kortelė (T. 1, b. l. 109-110).

17. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus su 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu pateiktą nuolaidų kortelė „Ačiū“ nustatyta, kad kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 111-112).

18. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Maxima LT“ informavo, kad nuolaidų kortelė „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (T. 1, b. l. 114-115).

19. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nei R. F., nei A. P. neprisipažino padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis teismas pažymi, kad 1) A. P. vardu išduota nuolaidų kortelė, buvusi vienoje piniginėje kartu su kitais vėliau pavogtais daiktais, buvo rasta kratos metu pas R. F.; 2) A. P. tiek R. F., tiek A. P. atpažino kaip jaunuolius, besilankiusius jos valdoje, po kurių apsilankymo ji pasigedo savo daiktų, tame tarpe ir minėtos nuolaidų kortelės, kuriuos kitą dieną po nagrinėjamo įvykio ji rado išmėtytus netoliese; 3) tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu A. P. davė nuoseklius parodymus apie veikai nagrinėti reikšmingas aplinkybes. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2018 m. liepos mėn. pradžioje, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 20.30 val. R. F. ir A. P., veikdami kartu, būdami A. P. priklausančioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės – 170,80 eurų vertės svetimą A. P. priklausantį turtą: iš sandėliuko pagrobė 150 eurų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, iš sodo name spintoje buvusios rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 15 eurų, 1,45 eurų vertės nuolaidų kortelė „Iki“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1,45 eurų vertės nuolaidų kortelė „Mano Rimi“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1,45 eurų vertės nuolaidų kortelė „Ermitažas Classic“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1,45 eurų vertės nuolaidų kortelė „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Camelia vaistinė“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Euro vaistinė“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

20. Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną įvykio vietoje jo nebuvo. Jis gyvena netoli įvykio vietos, prie minėto kiosko būna kasdien, todėl gali būti, jog jis ką nors pirko ir dėl to galėjo likti jo pirštų antspaudai.

21. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jis nieko nevogė. Kartais naktimis su draugais jis eidavo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini), tačiau kad 2019 m. gegužės 16 d. arba kokią kitą dieną jis būtų sulaužęs spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, žaliuzes ir išdaužęs lango stiklą, jis neprisimena. Gali būti, kad spaudos kioske jis kažką pirko ir lietė stiklą (T. 1, b. l. 196, 212-213).

22. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. Ž. parodė, kad ji apie (duomenys neskelbtini) mėnesius dirba UAB „R.“ priklausančiame spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame kioske ji kartu su kita pardavėja M. V. dirba pamaininiu grafiku. Spaudos kiosko darbo laikas darbo dienomis yra nuo 06.00 val. iki 20.00 val., o nedarbo dienomis – nuo 07.00 val. iki 17.00 val. Spaudos kioske yra įrengta signalizacija, kioskas yra saugomas saugos įmonės „G.“. 2019 m. gegužės 15 d. kioske dirbo M. V. 2019 m. gegužės 16 d. apie 05.30 val. atvykusi į darbą ji pamatė prie kiosko stovintį apsaugos ekipažą. Jai priėjus prie apsaugos darbuotojo pastarasis jai pasakė, kad apie 01.30 val. spaudos kioskas buvo apvogtas. Apsaugos darbuotojas patikslino, kad suveikus apsaugos signalui į vietą jis atvyko maždaug po 7 minučių, tačiau jau nieko nebuvo. Atrakinusi kioską ir užėjusi į vidų ji pamatė, kad yra išdaužtas kiosko plastikinis langelis, kuris buvo stumdomas. Taip pat ji pamatė, kad nuo prekystalio, esančio ties išdaužtu langeliu, yra pavogtos įvairios prekės: šokoladukai, mineralinis vanduo, energetiniai gėrimai, kitos prekės. Kokios prekės buvo pavogtos, koks jų kiekis ir vertė, įmonės įgaliotas asmuo pateiks oficialų pareiškimą po kioske atliktos inventorizacijos. Įgaliotas asmuo nurodys, kokia žala padaryta įmonei dėl išdaužto lango stiklo ir sugadintų plastikinių žaliuzių. Daugiau kioske bendra tvarka pažeista nebuvo. Kas galėjo apvogti minėtą kioską, ji neįtaria, įtartinų asmenų dirbdama ji nepastebėjo. Tai ne pirmas kartas, kai yra apvogiamas šis kioskas (T. 1, b. l. 30-32).

23. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad ji dirba pardavėja UAB „R.“ priklausančiame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 15 d. apie 20.00 val. baigusi darbą ji užrakino kioską, nuleido apsaugines žaliuzes, įjungė signalizaciją ir išėjo namo. 2019 m. gegužės 16 d. jai paskambino porininkė L. T. Ž., kuri pranešė, kad pakėlus apsaugines žaliuzes ir išdaužus mažą varstomą langelį buvo apvogtas kioskas. Žmonės yra pasakoję, kad nuo 2018 m. rudens maršrutu Nr. 18 važiuojančiu autobusu apie 22.00 val. į maršrutinio transporto stotelę (duomenys neskelbtini) atvyksta daug paauglių (T. 1, b. l. 34-35).

24. 2019 m. gegužės 16 d. spaudos kiosko „L.“, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad yra sulankstyta kiosko priekinėje dalyje esančio vidurinio lango apsauginių žaliuzių apatinė dalis. Už apsauginių žaliuzių matyti anga, nėra kiosko stumdomo plastikinio langelio. Plastikinis langelis sulaužytas ir guli kioske ant prekystalio. Spaudos kiosko šoninės langų apsauginės žaliuzės ir įėjimo durys yra be pažeidimų. Užėjus į spaudos kioską pro įėjimo duris dešinėje matyti ant grindų stovintis metalinis seifas, kairėje pusėje lentynose guli cigarečių pakuotės. Prie seifo yra praėjimas į patalpą, kurioje dešinėje pusėje lentynose yra sudėti žurnalai, prie priekinio lango yra spintelė su stalčiais. Ant spintelės prekystalio yra kasos aparato stalčius ir monitorius, prie kasos aparato stalčiaus yra atsiskaitymo kortelių skaitytuvas ir sulaužytas plastikinis langelis. Ant plastikinio langelio daktiloskopiniais milteliais buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 1. Patalpoje priešais priekinį langą yra lentynos, kuriose sudėtos cigarečių pakuotės. Prie lentynų stovi šaldytuvas, kuriame sudėti įvairūs gėrimai (T. 1, b. l. 16-21).

25. Specialistas, ištyręs dvylika rankų pėdsakų, paimtų 2019 m. gegužės 16 d. spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, konstatavo, kad šie pėdsakai yra tinkami asmeniui identifikuoti. Vienuolika rankų pėdsakų yra palikti A. P. dešinės rankos delnu ir kairės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu, mažyliu pirštais (T. 1, b. l. 46-51, 56-60).

26. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu A. P. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Visgi teismas pažymi, kad, kaip matyti tiek iš L. T. Ž. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tiek iš įvykio vietos apžiūros rezultatų, spaudos kioskas buvo apvogtas išdaužus stumdomą plastikinį langelį, ant kurio buvo rasti A. P. dešinės rankos delnu ir kairės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu, mažyliu pirštais palikti rankų pėdsakai. Minėtų pėdsakų kiekis bei lokalizacija paneigia A. P. parodymus, esą minėtus pėdsakus jis galėjo palikti minėtame kioske kažką pirkdamas, kadangi minėti rankų pėdsakai palikti abejomis rankomis. Baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad 2019 m. gegužės 16 d. apie 01.17 val. A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atstūmęs apsaugines žaliuzes ir sulaužęs priekinį stumdomą plastikinį langelį, įsibrovė į UAB „R.“ priklausantį spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 21,20 eurų vertės svetimą UAB „R.“ priklausantį turtą: bendros 5,25 eurų vertės tris skardines energetinio gėrimo „Red Bull“ (vienos skardinės vertė 1,75 euro), bendros 5,25 eurų vertės tris skardines gėrimų „Red Bull Summer Edition Coco Energy Drink“ (vienos skardinės vertė 1,75 euro), 0,70 euro vertės šokoladinį batonėlį „Twix“, 0,70 euro vertės šokoladinį batonėlį „Snickers“, 0,70 euro vertės šokoladinį batonėlį „Mars“, bendros 2,20 eurų vertės du buteliukus gėrimo „S. Pellegrino“ (vieno buteliuko vertė 1,10 euro), bendros 1,60 euro vertės du javainių batonėlius „Corny big Milk šokolado glaiste“ (vieno batonėlio vertė 0,80 euro), bendros 1,60 euro vertės du javainių batonėlius „Corny big Milk su pertepimu“ (vieno batonėlio vertė 0,80 euro), bendros 1,60 euro vertės du javainių batonėlius „Corny Big“ (vieno batonėlio vertė 0,80 euro), bendros 1,60 euro vertės du javainių batonėlius „Corny Big“ šokolado – bananų skonio (vieno batonėlio vertė 0,80 euro).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

27. R. F. ir A. P. veikdami kartu, pagrobė svetimą A. P. priklausantį 170,80 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), taigi R. F. ir A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

28. A. P., įsibrovęs į patalpą – spaudos kioską, pagrobė svetimą UAB „R.“ priklausantį 21,20 eurų vertės turtą, taigi A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo ir jų bendrinimo motyvai

29. R. F. ir A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

30. A. P. taip pat padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

31. Spręsdamas dėl R. F. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. F. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai. R. F. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir tai, kad R. F. iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo teistas nebuvo (T. 1, b. l. 142-144), šį baudžiamąjį nusižengimą jis padarė būdamas nepilnametis. R. F. nedirba (T. 1, b. l. 145), savo vardu registruoto turto neturi, be to, kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro (T. 1, b. l. 134-141), R. F. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, taigi darytina išvada, jog R. F. yra indiferentiškas turtinio pobūdžio bausmėms, kas leidžia pagrįstai manyti, kad R. F. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, R. F. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda R. F. neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. F. skyrus laisvės apribojimo bausmę, įgalinančią teismą nustatyti draudimus bei įpareigojimus, susijusius su R. F. elgesio korekcija: už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą R. F. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant R. F. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įsidarbinti, o darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu R. F. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant R. F. visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant jam visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su E. Š. Į paskirtą bausmę įskaitytas R. F. laikinai sulaikytam išbūtas laikas – dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistas R. F., padarytas 2019 m. rugsėjo 7 d.

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu R. F. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant R. F. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant R. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas R. F., padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. liepos 12 d.

34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais R. F. skirtas bausmes R. F. paskirta subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant R. F. auklėjamojo poveikio priemonę – dvylikos mėnesių elgesio apribojimą bei nustatant įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, iki 2021 m. sausio 9 d. nebendrauti su E. Š. Šia nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų terminą nutarta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d.

35. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą R. F. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais, priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu nusikalstama veika, už kurios padarymą R. F. baustinas šiuo nuosprendžiu, priskirta baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, t. y. nusikalstamos veikos priskirtos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, taigi šiuo nuosprendžiu R. F. skirtina bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrinta R. F. skirta bausme bendrintina jas apimant ir R. F. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant R. F. auklėjamojo poveikio priemonę – dvylikos mėnesių elgesio apribojimą bei nustatant įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, iki 2021 m. sausio 9 d. nebendrauti su E. Š.

36. Spręsdamas dėl A. P. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. P. tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. A. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina tai, kad A. P. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo (T. 1, b. l. 188-191), šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis. (Duomenys neskelbtini) A. P. paskutinį kartą gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam nustatytas (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 164). Šiuo metu A. P. mokosi (duomenys neskelbtini), kurio administracijos pateiktoje A. P. charakteristikoje nurodyta, kad A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, pastarojo mokymosi motyvacija žema, mokslo svarbos savo gyvenimo kokybei neįvertina. A. P. yra gana uždaras, apie save, artimuosius kalba minimaliai. A. P. yra emociškai stabilus, emocijų kaita minimali, esant aiškioms taisyklėms, dienos struktūrai ir režimui, A. P. geba laikytis nesudėtingų susitarimų, jis yra pakankamai mandagus, konfliktų su suaugusiais ar bendraamžiais neprovokuoja. Bendraujant, analizuojant socialines situacijas, jo netinkamo elgesio patirtį, A. P. yra linkęs kaltinti aplinką ir aplinkinius, siekia save pateisinti remiantis aplinkybėmis, jam trūksta atsakomybės jausmo už savo poelgius. A. P. lengvai pasiduoda netinkamai kitų asmenų įtakai, interesų srities jis neturi, nėra aktyvus, trūksta motyvacijos bet kokiai veiklai. (Duomenys neskelbtini) A. P. buvo taikytos drausminės nuobaudos dėl netinkamo elgesio (T. 1, b. l. 175). A. P. nedirba, savo vardu registruoto turto neturi, taigi, vadovaujantis BK 90 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turtinio pobūdžio bausmės – baudos A. P. neskirtinos. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skyrus antrąją pagal švelnumą – laisvės apribojimo bausmę, įgalinančią teismą nustatyti draudimus bei įpareigojimus, susijusius su A. P. elgesio korekcija: už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. P. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. P. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą A. P. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. P. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus. Nusikalstamos veikos, kurias padarė A. P., priskirtos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims: nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, taigi šiuo nuosprendžiu A. P. skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant ir A. P. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. P. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus.

37. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta subendrinta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant A. P. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų terminą nuspręsta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas A. P., padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. liepos 12 d.

38. Šiuo nuosprendžiu A. P. skirtina bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. skirta bausme bendrintina: šiuo nuosprendžiu A. P. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeista šiuo nuosprendžiu A. P. skirtina bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. skirta bausme bendrintina jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. skirtos vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – keturis mėnesius šiuo nuosprendžiu A. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, ir A. P. skirtina galutinė subendrinta dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant A. P. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

V. Civiliniai ieškiniai

39. Šio baudžiamojo proceso metu nukentėjusioji A. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo ji reikalauja atlyginti nusikalstama veika jai padarytą 166,45 eurų dydžio turtinę žalą (T. 1, b. l. 81).

40. Vertindamas A. P. civilinį ieškinį teismas pažymi, kad R. F. ir A. P. bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą: 150 eurų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, taip pat piniginę, kurioje buvo 15 eurų, nuolaidų kortelės. Kadangi keletą iš minėtų pagrobtų daiktų (nuolaidų korteles, išskyrus 1,45 eurų vertės parduotuvės „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų kortelę) A. P. atgavo, nusikalstama veika padarytą žalą ji vertina 166,45 eurų. Teismas neturi pagrindo abejoti A. P. civiliniame ieškinyje nurodytomis daiktų vertėmis. Nors A. P. ir nepateikė pagrobtų daiktų įsigijimo čekių, teismas įsitikinęs, kad civiliniame ieškinyje A. P. nurodyta dėl nusikalstamos veikos patirta turtinė žala – 166,45 eurų, atsižvelgiant į vidutines rinkoje esančias panašių daiktų kainas (T. 2, b. l. 56-57), yra adekvati ir pagrįsta. Šios turtinės žalos nei R. F., nei A. P. ar pastarojo atstovė pagal įstatymą J. P. neatlygino.

41. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Teismų praktikoje tokios įstatymo nuostatos aiškinamos taip, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padaręs žalą atsako tiesiogiai, o tokio nepilnamečio tėvų atsakomybė yra papildoma dalinė. Todėl pirmiausia žala priteisiama iš tiesiogiai civiline tvarka atsakančio nepilnamečio, o po to išdėstoma nepilnamečio tėvų dalinė atsakomybė (kasacinės bylos Nr. 3K-3-951/2001, Nr. 3K-3-394/2006, 2K-540/2009). Nepilnamečio atstovų pagal įstatymą subsidiari atsakomybė yra laikina iki nepilnametis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis), taigi A. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš R. F. ir A. P. solidariai A. P. naudai 166,45 eurus. Nepilnamečiui A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš A. P. atstovės pagal įstatymą J. P.

42. Šio baudžiamojo proceso metu UAB „R.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti nusikalstama veika padarytą 137,36 eurų dydžio turtinę žalą, 121 eurą patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinių paslaugų teikimą bei priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (T. 1, b. l. 23-25).

43. Vertindamas UAB „R.“ civilinį ieškinį teismas pažymi, kad A. P. sulaužė UAB „R.“ priklausančio spaudos kiosko apsaugines žaliuzes bei išdaužė spaudos kiosko langą, tokiu būdu UAB „R.“ padarė 116,16 eurų dydžio turtinę žalą, susijusią su sugadinto kiosko apsauginių žaliuzių remontu, laikino langelio įrengimu, stumdomo langelio keitimu. Įsibrovęs į minėtą kioską A. P. pavogė UAB „R.“ priklausančias 21,20 eurų vertės prekes. Teismas neturi pagrindo abejoti UAB „R.“ civiliniame ieškinyje bei prie civilinio ieškinio pridėtose dokumentų kopijose nurodytais duomenimis, patvirtinančiais sugadinto bei pagrobto turto vertę. Šios žalos nei A. P., nei jo atstovė pagal įstatymą J. P. neatlygino, taigi UAB „R.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš nepilnamečio A. P. UAB „R.“ naudai priteistina 137,36 eurai, o A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš nepilnamečio A. P. atstovės pagal įstatymą J. P.

44. Vertindamas UAB „R.“ prašymą priteisti iš A. P. 121 eurą bylinėjimosi išlaidų už teisinių paslaugų teikimą teismas pažymi, kad šias išlaidas patvirtina (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos – faktūros nuorašas už teisines paslaugas ir (duomenys neskelbtini) UAB „R.“ bankinio mokėjimo nurodymo nuorašas Nr. (duomenys neskelbtini) advokatui U. P. (T. 1, b. l. 50-52). Išlaidos teisinėms paslaugoms apima užmokestį už civilinio ieškinio parengimą ir pateikimą ikiteisminiame tyrime, atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir teisme. Prašyme nurodyta, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

45. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal teismų praktiką, teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Atsižvelgdamas į A. P. nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį (137,36 eurai), parengto civilinio ieškinio apimtį (3 puslapiai), į tai, kad civilinio ieškovo atstovas dalyvavo ikiteisminiame tyrime ir teisme, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti proceso išlaidos nėra per didelės ir iš A. P. UAB „R.“ naudai priteistina 121 euras patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinių paslaugų teikimą. Nepilnamečiui A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai bylinėjimosi išlaidų sumai sumokėti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks bylinėjimosi išlaidų sumai sumokėti, ši suma subsidiariai priteistina iš nepilnamečio A. P. atstovės pagal įstatymą J. P.

46. Vertindamas UAB „R.“ prašymą priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad, kaip kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas, taigi UAB „R.“ prašymas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, yra tenkintinas ir iš A. P. UAB „R.“ naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Nepilnamečiui A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų penkių procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, sumokėti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks penkių procentų dydžio metinėms palūkanoms sumokėti, ši suma subsidiariai priteistina iš nepilnamečio A. P. atstovės pagal įstatymą J. P.

VI. Procesinės prievartos priemonės

47. Ikiteisminio tyrimo metu R. F. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. 1. 157-158), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

48. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. 1. 214, 216-218), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

49. Nuolaidų kortelė „Ačiū“ paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (T. 1, b. l. 110).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 3 dalimi, 105 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. F. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. F. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įsidarbinti, o darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šiuo nuosprendžiu R. F. skirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi subendrinta R. F. skirta bausme subendrinti jas apimant ir R. F. skirti galutinę subendrintą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant R. F. auklėjamojo poveikio priemonę – dvylikos mėnesių elgesio apribojimą bei nustatant įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, iki 2021 m. sausio 9 d. nebendrauti su E. Š.

R. F. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų terminą skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d.

Pripažinti A. P. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. P. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus.

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. P. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus.

Šiuo nuosprendžiu A. P. skirtas bausmes subendrinti jas apimant ir A. P. skirti subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. P. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslus.

Šiuo nuosprendžiu A. P. skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. skirta bausme: šiuo nuosprendžiu A. P. skirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeistą šiuo nuosprendžiu A. P. skirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. skirta bausme subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu A. P. skirtos vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – keturis mėnesius šiuo nuosprendžiu A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės, ir A. P. skirti galutinę subendrintą dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant A. P. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų terminą skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d.

R. F. ir A. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. F. ir A. P. solidariai A. P. naudai priteisti 166,45 eurus, o A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš nepilnamečio A. P. atstovės pagal įstatymą J. P.

UAB „R.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. P. UAB „R.“ naudai priteisti 137,36 eurus turtinės žalos, 121 eurą UAB „R.“ patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinių paslaugų teikimą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. A. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai, bylinėjimosi išlaidų sumai, penkių procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš nepilnamečio A. P. atstovės pagal įstatymą J. P.

Nuolaidų kortelę „Ačiū“ palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.