Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Donato Lengvino skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam (duomenys neskelbtini) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 21 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 153 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose, o būtent:

1.1. jis 2018 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme esančiame mobiliajame namelyje, pasinaudodamas savo mažametės dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, privertė (duomenys neskelbtini) laižyti savo lytinį organą ir sistemingai savaitę savo lytinį organą – varpą kišo tarp jos kojų prie lytinių organų, lytiniu organu lietė jos įvairias kūno vietas, liežuviu laižė jos lytinius organus, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu bei oraliniu būdu prieš mažametės nukentėjusiosios valią. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padarę nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje;

1.2. jis 2018 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme esančiame mobiliame namelyje per planšetinį kompiuterį rodė savo mažametei dukrai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, kuriuose vaizduojami erotinio pobūdžio turinio dalykai, taip sukeldamas per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir sutrikdydamas vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi atliko tvirkinamuosius veiksmus prieš mažametę (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje;

1.3. jis 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo mažametės dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, ne mažiau kaip penkis kartus seksualiai ją prievartavo, t. y. numovęs jai apatines kelnaites ranka glostė jos lytinius organus, savo lytinį organą – varpą kišo prie jos lytinių organų ir mergaitei gulint ant pilvo savo lytinį organą kišo į užpakalį, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą analiniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš mažametės nukentėjusiosios valią. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padarę nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje;

1.4. jis 2018 m. rugpjūčio ir gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), seksualiai prievartaudamas ir tvirkindamas savo mažametę dukrą (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė nukentėjusiajai adaptacijos sutrikimą (ligos kodas F43.2), kurio išsivystymą lėmė byloje tiriami jo veiksmai, ir taip nesunkiai sutrikdė mažametės (duomenys neskelbtini) sveikatą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose.

2. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2019 m. birželio 20 d. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi jam paskirtas suėmimas 3 (trims) mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Kaltinamojo (duomenys neskelbtini) gynėjo skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas pagrįstai įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo ir trukdymo procesui rizikas bei pratęsdamas kaltinamojo (duomenys neskelbtini) suėmimo terminą trims mėnesiams, kaltinamojo teisių nesuvaržė labiau nei tą leidžia gynėjo akcentuojama Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, proporcingumo principas ir baudžiamojo proceso įstatymas.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Teismo vertinimu, esančių faktinių duomenų visuma – nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), liudytojų (duomenys neskelbtini) parodymai, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, tokiu atveju kaltės klausimas taip pat iš esmės nesprendžiamas, nes tai daroma, nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

7. Suėmimas skiriamas tik tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šiame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Ši kardomoji priemonė gali būti skiriama tik, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). (duomenys neskelbtini) taip pat yra kaltinamas galimai padaręs dvi labai sunkias nusikalstamas sveikas, už kurias įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnes nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmes. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 metai, o maksimali net 13. Tokia įstatyme numatyta sankcija leidžia taikyti suėmimą byloje, jei tam yra įstatyme numatyti šios kardomosios priemonės pagrindai.

8. Pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo riziką, apygardos teismas tinkamai įvertino kaltinamajam pagal įstatymą gresiančios bausmės dydį, pakankamai tvirtus kaltinamojo ryšius užsienyje ir jo socialinius ryšius Lietuvos Respublikoje. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad konkrečioje byloje realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, gali būti pripažįstama pagrindu taikyti suėmimą, nes tokioje situacijoje rizika, kad įtariamasis ar kaltinamasis, būdamas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo ir galimai bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, yra išties pagrįsta. Apie galimą asmens pasislėpimo riziką sprendžiama ir vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

9. (duomenys neskelbtini) yra išsiskyręs, iki sulaikymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvoje yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, turi nekilnojamojo turto (tėvai (duomenys neskelbtini) paliko jam namą), ir teigia, kad dirbdamas Lietuvoje galėtų teikti vaiko išlaikymą. Šios aplinkybės yra svarbios, tačiau niekaip nenusveria veiksnių, kurie leidžia teismui manyti apie galimą kaltinamojo pasislėpimą. Nagrinėjamo klausimo kontekste būtina įvertinti tai, kad (duomenys neskelbtini), pagal pareikštų kaltinimų pobūdį ir baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, jei kaltinimai pasitvirtintų, gresia pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė, o tokios bausmės kontekste, neturėdamas itin tvirtų socialinių ryšių, kaltinamasis gali pasinaudoti turimais ryšiais užsienyje ir realiomis galimybėmis slapstytis. Teismas pastebi, kad kaltinamasis buvo sulaikytas Klaipėdos uoste, kai su keltu grįžo iš ilgalaikės komandiruotės Švedijoje. Iš paties (duomenys neskelbtini) paaiškinimų matyti, kad Švedijoje jis gyvena ir dirba po 1,5 mėnesio, tuomet 2 – 3 savaitėms grįžta į Lietuvą ir vėl važiuoja dirbti į Švediją. Švedijoje jis turi paėmęs iš banko paskolą. Be to, prieš įsidarbindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis taip pat dirbo Airijoje (t. 2, b. l. 77–78). Tokių aplinkybių kontekste teismas pabrėžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad įtariamasis (kaltinamasis), būdamas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi ne tik į gresiančios bausmės griežtumą, tačiau ir į kitus jau aptartus svarbius veiksnius, patvirtinančius slėpimosi pavojų, daro išvadą, kad suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

10. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių ir dėl to, jog kaltinamojo (duomenys neskelbtini) suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant eliminuoti bet kokią galimybę daryti poveikį nukentėjusiajai. Remiantis teismų praktika, trukdyti procesui riziką gali patvirtinti informacija apie tai, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji yra mažametė kaltinamojo dukra. Iš bylos medžiagos matyti, kad pastaroji yra itin pažeidžiama, nes mamos tėvystės teisės buvo ribojamos, tam tikrą laiką ji augo be artimųjų ir buvo priklausoma nuo tėvo, kuris kaltinamas seksualine prievarta jos atžvilgiu. Tokios aplinkybės rodo, kad (duomenys neskelbtini), net ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, siekdamas pagrįsti versiją apie mažametės polinkį fantazuoti, gali imtis veiksmų siekdamas paveikti nukentėjusiąją ir taip trukdyti procesui. Tokią išvadą leidžia daryti ir byloje esanti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) elgesį su mažamete dukra (duomenys neskelbtini), kai ši nuo 2018 m. gegužės 11 d. buvo perduota laikinai globai tetai (duomenys neskelbtini). Minėtame rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nuolat skambina savo dukrai, žada neįgyvendinamus dalykus, nuteikinėja prieš globėjos motinos šeimas, kas išderina mergaitės emocinę savijautą, trikdo normalų globėjos šeimos gyvenimą (t. 2, b. l. 11). Visa tai rodo, kad kaltinamasis, atsižvelgdamas į santykius su dukra, vis dar gali bandyti ją paveikti, komunikuoti su ja, o tuo ne tik būtų trukdoma procesui, bet ir galimai padaroma žala vaiko psichinei sveikatai. Šie interesai nagrinėjamos bylos kontekste yra itin svarbūs ir saugotini. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas pagrįstai kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto numatytu pagrindu.

11. Jau aptartos aplinkybės apie bylos specifiką ir itin pažeidžiamą bei suaugusiųjų, taip pat ir kaltinamojo, paveikiamą nukentėjusiąją, leidžia manyti, kad kitomis, t. y. švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nebus galimybės pasiekti BPK 119 numatytus tikslų ir apsaugoti nukentėjusiosios interesų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje, jokios kitos kardomosios priemonės ar jų kompleksas neeliminuoja kaltinamojo galimybės komunikuoti su kitais proceso dalyviais ir mažamete dukra, todėl trukdymo procesui rizika ir nukentėjusiosios interesų apsauga, turint omenyje dabartinį jos amžių, fizinį ir psichologinį vystymąsi, nusveria kaltinamojo interesus, todėl jo laisvė taikant griežčiausią kardomąją priemonę yra ribojama pagrįstai.

12. Nagrinėjamo skundo argumentų apie bylos sudėtingumą ir taikomą suėmimo trukmę kontekste, teisėjų kolegija pastebi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas mažiau nei prieš metus, o šiuo metu byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje (teisiamajame posėdyje jau ištirti visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, paskelbta visa bylos medžiaga ir šiuo metu atliekami papildomi tyrimo veiksmai, kurių prašė gynyba). Atsižvelgiant į tai, ilgėjanti suėmimo trukmę tokioje situacijoje yra pateisinama, o kaltinamojo laisvė pagal bylos medžiagą nebus ribojama neapibrėžtai ilgą laiką. Teisėjų kolegija, įvertinusi gynėjo argumentus apie nepagrįstai ilgą suėmimą, nedidelį bylos sudėtingumą ir apimtį, pastebi, kad gynėjo minimi BPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti maksimalūs suėmimo terminai yra siejami tik su ikiteisminio tyrimo stadija. Ši baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisiamajame posėdyje, todėl pratęsdamas kaltinamojo suėmimo terminą dar trims mėnesiams bei neišdėstydamas specialiųjų suėmimo pagrindų motyvų apygardos teismas BPK 127 straipsnio reikalavimų dėl suėmimo taikymo trukmės nepažeidė. Pastebėtina, kad maksimali suėmimo trukmė šioje stadijoje yra ribojama BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatomis, kurios numato, kad „viso proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikalstamą veiką dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla“. Teismas, atkreipdamas dėmesį į šias nuostatas, jokiu būdu nevertina jų kaip orientyro, t. y. pagal tai nesprendžia kiek šioje byloje reikėtų taikyti suėmimą, tačiau konstatuoja, kad pratęsiant suėmimą terminą 3 (trims) mėnesiams šie terminai nebuvo pažeisti.

Atsižvelgdama į visa tai, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Donato Lengvino skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį, kuria kaltinamajam (duomenys neskelbtini) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, palikti galioti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.