Šiaulių apylinkės teismo nutartis

2019 m. vasario 19 d. teisme gautas Šiaulių AVPK Joniškio RPK persiųstas L. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių AVPK Joniškio RPK 2019 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-51-2019 (toliau – skundžiamas nutarimas) ir bylą nutraukti, arba L. P. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodoma, kad L. P. inkriminuota ANK 417 straipsnio 8 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimus, išskyrus už numatytus ANK, o ANK 423 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą. Ir viena, ir kita įstatymo norma numato atsakomybę už konkrečiai nenurodyto KET pažeidimą. ANK 423 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra specialioji ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos bendrosios teisės normos atžvilgiu. Atsižvelgiant į teisėje galiojantį principą, kad specialiosios ir bendrosios teisės normos konkurencijos atveju taikymo prioritetą turi specialioji teisės norma (lex specialis derogat generali), nagrinėjamu atveju Šiaulių AVPK Joniškio RPK pripažinus tik KET 9 punkto pažeidimą, veikos kvalifikacija pagal du straipsnius yra perteklinė. L. P. taip pat nurodo, kad jos veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje požymių, nes laukai, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ) ir KET, nėra keliai ir jiems priskirtos teritorijos, todėl juose nevyksta kelių eismas, taigi, negalioja ir KET. L. P., automobiliu važiavusiai jos nuomojamu lauku, kuriame ji augino avietes, negali būti taikomos KET, prie aviečių krūmų sėdėjusi S. T. negali būti vertinama kaip eismo dalyvis. L. P. savo skunde taip pat abejoja 2018 m. lapkričio 26 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1637/2018(04) teisingumu ir nukentėjusiajai S. T. nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnoze bei jos ryšiu su nagrinėjamu įvykiu. L. P. nuomone, šioje byloje nebuvo surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jos kaltę padarius jai inkriminuotus pažeidimus. L. P. skunde taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes (ji važiavo į lauką būdama įsitikinusi, kad kėsinamasi į jos turtą, o tai atitinka būtinos ginties požymius), imperatyviai straipsnio sankcijoje nenumatytos administracinio poveikio priemonės nemotyvuotas taikymas jai, nėra proporcingas jos nubaudimas, neatitinka viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principų. Administracinės nuobaudos paskirtis L. P. bus tinkamai įgyvendinta paskyrus tik baudą ir neskiriant neprivalomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (b. l. 2–5).

Nukentėjusioji S. T. posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą su vyru T. S. išėjo pasivaikščioti, vedėsi šuniuką. Toje vietoje yra laukai, pasodintos avietės, keliukai išvažinėti. Jai beeinant kažkas įlindo į batą, todėl ji atsisėdo išsikrapštyti, o T. S., eidamas pro šalį, nusiskynė kelias uogas. Ji sėdėjo ant provėžų, toje vietoje jau baigiasi kelias, prieš ją buvo avietės. Išgirdusi važiuojančią mašiną, nieko blogo nepagalvojo, nes buvo įsitikinusi, kad automobilis sustos. Buvo garantuota, kad ją mato, nes vilkėjo ryškiais rūbais. Tada buvo smūgis. `Mašina atvažiavo jai iš nugaros, ji kaip sėdėjo, prigulė galva į žemę. Smūgis buvo iš kairės pusės. Automobilis atsitrenkė į nugarą, bet labiau į šoną. Ji buvo šoko būsenoje, todėl dabar labai sudėtinga apibūdinti į kurią tiksliai kūno vietą buvo smūgis. Jei ji nebūtų sulinkusi į žemę, L. P. būtų užvažiavusi per galvą. Ji gulėjo, o L. P. neatitraukė mašinos. T. S., pribėgęs prie L. P. mašinos, liepė patraukti automobilį, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kol T. S. nubėgo ant kelio pasitikti policijos, L. P. apšaukė ją įvairiais žodžiais, grasino, išvadino vagile. Po šio įvykio ant jos kūno buvo likę žymių, buvo sumuštas šlaunikaulis. Savaitę po įvykio prasidėjo pykinimas, gydytojas liepė pasidaryti rentgeno nuotrauką. Ją padarius, gydytojas sakė, kad jai yra dešinio smilkinkaulio žvyno lūžis. Yra įsitikinusi, kad L. P. tyčia užvažiavo ant jos, nes pasakė – „Nu, brude, dabar žinosi“.

Liudytojas Žilvinas Burkus posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 30 d. nuvykus į įvykio vietą, lauko keliuko gale matėsi sėdinti moteris, kuri verkė. Privažiavus ir paklausus kas nutiko, pasakė, kad skauda, nes ją kliudė automobilis, kuris po to pasitraukė. Nukentėjusioji skundėsi skausmais, buvo šoko būsenoje. Automobilis stovėjo toliau, už kokių 50 metrų nuo nukentėjusiosios. Vairuotoja neigė kliudžiusi moterį. Nukentėjusioji sakė, kad ją kliudė automobilio priekiu. Ant priekinio bamperio panelės matėsi nubrauktos dulkės. Vairuotojai parodžius tas dėmes, ši pripažino, kad automobilį stabdant, jam slystant, galėjo kliudyti. Tikslios įvykio vietos nustatyti negalėjo, tik iš žodžių nustatė. Įvykio vieta buvo ne keliukas, o žolės provėža, kurios pagrindas buvo žolė. Toje vietoje, kur buvo įvykis, viešasis eismas nevyksta. Kai jie atvyko, juos prie įvažiavimo pasitiko vaikinas ir parodė, kur ta moteris yra. Įvykio vietoje buvo mergina, o toliau stovėjo automobilis su vairuotoja, daugiau įvykio vietoje nieko nebuvo. Tas vaikinas, kuris juos pasitiko, sakė, kad jo draugę kliudė automobilis ir vairuotoja pasitraukė. Vėliau buvo pranešimas, kad tie asmenys uogas skina, bet aplinkui apžiūrėjus nieko nerado, nei maišiuko, nei indo. Jie patys iškvietė greitąją pagalbą, kuri nukentėjusiąją išvežė į priėmimą. Ar buvo dėmių, partrenkimo žymių ant nukentėjusiosios rūbų, nepamena. Galėjo būti, kad mergina sėdėjo, o slystantis automobilis ją kliudė. Po priekiniu bamperiu moteris galėjo palįsti, nes purvo nuvalymas atrodė kaip nuo slydimo, atrodė kaip būtų užvažiuota.

Liudytojas Aivaras Misius posėdžio metu parodė, kad važiavo į eismo įvykį, kurio metu ganyklose automobiliu buvo kliudytas žmogus. Iškviesti medikai apžiūrėjo moterį, kuri buvo kliudyta automobiliu. Įvykio vieta buvo ganyklose, prie aviečių krūmo. Įvykio vietoje buvo nukentėjusioji ir jos draugas bei automobilio vairuotoja. Ar dar buvo kitų asmenų, nepamena. Nukentėjusioji aiškino, kad ją sėdinčią prie aviečių krūmo kliudė automobiliu. Nepamena ką aiškino automobilio vairuotoja. Nepamena ar ant nukentėjusiosios kūno, drabužių matėsi kontakto su automobiliu žymių. Įvykio vietos pagrindas buvo žolė. Mano, kad įvykio vietoje nepastebėti žmogaus buvo neįmanoma. Automobilio negalėjo būti didelis greitis, kad nespėtų sustabdyti prieš žmogų. Įvykio vietoje nebuvo jokių trukdžių, kurie galėjo užstoti nukentėjusiąją.

Liudytojas T. S. posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 30 d. vaikštinėjo su S. T. ir šunimi laukuose. S. T. atsisėdo ant žemės pailsėti. Už kelių minučių pamatė atvažiuojant mašiną „Volvo“, kuri tiesiai užvažiavo ant S. T. ir ją partrenkė. Jis prišoko prie vairuotojos durelių, norėjo jas atidaryti, paprašyti, kad vairuotoja patrauktų mašiną, bet vairuotoja užsirakinusi duris šypsojosi ir juokėsi, vėliau atsitraukė maždaug 50 m. L. P. išsišiepus sakė, kad čia bus jiems už aviečių vogimą. Ten buvo pieva, o aviečių krūmai buvo jiems už nugaros. Sėdinčios S. T. buvo neįmanoma nepastebėti, ji sėdėjo priešais avietes, 1-2 m atstumu, vidury lauko. Nepamena kuria kūno dalimi nukentėjusioji kontaktavo su automobiliu. S. T. buvo pusiau palindusi po automobilio priekiniu buferiu. Ar matė patį veiksmą, nepamena. Girdėjo smūgio garsą – automobilio buferio atsitrenkimą į žmogų. Jis smūgio metu buvo nuo nukentėjusiosios už kelių metrų, vairuotojos pusėje. Negalvojo, kad vairuotoja trenksis į S. T. L. P. automobiliu atvažiavo maždaug 20-30 km/h greičiu. Po to, L. P. sakė „Bus jums už aviečių vogimą“. Suprato, kad tai kaip bausmė jiems. Jis tokį L. P. elgesį vertina kaip tyčinį užvažiavimą ant žmogaus.

Liudytojas J. V. posėdžio metu parodė, kad jam po 21 val. paskambino susijaudinęs ir išsigandęs T. S., prašė atvažiuoti. Paklausė kur ir nuvažiavo. L. P. šaukė „Vagiat avietes, gąsdinat gyvulius“. Jis nelabai kreipė į pastarąją dėmesį, nes rūpėjo S. T. būklė. Jis palydėjo S. T. iki medikų automobilio. Nukentėjusiajai svaigo galva, buvo bloga. Klausė S. T. ką jai skauda. Ši verkė, sakė, kad skauda šoną, kurį – nebepamena. Akivaizdžių sužalojimų ant S. T. nesimatė, rūbai nebuvo suplėšyti. Kai jis atvažiavo, nukentėjusioji sėdėjo ant žolės, kūkčiojo, bandė kažką sakyti, kad partrenkė ją, nestabdė, buvo šoko būsenos. L. P. šūkavo „Ko apsimetinėji“. Įvykio vietoje yra laukai, ganykla. Įvykio vietos negalima įvardinti eismo įvykio vieta, nes ten nėra kelias, o paprastas laukas. Ten galima važiuoti pačiu minimaliausiu greičiu, nes žemė nelygi, kupstai, gal 10-20 km/h. Jis ateidamas nuo kelio pusės matė sėdinčią nukentėjusiąją, žolė ten nedidelė, buvo galima aiškiai matyti. Ten neįmanoma netyčia užvažiuoti ant sėdinčio žmogaus, nes žmogus iš karto matosi.

Liudytojas Arvydas Likus posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 30 d. dar dirbo Šiaulių AVPK Joniškio RPK. L. P. pažinojo, nes ši lankėsi policijoje, buvo atėjusi pas jį, nes jos vardu registruotu automobiliu buvo viršytas greitis. L. P. atėjo į policijos komisariatą pripažinti padariusi šį pažeidimą, nors sakė, kad automobilį vairavo sūnus. Tuo pačiu jis L. P. paklausė ir dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota S. T. L. P. paaiškino, kad augina avietes ir jas pastoviai vagia. Jis su kolega sakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, o ne vykdyti savo teisingumą. Į tai L. P. atsakė – „Jiems dar ir ne taip reikėjo, dar mažai kliuvo“. Jis su kolega pasakė, kad negalima specialiai važiuoti ant žmogaus. Tuomet L. P. pasakę, kad ji nematė, nepastebėjo nukentėjusiosios, slydo mašinos galinis ratas, kuriuo ir kliudė S. T. Kiek jis suprato, L. P. nesigailėjo dėl šio įvykio. Iš L. P. elgesio suprato, kad ši nesijaučia kalta automobiliu kliudžiusi nukentėjusiąją, o už aviečių vogimą dar ir ne taip reikėjo nubausti. To pokalbio metu L. P. prisipažino, kad kliudė nukentėjusiąją.

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. 20.22 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus, adresu (duomenys neskelbtini). Perklausius pranešimo garso įrašą girdėti, kaip pranešėjas, prisistatęs T. S., sako, kad į laukus atlėkė kažkokia moteris automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir besėdinčią moterį nutrenkė, lėkė ant viršaus. Garso įrašo fone girdėti moters balsas, kuris garsiai šaukia – „Ką aš dariau? Sėdėjau, ėjom pro šalį su šuniu, aš sėdėjau. Kaip aš išsigandau“. Bendrojo pagalbos centro 2018 m. liepos 30 d., 20.35 val., informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus, adresu (duomenys neskelbtini). Perklausius šio pranešimo garso įrašą girdėti kaip pranešėja teiraujasi kur policija, kurią kvietė prieš 10 minučių į (duomenys neskelbtini), laukuose (b. l. 24–25).

Iš L. P. pateiktos nuotraukos iš įvykio vietos matyti, kad važiuojamosios dalies pagrindas, kuriuo automobiliu važiavo L. P., yra žolė (b. l. 27).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Aivaro Misiaus 2018 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2018 m. liepos 30 d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laukuose partrenkė einančią moterį, vairuotoja su automobiliu bando šalintis. Įvykio vietoje pranešėjas T. S. paaiškino, kad su drauge S. T. vedžiojo šunį, sustojo pailsėti prie aviečių krūmo, esančio ganykloje. S. T. atsisėdo netoliese krūmo. Tada pamatė, kad link jų lauko keliuku atvažiuoja automobilis „Volvo“ ir, nestojęs užvažiavo ant jo sėdinčios draugės. Jis pribėgęs bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir, nuvažiavęs kelias dešimtis metrų, apsisukęs sustojo. Nukentėjusioji S. T. paaiškino, kad su draugu vedžiojosi šunį, prisėdo netoli aviečių krūmo ir pamatė, kad link jos atvažiuoja automobilis. Negalvojo, kad automobilis ant jos važiuos, todėl nesitraukė. Automobilis užvažiavo ant jos. Po susidūrimo patyrė šoką, pradėjo skaudėti koją ir galvą. Atvykę medikai S. T. nustatė galvos ir kairiojo klubo sumušimus. Automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. P. paaiškino, kad savo ganykloje pamatė asmenis, vagiančius jos avietes, todėl privažiavo prie jų pasiaiškinti. L. P. aiškino, kad automobiliu nekliudė jokios moters. Tarp jos ir ten buvusiu asmenų kilo žodinis konfliktas (administracinio nusižengimo bylos Nr. 18095526804 medžiaga, b. l. 3).

T. S. 2018 m. liepos 30 d. rašytiniame paaiškinime policijai nurodyta, kad 2018 m. liepos 30 d. apie 20.15 val. su drauge S. T. vedžiojo šunį ganyklose-laukuose, esančiuose šalia (duomenys neskelbtini). Laukuose sustojo prie aviečių krūmų pailsėti. S. T. atsisėdo priešais aviečių krūmus ant žolės, o jis vaikščiojo kairėje pusėje, keletą metrų nuo jos. Pamatė, kad link jų dideliu greičiu atvažiuoja lengvasis automobilis „Volvo“ ir, nestabdęs trenkėsi į sėdinčią S. T. Nuo smūgio draugė buvo truputi palindusi po priekiniu buferiu. Pribėgęs prie mašinos vairuotojo pusės, norėjo atidaryti duris, bet vairuotoja buvo užsirakinusi. Tada ji atbuline eiga atvažiavo atgal. Jis tuo metu skambino 112. Po susidūrimo draugė S. T. sakė, kad labai skauda šoną-klubą ir galvą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 18095526804 medžiaga, b. l. 6).