- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-1011-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03745-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mariba“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vudex“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mariba“ dėl pažeistos teisės į būsto neliečiamumą gynimo ir neturtinės bei turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vudex“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mariba“ 500 Eur dydžio neturtinę žalą, 198,44 Eur dydžio turtinę žalą, uždrausti atsakovei UAB „Mariba“ vykdyti bet kokią veiklą nakties metu (nuo 22 val. iki 7 val.) pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemelio, sudarančio 93,74 kv. m teritorijoje bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mariba“ baro „Pataja“ vadinamoje „žiemos terasa“, įrengtoje vidiniame kiemelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti bet kokią veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
4. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
5. Teismas spręsdamas ieškovo prašymą, konstatavo, kad ieškovas nereiškia prevencinio ieškinio, kuriuo būtų siekiama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, galinčius sukelti realią žalos padarymo ateityje grėsmę, o prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis norima uždrausti atsakovei vykdyti bet kokią veiklą pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemelio teritorijoje, kas reikštų, jog iš esmės būtų patenkintas pagrindinis ieškinio reikalavimas, t. y. šiuo atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio dalyku, todėl teismas ieškovo prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas (apeliantas) D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Mariba“ baro „Pataja“ vadinamoje „žiemos terasa“, įrengtoje vidiniame kiemelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti bet kokią veiklą nakties metu iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodo, kad ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę nutraukti ateityje neteisėtus veiksmus – uždrausti nakties metu vykdyti veiklą baro terasoje dėl kurios yra keliamas padidintas triukšmas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą prevencinio ieškinio sampratą, savaime suponuoja išvadą, jog ieškovas byloje yra pareiškęs prevencinį ieškinį. Vien aplinkybė, jog dokumentas įvardintas kaip ieškinys, o ne prevencinis ieškinys, nėra pagrįsta daryti išvadą, kad tai nėra prevencinis ieškinys. Šiuo atveju ieškinio turinys ir pareikštų reikalavimų esmė, patvirtina, jog pareikštas ieškinys savo esme yra prevencinis ieškinys. Todėl teismo išvada, kad ieškovas neva nereiškia prevencinio ieškinio, kuriuo būtų siekiama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, yra neteisinga ir visiškai nepagrįsta. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalą bei žalos padidinimo grėsmę ateityje. Su tokiu prevenciniu ieškiniu yra susijusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Teismui atsisakius pritaikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei toliau pažeidžiant ieškovo teises, ieškovo sveikatai gali būti padaryta negrįžtamų neigiamų padarinių, t. y. ieškovui palankus teismo sprendimas iš esmės neužtikrintų reiškiamu ieškiniu ieškovo siekiamo tikslo – užkirsti kelią tolimesnės žalos darymui ir teisės į būsto neliečiamybę užtikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei prašydamas uždrausti atsakovei vykdyti bet kokią veiklą nakties metu (nuo 22 val. iki 7 val.) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemelio teritorijoje ir priteisti iš atsakovės 500 Eur dydžio neturtinę žalą, 198,44 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškovas taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mariba“ baro „Pataja“ vadinamoje „žiemos terasa“, įrengtoje vidiniame kiemelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti bet kokią veiklą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.
10. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui baro kiemelyje vykdyti bet kokią veiklą, būtų iš esmės patenkintas pagrindinis ieškinio reikalavimas ir taip būtų iš dalies išspręstas ginčas. Be to ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų jam nepagrįstą procesinį pranašumą, nes dar neišnagrinėjus bylos atsakovas nebegalėtų vykdyti savo veiklos, nors šiuo metu nėra aišku ar ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Toks ribojimas atsakovui gali sukelti nepagrįstų nuostolių. Išnagrinėjus bylą iš esmės ir ištyrus įrodymus teismas nuspręs ar tenkinti ieškovo reikalavimą.
11. Apeliantas nurodo, kad teismui atsisakius pritaikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei toliau pažeidžiant ieškovo teises, ieškovo sveikatai gali būti padaryta negrįžtamų neigiamų padarinių, tačiau šiems argumentams pagrįsti nepateikia jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos taikyti tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės įtakotų atsakovės veiklą ir sukeltų jai nuostolių grėsmę. Nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovui, įvykdymui. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, tenkinti ieškovo prašymą taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones šioje bylos stadijoje nebuvo pagrindo.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovo D. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.