- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-892-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03745-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- UAB „Mariba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui UAB „Mariba“ dėl pažeistos teisės į būsto neliečiamumą gynimo ir neturtinės bei turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Mariba“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 500 Eur neturtinę žalą, 198,44 Eur turtinę žalą, uždrausti atsakovui baro „Pataja“ vadinamoje „Žiemos terasa“, įrengtoje vidiniame kiemelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti veiklą, dėl kurios yra keliamas triukšmas, viršijantis leistinus triukšmo ribinius dydžius, įtvirtintus Lietuvos higienos normoje HN 33:2011, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino ir, be kita ko, nutarė uždrausti atsakovui UAB „Mariba“ baro „Pataja“ vadinamoje „žiemos terasa“, įrengtoje vidiniame kiemelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti veiklą, dėl kurios yra keliamas triukšmas, viršijantis leistinus triukšmo ribinius dydžius, įtvirtintus Lietuvos higienos normoje HN 33:2011; taip pat – priteisti ieškovo D. K. naudai iš atsakovo UAB „Mariba“ 198,44 Eur turtinės žalos, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 54,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Mariba“ 37,00 Eur žyminio mokesčio bei 13,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 50,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovas UAB „Mariba“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 15 d. sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
5. Ieškovas D. K. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Mariba“ 500 Eur neturtinę žalą, 198,44 Eur turtinę žalą, uždrausti atsakovui UAB „Mariba“ vykdyti bet kokią veiklą nakties metu (nuo 22 val. iki 07 val.) pastato, kurio unikalaus Nr. 1094-0192-6014, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemelio, sudarančio 93,74 kv. m teritorijoje bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mariba“ baro „Pataja“ vadinamoje „žiemos terasa“, įrengtoje vidiniame kiemelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti bet kokią veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą pašalinti patikslinto ieškinio trūkumą, t. y. sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pateikti mokėjimo faktą įrodančius dokumentus, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovas D. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį.
8. Ieškovas D. K. pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašė nutraukti apeliacinį procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Teismas taip pat nenustatė viešojo intereso gynimo poreikio.
11. CPK 111 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pareikšto ieškinio, atskirojo, apeliacinio ar kasacinio skundo, turi būti pažymėta, jog pareiškėjui žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Teismo posėdžio pirmininkas CPK nustatyta tvarka išaiškina šalims, tretiesiems asmenims ir jų atstovams pagal įstatymą, atvykusiems į teismo posėdį, jų procesines teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai šalys ar tretieji asmenys bylą veda per atstovą, turintį aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 243 straipsnis).
12. Nors šiuo atveju apelianto prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo nėra nurodyta, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, tačiau tiek atskirąjį skundą, tiek ir prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo apelianto vardu pateikė jam atstovaujanti advokatė, kurios įgaliojimus patvirtina atstovavimo sutartis. Teismas neturi advokatui aiškinti atskirojo skundo atsisakymo pasekmių, kurios jam turi būti žinomos pagal pareigas, ir advokatas turėjo informuoti apie tai atstovaujamą asmenį (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-915-381/2018), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra kliūčių priimti apelianto D. K. atskirojo skundo atsisakymą.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti ieškovo D. K. atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties.